有争议的非物质文化遗产—— 以比利时佛兰德清单为例, 解析《保护非物质文化遗产伦理原则》

[比利时]马克·雅各布 张计云

一、引言

2019 年通过的《与佛兰德非遗清单相关的伦理原则声明》（被列入非遗清单的所有候选项目都必须赞同此声明）第 6 项和第 7 项提出：

6.佛兰德非遗清单可以包含那些有可能会受到不同实践和愿景的影响，或者可能会成为社会争议的非遗项目。

7.出于对非遗多样性和相关人员的尊重，并尊重那些对该类遗产缺乏经验或持反对态度的人员，所有非遗，包括现已认定的有争议的遗产，都应在相互尊重和对话的氛围中应对和解决。①Departement Cultuur, Jeugd & Media,“Verklaring Ethische Principes verbondenaan de Inventaris Vlaanderen van het Immaterieel Cultureel Erfgoed,”Brussels, p. 1. https://www.vlaanderen.be/cjm/sites/default/files/2019-10/ICE_Verklaring_van_ethische_principes. pdf（佛兰德文化、青年和媒体部：《与佛兰德非遗清单相关的伦理原则声明》），浏览日期：2023 年2 月2 日。

比利时和荷兰的一些文化活动往往伴随着社会争议：历年圣尼古拉斯节庆祝活动中的“黑彼得”②在佛兰德和荷兰，“黑彼得”（荷兰语为Zwarte Piet）是圣尼古拉斯节传统中的重要角色之一，通常由白人扮演，或涉及漫画式的呈现，往往会引起争议。A. Van Der Zeijden, “Dealing with Black Pete: Media, Mediators and the Dilemmas of Brokering Intangible Heritage,” Volkskunde, no. 3 (2014), pp. 349-360. A. De Clerck & K. Rutten,“Unpacking Cultural Logics: A Rhetorical Listening Analysis of the Public Black Pete Debate in Flanders,”Critical Arts, vol. 36, no. 1-2 (2022),pp. 53-66.和三王节的“三王”之一③每年1 月6 日原本是基督教节日主显节，庆祝耶稣降生后首次显露给外邦人，即指东方三贤士（英文：three Magi, 又称三智者、三国王）。尽管中文中往往将这一节日翻译为“主显节”“神显日”或“公现节”，佛兰德地区称此节日为Driekoningen，直译为“三位国王”。因而“三王节”的译法更贴近其语意和节庆重点。这一节庆在东佛兰德省的津厄姆市（Zingem）仍然流行，最具特色的传统是儿童盛装打扮，挨家挨户地唱“三王之歌”以换取糖果或硬币。成年人也常佩戴面具并乔装改扮，到咖啡馆、宴会厅和教堂塔楼周围与邻居、熟人和家庭成员一起参加游戏和宴饮等狂欢庆祝活动。佛兰德非遗网， “Driekoningenfeest Zingem,” https://immaterieelerfgoed.be/nl/erfgoederen/driekoningenfeest-zingem，浏览日期：2023 年2 月2 日。这两个角色常常仍是白人涂黑脸乔装扮演④在许多欧洲艺术作品中，三贤士或者三国王之一是以黑人的形象呈现的。此类画作的历史可以追溯到13 世纪。M. Ohajuru,“Before and After the Eighteenth Century: The John Blanke Project,” in G. H. Gerzina, ed., Britain's Black Past, Liverpool:Liverpool University Press, 2020, pp. 7-26.在三王节庆祝中，经常有白人儿童或者成人乔装打扮中将脸涂黑，扮作三位国王中的黑人国王，因而涉及一些关于“种族”的争议。；斗鸡和斗牛活动，以及马戏团中使用老虎、大象等动物进行表演；庆祝和学习抽雪茄的艺术；使用猎狗和禽鸟狩猎；喝活鱼；排除或限制女性或男性的角色；阿尔斯特狂欢节游行中一些松散群体的错误幽默；放烟花和篝火庆祝活动中产生的环境污染……在传统媒体和新媒体的公共领域（制造）中，非物质文化遗产（简称“非遗”）有时会涉及或引发社会争议。应该如何处理这类问题呢？

过去十年中，广义上的“伦理”已被列入2003 年《保护非物质文化遗产公约》（以下简称“《公约》”）机构（大会、政府间委员会和秘书处）的议程。《公约》的基本文本中许多定义并不精确明晰且有开放性特征，因此具有可利用性和可诠释空间。⑤《公约》基本文本可被视为“边界物（boundary object）”。M. Jacobs, “Words Matter… The Arsenal and the Repertoire:UNESCO, ICOM, and European Frameworks,”Volkskunde: Tijdschrift over de cultuur van het dagelijksleven, no. 3 (2020), pp.267-286. 为行文便捷，脚注简称该期刊为“Volkskunde”。尽管《公约》内容不允许改变，但基本文本的其他部分每两年一次要通过联合国的六种官方语言（阿拉伯文、中文、英文、法文、俄文和西班牙文）进行更新。《实施〈保护非物质文化遗产公约〉的业务指南》（以下简称“《业务指南》”）中，自2015 年新增的十二项伦理原则是否适用于解决遗产与社会争议之间的矛盾？2015 年之前的几年里，一些缔约国和组织已着手设法处理这一矛盾。本文从国际视角探讨比利时佛兰德地区过去十年和当前十年的政策经验，并将邻国荷兰的相关遗产政策和实践以及联合国教科文组织（以下简称“教科文组织”）这一“信息交换所”作为参考框架。

2014 年，亚娜·德碧①亚娜·德碧（Jana de Bie）现就职于比利时佛兰德非遗保护非政府组织“非遗工坊”。J. De Bie, “Hoe gaan betrokken actoren om met controverse rond immaterieel cultureel erfgoed? De visie en het beleid toegepast op controversiële elementen op de Inventaris Vlaanderen voor Immaterieel Cultureel Erfgoed,” Gent: University of Gent, 2014. https://lib.ugent.be/nl/catalog/rug01:002162505，浏览日期：2023 年2 月2 日。为行文便捷，在下文脚注中统一简称该论文为“Controversiële elementen op de Inventaris Vlaanderen voor Immaterieel Cultureel Erfgoed”。在一篇题为《当事人如何处理关于非遗的争议？适用于佛兰德非遗名录中有争议项目的愿景和政策》的硕士论文中，广泛讨论了佛兰德社会中的这一问题。2013 年，亚娜在当时的佛兰德日常文化专业中心②佛兰德日常文化专业中心，全称Landelijk Expertisecentrumvoor Cultuur van Alledag，简称LECA，东佛兰德省根特市的非政府组织。该组织于2019 年改组，与佛兰德地方科学会（Heemkunde Vlaanderen）和佛兰德家庭科学（Familiekunde Vlaanderen）合并为综合遗产组织Histories，研究和探讨家谱、当地遗产、当地历史和日常文化。实习期间，开始研究历年的“黑彼得”传统。她在佛兰德非遗官方网站和数据库www.immaterieelerfgoed.be 中锁定了以下具有“争议”风险的非遗项目：

阿尔斯特狂欢节（Aalst Carnival）：始于1432 年，具有典型的嘲讽和无政府主义特征，以阿尔斯特方言的政治讽刺歌曲而远近闻名。该项目于2010 年列入教科文组织《人类非物质文化遗产代表作名录》（以下简称“《代表作名录》”），2019 年从该名录中移除。在佛兰德官方非遗清单中，该项目列于“庆典、仪式和社会习俗”类别。③联合国教科文组织，“Aalst Carnival,” https://ich.unesco.org/en/RL/aalst-carnival-00402，佛兰德非遗网，“Aalst Carnival,”https://immaterieelerfgoed.be/nl/erfgoederen/aalst-carnaval，浏览日期：2023 年2 月2 日。

猎鹰术（De kunst van de Valkerij）：有三千多年的历史，公元4世纪出现在欧洲。猎鹰行业在10至11 世纪是很多人一项重要的收入来源。20 世纪下半叶，人们对自然的兴趣再次高涨，导致了圈养、繁殖猛禽和猎鹰术的复兴。该项目于2010 年被列入《代表作名录》。④联合国教科文组织，“Falconry, a Living Human Heritage,”https://ich.unesco.org/en/RL/falconry-a-living-human-heritage-01708；佛兰德非遗网，“De kunst van de Valkerij,”https://immaterieelerfgoed.be/nl/erfgoederen/de-kunst-van-de-valkerij（猎鹰术），浏览日期：2023 年2 月2 日。

豪特姆年市（Houtem Jaarmarkt）：每年11 月11—12 日，东佛兰德省圣利芬斯—豪特姆市（Sint-Lievens-Houtem）举办的大型冬季集市/博览会。活动中，农民们以拍手的古老方式出售牲畜。该项目于2010 年被列入《代表作名录》。⑤“Houtem Jaarmarkt,” 佛兰德非遗网，https://immaterieelerfgoed.be/nl/erfgoederen/houtem-jaarmarkt（豪特姆年市），浏览日期：2023 年2 月2 日。

赫拉尔兹贝亨冬末面包火宴（Krakelingenen Tonnekensbrand Geraardsbergen）：东佛兰德省赫拉尔兹贝亨市在每年3 月举办的庆祝冬季结束的面包火宴庆典。活动内容包括千人游行、抛掷分发环状面包和夜间在山上点燃木桶的聚集庆祝。庆典中，教堂院长、市长和市议员在圣母教堂内使用16 世纪银高脚杯饮用盛有活鱼的葡萄酒，最近该习俗引起了社会争议。该项目于2010年被列入《代表作名录》。⑥“Krakelingen en Tonnekensbrand Geraardsbergen,”佛兰德非遗网，https://immaterieelerfgoed.be/nl/erfgoederen/krakelingenen-tonnekensbrand-geraardsbergen（赫拉尔兹贝亨的冬末面包火宴），浏览日期：2023 年2 月2 日。联合国教科文组织：“Krakelingen and Tonnekensbrand,end-of-winter bread and fire feast at Geraardsbergen,”https://ich.unesco.org/en/RL/krakelingen-and-tonnekensbrand-end-of-winter-bread-and-fire-feast-at-geraardsbergen-00401，浏览日期：2023 年2 月2 日。

圣尼古拉斯和圣马丁节（Sinterklaas- en Sint-Maartensgebruiken）：指每年10 月底至12 月初，佛兰德地区欢迎圣尼古拉斯（或圣马丁）和“黑彼得”的习俗。主要活动包括圣尼古拉斯（或圣马丁）和“黑彼得”给儿童分发礼物、儿童游行和挨家挨户唱歌换取糖果或硬币等。⑦“Sinterklaas- en Sint-Maartensgebruiken,”佛兰德非遗网，https://immaterieelerfgoed.be/nl/erfgoederen/sinterklaas-en-sintmaartensgebruiken（圣尼古拉斯和圣马丁节），浏览日期：2023 年2 月2 日。

瓦勒海姆赛马节（Waregem Koerse Feesten）：自19 世纪中叶以来，每年8 月底9 月初，西佛兰德省瓦勒海姆市举行的为期10 天的丰收节和集市庆祝活动，如今是比利时仅存的大型国际知名赛马赛事。①“Waregem Koerse Feesten,”佛兰德非遗网，https://immaterieelerfgoed.be/nl/erfgoederen/waregem-koerse-feesten（瓦勒海姆赛马节），浏览日期：2023 年2 月2 日。

赛雀传统（Vinkenzetten in vlaanderen）：指16 世纪末以来每年4 月初至8 月末佛兰德地区举行的数千场鸟雀歌唱比赛。比赛中，鸟雀被放置在专门设计的竞赛笼中，沿街排列，在开赛信号发出后，开始计算和监控鸟雀在一个小时内的“歌曲”或“节拍”次数以排名。②“Vinkenzetten in Vlaanderen,”佛兰德非遗网，https://immaterieelerfgoed.be/nl/erfgoederen/vinkenzetten-in-vlaanderen（赛雀传统），浏览日期：2023 年2 月2 日。

亚娜的论文巧妙地建立在一篇关于重金属音乐的文章中的定义上，③“Controversies can be defined as the activities of individuals or groups making public claims about conditions that are perceived as a threat to certain cherished values and/or material and status interests.”T. Hjelm, K. KAHN-Harris & M. Levine, “Heavy Metal as Controversy and Counterculture,”Popular Music History, vol.6, no.1-2 (2011), p.7.对“有争议的非遗”做出以下定义：“社会上某些个人或群体将一些公认的非遗项目视为威胁，或认为这些非遗的存在与该个人或群体的价值观或利益截然相反。他们不仅对这些非遗项目提出质疑，并且采取行动使这些非遗消失。其动机在于他们珍视的某些标准逐渐被超越。这些争议正蔓延到公共领域。”④J. De Bie, “Controversiële elementen op de Inventaris Vlaanderen voor Immaterieel Cultureel Erfgoed,”p. 34. S.Bronner,“Contesting Traditions: The Deep Play and Protest of Pigeon Shoots,”Journal of American Folklore, vol.118 (2005), pp.409-452. S. Bronner, Killing Traditions: Inside Hunting and Animal Rights Controversies, Kentucky: University Press of Kentucky,2008.将遗产的标签，特别是21 世纪盛行的“非遗”标签投射到某些现象上，可引起广泛关注，并可营造某种公共氛围，理想情况下可以提高认识，引发辩论，进而找到解决方案。然而，有时也会导致“特殊行动”。

亚娜研究的七项非遗项目中的五项出现了争议，动物维权组织在争议中发挥了重要作用，特别是GAIA⑤Global Action in the Interest of Animals，简称GAIA，是比利时颇具影响力的捍卫动物权利和福利的团体，创立于1992 年。GAIA 的口号是“无声者之声”，旨在为动物发声。GAIA 参与了抗议赫拉尔兹贝亨冬末面包火宴中饮用活鱼、瓦勒海姆赛马节和豪特姆年市的活动。GAIA 成功地废除了圣扬斯莫伦贝克、安德莱赫特和锡尼的牛马市场，并在圣埃卢瓦温克尔遭到破坏后禁止了街头赛马。https://www.gaia.be/en，浏览日期：2023 年2 月2 日。与佛兰德鸟类保护协会⑥佛兰德鸟类保护协会（Vogelbescherming Vlaanderen vzw）是一家佛兰德自然保护组织，原属于1922 年成立的皇家鸟类保护协会（RBVBV）的佛兰德分会，2002 年在KBVBV 的支持下成立为独立协会。该协会关注改进和完善保护一般自然，特别是野生动物的立法，并致力于在自然保护区为有需要的鸟类和野生哺乳动物协调庇护所，应对漏油事件。https://vogelbescherming.be/，浏览日期：2023 年2 月2 日。。此外，2013 年已发生一起涉及阿尔斯特狂欢节和大屠杀“幽默”的严重事件，引发了教科文组织高层的谴责。⑦2013 年，联合国教科文组织时任总干事坚决谴责这些活动“违反阿尔斯特狂欢节精神，追求自由和讽刺，不能成为诉诸反犹太成见的正当理由”。2005 至2019 年，该项目多次引发关于反犹太主义、反穆斯林仇恨和种族主义的社会争议。教科文组织多次发表谴责，同时尝试通过佛兰德政府相关部门与遗产社区进行沟通，但未能达成和解。2019 年，在社会争议中抗议方和阿尔斯特非遗社区双方的要求下，该项目从《代表作名录》中移除。联合国教科文组织，“Item 12 of the Provisional Agenda: Follow-up on Elements Inscribed on the Lists of the Convention,” https://ich.unesco.org/doc/src/LHE-19-14.COM-12_Add-EN.docx，浏览日期：2023 年2 月2 日。每年的11 月和12 月初的庆典中，与“黑彼得”这一虚构节庆角色相关的标志性妆容、服装、首饰和假发等均引发了一些社会群体和个人的嘲笑与叱责。在GAIA主导的动物维权的一些案例中，经过不断升级的法律和其他形式的斗争，以及激进的媒体宣传之后，有时可找到解决或折衷方案，例如过去十年对豪特姆年市①1999 年，GAIA 等动物维权组织向媒体出示了调查结果，指出该活动管理混乱，动物遭受殴打或错误捆绑且没有庇护所，因而要求改变现状。深入协商之后，该项目的遗产社区竭力尊重传统，遵守动物福利、（食品）安全等领域的严格规定，致力于在十年内发展为保护和纪念农村经济及其相关遗产的平台。佛兰德非遗网，“Houtem Jaarmarkt,” https://immaterieelerfgoed.be/nl/erfgoederen/houtem-jaarmarkt，浏览日期：2023 年2 月2 日。Belgisch Staatsblad, Wet betreffende de bescherming en het welzijn der dieren, 1986. http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=nl&la=N&cn=198608 1434&table_name=wet（比利时官方公报，《动物保护和福利法》），浏览日期：2023 年2 月2 日。和瓦勒海姆赛马节②在1990 年代初，GAIA 抗议赛马过程的野蛮。当时赛道上设有几个使马匹跌倒致死的致命障碍。GAIA 行动主义者派出一架写着“瓦勒海姆赛马节，马匹墓场”的直升机，并在赛马场附近用手铐锁住自己，展开写有“瓦勒海姆赛马节：野蛮和可耻”的横幅。这场斗争持续的数年中，多名行动主义者在抗议中受伤。1995 年，双方达成协议并进行改革：收紧参赛标准，禁止一些致命障碍，对部分其他障碍进行修改：每个障碍都安排有GAIA 的观察员和医生，并通过实施安乐死和其他各种措施维护动物尊严。每年GAIA 和组织者之间都会进行评估，并在必要时进行调整和改进。据统计，近年来倒下的马匹数量有所减少。J. De Bie, “Controversiële elementen op de Inventaris Vlaanderen voor Immaterieel Cultureel Erfgoed,”pp. 56-57.，GAIA 采取的“不，除非”的坚决谈判方法，已多次被证实是一种有效的应对策略。③J. De Bie, “Controversiële elementen op de Inventaris Vlaanderen voor Immaterieel Cultureel Erfgoed,”p. 64.亚娜在案例研究中确定了三种模式：(a)“首次冲突后的可持续适应和合作”（豪特姆年市，瓦勒海姆赛马节等），(b)“持久的激烈争论”（赫拉尔兹贝亨冬末面包火宴④该传统饮用活鱼的行为也被当地许多咖啡馆效仿。对此，GAIA 自1997 年起提出抗议，指出这种行为违反了1986 年8 月14 日《动物福利法》第1条。GAIA 认为喝鱼不是该传统的核心要素，建议选用替代品。该建议被一些当事人强烈否决，特别是当地官员：该市长发布抗议活动禁令。为此，GAIA 向国务委员会提出异议，该禁令被解除。该争论不断升级，引发了长达数年的复杂法律程序。GAIA 对1999 年的节庆提起法律诉讼，指控其违反了《动物福利法》。法官判决被告和整个市议会无罪释放，但禁止饮鱼。GAIA 对这一判决向最高法院提出上诉。2001 年，法院裁定可以继续饮用这种鱼，因为它具有重要的文化历史意义，但仪式仅限于市议会成员和教堂院长。争议由此平息。J. De Bie,“Controversiële elementen op de Inventaris Vlaanderen voor Immaterieel Cultureel Erfgoed,”pp. 48-51.等）和(c)“休眠的争议”（猎鹰⑤猎鹰术的相关争议集中于“圈养猛禽”的伦理和法理问题。这一争议促使了猎鹰饲养者联合声明，表示与非法行为保持距离，愿向当局提供所需的信息，并表示，必要时，猎鹰者和猎鹰协会联合起来，共同制定动物福利立法和保护的提案，并从事文化历史方面以及动物福利等生态方面的研究。J. De Bie,“Controversiële elementen op de Inventaris Vlaanderen voor Immaterieel Cultureel Erfgoed,”pp. 44-46.、赛雀⑥2013 年7 月8 日，赛雀传统列入佛兰德非遗清单。佛兰德鸟类保护协会提出批评并指出这可能再次为非法诱捕鸟类打开大门。鸟类诱捕在1972 年就已被禁止。雀类协会却破例拥有年度许可证，可以在自然界中捕捉数万只野生雀类，这违反了1992 年欧盟鸟类指令。保护协会因此向国务委员会提出了废除允许捕雀的部长法令的程序。2002 年后，佛兰德政府全面禁止诱捕野生雀类。此外，保护协会还指出了鸟类的生活和居住条件的问题。在19 世纪，这一传统曾导致雀类的眼皮被烧灼失明以便让它们唱得更好。直到一战期间，前线的毒气袭击导致许多退伍军人失明，引发1921 年起禁止使鸟雀致盲，换作使用盲笼。J. De Bie,“Controversiële elementen op de Inventaris Vlaanderen voor Immaterieel Cultureel Erfgoed,”pp. 53-55.等）。

亚娜论文的发表是在《公约》范式建立十周年之际，恰好在教科文组织推出《保护非物质文化遗产伦理原则》（以下简称“《伦理原则》”）之前。文章聚焦于行动主义者，例如记录了GAIA 不断变化且愈加务实的策略：“不，除非有有利于动物福利和明显变化的缓解措施。”文章还关注传统的“传承者”，对比文化现象在列入名录前后其实践和相关讨论的变化。

紧随其后的十年，发生了一系列变化，如《公约》基本文本的发展，特别是《业务指南》第六章（2016年）及其与《2030 年可持续发展议程》《伦理原则》和2018 年通过的《公约》总体成果框架。一些其他变化也对比利时的纪念性遗产等产生深刻影响，例如“黑命攸关”(Black Lives Matter)运动（美国城市“执法”中的结构性种族主义症状），或更广泛地说“觉醒运动”，⑦W. Weyns, Wie Wat Woke? Een cultuurkritische benadering van wat we (on)rechtvaardig vinden, Kalmthout: Pelckmans, 2021.以及更为敏感的全球变暖和气候变化及应对可持续发展挑战的话题，在2015 年之后影响尤大。

本文研究《公约》范式基本框架的国际演变。《公约》的《伦理原则》晦涩难解，且在实施中存在可操作性问题；然而，对这一问题的解读和讨论有助于处理“民间文化”和／或“非遗”的分歧。本文以过去五年国际博物馆协会（International Council of Museums，简称ICOM）关于“博物馆”新定义的激烈讨论为切入点，与专业领域的道德准则建立联系，然后着眼于《伦理原则》，以及过去五年中比利时佛兰德和荷兰推行的相关政策工具。

二、关于博物馆伦理准则的讨论:遗产机构面临挑战

ICOM 自1946 年成立以来，一直使用统一的概念以评判一个组织是否可界定为“博物馆”。起初，其定义重点集中在博物馆应具的“功能”上，例如收藏、保存和管理、科研和展示。基于遗产领域的概念和实践的不断更新变化，该定义每隔几年就会受到质疑。多年来，被视为国际标准的博物馆定义已经过多次修订和调整。自2007 年以来使用的定义如下：“博物馆是为社会及其发展服务的非营利性常设机构，向公众开放，以教育、学习和享受为目的，获取、保存、研究、传播和展示人类及其环境的物质和非物质遗产。”①“A museum is a non-profit, permanent institution in the service of society and its development, open to the public, which acquires,conserves, researches, communicates and exhibits the tangible and intangible heritage of humanity and its environment for the purposes of education, study and enjoyment.” O. Van Oost, “De ICOM museumdefinitie nu al onder vuur,” https://faro.be/blogs/olga-van-oost/de-icom-museumdefinitie-nu-al-onder-vuur，发布日期：2022 年8 月28 日，浏览日期：2023 年2 月2 日。

2019 年至2022 年期间，为了调整和优化博物馆的新定义，ICOM 组织了激烈的讨论。2022 年8 月24 日，在布拉格举行的ICOM 世界大会上，发布了一个经修订后相对雄辩的定义：“博物馆是为社会服务的非营利性永久性机构，研究、收集、保存、解释和展示物质和非物质遗产。博物馆向公众开放，无障碍且具有包容性，并促进多样性和可持续性。博物馆在社群的参与下以道德、专业的方式运作和交流，为教育、欣赏、反思和知识共享提供多样化的体验。”②“A museum is a not-for-profit, permanent institution in the service of society that researches, collects, conserves, interprets and exhibits tangible and intangible heritage. Open to the public, accessible and inclusive, museums foster diversity and sustainability.They operate and communicate ethically, professionally and with the participation of communities, offering varied experiences for education, enjoyment, reflection and knowledge sharing.” ICOM, “Museum Definition,” https://icom.museum/en/resources/standards-guidelines/museum-definition/，发布日期：2022 年8 月24 日，浏览日期：2023 年2 月2 日。

2019 年，在京都举行的ICOM 大会上，曾提出一个更激进的提案：“博物馆是开展关于过去和未来的批判性对话的民主化、包容性和多元化空间。博物馆承认并应对当前的冲突和挑战，为社会保管文物和标本，为后世保护多样化的记忆，并保障所有人平等的权利和平等获取遗产的机会。博物馆不以营利为目的。它们具有参与性和透明度，与不同社群积极合作并为不同社群收集、保存、研究、阐释、展览和增进对世界的理解，旨在为人类尊严和社会正义、全球平等和地球福祉做出贡献。”③O. Van Oost, “De ICOM museumdefinitie nu al onder vuur,” 2019 年在京都举行的ICOM 会议被拒绝的定义：“Museums are democratising, inclusive and polyphonic spaces for critical dialogue about the pasts and the futures. Acknowledging and addressing the conflicts and challenges of the present, they hold artefacts and specimens in trust for society, safeguard diverse memories for future generations and guarantee equal rights and equal access to heritage for all people. Museums are not for profit.They are participatory and transparent, and work in active partnership with and for diverse communities to collect, preserve, research,interpret, exhibit, and enhance understandings of the world, aiming to contribute to human dignity and social justice, global equality and planetary wellbeing.”该提案强调了关于过去和未来的批判性对话，涉及民主化、当前的冲突和挑战、权利平等、人类尊严、社会正义、全球平等和地球福祉等概念，但由于并未获得国际博物馆界的广泛认可而被否决。

关于人类和地球面对的各种问题、挑战及其因果，全球范围内不无争议。在21 世纪20 年代，博物馆机构在应在这一系列议题中扮演何等的角色，并发挥何等作用？这一讨论体现了近年来国际博物馆界对这些问题的探索。ICOM 世界大会对“博物馆”概念的最新定义，所谓“促进多样性和可持续性”，“在社群的参与下以道德、专业的方式运作”是否足以定义其角色和作用？如果读者在2022 年下半年关注ICOM 网站，不难发现，全球变暖和其他气候问题、不平等、“去殖民化”和可持续发展仍然主导着其议程。

近几年，负责收藏和展示西方艺术史上杰作的各大顶级美术博物馆的馆长们仍多持保留意见，他们表示对这些当代问题无能为力。诚然，其馆藏既有中世纪和早期现代欧洲大师的作品，也有19 世纪和20 世纪现代艺术家的作品，因以美学为主题和中心而无暇讨论当代问题，这貌似未可厚非。大师们和艺术殿堂与气候变化和行动主义有何等关联？2022 年的某日他们醒来时，惊觉环保团体和抗议人士已活跃在博物馆，通过向展品泼洒、涂抹汤汁颜料或粘贴附着的方式，将博物馆的收藏和展品转化为传播其理念和改变现状的扩音器。①V. Benzine, “Here Is Every Artwork Attacked by Climate Activists This Year, From the‘Mona Lisa’to ‘Girl With a Pearl Earring,’Artnet.com, https://news.artnet.com/art-world/here-is-every-artwork-attacked-by-climate-activists-this-year-from-themona-lisa-to-girl-with-a-pearl-earring-2200804，发布日期：2022 年10 月31 日，浏览日期：2023 年2 月2 日。S. Cain, “Climate activists attacking art‘severely underestimate’fragility of works, gallery directors warn,”The Guardian, https://www.theguardian.com/artanddesign/2022/nov/11/climate-activists-attacking-art-severely-underestimate-fragility-of-works-gallery-directors-warn， 发布日期： 2022 年11 月11 日，浏览日期：2023 年2 月2 日。显然，抗议人士们并未指望博物馆以发表声明或其他形式提供支持，但是他们选择了博物馆，一个常理下不合时宜且不当开展此讨论的场所。根据人类学家玛丽·道格拉斯的理论，可称之“污秽”：污秽是人们认定的有序系统的所有被拒绝的元素，它们出自不合常规的位置。②M. Douglas, Purity and Danger: An Analysis of Concepts of Pollution and Taboo, London & New York: Routledge, 1967, p. 37.因而，他们附着和涂抹的行为总能引起国际媒体的关注。

2022 年11 月9 日，数十名顶级博物馆馆长签署了一份联合声明：

鉴于事态发展，署名机构特声明如下：

近几周，国际博物馆发生了多起针对艺术品的袭击事件。对此负责的行动主义者严重低估了这些作品的不可替代性和脆弱性，它们是我们世界文化遗产的一部分，必须加以保护。作为受托照管这些作品的博物馆馆长，我们对其面临的风险危机深感震惊。

博物馆是不同背景的人们可以进行对话并促进社会交流的场所。从这个意义上说，现今博物馆机构的中心任务：收藏、研究、分享和保存，比以往任何时候都更重要。我们将继续倡导直接获取我们的文化遗产，并一如既往将博物馆作为社会交流的自由空间加以维护。③普拉多博物馆，“Declaraciónconjunta de los directores de los grandesmuseossobre los ataques a obras de arte,”https://www.museodelprado.es/actualidad/noticia/declaracion-conjunta-de-los-directores-de-los/8c260425-0180-e538-a94b-4db8a4a26d0e，发布日期：2022 年11 月10 日，浏览日期：2023 年2 月2 日。ICOM 德国，“Statement: Attacks on artworks in museums,”https://icomdeutschland.de/de/nachrichten/564-statement-attacks-on-artworks-in-museums.html，发布日期：2022 年11 月9 日，浏览日期：2023 年2 月2 日。

2022 年11 月11 日，全球组织ICOM 紧随其后也发表了声明，论调却颇有不同:

继最近发生在博物馆的气候行动主义活动之后，ICOM 愿承认、分享并表达博物馆对藏品安全的担忧，以及气候行动主义者对威胁地球生命的环境灾难的担忧。ICOM 认为，博物馆被选择为这些气候抗议活动的场所，恰证明了在关于气候危机的讨论中，博物馆具有象征意义和相关性。

ICOM 希望回顾博物馆作为关键参与者在气候行动中发起和支持社群的作用，并赞扬博物馆对这一使命的贡献，如教育计划、专门展览、社区外展和研究等。博物馆专业人员和志愿者努力保护和推广这些宝贵的遗产项目供公众享受，因而ICOM 呼吁关注抗议活动对这些专业人员和志愿者的工作造成的潜在影响。为了充分发挥博物馆对可持续发展的变革潜力，ICOM 希望博物馆能够成为应对气候变化这一共同威胁的盟友。

当全球领导人、决策者和民间社会齐聚沙姆沙伊赫参加2022 年联合国气候大会时，ICOM 回顾需要采取勇敢的行动来减少碳排放和减缓全球变暖。气候变化对物质和非物质的文化遗产、博物馆及其藏品构成的威胁不断增加——自然灾害和极端天气都导致保护状况日益难以维持。①ICOM, “Culture at the Heart of the COP 27,”https://icom.museum/en/news/culture-at-the-heart-of-the-cop27/，发布日期：2022 年11月9 日，浏览日期：2023 年2 月2 日。

回顾其第1 号决议《关于可持续性和实施2030 年议程，改变我们的世界》（京都，2019 年），ICOM 重申：“所有博物馆作为值得信赖的机构，都可以发挥作用，塑造和创建可持续未来。民间社会是气候行动的关键参与者：从非政府组织（后文简称NGO）、网络和行动主义者到文化机构和博物馆。我们必须团结一致地为我们的地球挺身而出：如果不改变我们的世界，就找不到气候问题的解决方案。”②ICOM, “Statement: Museums and Climate Activism,” https://icom.museum/en/news/icom-statement-climate-activism/，发布日期：2022 年11 月11 日，浏览日期：2023 年2 月2 日。

此外，在普拉多博物馆和ICOM 网站上对这些声明文本的视觉支持也可以从一定程度上说明问题。一方面是对白色庙宇、白色柱子和国家旗帜的仰望，另一方面是对跪在一幅田园诗般的前工业时代风景画前手扶画框的两个年轻人的平视。

图1 2022 年11 月11 日ICOM 官方网站发布的《声明：博物馆和气候行动主义》的插图。参见https://icom.museum/en/news/icom-statement-climate-activism/。

图2 2022 年11 月10 日普拉多博物馆官方网站发布的《各大博物馆馆长就艺术品遇袭发表联合声明》的插图。参见https://www.museodelprado.es/actualidad/noticia/declaracionconjunta-de-los-directores-de-los/8c260425-0180-e538-a94b-4db8a4a26d0e。

自2019 京都ICOM 世界大会之后，ICOM 内部启动了两个工作流程：一是寻求关于博物馆定义的折衷方案，二是重审2004 年修订的伦理准则。第一项博物馆新定义已于2022 年完成，但这一新定义回避了“承认和应对（全球变暖）挑战和当前的冲突”，正如2022 年11 月的联合声明所示。第二项关于改革伦理准则的讨论仍正在进行。然而，即将在2025 年提出的伦理准则提案，是否能够成功引导这些积极的愿景并疏导消极能量？博物馆（运营）如何在内部和外部、地方和全球发挥积极作用？这项艰巨的挑战具有多重性，其中既涉及2030 年议程的可持续发展目标，又包括指导收藏、管理和处置藏品，组织社群参与和管理利益攸关方的实践指南。因此，在包括比利时和荷兰在内的国际博物馆界，关于伦理准则的讨论远未结束。改革伦理准则的具体实践将如何实施？“伦理”的解释范围又将如何界定？革新变化将着眼全球和全社会所面对的挑战，抑或更侧重于博物馆专业人员或其他工作人员在日常实践中的伦理准则？还是两者兼顾？这是否意味着运营中的决策权或优先事项不属于具体博物馆的董事会或遗产社区，而属于在教科文组织阴影下运作的ICOM 峰会？在未来几十年的运作中，博物馆将如何具体实施促进“多样性”和“可持续性”的全球目标？如何实现社群参与？如何推行道德和专业化运作？这将对保护非遗的范式产生怎样的作用和反作用？①M. Jacobs & J. Neyrinck,“Transforming, Not Saving. Intangible Cultural Heritage, Museums and/or the World,”Volkskunde, vol.121, no. 3 (2020), pp. 481-502.

三、人类学、民俗学/民族学和伦理学

侧重于非遗研究的诸多学科的专业伦理工具是否有参考价值？一方面，在美国民俗学会网站上，其1987/1988 年的《伦理或职业责任原则声明》文件草案仍有待完善。②Marc. Jacobs, “Immaterieel cultureel erfgoed borgen: twaalf principes en een gereedschapskist met ethische instrumenten. De geest van de UNESCO-Conventie (2003) met anderewoorden,”Faro/ Tijdschrift over cultureel erfgoed, vol. 9, no. 1 (2016), pp. 41-50.American Folklore Society, “AFS Statement on Ethics: Principles of Professional Responsibility,” https://americanfolkloresociety.org/our-work/position-statement-ethics/，发布日期：1988 年2 月，浏览日期：2023 年2 月2 日。另一方面，美国与史密森尼学会有关的公共民俗学倡导者在教科文组织关于“民间文化”的新文书筹备过程中发挥了重要作用：1999 年，他们在华盛顿特区共同组织了关于《保护民间创作建议案》（1989）的大型座谈会。这一建议案为何几乎没有得以遵循或实施？以“民间”为研究对象的学科，例如民俗学研究，通常以学科内部为重点，很少以政策为导向，且缺乏相关动机，因而在许多国家无法产生影响。民俗学的学科未积极回应甚至回避诸多敏感问题，如性别挑战、可持续发展、版权、大规模生产和商业化等。座谈会的诸多讨论主张理论、政策和实践应该更好地结合起来，不同的利益相关者应该更多地参与其中。民俗学必须走出经典民间传说的舒适区，并以道德和社会相关性为前进的方向。例如，《保护传统文化：全球评估》中建议将许多学术群体遵循的道德规范纳入其中，这包括：赋予研究对象知情同意、在必要时对传统和特定信息来源保密、对研究参与者进行补偿，并适当地向研究贡献者致敬等内容。这样就重新定位并扩展了《保护民间创作建议案》中关于处理与民间群体关系的国际道德准则的呼吁。③A. McCann, J. Early, A. Horowitz, R. Kurin, L. Prosterman, A. Seeger & P. Seitel, “The 1989 recommendation ten years on:Towards a critical analysis,”in P. Seitel, ed., Safeguarding Traditional Cultures: A Global Assessment. Washington D.C.: Center for Folklife and Cultural Heritage Smithsonian Institution, 2001, pp. 57-61. http://unesdoc.unesco.org/images/0013/001323/132327m.pdf.联合国教科文组织,“Recommendation on the Safeguarding of Traditional Culture and Folklore,”https://www.unesco.org/en/legal-affairs/recommendation-safeguarding-traditional-culture-and-folklore，E 部分，发布日期：1989 年11 月5 日，浏览日期：2023 年2 月2 日。民俗界没有立即做出回应，尽管有一些创新动向，例如在“文化经纪”领域。在《公约》的早期，一些学者，例如理查德·库林，结合了博物馆管理和公共民俗学发挥了积极影响，但由于美国并未成为缔约国，加之地缘政治原因，特别是围绕巴勒斯坦和以色列之间持续不断的冲突，美国和以色列暂时退出教科文组织，这种影响在2010 年代逐渐消失。①M. Jacobs,“Glocal Perspectives on Safeguarding. CGIs, ICH, Ethics and Cultural Brokerage,”in T. Uesugi & M. Shiba, eds.,Glocal Perspectives on Intangible Cultural Heritage: Local Communities, Researchers, States and UNESCO, with the Special Focus on Global and National Perspectives, Tokyo: Center for Glocal Studies (CGS) - Seijo University, 2017, pp. 49-71.

其欧洲同行，特别是欧洲的伞式组织国际民族学和民俗学会（International Society for Ethnology and Folklore，简称SIEF）②SIEF 是一个多学科的国际组织，集中但不限于欧洲。作为综合性的专业领域的论坛，该组织汇集了研究人员、教师、学生、档案管理员以及博物馆和遗产专业人士，提供批判性辩论、网络和交流的平台，并积极促进人类学、民族学、民俗学和诸多文化历史学科的学术交流。SIEF 于2018 年正式成为《公约》框架下经由教科文组织认可的非政府组织。详见https://www.siefhome.org/，浏览日期：2023 年2 月2 日。尚未提出广泛适用的道德规范工具。芬兰民俗学家劳里·航柯（Lauri Honko，1932—2002 年）一直关注教科文组织的发展，并对20 世纪末欧洲的辩论做出了卓越贡献。他呼吁同行不要简单地复制当时美国的例子，应关注产权组织（WIPO）和教科文组织的实时动态。不幸的是，他在《公约》问世之前去世。每况愈下的状况一直延续到2010 年代中期，当时正在制定《业务指南》《伦理原则》和总体成果框架。最近，SIEF 已经开始纠正这一问题，以便更认真地对待SWOT 分析中的“机会”和“威胁”，③SWOT 分析又称强弱危机分析，评价自身的优势（Strengths）、劣势（Weaknesses）、外部竞争上的机会（Opportunities）和威胁（Threats），在制定发展战略前用于对自身进行深入全面的分析以及竞争优势的定位。C. N. Silva, “SWOT analysis,” in R. W. Caves, ed. Encyclopedia of the City, Abingdon & New York: Routledge, 2005, pp. 444-445.例如，为美国民间文艺大师罗伯特·巴伦的活动打开了大门。他不仅恢复了SIEF、机构和《公约》ICH NGO 论坛④ICH NGO 论坛（ICH NGO Forum）成立于2010 年，是经教科文组织认可的各国非遗领域非政府组织组成的联系、交流和合作的平台。该论坛在《公约》框架内向政府间委员会提供咨询服务，被视为加强CGIs 参与《公约》的国际机制的重要途径。参见https://www.ichngoforum.org/about-us/，浏览日期：2023 年2 月2 日。之间的桥梁，而且还在美国传播了“公共民俗学”和“文化经纪”的经验教训。⑤R. Baron, “Cultural Brokerage Revisited,”Journal of Folklore Research, vol. 58, no. 2 (2021), pp. 63-104.

“民俗学”与佛兰德、荷兰遗产工作的结合，促进了“文化经纪”概念纳入《业务指南》及其在执行该公约中的应用。荷比两国的诸多举措，特别是通过Volkskunde2016 年特刊提出“文化经纪（人）”是有效保护非遗的关键因素。⑥M. Jacobs, J. Neyrinck & A. Van Der Zeijden,“UNESCO, makelaars en kritische succes (f)actoren in de borging van immaterieel cultureel erfgoed,”Volkskunde, vol.115, no. 3 (2014), pp. 257-263.Volkskunde特刊部分文章翻译为多种语言，并产生了国际共鸣和影响。⑦[比利时]马克·雅各布、[比利时]佐珍·耐依灵克、[荷]阿尔伯特·范德泽伊登：《文化的“转译”与非物质文化遗产保护（上篇）——联合国教科文组织、经纪人与保护“非遗”之关系》，唐璐璐译，《遗产》，2020 年第2 期；[比利时]马克·雅各布、唐璐璐：《文化的“转译”与非物质文化遗产保护（下篇）——文化经纪的作用》，《遗产》，2020 年第2 期。此外，“文化经纪（人）”概念在《公约》政府间委员会常会和缔约国大会会议以及其他场合的战略性使用，也促使其于2016 年被正式纳入《业务指南》第170 和171 条:

170.为了有效地实施《公约》，……缔约国应在其保护措施中努力保持可持续发展三个方面（经济、社会和环境）的平衡，及保持它们与和平与安全之间相互依存的关系，并为此通过参与的方式促进相关专家、文化经纪人及中介人之间的合作。缔约国应承认非遗在城乡环境中的动态性质，并应将其保护工作完全集中于与现有国际人权文件，社区、群体和个人之间相互尊重的要求以及可持续发展的要求相容的非遗。

171.只要其发展计划、政策和方案涉及非遗或可能影响其可行性，缔约国应努力：……（d）促进可持续发展专家和文化经纪人的合作，在文化艺术界内外都将非遗保护适当融入计划、政策和方案中。⑧联合国教科文组织：《基本文件·2003年〈保护非物质文化遗产公约〉2022年版本》，巴黎：联合国教科文组织，2022年，第61页。https://ich.unesco.org/doc/src/2003_Convention_Basic_Texts-_2022_version-ZH.pdf，下文对《公约》基本文件的引用均为此版本。

2030 年议程可被视为一个全球道德议程。介于《公约》与2030 年议程的可持续发展目标的关联，亟需一个与众多文化经纪人相关的伦理参考框架和工具。

伦理学在人类学的专业和学术议程中更为重要。①L. Meskell & P. Pels,“Introduction,”in L. Meskell & P. Pels, eds., Embedding Ethics, Oxford-New York, 2005, pp. 1-28. C.Fluehr-Lobban, Ethics and Anthropology: Ideas and Practice, Lanham: AltaMira Press, 2013, pp. 5-6, 22.这一点在美国尤为突出：“人类学”一词在美国涵盖的范围比在欧洲通常要更为广泛，包括了文化和语言研究、考古学、生物人类学和骨骼分析。因此，有关伦理、文化多样性、生物多样性和医学伦理的问题和讨论以及种族主义或种族定性问题均影响人类学。美国人类学家的伞式组织美国人类学会（American Anthropological Association，简称AAA）制定了以下七项核心原则，并以超链接形式进行逐条具体阐释，包括解释、注释、案例示范、困境、注意事项和其他相关道德规范的超链接。②AAA,“Principles of Professional Responsibility,”https://www.americananthro.org/LearnAndTeach/Content.aspx?ItemNumber=22869，浏览日期：2023 年2 月2 日。

不要伤害；

在工作上保持开放和坦诚；

获得知情同意和必要的许可；

仔细权衡对合作方和受影响方的道德义务（二者可能相互冲突）；

使成果便于获取；

保护和保存记录；

保持相互尊重和合乎道德的职业关系。③AAA,“Anthropological Ethics,”https://www.americananthro.org/ethics-and-methods，浏览日期：2023 年2 月2 日。

上述第170 和171 条出自《业务指南》新增的第六章，着重于在国家层面保护非遗和可持续发展。在准备此章文本的两次政府间委员会常会上，比利时代表团发挥了很大的促进作用，“文化经纪（人）”概念的纳入就证明了这一点。最终，第六章在2016 年5 月29 日至6 月1 日在巴黎教科文组织总部举行的缔约国大会上正式通过。④M. Jacobs,“Chapter VI. How and Why the SDGs Entered the Paradigm of Safeguarding Intangible Heritage: the‘Sixth Chapter’,”C. Bortolotto & A. Skounti, Safeguarding Intangible Cultural Heritage and Sustainable Development :Inside a UNESCO Convention, London: Routledge, 2023, pp. 55-70.此外，在2012 年至2016 年参加政府间委员会常会期间，比利时代表团，特别是马克·雅各布，积极参与了关于伦理原则的讨论。2012 年12 月，政府间委员会秘书处受命制定“道德准则范本”。2015 年12 月，在温得和克（纳米比亚）举行的政府间委员会第十届常会上通过了《伦理原则》。其间，为了达成共识并说服政府间委员会的成员，专家组（马克·雅各布是其中一员）的工作遵循了两条轨道：一方面，决定制定一份有限的伦理原则清单，最好如十诫一般容易记忆；另一方面，设想汇编一整套工具，对伦理原则清单进行详细阐述，建立相互关联的图表、说明、解释、示范实践，并在后期达成建立监督和仲裁结构的共识。

四、十二项伦理原则：地方自主性与外部干预

政府间委员会在第十届常会上（Decision 10.COM/15a）批准保护非遗的十二项《伦理原则》自2016年起纳入《公约》基本文本：

根据2003 年《公约》及现有保护人权和土著人民权利的国际准则性文件的精神，制定本保护非遗伦理原则。该等伦理原则代表了一系列范围广泛的理想原则，被广泛地认为构成直接或间接影响非遗的政府、组织和个人的优秀实践，以确保其存续力，由此确认其对和平和可持续发展的贡献。该等伦理原则是对2003 年《保护非物质文化遗产公约》、实施《公约》业务指南和各国立法框架的补充，旨在作为制定适合当地和部门情况的具体伦理准则和工具的基础。

EP1.社区、群体和有关个人应在保护其自身非遗中发挥首要作用。

EP2.社区、群体和有关个人为确保非遗存续力而继续进行必要实践、表示、表达、知识和技能的权利应予以承认和尊重。

EP3.在国家之间以及社区、群体和有关个人之间的互动中，应尽量相互尊重并尊重和相互欣赏非遗。

EP4.与创造、保护、维持和传播非遗的社区、群体和有关个人之间的所有互动，应以透明合作、对话、谈判和协商为特征，并以自愿、事先、持续和知情同意为前提。

EP5.社区、群体和有关个人对其存在对非遗表达有必要的工具、物品、人工制品、文化和自然空间和回忆地点的享有应予以保证，包括在存在武装冲突的情况下。对享有非遗特殊方面的习俗做法应予以充分尊重，即使这种尊重可能限制更大范围的公众享有。

EP6.各社区、群体或个人应评定其自身非遗的价值，该非遗不应受制于外部对其价值的判断。

EP7.创造非遗的社区、群体和个人应从保护该遗产所产生的精神和物质利益中获益，特别是社区成员或他人对其进行的使用、研究、文件编制、推介或改编。

EP8.非遗的动态和鲜活本质应持续获得尊重。真实性和排他性不应构成对非遗保护的担忧和障碍。

EP9.社区、群体、地方、国家和跨国组织和个人应对可能影响非遗存续力或相关社区的任何行动所造成的直接或间接、短期或长期、潜在和确定影响进行仔细评估。

EP10.社区、群体和相关个人应在确定何物对其非遗构成威胁（包括脱离情境、商品化和失实陈述）以及确定如何防止并减轻该等威胁时发挥重要作用。

EP11.应充分尊重文化多样性及社区、群体和个人的特性。就社区、群体和个人承认的价值及文化规范敏感性而言，在设计和实施保护措施时应特别考虑性别平等、青年参与和对族裔特性的尊重。

EP12.非遗保护对人类具有普遍意义，因此应通过双边、次区域、区域和国际各方合作进行；但是，不应将社区、群体和有关个人同其自身非遗相分离。①联合国教科文组织，“Decision of the Intergovernmental Committee: 10.COM 15.a,”https://ich.unesco.org/en/Decisions/10.COM/15.a，发布日期：2015 年12 月4 日，浏览日期：2023 年2 月2 日。

在遗产政策学术课程的教育实践中，我们发现这一系列原则并不容易记忆，学生很难掌握其内容和结构，而且他们认为一些原则之间存在互相矛盾和冲突。

对此，荷兰非遗知识中心（Kenniscentrum Immaterieel Erfgoed Nederland，简称KIEN）尝试将其概括为六项原则。内容如下：

1.首要是在与非遗的社区、群体和个人的互动中相互尊重和欣赏。

2.（非遗）实践者自行确定非遗对他们的价值，并自行负责保护这一遗产。

3.（非遗）实践者始终参与保护计划的制定和实施，对非遗保护始终拥有发言权并且获得最大程度受益。

4.世界范围内的文化多样性应始终受到尊重，非遗保护应特别注意男性、女性和青少年的平等权利，以及各种族认同的平等权利。

5.非遗的活态和动态的特性在任何时候都受到尊重，任何人都不应被遗漏。

6. 出于对非遗多样性和相关人员的尊重，以及出于对有不同体验的和反对这种遗产的其他人的尊重，所有非遗，包括列入社会议题的遗产，都应在相互尊重和对话的氛围中对待和处理。①KIEN, “Ethische uitgangspunten voor het borgen van immaterieel erfgoed,” https://www.immaterieelerfgoed.nl/nl/ethischeuitgangspunten-voor-borging ，发布日期：2019 年9 月1 日，浏览日期：2023 年2 月2 日。(荷兰非遗知识中心：《保护非遗的伦理原则》)

KIEN 总结的六项陈述虽简洁，却只概括了十二项原则的部分内容和力量。以第三条陈述“（非遗）实践者始终参与保护计划的制定和实施，并且对非遗保护始终拥有发言权且获得最大程度受益”为例，该陈述遗漏了一些与《公约》相关的重要关键词。“实践者”（荷兰语原文beoefenaars，可译作英文中的practitioners）一词具有很大的局限性：未将“利益攸关方”纳入考虑范围。也正因如此，选用CGIs 的缩写代替繁冗的“社区、群体和个人的参与”表述方式目前具有重要意义。②[比利时]马克·雅各布：《不能孤立存在的社区——作为联合国教科文组织2003 年<保护非物质文化遗产公约>防冻剂的“CGIs”与“遗产社区”》，《西北民族研究》，2018 年第2 期。公约第十五条“社区、群体和个人的参与”被视为核心条款。③“缔约国在开展保护非物质文化遗产活动时，应努力确保创造、延续和传承这种遗产的社区、群体，有时是个人的最大限度的参与，并吸收他们积极地参与有关的管理。”联合国教科文组织：《基本文件·2003 年<保护非物质文化遗产公约>2022 年版本》，第10 页。为了抵制谈论（当地）社区的过度简化，我们可以建议坚持使用“社区，群体和个人”的完整表达方式，或采用CGIs 的缩写，或可效仿佛兰德政府的遗产法令制定，借用欧洲委员会《文化遗产社会价值框架公约》（又称《法鲁公约》，2005）中的“遗产社区”的开放性定义。④《法鲁公约》中对“遗产社区”的定义如下：“基于本公约的目的，……（b）遗产社区是在公共行动框架内，由珍视自身希望的文化遗产的特定方面，以保护和传承给后代的人所构成。”Council of Europe, “Council of Europe Framework Convention on the Value of Cultural Heritage for Society,” https://rm.coe.int/1680083746，创建日期：2005 年10 月27 日，浏览日期：2023 年2 月2 日。佛兰德政府制定的2008 年的遗产法令以及后续的2012 年和2017 年版本均借用了《法鲁公约》中“遗产社区”的概念。[比利时]马克·雅各布：《不能孤立存在的社区—作为联合国教科文组织2003 年＜保护非物质文化遗产公约＞防冻剂的“CGIs”与“遗产社区”》，第20 页；M. Jacobs,“Article 15. Participation of Communities,Groups, and Individuals. CGIs, not Just‘the Community’,”in J. Blake & L. Lixinski, eds., The 2003 UNESCO Intangible Heritage Convention: A Commentary, Oxford: Oxford University Press, 2020, pp. 273-289.

第三条陈述中，“始终参与”未能涵盖《伦理原则》的内涵，特别是在EP4 中“以自愿、事先、持续和知情同意为前提”的概念。EP4 不仅强调“事先知情”，更是创新性地加入了“持续”一词，用英文“sustained”表述，强调延续和跟进。因此，“事先、持续和知情同意”这一表达结构现已被引入教科文组织的国际公约基本文件的文书中。⑤L. S. Michelle & W. Wendland,“Article 13. Ethical and Legal Considerations in Researching, Documenting, and Ensuring Access to Intangible Cultural Heritage,”in J. Blake & L. Lixinski, eds., The 2003 UNESCO Intangible Heritage Convention: A Commentary, pp. 217-242, 229.“持续”一词，开启和调动了整体活力，为后续行动、监测、调整、定期重新启动开辟了途径。由此，我们期待教科文组织的某个部门或服务、某个NGO、某个科学学科（或许民俗学/民族学，抑或人类学？），甚至某个机构，来开发适当的工具并制定后续程序，开创先例。

“最大程度受益”可指EP7 表述中“获益”一词。这可以看作是“获取和惠益分享”（accessand benefit sharing，简称ABS）概念的超链接，通常与“事先知情同意”（priorand informed consent，简称PIC）相提并论。EP4 和EP7 中的类似联系启发我们借鉴《生物多样性公约》建设过程中围绕PIC 和ABS 的经验、程序和工具。①D. Schroeder,“Justice and Benefit Sharing,”in R. Wynberg, D. Schroeder & R. Chennells, eds., Indigenous Peoples, Consent and Benefit Sharing: Lessons from the San-Hoodia Case, Berlin: Springer, 2009, pp. 11-26.值得引以为鉴和再次强调的是，这并非简单的填写表格，而是通过制定一套环环相扣的协议来促进的一个过程。②D. Schroeder,“Informed Consent: From Medical Research to Traditional Knowledge,”in R. Wynberg, D. Schroeder & R.Chennells, eds., Indigenous Peoples, Consent and Benefit Sharing: Lessons from the San-Hoodia Case, pp. 27-51.

在制定十二项伦理原则的激烈论争中，各项原则是逐句逐字协商通过的。因此，可以通过重新排序各项原则的方式对其进行深度解析。正如协商参与者之一马克·雅各布2017 年在列日大学学术手册中的反思和发现。③M. Jacobs,“La sauvegarde du patrimoine culturel immatériel et l’éthique, ”in F. Lempereur, ed., Patrimoine culturel immatériel,Liège: Presses Universitaires de Liège, 2017, pp. 247-259.

值得注意的是，“社区、群体和（有关）个人”出现在十二项伦理原则中的十一项中。EP8 是唯一的例外，其目标与教科文组织总部这一主管部门名称重叠：活态遗产处（Living Heritage Entity）：“非遗的动态和鲜活本质应持续获得尊重。”该句表明非遗不同于世界遗产，也不同于以往的民间传说模式。“真实性和排他性不应构成对非遗保护的担忧和障碍”一句，从长远角度强调了对非遗的使用问题。该项几乎暗示了非遗有其自身的“生命”形式，或具有相对的自主性。

“相对的自主性”的概念是近半数的伦理原则的核心，也是活态遗产的核心，更是CGIs 的核心。这就凸显了《公约》第十五条的力量。“尊重”一词传达着一种希望承认和认真对待“自主性”的愿景。十二项原则中的七项均可放在“干预”的标题下。“干预”通常来自上层和外部，并基于改善世界的动机或目标。值得注意的是，“保护”（safeguard/safeguarding）一词可被视为一种中央管理机制，只在十二项伦理原则的五项中（EP1、EP4、EP8、EP11、EP12）有所明确提及。④《公约》2022 版的中文译本中，EP7 中也出现了“保护”一词，但对应的是英文版中的“protection”一词，且“保护”（protection）对象为非遗所产生的精神和物质利益，并非非遗本身。因而不纳入此处讨论范围之内。 详见联合国教科文组织，Basic Texts of the 2003 Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage (2022 Edition), https://ich.unesco.org/doc/src/2003_Convention_Basic_Texts-_2022_version-EN_.pdf, p. 144.

以下六个关键词有助于将十二项伦理原则从“相对自主性”到全球伦理关注（其中2030 年议程和《业务指南》第六章是最主要的例子）进行解码、重新排列和解读:

活态遗产（EP8）

CGIs 及其非遗（EP1、EP2、EP5、EP6）

CGIs、国家及其非遗（EP3、EP7、EP10）

与CGIs 的所有互动、合作和同意（EP4）

所有对CGIs 或非遗有影响的参与方（EP9、EP11）

在一切层面上保护非遗（EP12）

鉴于“相对（本地）自主性”和控制，并包括世界主义或联合国“大家庭”价值观的轴心，这些伦理原则之间乃至自身都存在明显的紧张关系。请注意，在一些国家，EP6“各社区、群体或个人应评定其自身非遗的价值，该非遗不应受制于外部对其价值的判断”和EP10“社区、群体和相关个人应在确定何物对其非遗构成威胁（包括脱离情境、商品化和失实陈述）以及确定如何防止并减轻该等威胁时发挥重要作用”两项与EP11“在设计和实施保护措施时应特别考虑性别平等、青年参与和对族裔特性的尊重”和EP12“保护非遗是人类长期普遍关注的问题，因此，应通过双边、次区域、区域和国际各方之间的合作来进行”两项之间存在紧张和矛盾关系。

虑及因果，我们不难发现，EP9 所提出的“对可能影响非遗存续力或相关社区的任何行动所造成的直接或间接、短期或长期、潜在和确定影响进行仔细评估”这一项挑战几乎是不能落实的。

五、伦理原则和相关文件

在2015 年的第十次常会中，政府间委员会鼓励缔约国和其他国家和地方组织根据这些伦理原则，进一步开发和更新各自国家或特定部门的道德守则。该行动要体现社区、群体和利益相关者的参与性（Decision10.COM/15.a, para8）。①联合国教科文组织，“Decision of the IntergovernmentalCommittee: 10.COM 15.a,”https://ich.unesco.org/en/Decisions/10.COM/15.a，发布日期：2015 年12 月4 日，浏览日期：2023 年2 月2 日。

此外，政府间委员会授权秘书处开发一个附有工具箱的在线平台（Decision10.COM/15.a, para9），要包括实用指南和现有道德守则示例，以协助缔约国和其他组织开发和更新各自的道德守则。而且，第10号决定邀请经教科文组织认证的NGO 参与信息的丰富和共享，跟进并促进伦理原则在线平台的更新。②同上。

《公约》的ICH NGO 论坛在过去十年中蓬勃发展，并有潜力继续发挥作用。至2022 年底，该论坛尚未正式纳入教科文组织在线平台的一部分，就其前景而言，新近开发的一项关于旅游和非遗保护的重要网络应用程序，可以视为该论坛发展方向的参考典范。此外，Volkskunde的一期特刊在这方面发挥了积极作用，ICH NGO 论坛对此有所明确提及。③ICH NGO Forum,“Web Dossier on Intangible Cultural Heritage and sustainabletourism,”https://www.ichngoforum.org/webdossier-on-intangible-cultural-heritage-and-sustainable-tourism，浏览日期：2023 年2 月2 日。

目前，佛兰德的参与方（例如NGO“非遗工坊”④“非遗工坊”（Werkplaats Immaterieel Erfgoed）是教科文组织认可的佛兰德NGO，致力于在当代和多样化共存的核心中保护非遗。该组织在教科文组织ICH NGO 论坛的建立和发展上发挥了重大的作用，并在国内与佛兰德政府共同管理比利时非遗保护官网immaterieelerfgoed.be。约林·奈林克（Jorijn Neyrinck）担任其协调员和国际运营。详见https://immaterieelerfgoed.be/nl/。）在《公约》的最高层次发挥积极作用并产生全球性影响。自2015 年以来，不仅比利时的NGO，许多国际组织也有机会发挥作用。在教科文组织的网站上可以找到几个类似的伦理学宝库和工具箱。①联合国教科文组织，Global Ethics Observatory，巴黎：联合国教科文组织，https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000152796，2007 年。 联合国教科文组织，“Ethics of Science and Technology and Bioethics,”https://www.unesco.org/en/ethics-sciencetechnology，浏览日期：2023 年2 月2 日。联合国教科文组织，“International Declaration on Human Genetic Data,” https://www.unesco.org/en/legal-affairs/international-declaration-human-genetic-data，创建日期：2003 年10 月16 日，浏览日期：2023 年2 月2 日。联合国教科文组织，“International Bioethics Committee (IBC),” https://www.unesco.org/en/ethics-science-technology/ibc，浏览日期：2023 年2 月2 日。WIPO 制定的有关版权和知识产权的文书可以被采用，并与教科文组织的非遗保护案例和典范建立超链接。②WIPO,“Global Reference on IP and GRs, TK and TCEs,”https://www.wipo.int/tk/en/global_reference.html，浏览日期：2023年2 月2 日。WIPO, “Codes, guidelines and practices relating to the recording, digitization and dissemination of TCEs,” https://www.wipo.int/tk/en/databases/creative_heritage/，浏览日期：2023 年2 月2 日。

六、2019 年后佛兰德社区参考框架：“尊重”“对话”和“可持续发展”

荷兰和比利时佛兰德社区在保护非遗的伦理原则的政策和实践方面的经验带来了哪些启示呢？

在荷兰，KIEN 提供了一个框架。③J. Bakels,“Controversieel Immaterieel Erfgoed,”https://www.immaterieelerfgoed.nl/nl/controversieelerfgoed，浏览日期：2023年2月2日。他们考察了三个敏感领域：12 月5 日至6 日的节庆活动中的虚构人物，公共活动中使用火的非遗（例如烟花、篝火和碳化物射击）以及传统中使用动物的非遗（例如猎鹰、马的传统等）。以面部彩绘和滑稽夸张装扮对白人以外的人种的扮演活动，使用有污染性的粉尘和燃料的行为和动物福利问题都产生了社会争议。引人注目的是，有争议的遗产本身的框架建立被质疑为“污名化”。作为替代方案，有人提出委婉说法“运动中的遗产”，强调遗产与更广泛社会中不断变化的规范和价值观的相互作用。该方案着重于遗产实践与社会上（有时来自同一群体或社区内部）的批评声音之间的摩擦和矛盾。

我们从伦理原则中识别的矛盾和张力指向了保护非遗的实践中的一些严峻现实。一方面，外部的框架、期望和工作等因素发生了变化，并且，这些变化也转译为法律和公共话语。另一方面，当地社区遵循着其初始期望。然而，事实也证明CGIs 可以具有灵活性。KIEN 网站上的知识共享文件表述如下：

社会规范和价值观的转变显然对非遗的实践提出了新的要求。这给实践者带来了应对新情况的挑战（有时是在短时间内）。对于实践者、遗产社区和其他利益相关者来说，火焰、圣尼古拉斯庆祝活动、以及与动物的互动是非遗体验的中心，这与他们的个体和群体认同感密切相关。……

尽管有如此联系，许多群体和个人在“重新思考”其遗产的形态时表现出了灵活性和创造力。这与对非遗核心价值的反思密切相关：只要这些核心价值完好无损。这样的核心价值往往指的是社会凝聚力：“只要一起建设／庆祝就可以继续”。通过这种方式，可以做出调整，使其自身遗产得以存续并保持活力，为未来保护该遗产。④KIEN, Welke inzichten leverde dit op? https://www.immaterieelerfgoed.nl/nl/page/9716/welke-inzichten-leverde-dit-op，浏览日期：2023 年2 月2 日。

此外，对于遗产社区来说，采取行动并与政府沟通很重要，尤其是在获取许可证方面。

KIEN 选择“有争议的非遗”作为2017 至2020 年的一个重点研究方向：“如何应对关于非遗的社会讨论？”①KIEN, Immaterieel erfgoed als proeuin van een mondialiserende samenleving: Kennisagenda 2017-2020，https://www.immaterieelerfgoed.nl/image/2019/1/31/h1_kennisagenda_20217_2020_controversieel_immaterieel_erfgoed.pdf （《非遗作为全球化社会的样本：知识议程2017—2020》）.免责声明上特别指出：“KIEN 对‘有争议的非遗’一词的使用是纯属描述性的，意思是：‘社会上讨论的非遗’。因此，‘有争议的’一词并不意味着对遗产本身的价值判断。”②Ibid., p. 20.

自2019 年以来，佛兰德非遗清单文件的提交程序有所补充，要求签署伦理协议框架，即《伦理原则声明》，并考虑到了与有关动物福利的种种矛盾。

与佛兰德非遗名录相关的伦理原则如下：

1.遗产社区自行为佛兰德名录提名其非遗。

2.遗产社区始终参与和非遗相关的识别、记录及其他保护行动。

3.佛兰德清单框架内的非遗和保护措施以尊重人权为基础。违反国际人权文书或违反比利时和佛兰德法规的非遗或保护措施不能列入清单。如果由于法规的变化，已经包含在名录中的非遗或保护实践与适用的法规发生冲突，除非符合法规，否则可从清单中移除。

4.动物福利也是佛兰德非遗清单的关注点。

5.基于相互尊重和对话的原则，佛兰德清单希望能够明确体现佛兰德遗产社区非遗的多样性。

6.佛兰德非遗清单可以包含那些有可能会受到不同实践和愿景的影响，或者可能会成为社会争议的非遗项目。

7.出于对非遗多样性和相关人员的尊重，并尊重那些对该类遗产缺乏经验或持反对态度的人员，所有非遗，包括现已认定的有争议的遗产，都应在相互尊重和对话的氛围中应对和解决。

8.强烈建议致力于可持续发展，这有助于为保护非遗（政策）提供灵感或建设指导方针。③佛兰德文化、青年和媒体部, “Verklaring Ethische Principes verbonden aan de Inventaris Vlaanderen van het Immaterieel Cultureel Erfgoed,”p. 1。

2022 年的一份公开综合文件，明确指出了与《公约》伦理原则建立联系，并希望继续致力于这些原则：

2019 年佛兰德清单的创新也涉及对伦理原则的更多关注。非遗是动态的，它随着时代和社会的发展而演变，有时会导致冲突和讨论……“伦理原则声明”是佛兰德名录申请程序的一部分。通过这种方式，佛兰德遵守了教科文组织在2015 年根据《公约》制定的伦理原则。遗产社区签署的声明是一项工具，主要是为了提高认识和承诺做出努力。一方面，遗产社区及其福祉和同意始终是核心。另一方面，遗产社区必须意识到其他人有时会对遗产有不同的体验或反对。对此，政策期望其有通过对话来协商的意向。④佛兰德文化、青年和媒体部，Het Vlaamse Beleid Voor Het Borgen Van Het Immaterieel Erfgoed, Apr. 5, 2022, p. 19. https://www.vlaanderen.be/cjm/sites/default/files/2022-05/Geactualiseerde%20beleidsvisie%20immaterieel%20erfgoed.pdf（《佛兰德保护非遗政策》），浏览日期：2023 年2 月2 日。

在精细的政策文件中，这段论述可视为在佛兰德制定一套相关文书的第一步。其中还提到了2018年通过退出《代表作名录》来解锁阿尔斯特狂欢节这一非常复杂、模棱两可和有争议的事件，这导致该狂欢节在教科文组织网站上的移除。这一案例颇有研究价值。

佛兰德政府确定的未来几年优先行动重点的八项挑战之一就是关注多方声音和处理与遗产相关的争议。佛兰德政府、支持中心和其他参与者似乎也认同马克·雅各布2017 年的分析。①E. Doesselaere, “Op zoek naar het evenwicht,” Faro. Tijdschrift over cultureel erfgoed, vol. 15, no. 2 (2022), pp. 62-65.（《寻找平衡》，《Faro.文化遗产期刊》）

5.4 以复调型对话方式发展非遗领域……增加对复调型对话的关注：允许提出不同的观点并考虑这些观点及其解释。毕竟，同样的遗产在不同的眼光下可能有不同的含义。在非遗政策中进一步发展这种复调型对话是一项重要挑战。寻求在遗产社区的自主性与更广泛的社会或政府的影响或干预之间寻求微妙的平衡。还需要注意的是，遗产社区通常由多个组织和个人组成，并非单一同质，相反有时其内部会有不同的观点和愿景。……2015 年，教科文组织在《公约》中采纳了一套伦理原则。此框架适用于平衡两方的关系：一方面是遗产社区的重要性和自主权，另一方面是可能性的外部干预措施（例如来自政府、私营部门或旅游业）……近年来，我们的社会中许多关于反种族主义、性别激进主义、生态学、动物福利等社会辩论在迅速发展，出现了越来越多与传统相关的高度敏感的激烈的公共辩论。……首先，佛兰德政府希望为复调型对话提供框架，并激发人们的认识和反思。遗产社区在佛兰德清单框架内签署的“伦理原则宣言”是一项年轻的文书，我们希望进一步努力在此基础上更有建设。该宣言不应仅仅被视为一种形式，而应进一步发展成为一种工具，以培养更多的道德意识和对复调型对话的反思。例如，遗产部门可以围绕此宣言制定配套行动，例如辩论之夜、学习日或培训活动。此外，幕后工作也很重要，在这当中，服务提供方和其他参与方与遗产社区和其他各方可建立重要调解和对话机制。与其他国开展关于如何处理困难主题的经验交流将对我们的工作极具启发性。此外，研究项目可以帮助诠释各类主题并提供具体背景知识，有助于增进理解。②佛兰德文化、青年和媒体部，Het Vlaamse Beleid Voor Het Borgen Van Het Immaterieel Erfgoed, pp.33-34.

此外，该段对教科文组织的（部分尚未制定的）文书集和佛兰德的文书做出了明确区分：

理想情况下，保护非遗的伦理文书应该进一步扩展。毕竟，教科文组织的伦理原则主要是为了保护遗产社区和非遗免受不当的外部干预。此外，佛兰德清单中的伦理原则声明现在主要是针对遗产社区自身伦理行为的文书，尚未能在更广泛的背景下有效保护遗产和社区，例如反对商业用途。未来几年，我们可以继续与该部门共同致力于此。在冲突中，佛兰德政府通常不会表态，只有在极端情况下才会介入。调解工作最好由文化遗产组织来完成，因为他们与相关遗产社区的关系更密切。因此，必须认可遗产组织的作用，并应注重其组织内部员工的能力建设。调解的过程通常是隐形的，这些工作需要特定的技能和知识，并且具有劳动密集型的特征。③同上，第34 页。

来自佛兰德政府非遗政策文件的这段论述体现了通过培养复调性对话，发挥遗产组织的作用，并增强各方能力建设的方式，与伦理相关的各种挑战正在被务实而反思性地框定。从强调遗产社区、框架和能力建设的前期发展，到“遗产经纪”这一关键性成功因素，汇集在一起。伦理问题终于提上日程。