基于佩普劳人际关系理论的饮食管理在老年糖尿病肾病患者中的应用效果研究

田蓉，傅桂芬，李丽蓉，石丽梅，李湘，张艳萍，向先才

作者单位：1.445000湖北省恩施土家族苗族自治州，恩施职业技术学院医学院 2.530021广西壮族自治区南宁市，广西医学科学院 广西壮族自治区人民医院护理部 3.445000湖北省恩施土家族苗族自治州，湖北民族大学附属医院 民大医院甲状腺乳腺外科·小儿外科

糖尿病肾病（diabetic kidney disease，DKD）是一类由慢性高血糖引发肾功能损伤的临床综合征，是糖尿病最严重的微血管并发症，其患病率为20%～40%，多见于老年人［1］。饮食治疗是DKD综合治疗的关键，而科学合理的饮食管理能改善患者代谢水平及提高患者生活质量［2］。然而，DKD饮食管理须协调机体血糖、肾功能、营养三者间的关系，这为DKD患者的饮食控制带来了巨大挑战［3］。研究指出，常规饮食教育缺乏科学理论的指导及系统的管理模式，且宣教人员的疾病认知水平与教授形式不一，为患者在饮食管理内容、方式、方法的理解与执行上带来了极大困扰，不利于维系患者自我管理的积极性，阻碍了其参与医疗决策的信心［4］。因此，如何在不增加DKD患者就医成本的同时又能提升饮食管理的质量是目前临床有待解决的重要问题。佩普劳人际关系理论是由Hidegard Peplau基于行为科学与心理学提出的，其是以患者具体需求为中心、情感支持为纽带、健康促进为最终目标的科学理论，该理论广泛应用于慢病管理，能有效改善患者的健康结局［5-6］，但鲜少有研究将其应用于DKD患者。基于此，本研究旨在分析基于佩普劳人际关系理论的饮食管理在老年DKD患者中的应用效果，以期为DKD患者的临床管理提供借鉴。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选取2021年12月—2022年6月广西壮族自治区人民医院内分泌科收治的老年DKD患者90例为研究对象，按照随机数字表法将其分为对照组和干预组，各45例。纳入标准：（1）符合《中国糖尿病肾脏防治指南（2021年版）》［1］中DKD的诊断标准；（2）年龄≥60岁；（3）慢性肾脏病（chronic kidney disease，CKD）1～2期患者或未采用胰岛素治疗的CKD 3～4期患者。排除标准：（1）存在认知、精神、听力障碍者；（2）存在心、脑、肾脏等严重并发症和酮症、重症感染及处于高血糖高渗状态者。剔除标准：（1）研究期间因病情恶化、个人或家庭原因退出研究或死亡者；（2）因电话、微信无人接听而失访者。本研究取得广西壮族自治区人民医院伦理委员会审查批准（KY-KJT-2021-26号），且所有患者对本研究知情同意。

1.2 干预方法

为避免两组患者相互影响，在干预方案实施前分别将两组患者分配到不同病区。

1.2.1 对照组干预方法

对照组在降糖、控制血压及改善肾功能治疗的基础上，采用常规饮食管理［7］：（1）强化饮食健康宣教：开展饮食健康大讲堂以讲解DKD饮食相关知识（2 h/次，1次/周），包括病因及临床表现、饮食结构及原则、常用饮食技巧及注意事项等；（2）发放健康手册，并通过微信群推送相关饮食科普内容；（3）制定随访计划，包括随访时间（20 min/次）、频率（1次/月）及内容（药物使用、血糖监测、饮食管理、运动锻炼及足部管理等情况），随访形式以电话或微信随访为主；（4）节假日以微信形式发送节日慰问。干预时间为3个月。

1.2.2 干预组干预方法

干预组在对照组基础上采用基于佩普劳人际关系理论的饮食管理：（1）组建多学科饮食管理小组：小组成员包括内分泌医师1名、护士长1名、糖尿病专科护士2名、营养师1名、研究生3名。其中内分泌医师主要负责患者的诊断治疗与病情把控，护士长、糖尿病专科护士及营养师负责制定饮食教育内容，同时护士长与糖尿病专科护士还负责方案的实施，研究生协助方案的实施与建档。（2）建立患者档案：收集患者一般资料、代谢指标（血糖、血压、血脂、肾功能指标等）及相关量表评分（2型糖尿病患者饮食管理量表、患者对医疗决策参与的满意度量表、医学应对方式问卷评分等），并录入各饮食管理阶段（参考佩普劳人际关系理论将饮食管理阶段划分为认识期、确认期、进展期、解决期）患者亟需解决的问题与改善情况。（3）实施基于佩普劳人际关系理论的饮食管理，具体内容见表1。干预时间为3个月。

表1 基于佩普劳人际关系理论的饮食管理Table 1 Dietary management based on Peplau's interpersonal relationship theory

1.3 观察指标

（1）一般资料：收集患者一般资料，包括年龄、性别、病程、家庭人均月收入、文化水平、用药数量。（2）2型糖尿病患者饮食管理量表评分：分别于干预前及干预后采用2型糖尿病患者饮食管理量表［8］评估患者饮食自我管理能力，该量表共包括3个维度15个条目：①知识维度（7个条目）：各条目共10个答案，包括5个正确项与5个干扰项，若选正确项得1.0分，选干扰项扣0.5分，各条目总分范围为2.5～5.0分，维度得分为各条目得分之和，得分越高代表患者对糖尿病饮食知识掌握得越好。②信念维度（4个条目）：各条目采用Liker 5级评分法，“非常不赞同、不赞同、不确定、赞同、非常赞同”依次计1～5分，维度得分为各条目得分之和，得分越高代表患者对采纳的糖尿病饮食结构、方式的认同度越高，越有信心。③行为维度（4个条目）：各条目采用Liker 5级评分法，“从不、偶尔、有时、经常、总是”依次计1～5分，维度得分为各条目得分之和，得分越高代表患者积极执行糖尿病饮食的程度越好。该量表的Cronbach's α系数为0.815。（3）糖化血红蛋白（glycosylated hemoglobin，HbA1c）、空腹血糖（fasting blood glucose，FBG）、体质指数（body mass index，BMI）、收缩压（systolic blood pressure，SBP）：分别于干预前及干预后检测患者HbA1c、FBG、BMI、SBP。（4）患者对医疗决策参与的满意度量表评分：分别于干预前及干预后采用患者对医疗决策参与的满意度量表［9］评估患者对参与医疗决策的满意度，该量表共16个条目，每个条目共5个答案，“非常不赞同”～“非常赞同”计1～5分，总分为各条目得分之和，得分越高代表患者对参与医疗决策的满意度越高。该量表的1周重测信度为0.906，Cronbach's α为0.899，分半信度为0.807。

1.4 统计学方法

采用SPSS 25.0进行统计分析。计数资料以相对数表示，组间比较采用χ2检验；计量资料均符合正态分布，以（±s）表示，两组间比较采用独立样本t检验，组内干预前后比较采用配对t检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般情况

干预过程中，对照组因病情恶化退出研究1例、失访2例，干预组失访2例，最终对照组共42例、干预组共43例患者完成本研究。两组年龄、性别、病程、家庭人均月收入、文化水平及用药数量比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 两组一般资料比较Table 2 Comparison of general data between the two groups

2.2 2型糖尿病患者饮食管理量表评分

两组干预前2型糖尿病患者饮食管理量表总分及知识、信念、行为维度得分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预组干预后2型糖尿病患者饮食管理量表总分及知识、信念、行为维度得分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。对照组、干预组干预后2型糖尿病患者饮食管理量表总分及知识、信念、行为维度得分分别高于本组干预前，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组干预前后2型糖尿病患者饮食管理量表评分比较（±s，分）Table 3 Comparison of Dietary Management Scale for Type 2 Diabetes Patients score between the two groups before and after intervention

表3 两组干预前后2型糖尿病患者饮食管理量表评分比较（±s，分）Table 3 Comparison of Dietary Management Scale for Type 2 Diabetes Patients score between the two groups before and after intervention

注：a表示与本组干预前比较，P＜0.05。

组别例数总分知识维度得分信念维度得分行为维度得分干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后对照组4243.4±6.050.1±5.1a19.6±4.124.1±3.2a14.1±1.215.2±1.3a9.6±1.610.8±1.4a干预组4343.2±4.856.3±5.4a19.4±3.528.2±3.5a14.6±1.116.5±1.4a9.2±1.411.6±1.9a t值0.174-5.4660.284-5.542-1.854-4.5231.305-2.214 P值0.862＜0.0010.777＜0.0010.067＜0.0010.1960.030

2.3 HbA1c、FBG、BMI、SBP

两组干预前HbA1c、FBG、BMI、SBP比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预组干预后HbA1c、FBG、BMI、SBP低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。对照组、干预组干预后HbA1c、FBG、BMI、SBP分别低于本组干预前，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组干预前后HbA1c、FBG、BMI、SBP比较（±s）Table 4 Comparison of HbA1c，FBG，BMI，SBP between the two groups before and after intervention

表4 两组干预前后HbA1c、FBG、BMI、SBP比较（±s）Table 4 Comparison of HbA1c，FBG，BMI，SBP between the two groups before and after intervention

注：a表示与本组干预前比较，P＜0.05；HbA1c=糖化血红蛋白，FBG=空腹血糖，BMI=体质指数，SBP=收缩压；1 mmHg=0.098 kPa。

组别例数HbA1c（%）FBG（mmol/L）BMI（kg/m2）SBP（mmHg）干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后对照组428.5±2.08.1±1.7a7.5±2.37.0±1.8a25.6±4.023.9±3.3a146±20137±16a干预组438.4±1.97.5±1.4a7.6±1.96.2±0.9a24.9±3.122.3±2.1a144±19126±16a t值0.1742.029-0.0132.7570.8622.6390.5843.288 P值0.8630.0460.9900.0080.3910.0100.5610.001

2.4 患者对医疗决策参与的满意度量表评分

两组干预前患者对医疗决策参与的满意度量表评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预组干预后患者对医疗决策参与的满意度量表评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。对照组、干预组干预后患者对医疗决策参与的满意度量表评分分别高于本组干预前，差异有统计学意义（P＜0.05），见表5。

表5 两组干预前后患者对医疗决策参与的满意度量表评分比较（±s，分）Table 5 Comparison of Patient Satisfaction Scale for Medical Decision Participation score between the two groups before and after intervention

表5 两组干预前后患者对医疗决策参与的满意度量表评分比较（±s，分）Table 5 Comparison of Patient Satisfaction Scale for Medical Decision Participation score between the two groups before and after intervention

注：a表示与本组干预前比较，P＜0.05。

组别例数干预前干预后对照组4253.7±5.159.0±5.3a干预组4352.6±4.366.7±3.8a t值1.084-7.594 P值0.282＜0.001

3 讨论

3.1 基于佩普劳人际关系理论的饮食管理可有效提高老年DKD患者的饮食自我管理能力

研究显示，与单纯糖尿病患者相比，DKD患者碳水化合物摄入量更多，营养不良发生率更高，肾功能相关指标控制情况更差［4，10-11］。因此，医务工作者要及时指导患者改正不良生活方式，其中正确的饮食管理尤为关键。本研究结果显示，干预组干预后2型糖尿病患者饮食管理量表总分及知识、信念、行为维度得分高于对照组；对照组、干预组干预后2型糖尿病患者饮食管理量表总分及知识、信念、行为维度得分分别高于本组干预前；提示基于佩普劳人际关系理论的饮食管理可有效提高老年DKD患者的饮食自我管理能力，这与王妍等［12］、李静［13］研究结果类似。分析原因可能是，基于佩普劳人际关系理论的饮食管理根据老年DKD患者的具体情况在不同干预阶段制定了详细的内容（问题确定、阶段目标、情感支持、专业支持及阶段评价），有利于帮助患者形成和巩固健康的饮食认知。在认识期及确认期与患者共同探讨影响饮食自我管理能力的因素，帮助患者正视饮食管理中存在的现象与问题，并认识到正确饮食管理的重要性；在进展期给予患者有针对性的饮食指导，协助患者形成健康的饮食知识、信念及行为；在解决期与患者共同分析未能解决的问题，并做好饮食管理内容、方法的改进，并通过随访动态了解、巩固、提升其饮食自我管理能力。

3.2 基于佩普劳人际关系理论的饮食管理可有效改善老年DKD患者的代谢水平，降低体质量及血压

血糖控制不当是导致DKD发生及病情加重的重要因素，而不健康的饮食行为习惯则是阻碍机体有效控制血糖的关键［14-16］。饮食治疗是DKD治疗的重要环节，老年DKD患者多因缺乏正确的疾病、饮食认知而难以改变固有的饮食行为习惯，从而严重影响各代谢指标的稳定［17-18］。本研究结果显示，干预组干预后HbA1c、FBG、BMI、SBP低于对照组；对照组、干预组干预后HbA1c、FBG、BMI、SBP分别低于本组干预前；表明基于佩普劳人际关系理论的饮食管理可改善老年DKD患者的代谢水平，降低体质量及血压，对健康促进有积极作用，这与王文翠等［19］、刘凯等［20］研究结果相似。分析原因，首先，基于佩普劳人际关系理论的饮食管理强调对老年人的关怀与尊重，通过积极沟通的方式了解患者的真实想法，引导其树立充足的饮食信心，从而不断增强饮食管理意识。其次，基于佩普劳人际关系理论的饮食管理要求医务工作者协助患者分阶段、逐步地改变不良饮食认知及行为，并采用“糖心小站”课堂、微信群、健康手册、饮食日记等形式来提升患者参与管理的良好体验，在一定程度上能维系患者对饮食管理的积极性与主动性，对机体代谢水平的提高及体质量、血压的降低有积极意义。此外，本研究医护人员的专业支持对改善代谢水平、降低体质量及血压也起到了促进作用。

3.3 基于佩普劳人际关系理论的饮食管理可有效提高老年DKD患者对参与医疗决策的满意度

本研究结果显示，干预组干预后患者对医疗决策参与的满意度量表评分高于对照组，对照组、干预组干预后患者对医疗决策参与的满意度量表评分分别高于本组干预前，说明基于佩普劳人际关系理论的饮食管理可有效提高老年DKD患者对参与医疗决策的满意度，这与宋丽丹等［6］研究结果相似。分析原因可能是，多数DKD患者因严格的饮食要求导致其社交频率下降、经济负担加重，从而严重影响其治疗积极性［21-22］；此外，常规饮食教育以医护人员口头宣教为主，缺乏医患共同决策，因而患者的主动参与度及满意度较低［23］。佩普劳人际关系理论模式对促进医护患间的有效沟通有积极作用，利于增加患者应对疾病的信心，提升其治疗满意度［24］。本研究组建多学科小组，将评估、计划、实施、评价与佩普劳人际关系理论的认识期、确认期、进展期、解决期紧密结合，积极鼓励患者共同参与，在不增加就医成本的基础上，根据患者具体情况提供专业的、结构化的、形式多样的饮食指导，并通过开放性沟通方式引导患者共同认识存在的问题、深入探讨问题的原因，并鼓励患者积极应对疾病，使患者主动参与医疗决策［25-26］。此外，患者也可与医生、护士及病友分享个人经历和想法，其情感支持不断提升，自我管理的信心和动力也不断增强，利于改善患者健康现状，提高其对参与医疗决策的满意度。

4 结论

综上所述，基于佩普劳人际关系理论的饮食管理可有效提高老年DKD患者饮食自我管理能力，改善代谢水平，降低体质量及血压，提高患者对参与医疗决策的满意度。但本研究中的基于佩普劳人际关系理论的饮食管理涉及的评价指标较少，且本研究干预时间较短，为单中心研究，后续将继续追踪随访以观察基于佩普劳人际关系理论的饮食管理在老年DKD患者中的长期应用效果。

作者贡献：田蓉负责研究的构思与设计，撰写论文；李丽蓉、李湘、张艳萍进行研究的实施与可行性分析；田蓉、石丽梅、向先才进行数据收集、整理及分析；田蓉、石丽梅、李湘负责论文的修订；田蓉、傅桂芬进行文章的质量控制及审校；傅桂芬对文章整体负责，监督管理。

本文无利益冲突。