基于空间句法的苏州拙政园与昆明大观公园山水格局对比研究

周婷瑞

(西南林业大学艺术与设计学院，云南 昆明 650224)

人们关于城市空间营造的探索从未停歇，既有对中国江南古典园林造园“注重自然、强调意境”等的自然人文环境利用的极致追求，也有“口袋公园、生态公园”等对城市功能空间利用的极致探索。随着时代的变化，人们更加追求绿色的生活方式，希望构建“望得见山、看得见水、承载着情感、记得住乡愁”的山水城市空间[1]。

中国江南古典园林造园讲究布局、注重细节。正如明末造园家计成《园冶》里提到“虽由人作，宛自天开”的造园艺术手法，以营造“山水意境”为核心出发点，坚持“天人合一”的原则。其精妙之处在于空间的营造“方寸之间有天地，细微之处有乾坤”，游园时的“一步一景似画卷，移步换景画中游”；进而获得“虚实相生”、“时空互为结合”的审美境界[2]。然而，中国传统造园格局精髓在当代的城市公园之中鲜有精典的传承。基于对景观园林空间结构的研究，多是将空间定性分析之后再提出对策。

本研究尝试基于空间句法理论，采用定量方法建立空间形式与个体游园感受之间的关系，以科学的方式探究如何传承和发展中国山水理法，构建现代公园山水格局[3]。

1 研究区概况

江南古典园林苏州拙政园，占地面积52000m2，全园分东—“归园田居”、中、西—“补园”三部分，水域面积40000m2，约占全园面积的77%。国家4A级景区昆明大观公园近华浦古典园林景区约为69333m2，水域面积约为51333m2，约占研究区域面积的74%。两个园林的建造都融入了“智者乐水，仁者乐山”的比德山水观。

大观公园因大观楼而立，大观楼因滇池而生，因“海内第一长联”而名扬天下。公园讲究山水立园，建设选址都充分考虑了与滇池、草海、西山一脉相承的山水关系，体现了借景自然山水、重视山水脉络的互动与延续、呼应四时变化之生态韵律的山水智慧[4]。

从两园总平面图可以看出(见图1)，拙政园水景总体布局以水池为中心，尤以中部最为精彩。建筑物大多临水而建，构成景。水多则桥也多，以平桥为主，以此协调平静的水面。再利用山池、树木、蟹屿及少量的建筑物划分成若干个互相穿插的空间层次[5]。大观公园水景总体布局开阔，著名景点有近华浦赏荷花观白鹭，大观楼与楼外楼隔水相望，三潭映月，九夏芙蓉。园区内道路开阔，分叉处常以多孔石桥、曲桥连接，登高而望远。

图1 拙政园与大观公园总平面图Fig.1 The general layout of Suzhou Humble Administrator’s Garden and Kunming Grand View Park

2 研究方法

比尔·希列尔(Bill Hillier)提出的空间句法理论作为一种描述建筑与城市空间模式的语言，注重空间尺度划分和分割，从而进行定义，以挖掘功能背后的行动效率和使用后感知能力等复杂的因素[6]。空间句法理论在此之前多应用于对城市路网[7-8]、园林[9-11]、城镇街区[12-13]等的空间关系之间的研究分析。利用一系列的变量使之更为客观地评价一个空间的特征，然后将其与环境、文化、社会等相互关联。在此相对于空间较为复杂的园林，研究对象也能更加灵活，对景观轴线进行科学的游览体验分析，对园区空间进行主次概述，探讨建筑内外的虚实交织以及特色的灰空间与流动空间等。

本研究根据分析对象的平面图在AutoCAD绘制轴线图和几何体块，并导入空间句法分析软件UCL Depth map进行量化分析，得出拙政园与大观公园可行层与可视层的模型(dxf格式)，用拓扑连接和道路轴线探究园区游览路线及建筑内部的可行性与选择性，研究景观轴线上的空间渗透。这些指标随着分析对象不同，颜色数值都会发生变化，图中颜色的冷暖代表数值的高低(由冷色向暖色数值逐渐升高)(见表1)。选择度反映一个空间被穿行的可能性，其数值越高，空间的通达性越好；连接度反映的是空间系统的紧密程度，其数值越高，空间渗透性越好；整合度反映空间的便捷程度，其数值越高，能够反映该空间聚合性强，周围有便捷的空间或小道；深度值反映一个空间吸引到达交通潜力的指标，其数值越低，则表示当前人流较好，交通更好[14]。

表1 空间句法指标参考公式Tab.1 The reference formula of indexes of space syntax指标参考公式选择度值(Nrom)NCi=Choice(i)Di连接度值(C)Ci=k。式中,k表示与第i个结点相连的结点个数。整合度值(RRA)Ii=1RRAi,RRAi=RAiDn,RAi=2(MDi-1)n-2,Dn=nlog2n3 -1 +1(n-1)(n-2)2。式中,Ii是一个关于1Di的函数。总深度值(D)Di=∑kj=1dij。式中,dij表示从节点i到节点j的最短路程。平均深度值(MD)MDi=∑kj=1dijn-1。式中,n为连接图中所有节点的个数。

3 结果与分析

3.1 可相通空间的选择度分析

空间句法的假设理论，是基于二维空间的。不论是拙政园还是大观公园近华浦古典园林景区，都具有丰富的灰空间与流动空间，像檐下、廊道、假山内部、亭台水榭、芭蕉叶下等。此类空间的内部，任意两点互相可见，就形成了一个凸空间。在此，用拓扑学的方式来考察空间之间的关系，UCL Depth map会自动选择空间的重心，空间之间的连接关系用直线表示(见封二图2)。选择度反映了建筑空间被穿越的概率，从图2中可见，拙政园被穿行率最高的是位于中园的部分，尤以远香堂和玲珑馆最高；选择荷风四面亭、玉兰堂两个景点从中园穿行至西园，倒影楼、三十六鸳鸯馆、留听阁这类的直线景观建筑空间穿行率高。东园的整体建筑布局较为开阔，穿行率较为平均；因地势较高的原因，放眼亭观园视线较好，因此穿行率也高。相比之下，大观公园造园布局为规则式，从公园大门前往近华浦处穿行率最高，是园区的一条必经之路。其余整体上相差不大，建筑大多依水而建，且有连廊，视野开阔，会使穿行的兴趣减少。

3.2 连接度分析

3.2.1 可视层连接度分析

由封二图3可知，两园的可视层最高值均出现在面积较大的开阔空间或道路，拙政园内部因为存在假山、树木、建筑连廊等对视线造成了一定的遮挡，连接度以中心(远香堂、玉兰堂、香洲)向四周扩散并逐渐降低，空间的变化丰富。而大观公园的造园格局较规则开阔，水域广，景观多依水而建，除了河岸边的杨柳树和夏季荷花之外，几乎没有视线遮挡，因此视线可及的区域范围更大。颜色强烈的冷暖色对比反映了空间的疏密虚实变化。拙政园从东园的兰雪堂入口处往里看，都是偏冷的色调，空间体现出曲径通幽、移步换景的效果。而大观公园从入口一直看向近华浦再至九夏芙蓉广场都是暖色调，直到进入古典园林区才能感受“抑扬顿挫”的效果，从空间直观可视对比，就缺少了对空间的探究兴趣。

3.2.2 可行层连接度分析

用轴线进行可行层连接度分析(见封二图3)，拙政园连接度较高的空间为遮蔽较少、道路较直的游径地。如小沧浪→香洲、梧竹幽居→北山亭等。大观公园连接度较高的地方为入园大道→园区售票停车处→九夏芙蓉广场、中心观荷花水池→大观楼，这是由于外围大面积的水域，使景观建筑集中，提高了场地的步行可达性，与周围空间联系多，空间渗透性较强。

3.3 整合度分析

整合度能够反映场地的便捷程度，从封三图4可以反映出可行层与可视层的整合度对比关系。

从可视层可见，拙政园与大观公园的整合度较高区域均位于长线连廊或开阔道路的周围，充分利用基本元素的连接，能够以最少的转折到各个景观节点，提高便捷性。同时，由于这些景观节点临水而建，节点即成为了视点，也成为了被视点。有利于形成景观轴线，使美景入眼更加的不经意。

从可行层上看，与可视层相差不大，拙政园便捷性较好的地方位于水池周围，如见山楼、倒影楼、秫香馆等，这些景点由内而外见山水、由外向内见多变空间。相比大观公园，可达性较强的都是简洁开阔的道路，大多为主干道路，如近华浦→彩云崖、彩云崖→九夏芙蓉广场、结缘亭→楼外楼连廊。

3.4 平均深度值分析

从可视层与轴线可行层的平均深度值对比分析得出，可视层的平均深度值差距低于可行层(见封三图5)，证明视域的可达性高。这是由于园林建筑的门窗等都起到了虚实结合、隔而不断的效果。同时，站在亭、廊、轩、榭等这些建筑里，可以感受灰空间和流动空间，形成直视最佳视线的同时，也进行了框景、漏景、借景、对景等园林构景方法，形成了很好的山水格局。图中也有少部分区域的可视层高于可行层的平均深度，如拙政园内兰雪堂、远香堂、留听阁、塔影亭等，大观公园内大观楼、催耕馆、临水榭、牧梦亭等。在一定程度上，是因为建筑的墙体、廊柱、树木、假山石对视线有一定的阻碍作用，使视线的可达性降低。

从两者的对比研究来看，大观公园的可达性高的是从近华浦一直扩散到周围的主干道路。相反，拙政园的平均深度比较分散，能够使空间格局多层次，游园心情更加跌宕起伏，“移步异景”效果能够更好体现，趣味性及探索性强于大观公园。

3.5 对比分析

从空间句法可视层分析可知(见表2)，首先，在可视层方面，拙政园连接度最大值比大观公园连接度最大值高223，其最小值相差4，平均值相差12.74。表明了拙政园造园空间的渗透性有强有弱，注重节奏变化。其在平均深度值上也大于大观公园，只有整合度小于大观公园。这是由于江南古典园林造园手法的特征，空间虽复杂但相互连通，运用假山、树木、小桥、连廊、门洞、花窗等造景要素，给予了视线角度的多选择性与丰富性。

表2 可视层分析属性表Tab.2 Visible layer analysis attribute table类型属性拙政园大观公园最小值平均值最大值最小值平均值最大值连接度6.00244.331 029.002.00231.59806.00整合度0.671.081.681.192.824.81平均深度7.5811.5217.493.174.989.76

通过可行层分析可知(见表3)，拙政园与大观公园的连接度值差不多，整合度层面拙政园略高于大观公园，在平均深度值上大观公园明显的比拙政园高出了0.6倍左右。大观公园选取研究面积大于拙政园，其中的著名景观建筑都是依水而建，如大观楼、三潭映月、彩云崖等，从大门进入景点近华浦古典园林区时，可选取行走路径较多，可直达性方面较弱，没有一条最主要的景观线路，使得选择的节点比较模糊，便捷性不强。

表3 可行层分析属性表Tab.3 Feasible layer analysis attribute table类型属性拙政园大观公园最小值平均值最大值最小值平均值最大值连接度02.485.000.002.385.00整合度0.170.330.500.120.260.38平均深度12.7419.2336.0717.9627.8652.90

4 结论与讨论

苏州拙政园山行变化，围水而绕。其中著名景点远香堂、东西亭轩，以小衬大。而北向越发开阔，以山石破势，荷花池里，三山而起，高低错落。大观公园依照昆明城市“大三山一湖”的山水轴线，呈现出“大观公园—滇池草海—西山风景”名胜的山水景观廊道，借鉴中国“无水不成园、登高眺望、借景有因”传统造园方法，通过“借山水、借人文、借四季”的手法，将大观公园打造成了综合性的人文历史风景名胜区。

对比两者园林可知，首先，拙政园的可视层整合度大于大观公园，基于这一点可以结合园林空间的大小，同时控制整合度值在一定范围内，通过“借景、框景、漏景”等手法增强景观节点的景深与空间层次；其次，大观公园可行层平均深度值大于拙政园，主要是由于宽阔水面产生了影响，提高了视线的可达性，驻足观景的概率就相对提高。重构大观园近华浦古典园林景区时，需考虑限制步行空间范围，丰富景点布置，营造视线的多角度、多层次。对于目前的规则式造园，可以尝试变通，加强路径的曲折变化和空间变化。

本文基于UCL Depth map软件，从拓扑空间关系、可视层与可行层等方面对苏州拙政园与昆明大观公园近华浦古典园林景区的山水格局空间进行分析。空间句法理论以定量的方式解释了复杂的园林空间格局，不论是中国四大名园——拙政园，还是昆明历史文化名园——大观公园，其营造手法都吸取了中国传统造园手法的精髓。大观公园同时结合云南的建筑特色、地域风貌，呈现了满园春色的美景，但在处理空间的细节方面稍有逊色。在空间虚实对比、景观游线的一步一景组织、场地主次分明等方面都比较简单，导致其园林空间的开合对比、山水景观廊道表现得不突出，视觉较单一。同时，还应控制园林外围建筑楼盘的建造高度，保护大观公园的最美景观视角。