局部药物联合牙周治疗对口腔扁平苔藓的影响

王雪薇，王冕，郑纪伟，张红闯

口腔扁平苔藓（oral lichen planus， OLP）是一种 多见于中年女性的慢性炎症性自身免疫性疾病，发病率为0.02%～4%［1］，主要包括斑纹型OLP 和糜烂型OLP 2 种类型。其中，糜烂型OLP 对患者的心理及生活影响最大，常导致口腔黏膜疼痛，并可能影响饮食及口腔卫生情况。目前OLP 仍无明确的根治方法，目前治疗措施主要包括局部或全身使用皮质类固醇、免疫抑制剂和抗炎止痛药物等［2］。

免疫微环境与微生物群相互影响，微生物在OLP 发病机制中的作用日益受到关注。Wang 等［3］发现，在排除了牙周炎的OLP 患者唾液中检出牙周病原菌的百分比高于非OLP 患者，因此菌斑控制在OLP 治疗中起重要作用。Choi 等［4］研究表明，OLP组织中牙周炎相关细菌增加，菌斑控制和牙周治疗可改善OLP 疼痛症状。

OLP 恶性潜能约0.3%～10%［5］，可诱发或导致患者产生焦虑、压力、疲惫甚至恐癌心理。有学者发现OLP 患者心理障碍发生率高于一般人群，心理疾病会大大降低患者生活质量，而OLP 的发生又会影响生活质量［6］。在前期研究中发现与正常人相比，埃希菌属、志贺菌属仅存在OLP 组织中［7］，而该菌属在广泛性焦虑症患者中过度生长可加剧焦虑状况［8］。

因此，为患者提供不良作用小且疗效较好的治疗方法至关重要。本研究选取了40 例OLP 患者，旨在通过分析曲安奈德口腔软膏、西帕依固龈液联合牙周洁刮治对OLP 患者的疗效及焦虑、抑郁、口腔健康程度的影响，从而探讨局部药物联合牙周治疗对OLP 患者的疗效及心理和生活质量的影响。

1 对象与方法

1.1 研究对象

本研究纳入2021 年1—12 月就诊于江苏省徐州市第一人民医院口腔科的患者，共筛选了40 例OLP 患者，依据治疗方式不同将26 例斑纹型OLP和14 例糜烂型OLP 随机分为对照组和试验组（均为13 例斑纹型和7 例糜烂型OLP）。所有受试者均符合1978 年WHO 对OLP 的诊断标准［9］，排除其他口腔黏膜病患者、7 d 内使用漱口水者及严重的系统性疾病史者。2 组间年龄、性别、牙龈指数、菌斑指数、探诊深度和附着丧失差异均无统计学意义（P＞0.05）。OLP 病损部位分布于颊、舌、腭和唇黏膜，其中颊黏膜最多见。见表1。本研究征得医院伦理委员会批准。

表1 研究对象临床基本资料

1.2 方法

采用问卷调查的方法，要求所有受试者本人在治疗前和治疗6 个月后最后一次复诊就诊当日一次性独立填写，在此过程中对受试者的所有疑问均详细解答但不引导。治疗期间2 组均嘱保持口腔卫生，2 组治疗后1 个月、3 个月和6 个月复查。（1）对照组：予以曲安奈德口腔软膏2 次/d，早晚局涂于病损区，用药半小时内勿进食或饮水，连续用药1 个月。使用时需用棉签涂布，使药膏覆盖全部病损区。（2）试验组：予以曲安奈德口腔软膏（宁之助，香港澳美制药厂，医药产品注册证号：HC20120023，规格：5 g/支，0.1%）、西帕依固龈液（新疆奇康哈博维药有限公司，国药准字Z65020012）和牙周洁刮治术治疗。曲安奈德口腔软膏使用方法同对照组。西帕依固龈液5 ml 餐后含漱5 min，每日3 次，含漱后2 h 内不得进食、漱口，连续用药1 个月。每例患者分2 次完成牙周基础治疗，主要包括口腔卫生宣教、采用超声洁刮治器进行龈上洁治术和龈下刮治术。

1.3 疗效评估标准

根据中华口腔医学会口腔黏膜病专业委员会对OLP 制定的疗效评价标准［10］，记录所有受试者视觉模拟评分（visual analogue scale/score，VAS）及体征评分。总有效率=［（显效例数+有效例数）/总例数］×100%，每例患者的各项观察指标均由2 名医师共同评议。

1.4 牙周指数评估

治疗前及治疗6 个月后进行牙周指数评估，比较治疗前后2 组的牙龈指数、菌斑指数、探诊出血、探诊深度和附着丧失情况。

1.5 心理生活质量评估

1.5.1 焦 虑 自 评 量 表（self-rating anxiety scale，SAS）评估 SAS［11］是用于了解焦虑症状的自评工具，根据分值来评定受试者的焦虑严重程度。

1.5.2 抑郁自评量表（self-rating depression scale，SDS）评估 SDS［12］可直观反映患者抑郁的主观感受。

1.5.3 口腔健康影响程度量表（oral health impact profile， OHIP-14 中文版）评估 OHIP-14 为李克特5 点量表，由14 个条目7 个维度（功能限制、生理性疼痛、心理的不适、生理障碍、心理障碍、社交障碍与残障）构成，每一条目内容的自我评价包括5 个层次，并有相应计分（0 为无，1 为很少，2 为有时，3 为经常，4 为很经常），总分是0～56，得分越高表明生活质量越差。OHIP-14 可用于测定OLP 患者的生活质量。

1.6 统计学处理

采用SPSS 23.0 软件分析数据，2 组间年龄、SAS、SDS、VAS 和体征评分、牙周指数比较采用t检验，2 组性别、临床总有效率对比采用卡方检验，2 组OHIP-14 评分采用Wilcoxon 秩和检验，2 组治疗后的OHIP-14 分值分别与SAS、SDS 分值的相关性采用Spearman 秩相关分析。P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 试验组和对照组疗效比较

试验组和对照组在治疗前临床视觉模拟评分和体征评分组间比较差异无统计学意义（P＞0.05），在治疗后1 个月及6 个月组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2、表3。

表2 试验组和对照组患者临床视觉模拟评分比较（分，± s）

表2 试验组和对照组患者临床视觉模拟评分比较（分，± s）

组别试验组对照组t 值P 值例数20 20治疗前3.60 ± 1.74 4.65 ± 1.59 1.94 0.06治疗后1 个月2.30 ± 1.55 3.40 ± 1.28 2.38 0.02治疗后3 个月2.00 ± 1.45 2.90 ± 1.26 2.04 0.04治疗后6 个月1.55 ± 1.16 2.60 ± 1.46 2.45 0.02

表3 试验组和对照组患者临床体征评分比较（分，± s）

表3 试验组和对照组患者临床体征评分比较（分，± s）

组别试验组对照组t 值P 值例数20 20治疗前2.85 ± 1.15 3.05 ± 0.97 0.58 0.57治疗后1 个月1.75 ± 1.22 2.60 ± 1.07 2.29 0.03治疗后3 个月1.80 ± 1.17 2.30 ± 0.95 1.14 0.16治疗后6 个月1.35 ± 0.73 2.35 ± 1.06 3.39＜0.01

试验组治疗后1 个月、3 个月及6 个月的临床总有效率均高于对照组（P＜0.05）。见表4。

表4 对照组和试验组临床总有效率对比（%）

2.2 试验组和对照组牙周指数比较

治疗前试验组和对照组的牙周指数比较，牙龈指数（P=0.99）、菌斑指数（P=0.18）、探诊深度（P=0.59）、附着丧失（P=0.68）差异均无统计学意义。

对照组治疗前后的牙周指数比较牙龈指数（P=0.98）、菌斑指数（P=0.08）、探诊深度（P=0.83）、附着丧失（P=0.89）差异均无统计学意义；而试验组治疗前后的牙周指数比较牙龈指数（P=0.01）、菌斑指数（P＜0.01）、探诊深度（P＜0.01）、附着丧失（P＜0.01）差异均有统计学意义。见表5。

表5 治疗前后试验组和对照组患者牙周指数对比

2.3 试验组和对照组患者SAS、SDS 分值差异性检验

对照组治疗前SAS 和SDS 分值较治疗后差异均无统计学意义（P＞0.05）；试验组治疗后SAS 和SDS 分值均较治疗前降低（P＜0.05），表明单独使用曲安奈德口腔软膏对患者的焦虑、抑郁情况无明显改善，而曲安奈德口腔软膏、西帕依固龈液联合牙周洁刮治术治疗OLP 可明显减轻患者焦虑、抑郁情况。

治疗前2 组的SAS 和SDS 分值差异均无统计学意义（P＞0.05），表示治疗前2 组间焦虑、抑郁程度差异均无统计学意义；而治疗后，试验组SAS 和SDS 分值均较对照组降低（P＜0.05），表明三者联合治疗较单独使用曲安奈德口腔软膏能减轻OLP 患者焦虑、抑郁情况。见表6。

表6 试验组和对照组患者SAS 和SDS 分值比较（分，± s）

表6 试验组和对照组患者SAS 和SDS 分值比较（分，± s）

注：与同组治疗前比较aP＜0.05。SAS 为焦虑自评量表，SDS 为抑郁自评量表

组别试验组对照组P 值例数20 20 SAS 评分SDS 评分治疗后42.10 ± 5.65a 50.05 ± 3.75＜0.01治疗前46.55 ± 4.79 47.50 ± 3.77 0.66治疗后34.55 ± 4.51a 47.85 ± 4.45＜0.01治疗前50.85 ± 3.85 51.00 ± 4.42 0.71

2.4 试验组和对照组患者OHIP-14 分值差异性检验

试验组治疗前和治疗后的OHIP-14 分值差异有统计学意义（P＜0.01），而对照组差异无统计学意义（P＜0.01）。

2 组OHIP-14 评分在治疗前差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，试验组的OHIP-14 评分较对照组低（P＜0.01）。得分较高的条目是“吃什么东西都觉得不舒服”“生活不是那么令人满意”“对自己的饮食很不满意”，说明OLP 对患者的心理和日常饮食方面的影响较大。在口腔的功能限制、生理性疼痛、心理不适、生理障碍、心理障碍、社交障碍与残障7 个方面，治疗后，试验组得分均低于对照组，且差异有统计学意义（P＜0.01）。见表7。治疗后试验组出现不良影响的个体数目小于对照组，14 个条目上的差异有统计学意义（P＜0.05）。

表7 治疗后试验组和对照组患者OHIP-14 评分比较（分，± s）

表7 治疗后试验组和对照组患者OHIP-14 评分比较（分，± s）

注：OHIP-14 为口腔健康影响程度量表

领域功能限制生理性疼痛心理不适生理障碍心理障碍社交障碍残障P 值＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001试验组2.30 ± 1.38 1.75 ± 0.99 1.40 ± 0.97 1.90 ± 1.097 1.65 ± 1.067 1.45 ± 1.02 1.90 ± 1.30对照组4.40 ± 1.02 4.80 ± 0.98 4.20 ± 0.87 4.35 ± 1.20 3.85 ± 0.85 4.20 ± 0.81 4.55 ± 0.81 Z 值-3.485-3.946-3.897-3.606-3.700-3.864-3.692

2.5 治疗后对照组和试验组OHIP-14 分值与SAS、SDS 分值的Spearman 秩相关分析

以双侧检验P＜0.05 为差异有统计学意义，治疗后试验组OHIP-14 总分值与SAS 分值（r=0.46）、SDS 分值（r=0.59）的相关性均具有统计学意义（P＜0.05），而对照组则无。说明OLP 患者口腔健康状况与焦虑、抑郁程度存在正相关，3 者联合治疗后随着OLP 患者口腔健康生活质量状况的提高，焦虑、抑郁情况也有改善。见表8。

表8 治疗后试验组和对照组患者OHIP-14 分值与SAS、SDS 分值相关性分析（r 值）

3 讨论

OLP 是一种病因及发病机制不明的慢性炎症性口腔黏膜病，很少出现自发性缓解，对OLP 的长期治疗和监测至关重要。研究表明，局部使用曲安奈德口腔软膏治疗OLP 可减轻患者烧灼感［12］，增加局部药物浓度，减少局部组织渗出，减轻局部充血症状，发挥抗炎作用从而缓解疼痛症状。本研究发现由于软膏对局部黏膜的黏附时间较短且较难附着于黏膜表面，虽然部分患者临床症状有所改善，但仍会出现病情复发。改善口腔微环境后，OLP 患者治疗总有效率较对照组高。此外，有研究表明该药长期使用可能引起口腔黏膜变薄、继发念珠菌感染、味觉障碍等不适，因此单独使用疗效欠佳［2］。

近年来，研究表明口腔微环境菌群失调对OLP发生发展可能产生影响，很多OLP 患者伴有牙龈炎或牙周炎。有研究表明，OLP 组织中牙龈炎/牙周炎相关细菌增加，可能通过调节黏膜免疫来推动细菌群落的转变，从而直接或间接地影响OLP 的致病性［13］。同时，OLP 也可能会增加牙周炎患者机会性感染的易感性，增加牙周组织的炎症反应［14］。目前评估口腔健康相关生存质量量表中OHIP-14 应用较为广泛，在OLP 群体中的应用具有良好的信效度。有学者通过Meta 分析证实了OLP 对生活质量有负面影响，患者OHIP-14 评分高于健康人群，通过良好的口腔卫生保健可改善OLP 的发病情况。本研究发现，经治疗后，虽然2 组口腔卫生均有所改善，但试验组口腔卫生情况及OHIP-14 的7 个方面评分与对照组均存在差异，经西帕依固龈液及牙周洁刮治术治疗后OLP 口腔微环境改善，患者疼痛感降低，饮食味觉、生活质量、心理健康等方面均得到改善。

牙周基础治疗可有效去除菌斑及牙石，但对于附着于牙周袋软组织壁上的菌斑或游离在牙周袋内龈下非附着性菌斑仅通过机械方法难以彻底去除［16］，因而无法阻止牙周病进展的炎症反应，改善牙周环境。西帕依固龈液含有的鞣质成分可针对牙龈卟啉单胞菌及具核梭杆菌等牙周常见致病菌［17］，减少细菌在牙表面的黏附［18］，防止致病菌重新定植，且其与抗真菌药物具有相似的溶血活性［19］，对治疗口腔念珠菌病有很大的协同作用，可减轻OLP 症状，降低口腔白念珠菌毒力，提高治疗有效率［20］。

心理因素与OLP 有较强的相关性，压力、焦虑、抑郁是通过影响免疫系统功能来影响OLP 患者的心理因素。OLP 患者的主观症状持续越长，其感知压力水平越高，生活质量越差。因此对OLP 的有效治疗可减少患者的主观不适及焦虑，减少出现抑郁症状的机会，从而提高生活质量。本研究发现，改善口腔微环境可减轻患者的焦虑、抑郁情况，心理生活质量也得以提高。

综上所述，经曲安奈德口腔软膏局涂、西帕依固龈液联合牙周洁刮治术可改善OLP 患者口腔微环境，减轻OLP 病损严重程度，缓解疼痛症状，减轻局部炎症反应，提高OLP 患者心理生活质量。