上班首日受伤，能否要求单位赔偿？

●文/高冈

员工应聘后第一天上班即受伤，由于尚未办理任何用工手续，工厂不承认与其存在劳动关系。那么，受伤的她，能否要求单位赔偿呢？

员工未签约，上班首日即受伤，双方为是否存在劳动关系闹上法庭

浙江省余姚市陆埠镇某水暖厂（以下简称水暖厂），是一家从事金属制品制造的企业。2021年夏天，水暖厂在陆埠便民平台发布招聘信息，联系人为水暖厂老板陈胜华的妻子周亚娟。

2021年8月15日，刘秀丽看到相关招聘信息后，联系周亚娟求职。

第二天早上，刘秀丽在未办理任何用工手续的情况下，先来到水暖厂工作。

当天下午，刘秀丽在工作岗位上操作时受伤，被水暖厂工作人员送至陆埠卫生院治疗，水暖厂垫付了当天的医疗费。之后，刘秀丽就再未到水暖厂上班了。

因为刘秀丽是第一天上班，尚未与水暖厂签订劳动合同，水暖厂也未给刘秀丽发放工资、缴纳社会保险等，双方因此对刘秀丽的身份问题产生了重大分歧。刘秀丽认为自己已到岗上班，即已与水暖厂建立了劳动关系，而水暖厂则以双方未订立劳动合同为由，认为双方并未建立劳动关系。

事发后，刘秀丽向水暖厂讨要医药费，周亚娟认可刘秀丽是第一天上班，表示会根据发票支付医药费。

周亚娟以为付清医药费此事就了结了，水暖厂与刘秀丽再无瓜葛。谁知，刘秀丽却在2021年8月27日向余姚市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称余姚仲裁委）提起仲裁，拿到确认她和水暖厂劳动关系的裁决书后，要求水暖厂赔偿她的损失。

水暖厂不服裁决，于2021年9月向浙江省余姚市人民法院（以下简称余姚法院）提起民事诉讼，要求法院判令刘秀丽与水暖厂之间不存在劳动关系。

一审法院确认劳动关系成立，二审法院维持原判

水暖厂称，2021年8月15日，刘秀丽曾与水暖厂老板娘周亚娟联系面试，但周亚娟并未答应其可以上班。8月16日，刘秀丽自行前往工厂，在老板陈胜华和老板娘周亚娟均不知情的情况下，找到工厂工人要求安排操作机器，并在操作机器时因自身原因导致受伤。事发当时，刘秀丽并未被水暖厂正式聘用，且双方也未签订劳动合同、未办理考勤手续等，故双方并不存在劳动关系。

一审法院经审理认为：本案争议的焦点是双方当事人之间是否存在事实劳动关系。根据查明的事实，刘秀丽基于水暖厂的招聘信息，与负责招聘的周亚娟联系应聘事宜，并于次日上午到水暖厂上班，下午在操作机器时受伤。鉴于在刘秀丽受伤后，周亚娟认可她是第一天上班，并同意支付医药费，一审法院认为，双方当事人之间存在事实劳动关系。

关于水暖厂称刘秀丽系自行前往车间干活，双方之间不存在劳动关系的辩解意见，一审法院认为，用人单位对其工作场地内的实际工作人员负有监管义务，不应当让非本单位职工在岗位上工作。刘秀丽于2021年8月16日进入水暖厂车间，在冲床岗位上进行操作，实际工作时间半天左右，其间均无管理人员予以制止，明显与常理不符。

关于水暖厂提出的刘秀丽未被聘用、未签订劳动合同、未办理考勤手续等，一审法院认为，因刘秀丽是第一天上班，双方未签订劳动合同及办理相关入职手续亦属合理。

鉴于以上分析，余姚法院作出判决：一、驳回水暖厂的诉讼请求；二、确认水暖厂与刘秀丽于2021年8月16日存在劳动关系。

一审宣判后，水暖厂不服，于2022年3月18日向浙江省宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）提出上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。

水暖厂上诉称，被上诉人刘秀丽系自行到工厂干活，未与上诉人签订劳动合同，未商定工资数额、未确定考勤和作息休假等内容。因此，双方之间并非劳动关系。上诉人愿意承担医疗费是出于人道主义考虑，这不应该成为被上诉人步步相逼的理由。被上诉人刘秀丽在伤势并不严重，也不影响再就业及生活的情况下，指望在本案中“赚钱”而不是“维权”，若法院支持此种行为，那么此后类似情况还会出现，不利于社会的稳定和双方矛盾的解决。

刘秀丽请求二审法院依法驳回水暖厂的上诉请求，维持一审判决。

宁波中院经审理认为：第一，被上诉人基于上诉人单位的招聘信息，与负责招聘的周亚娟联系应聘事宜，并于次日到上诉人单位上班，可以认定双方已经就用工关系达成了合意。上诉人主张双方未就用工关系达成一致，被上诉人系自行前往提供劳动，缺乏事实依据，二审法院不予采信。第二，被上诉人上班当日，其工作任务由上诉人单位其他员工（工厂师傅）安排，表明被上诉人在工作中与上诉人存在管理支配关系。第三，上诉人和被上诉人均是劳动合同当事人的适格主体，并且被上诉人提供的劳动属于上诉人单位的业务组成部分。因此，上诉人与被上诉人之间的用工关系符合劳动关系特征，一审法院认定双方之间存在劳动关系，并无不当，二审法院予以维持。

考虑到用人单位劳动用工管理的实际工作量，法律给予用人单位和劳动者自建立劳动关系之日起1 个月的签订劳动合同缓冲期。双方争议发生于建立用工关系第一天，未签订书面劳动合同以及相关具体权利义务内容未确定，属合理情形。上诉人据此主张双方未建立劳动关系，缺乏事实和法律依据，二审法院不予支持。

另外，法院提倡用人单位和劳动者通过友好协商解决劳动争议，对未能通过协商解决的劳动争议，可以依法提起劳动争议仲裁和诉讼。被上诉人提起劳动争议仲裁与上诉人提起诉讼和上诉一样，均是行使法律赋予其的正当权利。上诉人以被上诉人通过本案“赚钱”为由，主张不应该支持被上诉人的请求，理由不能成立，二审法院亦不予支持。

2022年7月5日，宁波中院公布二审判决：驳回上诉，维持原判。

（文中人物均为化名）