基于层次分析法的高校辅导员职业能力模糊综合评价

王朋朋，王樱霖，刘 杰，叶柯呈，李子乾

(滨州医学院中西医结合学院，山东 烟台 264003)

辅导员是开展大学生思想政治教育的骨干力量，是高等学校学生日常思想政治教育和管理工作的组织者、实施者、指导者[1]。 辅导员的职业能力高低直接关系着大学生思想政治工作的质量和高等教育事业的发展。 目前，高校辅导员职业能力研究聚焦于概念、内涵、问题及改进措施等[2]，对其职业能力评价鲜有研究[3]。 评价指标方面，罗勇[3]、申晓敏[4]等结合教育部关于高等学校辅导员职业能力标准，分别设置日常思想教育能力、网络思想政治能力等11 个测评指标，思想政治教育、党团组织和班级建设等8 个一级评价指标。 评估模型方面有AHP 模型[5]、胜任力模型[6]、G1-熵权组合赋权法和灰色关联法的综合评价模型[7]。 已有文献的评价指标比较宽泛，缺乏合理性和全面性，实际操作中存在一定的局限性。 各指标权重受人为因素影响较大，权重确定不够科学。 一些难以定量的指标不能用很精确的分数进行衡量，导致辅导员职业能力评价不够科学，出现片面或不平等的情况，从而无法对高校辅导员的职业能力作出客观、准确的评价。 本研究根据教育部令第43 号要求，通过文献研究和征求专家意见等方法，运用层次分析法全方位、多角度构建科学的辅导员职业能力评价指标体系，计算各评价指标的权重，有效消除人为因素影响。 利用模糊综合评价法对辅导员职业能力进行定量评价，并结合具体实例验证其实用性，以便为新形势下辅导员职业能力评价提供参考。

一、辅导员职业能力评价指标体系构建和权重确定

(一)评价指标体系构建

首先在参考大量文献的基础上制定了辅导员职业能力评价指标体系草案。 其次拟定专家条件，邀请了12 名来自不同层次、不同类型高校长期从事辅导员队伍建设的专家对初步评价指标体系进行筛选，并将每一轮咨询结果反馈给专家，为下一轮咨询提供参考。 本研究进行2 轮信息反馈，分析咨询结果，最终确立辅导员职业能力评价指标体系，包含思想政治教育能力、学生事务管理服务能力等4 个一级指标、15 个二级指标和40 个三级指标，见表1。

表1 辅导员职业能力评价指标体系

(二)利用层次分析法确定各级指标权重

本研究邀请了16 名校内外学生工作专家，基于层次分析法模型，利用标度法比较各级评价指标，建立多级判断矩阵，计算各评价指标权重系数，并进行一致性检验。 结果均通过一致性检验，具体见表2 和表3(因篇幅有限，只展示部分数据)。

表2 A 级指标评判矩阵(计算A1-A4对应总目标层A 的权重系数)

表3 A1级指标评判矩阵(计算A11-A14对应A1的权重系数)

二、辅导员职业能力模糊综合评价方法

模糊综合评价是通过构造等级模糊子集把反映被评事物的模糊指标量化(即确定隶属度)，然后利用模糊变换原理对各指标进行综合评价[8]。

模糊评价步骤:

1.确定辅导员职业能力的因素集合U，因素集:U＝{u1，u2，…um} 。

2.建立辅导员职业能力评价结果的评语集V。本研究设定5 个等级，即确定评语集为:V＝{v1，v2，v3，v4，v5} ＝{优秀，良好，一般，及格，差} 。

3.建立模糊评价矩阵R。 对各级评价指标ui进行评价，得到被评价对象对评价等级vi的隶属度rmn，进而得到模糊评价矩阵:

其中，R表示从因素集U到评语集V的一个模糊关系，rmn表示因素um对评价等级vi的隶属度，即为某层的第m个指标做出第vi(j ＝1，2，3，4，5)种评语的评价成员占调查样本的比例。

4.确定各评价指标的权重集A。A＝{A1，A2…Am} ，权重Ai表示各因素在评价中的重要程度。 根据指标权重计算得出具体数值:一级指标权重集为A＝{0.415，0.223，0.210，0.152}；二级、三级因素权重的具体数值见表4。

表4 辅导员的评判结果矩阵

5.模糊综合评价B。 为避免一级评价中因评价因素权重过小导致评价结果发生偏差，本研究采用多级模糊综合评价来保证评价结果的合理性。 利用合适的算子将A与各评价因素的R进行合成，即最终得到模糊综合评价结果B[9]，即:

6.评价结果等级评定。 最常用的模糊评价结果方法是最大隶属度原则。 该方法有时会造成信息损失过多，导致得出的评价结果不合理。采用加权平均求隶属等级的方法得出的结果更符合实际情况[10]。 本研究采用此方法，并依据实际情况确定评价等级:优秀、良好、一般、及格、差。 为便于计算，将评价等级标准进行量化，依次赋值为优秀＝95 分，良好＝85 分，一般＝75分，及格＝65 分，差＝45 分。

三、具体实例应用

本研究依据评审小组对专职辅导员各项职业能力的评价结果构造评判矩阵。 在层次分析法确定的各项职业能力指标权重的基础上，运用模糊综合法计算，得出最终评价结果。 评审小组由学团部门负责人、二级学院分管学生工作副书记、二级学院团委(团总支)书记、学生辅导员和学生干部等共20 人组成。 按照评价指标，对4名辅导员职业能力进行评价。 为确保评价结果公平、公正，选择对4 名辅导员非常了解且可靠的师生，尽量避免人情分，见表4(均无差值评价，表4 未体现)。

(一)模糊综合评价

根据表4 中二级指标权重及判断矩阵，结合公式(2)进行模糊综合评价，最终求得目标层的评价结果。

辅导员1 的二级指标模糊评价结果为:

依次得到其他指标评价结果:

B2＝{0.799，0.188，0.013，0.001}

B3＝{0.539，0.418，0.043，0}

B4＝{0.539，0.418，0.043，0}

B ＝{0.721，0.259，0.020，0}；

辅导员2:B1＝{0.450，0.422，0.114，0.015}

B2＝{0.441，0.478，0.064，0.017}

B3＝{0.309，0.441，0.242，0.009}

B4＝{0.158，0.501，0.253，0.088}

B ＝{0.374，0.450，0.151，0.025}；

辅导员3:B1＝{0.126，0.242，0.489，0.143}

B2＝{0.181，0.218，0.520，0.081}

B3＝{0.126，0.306，0.488，0.079}

B4＝{0.216，0.206，0.507，0.071}

B ＝{0.152，0.245，0.4999，0.105}；

辅导员4:B1＝{0.415，0.527，0.058，0}

B2＝{0.499，0.439，0.061，0.001}

B3＝{0.202，0.692，0.106，0}

B4＝{0.178，0.482，0.329，0.011}

B ＝{0.353，0.535，0.110，0.002}

(二)评价等级量化

辅导员1:

V1＝95×0.781+85×0.216+75×0.002+65× 0＝92.79

V2＝95×0.799+85×0.188+75×0.013+65× 0.001＝92.85

V3＝95×0.539+85×0.418+75×0.043+65× 0＝89.96

V4＝95×0.692+85×0.262+75×0.047+65× 0＝91.45

辅导员2:

V1＝95×0.450+85×0.422+75×0.114+65× 0.015＝88.06

V2＝95×0.441+85×0.478+75×0.064+65× 0.017＝88.42

V3＝95×0.309+85×0.441+75×0.242+65× 0.009＝85.49

V4＝95×0.158+85×0.501+75×0.253+65× 0.088＝82.29

辅导员3:

V1＝95×0.126+85×0.242+75×0.489+65× 0.143＝78.51

V2＝95×0.181+85×0.218+75×0.520+65× 0.081＝79.99

V3＝95×0.126+85×0.306+75×0.488+65× 0.079＝79.76

V4＝95×0.216+85×0.206+75×0.507+65× 0.071＝80.68

辅导员4:

V1＝95×0.415+85×0.527+75×0.058+65× 0＝88.56

V2＝95×0.499+85×0.439+75×0.061+65× 0.001＝89.35

V3＝95×0.202+85×0.692+75×0.106+65× 0＝85.96

V4＝95×0.178+85×0.482+75×0.329+65× 0.011＝83.27

辅导员1 的综合评判分值为:

V＝95× 0.721+ 85× 0.259+ 75× 0.020+65× 0＝92.01

辅导员1 的综合素质最终评价结果为“优秀”。 该辅导员为思想政治教育专业毕业，硕士研究生学历，从事辅导员工作14 年，职称为副教授，职业指导师二级，被评为校级优秀辅导员8次，省级优秀辅导员1 次，所带班级被评为省级先进班集体3 次，校级先进班集体9 次，主持厅局级课题4 项，发表论文17 篇，获厅、局级奖励5 项。 评价结果显示，该辅导员在思想政治教育能力、学生事务管理服务能力、辅导员发展能力方面为优秀，在学生发展指导能力方面为良好，与实际情况相符。 建议该辅导员在学业指导、创新创业等方面加强培训，进一步提升学生发展指导能力。

辅导员2 的综合评判分值为:

V＝95× 0.374+ 85× 0.450+ 75× 0.151+65× 0.025＝86.72

辅导员2 的综合素质最终评价结果为“良好”。 该辅导员医学专业毕业，硕士研究生学历，从事辅导员工作10 年，讲师二级，职业指导师二级，被评为校级优秀辅导员4 次，所带班级被评为省级先进班集体1 次，校级先进班集体4次，主持课题2 项，发表论文6 篇。 评价结果显示，该辅导员在思想政治教育能力、学生事务管理服务能力、学生发展指导能力方面良好，辅导员发展能力方面有所欠缺，与实际情况相符。 下一步需要加强其学生学业指导、提高自身学术研究能力。

辅导员3 的综合评判分值为:

V＝95× 0.152+ 85× 0.245+ 75× 0.499+65× 0.105＝79.43

辅导员3 的综合素质最终评价结果为“一般”。 该辅导员文学专业毕业，硕士研究生学历，从事辅导员工作8 年，讲师三级，被评为校级优秀辅导员2 次，所带班级被评为校级先进班集体2 次，主持课题1 项，发表论文5 篇。 评价结果显示，该辅导员在思想政治教育能力、学生事务管理服务能力等方面较差，与实际情况相符。下一步该辅导员需要加强政治理论学习，提升党建、团建工作能力。 加强学生事务相关制度学习，提升管理服务水平。 加强培养培训，考取职业指导师、心理咨询师等方面证书。 加强学术研究、交流培训等。

辅导员4 的综合评判分值为:

V＝95× 0.353+ 85× 0.535+ 75× 0.110+65× 0.002＝87.39

辅导员4 的综合素质最终评价结果为“良好”。 该辅导员教育学专业毕业，硕士研究生学历，从事辅导员工作9 年，讲师二级，职业指导师二级，心理咨询师二级，先后被评为校级优秀辅导员4 次，所带班级被评为省级优秀班集体2次，校级先进班集体6 次，主持课题3 项，发表论文8 篇，获厅、局级奖励1 项。 评价结果显示，该辅导员在思想政治教育能力、学生事务管理服务能力、学生发展指导能力方面良好，辅导员发展能力方面有所欠缺，与实际情况相符。 下一步需要提升学术研究能力。

四、结语

本研究利用模糊评价模型对辅导员职业能力进行量化评价。 结合具体实例验证该方法的有效性。 通过该评价方法，既可以了解辅导员在某个单项素质方面的差异，也可以掌握每个辅导员的综合素质情况，这为新形势下高校辅导员职业能力的考核评价提供了新的视角，也为今后培养高素质的辅导员提供了相关参考。