2021 年北京市种鸡场禽网状内皮组织增殖病和禽白血病监测

2023-12-18沈光年吴惠明周德刚刘晓冬王慧强程敏姮傅彩霞李志军赵浩军

中国动物检疫 2023年11期

张跃，李刚，沈光年，吴惠明，周德刚，刘晓冬，王慧强，程敏姮，傅彩霞，杜鹃，吴迪，李蕊，李志军，赵浩军

（北京市动物疫病预防控制中心，北京 102629）

禽网状内皮组织增殖病（avian reticuloendotheliosis，RE）是由禽网状内皮组织增殖病病毒（reticuloendotheliosis virus，REV）引起鸡、火鸡、鸭和野禽不同症状的综合征，包括免疫抑制、致死性网状细胞瘤、生长抑制综合征（矮小综合征）以及淋巴组织和其他组织的慢性肿瘤。REV 多以隐性感染方式存在于临床健康禽类中，当机体免疫力下降时，REV 便会大量复制引发宿主发病和死亡，这给RE 的预防与净化造成了许多困难[1-2]。禽白血病（avian leukosis，AL）是由禽白血病病毒（avian leukosis virus，ALV）引起的禽淋巴细胞白血病、成红细胞白血病、髓性细胞白血病等的多种肿瘤性疫病。ALV 感染可导致鸡只生产性能下降，免疫器官萎缩，细胞免疫、体液免疫应答降低，从而导致鸡只免疫保护力低下，易继发其他疾病。

REV 和ALV 是严重危害我国养鸡业的病原，既可水平传播，也可垂直传播，这给其净化带来了一定难度，因此掌握这两种病原在种鸡群中的感染状况具有重要意义。为了解北京市种鸡场REV 和ALV 感染情况，对2021 年从北京市所有种鸡场采集的鸡血清样品和蛋液样品，采用 ELISA 方法进行了REV 和ALV 检测，以期为北京市RE 和AL净化及防控提供依据。

1 材料与方法

1.1 材料

1.1.1 样品来源按照北京市动物疫病监测与流行病学调查计划，2021 年对所有种鸡场进行REV感染抗体检测以及AL 病原学检测，分别在不同季度采样，采样时间分别为1 月、4 月、7 月和10 月的上旬。每场每次随机采集相同份数的血清和蛋液样品。原则上所有种鸡场每年检测1 次，在不同季度采集样品，存栏量较大的场每年采集2～3 次（不同季度采集），共计采集38 个场次的血清样品和蛋液样品各2 660 份，采样鸡群涵盖祖代和父母代鸡群。2021 年北京市共有种鸡场27 个，分布在9个区，各场存栏4 000～316 300 只（表1）。

表1 2021 年北京市各区种鸡场存栏情况

1.1.2 主要试剂 REV 抗体ELISA 检测试剂盒，IDEXX 公司生产；ALV p27 抗原ELISA 检测试剂盒，BioCheck 公司生产。

1.1.3 主要仪器酶标仪（SUNRISE），奥地利TECAN 公司生产。

1.2 方法

1.2.1 样品抽样场内采用系统随机抽样法，采样鸡群为200～455 日龄。按照估计流行率方法进行个体抽样量计算，设定预期流行率5%、置信水平95%、可接受误差5%，每场每次随机采集样品70 份。

1.2.2 抗体或抗原检测对采集的血清，采用ELISA 方法检测REV 抗体；对采集的蛋液，采用ELISA 方法检测ALV p27 抗原。试验操作按照试剂盒说明书进行。两种方法的敏感性均为98%，特异性均为100%。鸡场中如检出1 份及以上REV抗体阳性或ALV p27 抗原阳性样品，则该鸡场为RE 或AL 阳性场。

1.2.3 数据分析用 Excel 软件整理数据，采用SPSS 软件进行统计分析，使用卡方检验或Fisher精确检验方法进行差异性分析，P＜0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结果与分析

2.1 总体情况

共检测27 个场的血清样品和蛋液样品各2 660 份。统计结果（表2）显示：ALV-p27抗原个体表观阳性率为1.54%，个体真实阳性率为1.57%（95%CI：1.10%～2.05%），场表观阳性率为29.63%，场真实阳性率为 30.23%；REV 感染个体表观阳性率为33.83%，个体真实阳性率为34.53%（95%CI：32.72%～36.33%），场表观阳性率为81.48%，场真实阳性率为83.14%。

表2 北京市种鸡场REV 感染抗体和ALV-p27 抗原检测结果统计

2.2 地区分布

由表3 可知，5 个区8 个场检出ALV-p27 抗原，其中区2 个体阳性率最高（3.57%），与其他4 个阳性区差异有统计学意义（P＜0.05），而其他4个阳性区之间差异无统计学意义（P＞0.05）；9个区22 个场检出REV 感染抗体阳性个体，其中区1（98.57%）、区6（90.00%）个体阳性率较高，与其他区差异均有统计学意义（P＜0.05），区2、5、7、8 之间差异无统计学意义（P＞0.05），其他区之间差异有统计学意义（P＜0.05）。各区ALV-p27 抗原和REV 感染抗体场阳性率之间差异无统计学意义（P＞0.05）。

表3 北京市不同区种鸡场REV 感染抗体和ALV-p27 抗原检测结果单位：%

2.3 时间分布

由表4 可知，4 个季度均检测出ALV-p27 抗原阳性个体，其中第三季度个体阳性率最高（4.86%），与其他季度间差异有统计学意义（P＜0.05），而其他3 个季度之间差异无统计学意义（P＞0.05）。除第四季度未检出REV 感染抗体阳性个体外，其他3 个季度均有检出，且个体阳性率差异有统计学意义（P＜0.05），其中第二季度个体阳性率最高（85.40%）。

表4 北京市不同季度种鸡场REV 感染抗体和ALV-p27 抗原检测结果单位：%

2.4 群间分布

由表5 可知，祖代鸡群和父母代鸡群均检出ALV-p27 抗原和REV 感染抗体阳性个体，且个体阳性率差异均有统计学意义（P＜0.05），其中祖代鸡群ALV-p27抗原个体阳性率高于父母代鸡群，父母代鸡群REV 感染抗体个体阳性率高于祖代鸡群。

表5 北京市不同代次种鸡场REV 感染抗体和ALV-p27 抗原检测结果单位：%

3 讨论

目前REV 疫苗研发尚处于实验室阶段[3]，还未有商品化疫苗，因此本试验所测抗体均为REV感染抗体。本次监测结果显示：2021 年北京市种鸡场REV 感染抗体个体阳性率为33.83%，9 个区均检出REV 感染抗体，祖代群与父母代群感染抗体个体阳性率差异显著（P＜0.05）；除第四季度未检出外，其他3 个季度均有REV 感染被检出。上述结果表明北京市REV 感染普遍，分布广泛。从监测结果可以看出，北京市种鸡场的REV 个体感染率低于徐佳等[4]报道的黑龙江省部分种鸡场2018 年（34.19%）和2019 年（40.38%）的个体阳性率，以及李珂等[5]报道的云南省个体阳性率（72.77%），但高于李玉杰等[6]报道的山东省8个种鸡场REV 抗体阳性率（1.65%），说明北京市REV 感染较严重。调查发现，由于REV 感染引起的症状不明显，因此大部分种鸡场对REV 感染重视程度不足，尚有部分场未开展监测净化工作，且防疫工作不到位，未制定科学的消毒程序，造成了该病的垂直及水平传播。本次监测发现第二季度REV 个体阳性率较高，采样时间为4 月初，提示春季可能是RE 的多发季节。本次监测发现，祖代种鸡场场REV 感染率低于父母代场，这可能是因为大部分祖代场开展了REV 抗体抽检工作，及时淘汰了阳性鸡只。但还有部分祖代场和父母代场未开展REV 监测净化工作，且由于带毒母鸡可将REV 垂直传播给雏鸡，造成雏鸡感染，因此种鸡场应制定适合本场的净化方案，开展检测净化工作，及时淘汰检出的阳性个体，同时完善种鸡场的综合疫病防控措施。

监测结果显示，北京市种鸡场的ALV-p27 抗原个体阳性率为1.54%，场阳性率为29.63%。该结果低于王倩等[7]报道的安徽省部分禽场2017—2019 年ALV p27 抗原阳性率（5.9%）和场阳性率（60.0%以上），以及赵胜杰等[8]报道的河南省种鸡场ALV p27 抗原个体阳性率（7.61%），但高于邢林林等[9]等报道的2020 年山东省ALV p27 抗原阳性率（0.10%）和场阳性率（20.00%）。目前针对AL 仍无切实可行的治疗方法，也无有效疫苗，唯一有效的控制方法就是净化。北京市一直要求种鸡场开展AL 监测净化工作，但从监测结果看整体净化效果不佳，场阳性率由2018 年的11.90%增加到29.63%，个体阳性率由0.63%增加到1.54%，且仍有5 个区的种鸡场存在AL 流行，因此应进一步加强种鸡场的AL 净化工作，尤其是祖代种鸡场。

本次监测抽样有一定的局限性。从监测结果来看，REV 抗体个体阳性率相对较高，这可能与在抽样设计时用预期流行率5%、可接受误差5%计算样品量，导致每次每场抽取的样品数量较少有关。另外，各场每年采样的季度不同，也会导致检测结果不能真实反映全年的流行情况。今后继续开展监测时，可将设定的预期流行率提高，以增加抽样数量，同时每年各场的采样时间尽量统一，以使监测结果更具代表性。另外，本次监测只采集了200 日龄以上的成年鸡样品，未采集雏鸡和育成鸡样品，因而REV 和ALV 在这部分鸡群中的流行情况不清，有待于进一步监测。

由于RE 和AL 均为免疫抑制病[10-11]，可引起机体免疫系统受损，免疫功能下降，继而造成其他病原的易感性增强及疫苗免疫失败，给养鸡场造成更严重损失，因此养殖场应高度重视对这两种疫病的防控，积极推进其净化工作，及时淘汰阳性鸡只，同时加强饲养管理，制定科学的消毒程序，降低流行率，逐步实现种群净化目标。