AA制背后的经济学知识

王力哲

在日常生活中，很多人付款时喜欢采取AA制，吃饭的时候，共同租车旅游的时候，或者一起购买某个产品时，都会与其他参与者以平均分配的形式来处理开支。对很多年轻人来说，AA制是一个非常时髦且公平的支付形式，在社会文化中，这往往代表了平等，代表了合作，代表了共享。

其实，在西方国家，朋友之间的AA制往往是一次博弈的结果，或者是某种短期博弈的常规形态，这是降低交易成本和提高交际效率的一种方式，而在中国，AA制往往会涉及人情往来，与外国人的思想、文化都存在很大的区别。关于AA制是否合理，有的人曾提出了一个方案：既然两个人或者更多的人每一次都采取AA制来均摊开支，那么为什么大家不采取轮流付款的方式呢？比如这一次让甲支付饭费，下一次轮到乙来支付所有的饭费，再下一次，由丙支付所有人的饭费。

轮流支付的形式与AA制相比，是不是会更加合理呢？

从情感的角度来分析，轮流支付往往更合适，因为它更能够体现出人情往来的特点，可以有效增进情感交流，它能够体现出“为他人付款”的责任感和愉悦心情。而AA制更多体现为“为自己的那一份开支付款”，朋友之间尤其是男女朋友之间并不会因为AA制而增进情感交流。

从经济学的角度来分析，AA制会产生更多的情感负担，这种负担源于付款负担，社会学家将其称为“付款痛苦”。按照社会学家的说法，付款是一种开销，或者说是一种成本消耗，当一个人付出越多、开支越大的时候，付款者感受到的痛苦和不适往往也会越来越大，可是当付款达到某个金额的时候，随着付款金额的增加，痛苦和不适的感觉会逐渐减轻。简单来说，就是每一次开支（每增加一块钱的付款）的边际效益（痛苦）在递减，而AA制与轮流支付的边际效益是不一样的。

假设一对朋友每次吃饭都要花费600元，平均下来就是每个人300元，在采取AA制的时候，两个人每一次都要各自花费300元，因此每个人的痛苦点为300个单位，总的痛苦点就是600个单位。假设使用轮流支付的方式，那么每一次其中一个人付款的时候，都会经历这样一个心理变化：在支付前面300元的时候，仍旧会产生300个单位的痛苦点，可是当他支付剩下的300元时，就会产生这种想法：“这是我帮朋友支付的，我有责任这样做，而且下一次吃饭的时候，我就不用花一分钱了。”在这种心理机制的引导下，痛苦的感觉会下降，可能在剩下300元付款的过程中，只会产生250个单位的痛苦点。这个时候，总的痛苦点只有550个单位。当两个人轮流支付的时候，总的痛苦点更少一些，也就是说，双方在轮流支付请客的过程中，成本消耗带来的痛苦感比AA制要更少一些。

在经济学上，可以用边际效益（痛苦）来进行解释，但一个更加专业的名称是“合作性均衡”，即各方协调彼此行动，确保共同支付产生最优结果的一个策略，这个策略是一个非常实用的经济学思维。比如在职场中，很多人都会事事分得很清楚，自己与同事之间无论是什么资源都会以AA制进行分配，甚至还会在一些共同利益上进行严重的内斗，这样只能产生更大的消耗和更低的效率，彼此之间的关系也会受到很大的影响，因为双方会产生一些消极对抗的情绪——“我只需要对自己所做的部分工作负责，我已经得到了自己所需的那部分资源，其他事情并不在我的考虑之内，至于对方是否做得好，我毫不在乎。”在AA制下，双方可能会因为太过痛苦而拒绝合作，或者在共同维护客户、共同经营某个项目时影响到工作状态。

如果实行轮流制，人们在職场上会更多地为合作方考虑——“这一次，我多花费一些时间和力气，多做一些工作，承担大部分的责任，那么在下一个项目中，对方可能会将更多的资源自愿让给我，会愿意帮我负担大部分的责任。”比如，员工甲和员工乙一起负责一个项目，两个人都获得了公司的授权，也获得了一部分资源来支持自己的行动，为了更好地完成任务，员工甲将这一次项目的领导权让给员工乙，并且将自己手上的那部分资源交给对方，让对方掌控大局。虽然甲在这一次的项目中扮演了副手的角色，大部分功劳都被乙获得了，可是在下一次的项目合作中，乙主动做出了牺牲，将领导权和资源全部交给甲，甲顺利完成任务之后，获得了公司的嘉奖。

在职场上，在商场上，如果说AA制代表了“为自己付出”的理念，那么轮流制则是一种“双向付出”的思维模式，付出双方会形成一种良性的互动，会在合作中形成更好的默契，会产生更多的信任，彼此之间的关联性会进一步得到强化。更加重要的是，这种良性的合作方式会保障整体效益的最大化，对于双方日后的协作都会产生积极影响。从这一方面来说，合作性均衡是一个非常重要的工作模式，也是一个非常合理的社交模式，参与合作的各方可以维持一个整体效益的均衡，并确保所有的资源在一个更加合理的协作模式上产生更大的效益。

（大树摘自中国友谊出版公司《经济学思维课》）