高校在线评估中学术诚信及测试安全研究

杨柳群

摘  要：近年来，随着计算机和网络测试技术的发展，在线学习在各大高校日益普及。在线评估是在线学习环境中使用的评估方法，对于很多高校这是一种全新的体验，在受益于诸多优势的同时也面临一系列问题，尤其是在维护学术诚信和测试安全两个方面。通过文献阅读和文本分析法，探讨在线评估实践中保障学术诚信和测试安全的主要挑战，指出高校教育者应及时调整在线学习和在线评估的设计方法，从技术和教育两个层面进行干预，将诚信所需的规范、态度和技能内化成一种学术文化，确保测试安全并展开诚信教育，以支持新型的教学互动方式和学习策略。

关键词：在线学习；在线评估；学术诚信；测试安全；诚信教育

中图分类号：G640        文献标志码：A          文章编号：2096-000X（2023）35-0022-05

Abstract： With the innovation of online technology， the practice of online assessment has substantially increased in recent years which facilitates delivering messages in the field of education. As a novel experience for many universities， online assessment presents many challenges， particularly when safeguarding academic integrity and assessment security. This paper reviews assessment security in the digital domain and critically evaluates the practices from different universities in safeguarding academic integrity. In order to support the new teaching modes and learning strategies in the post-epidemicera， approaches used to resolve the problem of AS and AI could be grouped into two categories： technology based and pedagogical approach based.

Keywords： online learning; online assessment; academic integrity; assessment security; integrity education

近年来，随着计算机和网络测试发展，在线评估在各大高校的使用频率大幅上涨，大规模地运用于在线学习实践。在线测试技术的不断创新促进了教育领域的信息传递；与此同时，在线评估可以提高数据分析的准确性，在简化测试报告结果流程的同时，提供了多种灵活处理数据的方法[1]。尽管在线评估有很多优势，但同时也给教师和学生带来新的问题和挑战。学术诚信和测试安全是研究人员和教育工作者关注的基本核心问题。学术诚信强调培养学生具有高尚道德和道德操守。违法学术诚信的行为即学术不端行为，一般认为包括剽窃、舞弊、伪造数据等。测试安全强调加强对学生评估的过程管理，以防止测试中各种舞弊等学术不端行为的出现，以及对相关不当行为的处理对策。许多研究指出，学术不端行为普遍存在于在线测试中，且频率高于传统的线下测试环境[2]。对学习评估中学术诚信和测试安全的研究意义重大，首先，学习评估是大学生整个学习过程的重要环节之一，是检验大学生学习产出的重要手段，也是高质量完成大学教学育人根本任务的必要举措；其次，违背学术诚信的不当行为是大学生和教师必须要避免的，因为它会损害教育本身的基本价值，而加强测试安全是避免测试过程中学术不端行为的有效保障。

鉴于国内鲜有关于在线评估环境下测试安全和学术不端行為的理论及实证研究，本文主要基于对国外2015—2022年的研究成果的评述，探讨高校教师和管理人员在开展在线教育和在线测试时面临的主要挑战，从技术和教育两个层面出发，提出强化学术诚信和测试安全的主要措施，以支持后疫情时代新型的教学互动方式和学习策略。

一  在线评估中测试安全面临的主要挑战

英国是世界高等教育最为发达的国家之一，本小节主要参考了《英国高等教育质量规范》，该文件得以受到广泛关注的主要原因在于其清晰性和全局性，且大多数国家都没有类似的系统的指导纲领性文件。在英国，评估安全被理解为一种双边情景。一方面，《英国高等教育质量规范》旨在保护学生免受不公平评估活动、评估标准和评分体系的影响；另一方面，旨在帮助学界遵守大学学术诚信政策，维护学术标准，与剽窃、舞弊等各种形式的学术不端行为抗争[3]。该文件要求并倡导高校教师进行反思的基本问题是：在设计评估活动、评估标准、评分体系时用什么措施来确保评估安全？考虑到这一点，一个值得研究的问题是什么使在线评估的测试安全难以得到有效保障。

（一）  在线监考更难远程实施

监考是评估测试的重要环节之一，也是确保评估安全的必要举措。在线监考是指通过网络创造一个在线的考试环境，即虚拟考场；与传统的线下考试不同，考生须前往真实存在的指定考场参加考试，在线监考可以在任何地点使用计算机通过互联网连接进行；考试期间，在线监考人员采用各种通信和网络安全技术对考生的考试进行远程监考。在线监考难以远程实施的首要挑战来自于在线环境的开放性，为学习者提供了许多相比线下更为简单的方法获得高分。作弊、冒充和剽窃一直是在线学习环境中长期困扰教师的问题，也是在线评估安全性的主要威胁。比如，有研究者指出在线考试中，学生常用的舞弊手段包括使用多个屏幕、佩戴蓝牙耳机、使用手机获取他人的帮助或转发屏幕截图给同学等[4]。因此，在线监考对于监考人员的要求更高，比如：如何通过通信和网络技术，确保考生身份的真实性，如何在考试过程中对任何不端行为进行及时的监控和提醒以防止舞弊行为的出现。

（二）  学生不适应在线学习和测试环境

在线学习给学生提供诸多便利的同时也限制了部分学生获取信息和支持。在线学习环境下，仍有相当多的学生无法获取免费的在线资源，或负担不起在线购买互联网阅读材料。由此造成的学生之间的知识差距，最终或将导致学生在线考试中出现学术不端行为。另一方面，在线学习环境下，学生与老师及管理人员之间缺少必要的沟通，不能及时获得并了解学校关于学术诚信的政策、规定和法规，以及对不当行为的处理方式等信息。因此，学生可能有意识或无意识地倾向于在远程测试中诉诸学术不当行为。

学生对在线学习环境的不适应也包括对有特殊需求的学生缺乏个性化的支持。在虚拟教室中，学生被迫适应虚拟的学习环境，尽管这有可能不符合他们的个人学习风格。例如，动觉型学习者需要更多的面对面交流，因此会由于远程教学不适合此类学生而处于学习劣势；同样，视觉型学习者也无法从严重依赖口头授课的远程学习中受益[5]。这种对新型网络学习环境的不适应性也会造成在线考试中学术不端行为的发生。在面对面的线下学习环境中，肢体语言和眼神交流能够有效支持教师和学习者之间的沟通。因此，在线学习环境中，打开摄像头可以增强教学互动。然而，有研究显示，相当多的学生拒绝在上网课时打开摄像头，主要原因包括学习者对其个人外表、身体背景、恶劣的网络环境的担忧等[6]。而在线测试的监考要求之一就是学生必须全程打开摄像头，因此了解学生的担忧，并说服他们在网络课堂环境下开启摄像头可以帮助他们适应在线测试的监考环境。

（三）  学生缺少相关技术支撑

在线评估面临的另一挑战与计算机及网络技术问题息息相关。例如，学生访问在线教学平台会受到不同地区的恶劣天气的影响；低收入发展中国家的部分学生会因为缺少必要的基础设施和网络技术支撑，很难真正开展在线远程学习和在线评估。同时，为了应对新环境下的测试评估，学生应该掌握足够的信息技术，学生的信息技术对于确保他们的在线学习能力至关重要。然而，最近的研究发现许多学生缺乏必要的计算机和网络应用能力，该因素可降低评估过程的安全性，并在信息技术经验丰富的学生和初学者之间造成技术相关的学习差距[7]。因此，在线考试和测验可能对信息技术匮乏的学生造成一定程度上的挑战。技术问题也对时间上受限的评估和考试的实施提出了挑战，在这种情况下很难确保评估安全。因此，规划合适的评估策略之前应考虑到学习者信息技术入门技能的不均衡性。

二  在线评估中学术诚信面临的主要挑战

根据《英国高等教育质量规范》，学术诚信被理解为教师和学生之间的相互承诺：高校教育的提供者，包括教师和行政人员，应当为促进学术诚信，识别、调查和应对学术不端行为提供有效措施，同时鼓励学生发展和内化学术价值观和良好的学术实践。随着线上线下混合式学习日益流行，学术诚信的践行已进入未知领域，面临一系列新的挑战。

（一）  学术诚信的制度化建设

学术诚信的制度化建设包括诚信规则的确立及对不端行为的惩处，这是一项复杂而艰巨的工程。首先，学术人员对学术不端行为的定义和构成缺乏共识，导致某些学术不端行为未能被发现。其次，检测学术不端行为难度极大，除非密切关注某个学生的表现和作业。最后，在制定学术诚信相关政策和法规时，由于没有清晰一致地得以阐述，造成处理程序的复杂性和不确定性。美国和加拿大的多名学者研究发现，由于缺乏一致的指导方针，也缺乏实施学术诚信的支持政策，教师对一些学术不端行为采取了回避的态度[8]。如果学术不端行为在线下校园环境中尚且难以检测和治理，那么在远程教学和在线评估中发生的可能性要大得多，这些已经存在的挑战将变得更加严峻。比如，在虚拟的在线学习环境中，如何对学生的个人表现进行公平公正的评估，如何区分真正优秀的学生和诉诸学术不端行为而获得高分的学生。因此，当今的情势急需训练有素的专业人士来制定大学的学术诚信政策、维护学术诚信的实施，同时对相关学术人员进行培训和指导。这不是一蹴而就的事情，而是一个持续的过程，包括不断更新检测技术、开发文本匹配软件、改革在线测试形式、创新在线监考和评估方式等。

（二）  高校面临的财政及社会压力

尽管高等教育部门制定了严格的学术诚信政策和规章制度，但许多外界因素对这些政策的实施提出了挑战。例如高校的全球化竞争以提高世界大学排名，在这场排名逐鹿之中出现了一个尤为令人担忧的问题：“分数膨胀”（grade inflation）。Foster[9]對“分数膨胀”进行了详尽的解释，并将其与“应得分数”（earned grades）进行了区分，“分数膨胀”意味着通过降低评估标准而给予学生更高的分数。当考试成绩与学生的学习质量不成正比时，就会出现“分数膨胀”。这可能是由于多种原因造成的，比如，大学之间的竞争、高等教育的商业化，以及争取更高的学生入学率和更多资助的竞争等。比如美国的私立大学，其主要财政来源是校友捐赠和学生学费，而抬高学生的考试分数可以直接增加学生的入学率和学校的财政收入。近年来全球疫情的背景下，学生和大学都面临着财政压力。例如，没有奖学金资助的学生，受疫情影响无法从事兼职工作，他们面临的经济压力远远大于有奖学金资助的学生。同样，世界各地的许多大学也因为疫情导致国际学生入学人数减少，从而影响其财政收入。经济负担沉重的学生更加渴望取得好成绩，因而在在线测试中诉诸学术不端行为。

（三）  学术诚信的学科特性

学术诚信的学科特性在于对学术诚信的定义和理解会基于不同学科而复杂化，因为不同学科领域对于学术不端行为的理解是不同的。比如，Bretag[10]呼吁学术界从学科的角度来定义剽窃，原因是科学领域的剽窃与音乐领域的剽窃有很大不同。此外，Stenmark和Winn[11]指出，由于人文学科的高度创造性，这些领域的学者非常关注对其知识产权和收集的信息保护。近年来随着在线教育和在线测试的普及，尽管各大高校采用了多种评估模式来评价学生的学习，理工科领域（科学、技术、工程和数学，简称STEM）的某些学习课程却很难完全适应在线的评估模式。比如，社会科学和人文科学领域可行的在线评估方式包括带回家的考试、线上小测验、小论文和演讲等，对于理工科领域是不切实际的。STEM领域的大多数研究项目依赖于实际动手的现场经验和体验性知识，因此，STEM领域的学生由于受学习条件的限制，进行线上评估也会遭受更多的负面影响。此外，基于研究性学习的课程也受到同样的影响。例如，以研究为主的硕士和博士课程，在线上的学习环境中，学生缺乏进行实地研究的机会因而严重影响其学业进程，在此巨大的学业压力之下，不得不诉诸数据造假和捏造、剽窃等不端行为。

三  强化学术诚信和测试安全的主要措施

对于在线测试的测试安全和学术诚信问题，可以从技术层面和教育层面进行防控。基于技术的措施包括使用剽窃检查软件、学习管理系统中的人工智能、计算机自适应测试，以及在线监督等；基于教育的方法包括从学生、教师、行政人员等不同维度，展开不同层面的诚信教育，从而创建培养学术诚信的校园文化。

（一）  技术层面的措施

1  反剽窃软件

第一种方法是使用基于网络的反剽窃软件，如国外流行的Turnitin、Authenticate及Plagiarism Checker等软件。此外，类似于使用机器学习、人工智能的自主开发系统可以安装在在线学习服务系统中，以实现智能在线测试的智能监考。然而，使用人工智能检测舞弊等不端行为也可能加剧学生考分的不平等，比如明知故犯的舞弊者和缺乏对相关诚信规定了解的舞弊者。此外，为了避免这些反剽窃软件的检测，学生会找到更巧妙的方法来舞弊，比如学生可以使用在线翻译软件工具将源代码转换为不同的形式。这种方法从长远看不利于学生学习能力的发展，因为他们会逐渐失去正确的自然写作能力。

2  智能监考系统

Milone等[12]提出了一种新的涉及使用在线监控系统的技术方法，即在线监考可以通过使用闭路电视或网络摄像头等技术设备实施。在考试过程中，要求学生通过电脑等考试设备展示自己的屏幕及其周边环境。然而，在线监考的实施需要一些必要的条件，比如充足的互联网通道，以及使用付费监考软件的成本费用等。有报告指出，使用在线监考系统可以减少学生舞弊的机会。然而，也有学者对此提出质疑，比如学生可能会担心自己的隐私暴露。这种远程监考可能会形成一种紧张的氛围，它把教师原本的导师角色转变成某种意义上的“侦探”，其主要任务是试图抓住学生作弊的行为并进行惩罚，而不是教育和帮助他们，不利于学生的长远发展[13]。

3  计算机自适应测试（CAT）

计算机自适应测试（Computerized Adaptive Test，检测CAT）是一种基于考生能力水平的以计算机为载体的在线测试方式。CAT在线上评估的应用首先需要计算机储备大量的题库，通过试题的难易程度随机派发给测试的学生；CAT的优势之一即它可以在评估过程中尽量减少试题泄漏的可能性[14]。试题泄漏是在线测试环境下广泛存在的一种学术不端行为，特别是在基于MOOC平台的线上学习中。CAT的主要问题是它需要一个题库，并且题库中所有的题目都应该提前经过许多受试者的检测，以确认其可靠性和有效性，这对于教师个体而言是一项艰巨的任务。

（二）  教育层面的措施

基于Cohen and Swift的“预防范围”理论，Stephens[15]提出了从教育层面进行确保在线测试学术诚信以及测试安全的总体框架，从而创建培养学术诚信的校园文化。该框架是一个三级干预模型（表1）：针对“学校范围教育”“特定情境预防”和“个人补救”。

1  学校范围教育（SWE）

学校范围教育是第一级干预，是确保学术诚信的第一步，也是这个模型中最为重要的级别。学校范围教育是指在全校范围和学院层面给学生普及学术诚信和评估安全的具体内涵。从大学生入学那一刻开始或更早即可进行该层面的预防教育。高校可以通过在线教程或必修课程进行学校范围的学术诚信教育。比如，新西兰的奥克兰大学规定，新生必须在第一学期结束前完成一门关于学术诚信的在线课程。这类课程向学生提供相关材料以了解正确的引用和释义方式，学习在线检查反剽窃的方法，从学习开始就遵循标准规则，知晓学术违规行为的后果。没有提供此类在线课程的大学会指导学生在专门的平台接受诚信教育，比如英国的“未来学习”平台，英国12家教育机构通过该平台为全世界的学生提供免费的在线开放课程，其中就包括要求学生每周进行一小时的学术诚信教育课程[15]。除此之外，大学还可基于研讨会的形式，通过哲学和伦理课程引入学术诚信的教育。

2  特定情境预防（CSP）

特定情境预防作为第二级干预是针对具体学习情况的预防举措，即教师针对具体课程情境设计具体的任务，以强化通过第一级教育引入的诚信原则和实践，从而减少某门具体课程中的学术不端行为。这是一种从学生长远全面发展的角度进行干预的措施，以鼓励学生持续不断地在学习中践行学术诚信。教师通过对课堂环境和评估设计进行调控，使学生产生积极的学习行为，从而减轻不当行为。比如，教师可以在测试中给学生提供形式多样的问题，且题目和答案顺序都是随机的或打乱的。一套试卷可以有相同的问题，但它们的排列形式不同，以减少学生在线测试时交换答案的可能性。Stephens[15]提出了多项与学术诚信相关的“最佳教学实践”，包括：①提供明确的指示，告知学生他们的作业可以接受谁的及何种类型的帮助；②阐明践行学术诚信所面临的困难和挑战；③强调研究过程中的科学引用技能；④重申大学的学术诚信政策。

3  个人补救（IR）

第三级干预措施是个人补救，用于处理疑似舞弊的情况。目前对于大学生的学术不端行为主要有两种惩罚形式：行為惩罚和发展惩罚。最典型的行为惩罚包括留校察看和开除。例如，弗吉尼亚大学和某些美国军事院校对于考试作弊实行“零容忍”，将开除学籍作为唯一的惩罚形式。对于这种做法学界和高校一直存有争论，认为这种单一的惩罚措施太过严厉且缺少灵活度，有可能导致僵化机械的管理；对于轻微的或者初次的违纪行为，应该更倾向于使用较轻的惩罚措施，或者应该从学生发展的角度进行补救，目的是通过给学生提供自我纠错和自我反思的机会，达到诚信教育的最终目的。

四  结束语

计算机和网络技术的发展促使在线评估在各大高校广泛推行，如何维护学术诚信和测试安全是在线评估的核心问题。文章探讨了在线评估实践中保障学术诚信和测试安全的主要挑战，提出高校应该从技术和教育两个层面进行防治，以确保诚信的在线学术环境。基于技术的方法包括剽窃检查软件、智能监考系统、计算机自适应测试等，基于教育的方法包括从学生、教师、行政人员等不同维度，展开不同层面的诚信教育，从而树立以诚信为本的科学态度。

參考文献：

[1] BENJAMIN S， ROBBINS L I， KUNG S. Online resources for assessment and evaluation [J]. Academic Psychiatry，2006，30（6）：498-504.

[2] ELSALEM L，OBEIDAT N. Remote e-exams during COVID-19 pandemic： a cross-sectional study of students' preferences and academic dishonesty in faculties of medical sciences [J] . Annals of Medicine and Surgery，2021，62：326-333.

[3] Quality Assurance Agency. UK Quality Code for Higher Education[EB/OL].www.qaa.ac.uk/docs/qaa/quality-code/advice-and-guidance-assessment.pdf？sfvrsn=ca29c181_4.

[4] TUAH N A A， NAING L. Is online assessment in higher education institutions during COVID-19 pandemic reliable？ [J] .Siriraj Medical Journal，2021，73（1）：61-68.

[5] GAMAGE K A A. Online delivery and assessment during COVID-19： safeguarding academic integrity[J]. Education Sciences，2020，10：1-24.

[6] ALRUWAIS N， WILLS G， WALD M. Advantages and challenges of using e-assessment [J]. International Journal of Information and Education Technology，2018，8（1）：34-37.

[7] ADEDOYIN O B， SOYKAN E. COVID-19 pandemic and online learning： the challenges and opportunities[J] .Interactive Learning Environments，2020：1-13.

[8] MORRIS E J，CARROLL J. Developing a sustainable holistic institutional approach： dealing with realities “on the ground” when implementing an academic integrity policy[A]. BRETAG T. In Handbook of Academic Integrity [M]. 1st ed. Springer Science + Business Media Singapore Pte Ltd. Singapore， 2016：450-461.

[9] FOSTER G. Grading standards in higher education： trends， context， and prognosis [A].In handbook of academic integrity[M].1st ed. BRETAG T. Ed. Springer Science + Business Media Singapore Pte Ltd . Singapore， 2016：307-324.

[10] BRETAG T. Discipline-specific approaches to academic integrity[A].Introduction in handbook of academic integrity[M].1st ed. BRETAG T. Springer Science + Business Media Singapore Pte Ltd. Singapore， 2016：673-675.

[11] STENMARK C K，WINN N A. Ethics in the humanities[A]. BRETAG T. In Handbook of Academic Integrity [M].1st ed Springer Science + Business Media Singapore Pte Ltd. Singapore， 2016：678-694.

[12] MILONE A S， CORTESE A M， BALESTRIERI R L， et al. The impact of proctored online exams on the educational experience[J].Currents in Pharmacy Teaching and Learning，2017，9（1）：108-114.

[13] VERHOEF A H，COETSER Y M. Academic integrity of university students during emergency remote online assessment： an exploration of student voices[J].Transformation in Higher Education，2021，6（132）：1-12.

[14] ALEXANDRON G， RUIP？魪REZ-VALIENTE J A， CHEN Z， et al. Copying@scale： using harvesting accounts for collecting correct answers in a MOOC[J].Computers and Education，2017，108：96-114.

[15] STEPHENS J M. Creating cultures of integrity： a multilevel intervention model for promoting academic[A]. BRETAG T. In Handbook of Academic Integrity[M]. 1st ed Springer Science + Business Media Singapore Pte Ltd.： Singapore， 2016：996-1005.