口腔种植覆盖义齿与全口义齿修复牙列缺失的临床疗效及对牙周健康指标的影响

黄 龙，张汉雄

（万载县人民医院口腔科，江西 万载 336100）

牙列缺失（dentition loss）为老年人常见病，多由龋齿、牙周炎、外伤等原因引起，可导致咀嚼、发音等功能受损，对患者面部美观亦具有严重影响[1，2]。目前，全口义齿（conventional complete dentures，CD）为牙列缺失的常用修复方式，可通过人工材料替代完整牙列以承担牙齿功能，修复面部外观[3，4]。但受到先天解剖条件的限制，部分无牙颌患者无法通过传统CD 方案满足自身的修复需求。基于此，种植牙技术受到临床的广泛关注。近年来，随着该技术的不断完善与更新，种植覆盖义齿（implant supported overdenture，IOD）已成为牙列缺失的有效修复手段，该方案可将义齿固定于种植体上以完成口腔修复，不仅固位稳定性强，且适用范围较广，在不同颌骨条件下均具有良好修复效果[5，6]。在此，为了探究更为理想的牙列缺失修复方案，本研究结合2019 年3 月-2022 年3 月万载县人民医院口腔科收治的76 例牙列缺失患者临床资料，观察IOD 与CD 修复牙列缺失的临床疗效及其对牙周健康指标的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2019 年3 月-2022 年3 月万载县人民医院口腔科收治的76 例牙列缺失患者，采用随机数字表法分为IOD 组（38 例）与CD 组（38 例）。IOD 组男20 例，女18 例；年龄57～72 岁，平均年龄（63.55±4.12）岁；Cawood-Howell 骨缺损分类：牙槽嵴正常24 例，牙槽嵴低平14 例。CD 组男22 例，女16 例；年龄57～73 岁，平均年龄（63.62±4.18）岁；Cawood-Howell 骨缺损分类：牙槽嵴正常23 例，牙槽嵴低平15 例。两组性别、年龄、骨缺损分类比较，差异无统计学意义（P＞0.05），可对比。所有患者均知情且自愿参加，并签署知情同意书。

1.2 纳入和排除标准 纳入标准：①牙列缺失，口腔局部条件良好；②牙槽脊剩余较多、密度适当；③认知正常，配合度佳。排除标准：①严重牙周炎者；②合并心血管系统及自身免疫性疾病者；③凝血功能障碍者；④合并颞下颌关节紊乱病者。

1.3 方法

1.3.1 CD 组 应用全口义齿修复：行口腔X 线检查，评估其牙槽嵴条件，并准确测量颌间距离，采用二次印模法制作义齿印模，随后行石膏模型灌注，在其基础上完成托盘制作。按照颌位关系调整咬合架，备牙完成后，进行试戴与调磨环节，可将基托边缘适宜伸展，保证义齿的固位、咬合功能。

1.3.2 IOD 组 应用口腔种植覆盖义齿修复：行口腔X 线检查，依据其结果设计种植体的植入位置，并选择合适的种植体桩，常规消毒、局麻后，选择双侧尖牙区，切开翻瓣，暴露牙槽骨，钻骨备孔后，依次植入2 颗种植体，通过手指推压、小锤轻击使其完全就位，随后缝合切口。术后4～6 周后，行口腔X 线检查，确定种植体固位良好，且种植体周围骨组织完整后，选择Locator 附着体系统，安装Locator 基台，随后进行义齿（制作同CD 组）试戴，检查义齿的就位情况及其与基台的匹配关系，结合义齿咬合关系进行适当调整，无误后，以固位螺钉固定。

1.4 观察指标 比较两组修复疗效、固位情况、牙周健康指标（牙龈指数、菌斑指数、槽嵴吸收情况）、咀嚼功能自评量表（CFQ）、口腔健康影响程度量表（OHIP-49）评分。

1.4.1 修复疗效 义齿修复后1 个月，采用自制评估量表，由患者进行主观评定，包括咀嚼、发音、舒适度与美观度，每项0～20 分，分数越高表示疗效越佳。

1.4.2 固位情况 义齿修复后1 个月评估患者固位情况，其中优：无脱位；良：进食粘稠食物时有脱位；差：进食、讲话均有脱位发生。固位优良率=（优+良）/总例数×100%。

1.4.3 CFQ 共8 个条目，总分1～64 分，分数越高表示咀嚼功能越差[7]。

1.4.4 OHIP-49 共14 条目，总分0～56 分，分数越高表示口腔健康越差，其对生活的影响越大[8]。

1.5 统计学方法 采用SPSS 21.0 统计学软件进行数据处理，计量资料以（±s）表示，采用t检验；计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验。以P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组修复疗效比较 两组义齿修复后1 个月咀嚼、发音、舒适度与美观度评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 两组修复疗效比较（±s，分）

表1 两组修复疗效比较（±s，分）

2.2 两组固位情况比较 IOD 组固位优良率高于CD组（P＜0.05），见表2。

表2 两组固位情况比较[n（%）]

2.3 两组牙周健康指标比较 两组牙龈指数、菌斑指数比较，差异无统计学意义（P＞0.05），但IOD 组牙槽嵴吸收程度小于CD 组（P＜0.05），见表3。

表3 两组牙周健康指标比较（±s，分）

2.4 两组CFQ、OHIP-49 评分比较 修复后3 个月，两组CFQ、OHIP-49 评分均低于修复前，且IOD 组CFQ、OHIP-49 评分低于CD 组（P＜0.05），见表4。

表4 两组CFQ、OHIP-49 评分比较（±s，分）

表4 两组CFQ、OHIP-49 评分比较（±s，分）

注：与同组修复前比较，*P＜0.05

3 讨论

牙列缺失为口腔多发病，可引起颞下颌关节变化及咀嚼能力下降，是影响老年人生活质量的重要原因之一，其修复方案的选择一直备受关注[9，10]。目前，CD 与IOD 均为牙列缺失的常用修复手段，其中CD 为传统修复方案，由人工牙与基托两部分构成，前者用于恢复天然牙列的外观、咬合等功能，后者则主要为义齿的固定连接结构，可利用基托与黏膜的紧密贴合以及边缘吸附力完成固位，促使义齿吸附于牙槽嵴，并借助基托下黏骨膜与骨组织承担义齿的咬合压力，以修复牙列缺失引起的外观及功能损失[11，12]。IOD 则属于种植义齿的常见类型，由独立种植体提供固位，可借助附着体的磁性固位力、卡抱力及摩擦力连接义齿与种植体，以增加义齿的固位与稳定性，并利用种植体与无牙区牙槽嵴共同承担其咬合力，发挥修复体支持作用，以此维持良好的口腔功能[13，14]。以上方案在牙列缺失修复中均具有积极作用，其应用选择对患者近远期疗效存在较大影响。

本研究结果显示，两组义齿修复后1 个月咀嚼、发音、舒适度与美观度评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），提示IOD 与CD 修复牙列缺失的初期效果较为相似，二者均可初步维持患者的口腔功能。但IOD 组固位优良率高于CD 组（P＜0.05），表明IOD的固位稳定性较CD 更佳。分析认为，CD 需依靠基托与黏膜的紧密贴合及边缘封闭达到固位目的，其固位效果易受到黏膜承载力及支持结构质量的影响，当剩余牙槽嵴无法为义齿提供充足支持时，其摆动、脱落现象逐渐明显[15，16]。而IOD 可通过种植体实现义齿的固位与支持，不受剩余牙槽嵴条件的影响，对下颌运动的侧向力具有良好抵抗作用，稳定度更佳[17-20]。此外，两组牙龈指数、菌斑指数比较，差异无统计学意义（P＞0.05），但IOD 组牙槽嵴吸收程度小于CD 组（P＜0.05），提示IOD 与CD 患者的牙周指标较为相似，但IOD 患者的牙槽骨吸收明显更少，与戴敏佳等[21]研究一致。究其原因，患者的牙龈指数、菌斑指数与其口腔卫生维护存在直接关联，IOD与CD 均属于可拆卸义齿，其卫生维护难度相似，因而牙周指标较为接近。但IOD 的固位、稳定度更高，可分散应力，减缓牙槽骨吸收，对周围骨保留具有良好促进作用[22-25]。修复后3 个月，两组CFQ、OHIP-49 评分均低于修复前，且IOD 组CFQ、OHIP-49 评分低于CD 组（P＜0.05），证实IOD 对患者口腔健康的改善效果优于CD，可促进其生活质量的进一步提升。

综上所述，IOD 与CD 在牙列缺失的修复初期均具有良好疗效，其中IOD 的固位效果更佳、牙槽骨吸收更少，对患者咀嚼功能及口腔健康的改善作用更为理想。