王澍临摹《兰亭》底本考及相关问题研究——兼论其书学履践

崔永升，张家伟

（1.贵州工程应用技术学院人文学院，贵州 毕节 551700；2.三苏祠博物馆，四川 眉山 620010）

清前期帖学书家王澍，其书学观念见于《竹云题跋》《虚舟题跋》，他规摹历代书学经典，于《兰亭》尤甚，对《兰亭》的临摹有深刻的书学见解并付诸实践。其言：“余临《禊帖》，先之《定武》，以求其正；中之《颍上》，以尽其变；终之《开皇》，以还其本。千变万化，不离本宗。”[1]此为其临《兰亭》之书学宗旨，相应的是其对于《兰亭》不同版本的临习。目前所见，王澍所书、所临摹《兰亭》不下6 种，书写对象有《定武兰亭》《开皇兰亭》《颍上兰亭》及米芾临本等。

一、王澍所临《兰亭序》底本考

王澍对《兰亭》的喜爱近乎痴迷，常连续数日临写不辍。今见其临摹的《兰亭》墨迹有6 件。其中5 件存于《积书岩帖》中，1 件见于今辽宁省博物馆藏祝允明临《兰亭序》卷后。《积书岩帖》为王澍临古之合集，上自钟鼎石刻铭文，下讫南宋诸名家，所临帖目数百种，所及名家上百位，颇为壮观。王步青言：“《积书岩帖》六十册，集书家之大成，此则世所艳称者。”[2]王澍《积书岩帖》中5 件《兰亭》临作所据底本均不相同，应为其有意选临收录。每件临作之后均有题跋，跋文亦可见于《虚舟题跋》《竹云题跋》中，所不同者在于墨迹本后有署年号。《积书岩帖》60 册现藏台北故宫博物院，为方便论述，本文以台北故宫博物院所命帖名为参考。5 件《兰亭》临作分别为第三十册所收《临落水本兰亭诗序》；第三十二册所收《临褚遂良模兰亭诗序》及《临褚模兰亭诗》；第五十册所收《临米临兰亭诗序》；第五十九册所收《临宋高宗兰亭诗序》。第一件临于戊申（1728）三月，后4 件均临于雍正丁未（1727）年，而最后3 件又为丁未夏至及后一日连续所临。

王澍《临褚模兰亭诗》如图1 所示，其后自跋云：

图1 台北故宫博物院藏王澍《临褚模兰亭诗》

右褚模墨迹，拙存老友自秦中模得之。后有米老诗一首，盖是宝晋斋中珍秘之物。

由跋文可知此本临自“拙存老友”所模的褚遂良模《兰亭》本，但褚本《兰亭》墨迹亦有多种，王澍又未详言其友人模自哪本。此跋所言“拙存老友”应为王澍同乡好友蒋衡。蒋衡在其《拙存堂题跋》中两次提到褚模《兰亭》：

余于秦中得观河南所模墨迹，苍秀飞动，绝非石刻本所能梦见。

内府墨迹，圆润遒劲，与世所刻本绝不类。虚舟所谓十六年官京师，无所不见，独此卷未到眼者……快然自足“快”字，欧、米暨诸本俱作“怏”字，不知是“夬”字起处用重笔带过也。沉着中又飞动乃褚公第一得意书。后米元章古诗长跋……余所模油笺为学者窃去，今双钩镌石，庶可永传矣。[3]

上列蒋衡第一则题跋言“非石刻本所能梦见”，正与第二则题跋所言“与世所刻本绝不类”，二者所评相同。又，第一则题跋言明其在“秦中”得观褚本墨迹，此与王澍所说“拙存老友自秦中模得之”相符。再者，蒋衡第二则题跋与王澍题跋都说其后有米芾诗，且王澍还将米芾所书诗与《兰亭》一并临写了下来。故此三则题跋所指底本都应为同一褚模《兰亭》序。蒋衡第二则题跋还将此本与欧、米诸本作比较，欧米诸本皆作“怏然自足”而此本作“快然自足”，并言前者乃“不知是‘夬’字起处用重笔带过也”。故从二人题跋中可知此褚本《兰亭》的三个重要信息：

一是卷后有米芾书诗；

二是此本作“快然自得”；

三是蒋衡言其为“内府墨迹”。

以此三点绳之之现存褚模《兰亭》，只有故宫博物院藏《兰亭》八柱第二褚模《兰亭》本与之相符。将王澍《临褚模兰亭诗》与《兰亭八柱第二褚模本》对比，两本在字形上特征基本一致。且王澍此本所钩“今之视昔”后“可”字的涂抹外框，及文中“文”及“夫”字的涂改方式与《兰亭八柱第二褚模本》完全一致。而王澍所临米芾书诗与《兰亭八柱第二褚模本》上米芾书诗，在文本内容与字法书写上完全一致，只是用笔特征上略有不同。故王澍《临褚模兰亭诗》所据底本应为故宫博物院藏《兰亭八柱第二褚模本》。此《临褚模兰亭诗》为丁未（1727）长至日所临，第二天王澍又临摹了两本《兰亭》，即《临米临兰亭诗序》和《临宋高宗兰亭诗序》。如图2 所示，王澍在《临米临兰亭诗》后跋云：

图2 台北故宫博物院藏王澍《临米临兰亭诗》

此米老所模亦拙存老友得自秦中者……此卷意在自名，惟恐不似，故斤斤模放，无游行自在之趣。

从王澍跋中可知此卷为米芾模本，亦是老友蒋衡从秦中得回。此则跋语在描述底本时，与前日所临褚本后跋语多有不同。前日直言所临底本为墨迹且是蒋衡所模，此则未言明是否为墨迹，只说为蒋衡所得。故从两则题跋用语对比看，王澍所临的米芾模本《兰亭》应为一卷拓本。所幸王澍在跋中提到了黄文献公等人对此卷《兰亭》的评语，这提供了王澍临本所据底本的重要信息。晚清吴云为《兰亭》收藏之大家，其斋号“二百《兰亭》斋”。今存有吴云题记如图3 所示的米芾《兰亭》拓本。

图3 米芾《临兰亭》(拓本)

其字形及用笔特征与王澍临本基本一致。而拓本后所刻题跋评语与王澍所记相同。此拓本因刻有吴云题记，或为翻刻，但与王澍所临应出于同一祖本。相较此本临作后题跋而言，王澍在同一天所临写如图4 所示的《临宋高宗兰亭诗序》后题跋所论则较详细：

图4 台北故宫博物院藏《临宋高宗临兰亭序》跋

思陵行九而押为伍，盖取易飞龙九五之义。曩在京师，从俨斋大农公借得宋本，初见以为颖上。观后御押乃知是思陵所临。因绝人事，模得之。

王澍言在京为官时，从友人王鸿绪（俨斋大农公）处借得一宋本《兰亭》，并以其后“御押”断为宋高宗临本，然后自己模得之。因此这件《临宋高宗兰亭诗序》应是王澍在丁未长至后一日，临写自己所模的王鸿绪藏宋拓本宋高宗《临兰亭序》。同样，王澍在戊申三月初三临写的《临落水本兰亭诗序》，其底本也是从王鸿绪家模来：

此临落水本也，卷在华亭大农公家……余见定武正本凡七卷，以此为长。于时吏事荒忽，因属老友蒋拙存用白宋笺，穷日之力，精模一卷。细意对校，无豪发差失，藏之箧笥，五年于兹矢。今年三月三日适当修契之期……临此一卷，是亦修契之一法也。戊申三月虚舟老人记。

从此跋语可知，此《临落水本兰亭诗序》所据的底本，为癸卯（1723）王澍托其好友蒋衡，用白宋笺模自王鸿绪藏《落水本兰亭》的模本。

王连起对《落水本兰亭》的流传作过梳理：

此本经赵子固后归贾似道，经张斯立、王子庆、李叔固、陆直行，入明不详。清代入孙承泽手，后归高士奇，高死后被王鸿绪索去……至今不知下落。[4]635

因此王鸿绪所藏的《落水本兰亭》应是真正的落水本。王澍平生最推崇的是《定武本兰亭》，其《竹云题跋》中记云：“大而化之，无所不有，其唯定武乎。”而王澍认为此《落水本兰亭》为其所见《定武本》中最佳者，可以说落水本《兰亭》是王澍最推崇的《兰亭》本。王澍此《临落水本兰亭诗序》在《落水本兰亭》不知下落的今天是极具价值的。

辽宁省博物馆藏祝允明临《兰亭序》，卷后有王澍题跋一则，而跋后又有王澍书《兰亭》一卷，从卷上对缺字外框的模拟来看，应为临作。此本第一行“会”字只剩一“撇”，十四行与十五行间有一“僧”字押缝，这两个特征与王澍《临落水本兰亭诗序》相同，如图5 图6 所示。但前者于“夫”字上有“乚”，而后者则无，又二者所钩缺字外框不同。故辽宁省博物馆藏本中王澍所临《兰亭》，应不是临自其所藏模本《落水本兰亭》。又将此本与《东阳本兰亭》对比，如图7 所示，两本在钩涂字上及缺字外框形状上都颇为相近，故此本或临自《东阳本兰亭》。

图5 祝允明临兰亭卷后“涂痕

图6 王澍《临落水本兰亭诗序》“涂痕”

图7 《东阳本兰亭》“涂痕”

王澍在丁未（1727）十二月二十日临写的《临褚遂良模兰亭诗序》其后跋云：

米老得褚墨迹，对紫金浮玉裁为袖珍，每一行分作两行，为五十六行，手装成卷。今此卷尚在海宁陈宗伯家，往在京时曾从借观。自七行‘盛’字起至九行‘盛’字止，凡缺三十五字，盖董宗伯质于陈时所掣去者也。余以褚模别本补足之，其行列仍还二十八行之旧。

由跋文可知，王澍在京为官时，从陈宗伯家借观过米芾裁剪重装的褚本《兰亭》。王澍将所缺字用其它褚本补足，并还原为旧本的28 行。王澍此跋虽未言明其是否有模得此卷《褚模本兰亭》。但以其对《褚模本兰亭》的喜爱，加之曾借观并补是卷所缺等事迹来看，王澍肯定将此《褚模本兰亭》模下留存。又题跋中言明“今此卷尚在海宁陈宗伯家”，因王澍此卷《临褚遂良模兰亭诗序》所据底本当不是《褚模本兰亭》墨迹原本，而是临摹的自己模下的《褚模本兰亭》的模本。

《临褚遂良模兰亭诗序》中，“文”与“夫”的钩摹形式，与如图8所示《兰亭八柱第二褚模本》相同，亦与其临写的《临褚模兰亭诗》相同。但《临褚遂良模兰亭诗序》没有钩摹出“今之视昔”后的涂抹外框，且此卷后临写的诸家题跋与《临褚模兰亭诗》不同。而前文已考出《临褚模兰亭诗》所据模本的底本为《兰亭八柱第二褚模本》。因此可知，王澍所见所模的米芾裁剪重装的褚本《兰亭》，不是《兰亭八柱第二褚模本》。又，《临褚遂良模〈兰亭〉诗序》中“文”与“夫”的钩摹形式与如图9所示故宫博物院藏《米芾题签本褚模本兰亭》完全不同。再将如图10 所示《临褚遂良模兰亭诗序》与湖南省博物藏《黄绢本兰亭》及台北故宫博物院藏《“领”字从“山”本兰亭》比较，均不相合。王澍所模所见的米芾裁剪重装的《褚本兰亭》墨迹，今已不知踪迹。

图8 《兰亭八柱第二）

图9 《米芾题签本兰亭》

图10 《临褚遂良模兰亭诗序

《积书岩帖》中王澍对其所临五种《兰亭》多有评价和研究，一些观点极有价值。王澍在如图11所示《临褚遂良模兰亭诗序》后跋言云：

图11 《临褚遂良模兰亭诗序》跋言

米老三跋，佹异飞动，余幼时辄喜临之。余学米书从此起，自后每为米书，皆嚜以此三跋笔法临之，无不似者，辄自谓腕有元章鬼。

从跋语中可以看出，王澍对米芾书法很喜爱，也下过很深的临摹功夫，同时对自己写的米芾风格的字非常自信。王澍在《临褚模兰亭诗》后题跋中认为好友蒋衡从秦中模得的《褚模兰亭》，应为米芾所作，意在“托褚公以传者”。王澍认为此本较为飞动，不似褚之渊静。追本溯源，即王澍认为故宫博物院现藏《兰亭八柱第二褚模本》，为米芾所作。王澍对自己的观点并不十分笃定，故其跋后又自言：“未知吾拙存谓之然不？”王澍在其后一天临写的《临米临兰亭诗序》后跋中进一步肯定了自己的观点：

余昨模《褚本》，定为米老所作。今模《米本》益信非缪。盖其模褚时，意在托褚，不规规求似，所以神完气足，无所不似。此卷意在自名，惟恐不似，故斤斤模放，无游行自在之趣，反觉未为神似。

王澍认为前日所临褚本为米芾不刻意模写的褚本，不求似却神完气足。而今天所临的米芾临本，是米芾用意模写以自明的，斤斤求似，反而无神。王澍之评虽是从风格上来判断，亦有其参考价值。但好友蒋衡却和他观点相反，蒋衡认为此本“沉着中又极飞动，乃褚公第一得意书”。不过沈培方在其《褚模王羲之兰亭序系米芾临本考辨》一文中，对故宫博物院现藏《兰亭八柱第二褚模本》详加考辨，所得结论与王澍基本一致。由此可见，王澍眼界之高明，亦可想见其对《兰亭》诸本研习之深。

台北故宫博物院藏王澍《临宋高宗书兰亭诗序》，后有王澍跋，如图4所示。跋云：

此宋思陵所临，以较《颍上本》，无豪发之异，盖临《颍本》也。《颍本》阙二十七字，此仅阙五，后有思陵御押。思陵行九而押为伍，盖取易飞龙九五之义。曩在京师从俨斋大农公借得宋本，初见以为《颍上》，观后御押，乃知是思陵所临。因绝人事模得之。丁未（1727）长至后一日。（又识）宋游丞相景仁藏《兰亭》百卷，内有一卷，为思陵临赐向子諲者。行列比《定本》为宽。字亦极圆润摅适。盖其自运本也。此卷笔笔规模褚公。不惟形似，并其神韵而具得之。吾尝说《颍上》为褚模《稧帖》第一。此本又思陵模《颍上褚本》第一，明眼人必能契余斯语。明日晚又书。

从此跋中可以看出，王澍认为此高宗所书《兰亭》所据底本乃是《颍上兰亭》。《颍上兰亭》原缺27字，此高宗临本仅缺5 字，所缺5 字恰好是王羲之原本涂画处，就《兰亭》原文比较，是完整的，只是高宗临摹时留有相当于5 字的空白。故王澍称“此仅阙五”。根据王澍的推理，此高宗临本应是依据《颍上兰亭》补全的本子。

关于《颍上兰亭》，王连起做过专门的讨论，认为《颍上兰亭》是依据《游相兰亭甲之五》拓本而翻刻，而《游相兰亭甲之五》又是依据高宗临本所刻。[4]646-650这就刚好与王澍的观点相左。

至于《游相兰亭甲之五》所依据高宗的临本，又依据何本，王连起并未谈及。在此不妨可以做一下推理，王连起认为《游相兰亭甲之二》《游相兰亭甲之五》字口清晰，无残破、石花，皆为依据高宗的两个临本墨迹所刻。其一，“领”字从山，文句完整，被刻为《游相兰亭甲之二》；其二，“领”字不从山，文句缺29字（王澍所谓缺27字，与此缺27字，应当是因墨迹涂抹误差所致），被刻为《游相兰亭甲之五》。因此，高宗的两个墨迹临本分别依据的是褚遂良的不同墨迹本，其中一个墨迹临本亦或是王澍所谓的《颍上兰亭》。

根据王澍、王连起这两种相左的观点，都可以肯定的是，《颍上兰亭》镌刻时即以褚遂良风格的残本墨迹摹刻上石。另外，存在以下几种可能性：

其一，宋高宗之前，以褚书残本（缺27字）刻石，后被明人称为《颍上兰亭》。被高宗所临并补全（缺5字），王澍又摹之。

其二，褚书残本（缺27 字）被高宗所临，然后被刻为《游相兰亭甲之五》，《游相兰亭甲之五》的拓本又被刻入石，成为《颍上兰亭》。

其三，褚书残本（缺27 字）被高宗所临，然后被刻入石，后被明人称为《颍上兰亭》。同样，被刻为《游相兰亭甲之五》。

王澍《临褚遂良模兰亭诗序》中亦将底本后的数则题跋一并临出。其中的范仲淹跋及米芾题记，见于故宫博物院现藏《兰亭八柱第二褚模本》《兰亭》卷后。其中的米芾长跋，见于故宫博物院藏《米芾题签本褚模兰亭》。其中米芾长跋与王澍所临在文本上还略有不同。前文已有论证王澍《临褚遂良模兰亭诗序》所据模本的底本今已不见踪迹。因此若王澍所见褚本《兰亭》为真本，那么《兰亭八柱本》及《米芾题签本兰亭》上的前述题跋，要么是从王澍所见褚本《兰亭》上拆出，要么就是根据王澍所见本作伪。

二、王澍《兰亭》观与其履践

（一）“肥瘦长短各有态”——王澍《兰亭》诸家评

王澍对于《兰亭》，可谓痴迷而狂热，但又毫不迷失。对于诸家《兰亭》的评判全面而客观，准确而独到。其所见《兰亭》20余种，其评判多集中于欧阳询、褚遂良、米芾诸家。其云：

金华王祎云：“《兰亭》自唐以后分为两派：其一，出于褚河南，是为《唐本》；其一，则出于欧阳率更，是为《定武本》。《定武》唯一石，至宋南渡后士大夫家有一刻，遂至多不可稽。《禇本》当时摹搨极多流传最广，故古本今刻亦往往各异。自欧、褚盛行，而赵模、冯承素诸家摹本，皆于是单微矣。余就所见欧得八种，褚得九种，欧褚以外别派仅得三种。《兰亭》变态大略已尽。”[5]

1.《定武真本》：万派之宗

《定武》版本历来繁杂，如上所述，王澍所见《定武真本》共7本。其在对《定武真本》的题跋中，表达了对《定武真本》的推崇：

《兰亭》之有《定武》，犹十二律之有黄钟，虽互相损益以成变化，要未有能过黄钟者。细研《定武本》，始知昆仑为万派之原。[6]

意《定武真本》在《褚本》之上，《东阳本》以下皆为支流。其中，对赵子固《落水兰亭》最为推崇，以为7 种真本中，以《落水兰亭》为长。其《唐僧怀仁集王右军书圣教序》跋云：“《定武》瘦不剩骨，肥不剩肉，和明肃括，无美不臻，为右军石刻第一。”[7]

2.《颍上兰亭》：清和广大

王澍《颍上本》跋云：

《兰亭》两派：一为欧阳，一为褚氏。欧阳独有《定武》，褚氏首推《颍上》。董宗伯目《颍上》为米所临，正恐未然。米虽天才超轶，而一种清和广大韵度，故当远逊前良。非河南妙腕，焉能到此？[8]

王澍认为《颍上本》为褚遂良临本，并且诸多褚临《兰亭》以《颍上本》为长。其气格清和，韵度广大。其友蒋衡自秦中模得《米芾临颍上本》，王澍喜而临之。

3.《米临兰亭》：意胜于法

《米临兰亭》跋云：

余昨摹《禇本》定为米老所作，今摹《米本》益信非谬。盖其摹禇时意在于禇，不规规求似，所以神完气足，无所不似。故斤斤摹仿，无游行自在之趣，反觉未为神似，盖彼则意胜于法，而此则法胜于意故也。[9]

王澍认为，“意胜于法”与“法胜于意”正是米芾临褚和自己临米的截然不同。米芾所临在于意胜，而神完气足。王澍临此并作长跋，此亦其学米学《兰亭》之一证。

（二）“转益多师是吾师”——王澍《兰亭》临摹观及其履践

王澍对于《兰亭》的学习颇有心得。

1.对“意”、“法”关系的认识：重“意”轻“法”

从《米临兰亭》跋中，可以清楚地看到其对“意”、“法”关系的理解，若求“神完气足”，须“不规规求似”方有“游行自在之趣”。此种观念在《稻孙模唐初四家禊序》跋中阐述得更为具体：

稻孙于《定武》亦既三折肱矣，始以欧法临《定武》未惬也，继以禇法临《定武》亦未惬也。卒乃脱去欧、禇，以右军法临《定武》，意则合矣。而笔痕墨迹毕竟未化，盖犹未忘临《兰亭》见也。吾与之朝夕以嬉，使其胸中、眼中不复存《兰亭》一字，然后令其纵笔疾书，如兔起鹘落，以故不肥不瘦，非欧非禇，宛然一卷《定武兰亭》在其手。

是重“意”轻“法”也，即“禅家所谓不求法脱，不为法缚，非真入三昧人不能”[10]。

2.对《兰亭》总体风神的把握:“临《禊帖》不易之法”

所谓“临《禊帖》不易之法”,即“腴润安详，间以翔舞”[10]。要把握《兰亭》“清和醇粹，风韵宜人”之风神，须要“整束精神，皎然如日初出”[11]。

3.《兰亭》调和观：调和欧、褚二家

王澍于《竹云题跋》云：

损欧之凝重，而出以清和；去禇之飞动，而易以渊静。不疾不徐，有韵有度，乃适得其正。[10]

除了书写风格的调和，还有临习心境的调和，其诸多题跋中频频出现诸如“吏事荒忽”、“殊无意赖”、“斋心涤虑”、“因绝人事”等语，皆为其临习《禊帖》心境调适的重要证据。

具体到临欧、褚二家则各有侧重，适当取舍。大略分为以下三点：

（1）先之《定武》，以求其正

王澍称颂欧书“风骨内柔，神明外朗，清和秀润，风韵絶人。自右军来，未有骨秀神清如率更者”[12]，“风骨遒劲，如孤峰峭壁，有不可犯之色”[13]，与其对《定武真本》的评价是一致的，与褚“绝代佳人”相较，《定武真本》如“有道正士”。因此，王澍临习《定武兰亭》最重其“肃括之意”。所谓“肃括”，应当就是“有道正士”，即对“正”之精神风貌的摹写。在教其子临习欧、褚二家《兰亭》时亦强调“肃括”：“唯《定武》当加以肃括耳，以此临写，果然应手。”[10]可以说，注重“肃括之意”正是得《定武》之神的秘钥。对“骨秀神清”、“风骨遒劲”的推重，正是王澍对于《兰亭》内在风神“正”的要求，也是把控《兰亭》格调的基本立场。

其《定武兰亭》如图12所示：

图12 台北故宫博物院藏《王澍临落水本兰亭》

跋云：

今年三月三日，适当修禊之期，日色暝晦，独坐北窗，殊无意赖，乃斋心涤虑，临此一卷，亦修禊之一法也。[14]

像其他钟情于王羲之，痴迷于《兰亭》的中国传统文人一样，每逢每年上巳日，即写《兰亭》缅怀王羲之，并将此作为研习《兰亭》的方法之一。

（2）中之《颍上》，以尽其变

王澍所谓“先之《定武》，以求其正”，旨在定习《兰亭》之格调。然欲求变化，则需要借助于褚摹《兰亭》。王澍认为，《颍上兰亭》与褚书代表作《唐禇遂良雁塔圣教序》用笔、风神几出一辙，其《唐禇遂良雁塔圣教序》跋云：

此碑与《颖上兰亭》，不隔一线。乃知《颖上本》果是禇公书。看似疎瘦，实则腴润；看似古淡，实则风华；盘郁顿挫，运笔都在空际，突然一落，偶尔及纸，而字外之力，笔间之意，不可穷其端倪矣。[15]

其《临褚摹兰亭》如图13、14所示：

图13 台北故宫博物院藏《王澍临褚本兰亭1》

图14 台北故宫博物院藏《王澍临褚本兰亭2》

跋云：

右褚模墨迹，拙存老友自秦中模得之，后有米老诗一首，盖是宝晋斋中珍秘之物，余按褚公书。昔人称其字里金生，行间玉润，如瑶台婵娟，不胜罗绮。其所模《兰亭》，动多姿态，比于《定武》，则欧为有道正士，而褚则绝代佳人矣。[12]

跋中，王澍认可历代书家对褚书的评价“字里金生，行间玉润，如瑶台婵娟，不胜罗绮”，并对欧、褚进行比较，意在突出临习《兰亭》务必要借鉴褚书《兰亭》的“动多姿态”。

（3）终之《开皇》，以还其本

王澍所谓“先之《定武》，以求其正；中之《颍上》，以尽其变；终之《开皇》，以还其本”应当与孙虔礼“平正-险绝-平正”、苏轼“平淡-绚烂-平淡”之论是一致的。观《开皇兰亭》，整体风貌平淡而高古，即所谓“遒古”。跋又云：

《颍上》变化似《定武》而雄厚不及，《开皇》遒古似《定武》而渊浑不如，大而化之无所不有，其唯《定武》乎！[16]

《颍上兰亭》富于变化但雄厚不及《定武兰亭》。《开皇兰亭》如图15所示：

图15 北京故宫博物院藏《开皇本兰亭》

遒古但渊浑不及《定武兰亭》，亦即《定武兰亭》既有变化渊浑又雄厚遒古。可以说，《定武兰亭》众美兼之。因此，王澍尤其重视《定武兰亭》的研习，对其子稻孙更加用功于《定武兰亭》。

王澍习书，可谓精勤，有《积书岩帖》60 册，对于《兰亭》的临习，更加勤奋，甚而痴迷。日临一、二通的情形，从其临作及题跋中数可见证，并嘱其子稻孙精临不已。《稻孙模唐初四家禊序》载：“儿子稻孙，粗觧笔法，顷临余《积书岩帖》六十册，篆隶草章行楷投之所向，无不如志。”“今日属其精模禇公禊帖，圆润摅适，神趣高华，大得河南手意。更属其精模《定武本》，再四易稿乃成。”[10]

王澍曾临《宋高宗兰亭》，初见以为是《颍上真本》，其跋如图16所示：

图16 台北故宫博物院藏王澍《临宋高宗临兰亭》

跋云此乃宋高宗临自《颍上兰亭》，其对《宋高宗临本》可谓评价甚高。

王澍自言，自幼学米，执此不辍。不仅临习米书，亦喜临习米芾所临《兰亭》，如图17所示。

图17 台北故宫博物院藏王澍《临米芾临兰亭》

其《临褚遂良摹兰亭序诗》跋云：

米老三跋，佹异飞动，余幼时辄喜临之。余学米书从此起，自后每为米书，皆嚜以此三跋笔法临之，无不似者。辄自谓腕有元章鬼，亦可知用力深处，便举手得也。[17]

综上种种，王澍所临《落水兰亭》《褚遂良临兰亭》《宋高宗临兰亭》《米芾临兰亭》等等，皆为其兰亭观及履践的实证。

（三）王澍的《兰亭》密友——蒋衡、王鸿绪

王澍的交游圈中，优游于《兰亭》的密友，恐以蒋衡、王鸿绪为最。蒋衡或于京师或于秦中，将其所见尽数精摹，与好友王澍玩赏临摹。

王澍尝自诩官京师16 年，其于《兰亭》无所不见，为蒋衡所哂。蒋衡于京师内府所见《褚摹兰亭》云：“圆润遒劲，与世所刻本绝不类。虚舟所谓十六年官京师，无所不见，独此卷未到眼者。”[18]蒋衡谓此卷《褚摹兰亭》是王澍未曾得见者。

蒋衡曾于秦中观历代碑刻，精心临摹。于此摹本，王澍醉心不已。此类摹本，从其题跋，可得大略如下：

其一，《米临兰亭》跋云：“此米老所摹，亦拙存老友得自秦中者。”[9]

其二，《宋米芾杂帖》跋云：“右米海岳临张伯英及右军父子墨迹，老友蒋函潭从秦中精摹以来。”[19]

其三，《定武兰亭》跋云：“余见定武正本，凡七卷。以此为长。维时吏事荒忽，因属老友蒋拙存用白宋牋穷日之力，精摹一本，细意对校，无毫发差失，藏之箧笥，五年于兹矣。”[14]

其四，《禇摹兰亭真迹》跋云：“右禇摹墨迹，拙存老友自秦中摹得。之后有米老诗一首，盖是宝晋斋中珍秘之物。”[20]

其五，《临欧阳率更行书第八》跋云：“往在京师，曾见率更行书《千文》墨迹，风稜峻峭，有不可犯之色，阅已即卷以去，未能摹也。丙午春，老友蒋拙存，自秦中摹取以来，不觉抚掌称快。”[21]

从密友蒋衡那里，王澍得以观摩数种《兰亭》及米芾、欧阳询书迹。就连自己最推崇的《落水兰亭》亦是从密友王鸿绪那里得以观摩。其《定武真本》跋云：“后壬寅九月十四日，从俨斋大司农借观赵子固《落水兰亭》，始知孟阳、朴村所藏，犹非真正《定武》。然益攀跻无路矣，把玩竟日，惝恍久之。”[9]王澍以王鸿绪所藏赵孟坚《落水兰亭》与孟阳、朴村所藏《定武兰亭》作比对，理清了《定武兰亭》版本的优劣高下。

总之，王澍所临6 种《兰亭》，其所依据的底本或有褚、米、高宗临本，或《定武》《颍上》刻本，其版本之繁杂，未明之处以待来日。其兰亭观客观而独到，诸多临本是其兰亭观履践的直接明证。其对王、欧、褚、米诸家的研习，与密友蒋衡、王鸿绪关于《兰亭》的往来，反映了清初文人研习帖学的普遍风尚。