基于FRC-AHP-FCE的医疗机构火灾风险评估

阿依提拉·吾斯曼,尤亚云,何其泽,房志明,陈国庆

(1.上海市闵行区消防救援支队,上海 201199;2.上海理工大学 管理学院,上海 200093;3.上海理工大学 智慧应急管理学院,上海 200093;4.应急管理部上海消防研究所,上海 200032;5.中国船级社 上海规范研究所,上海 200135)

随着我国经济的繁荣发展,现代化综合性医院、专科医院等医疗机构随之迅速发展。因医疗机构的内部人员数量较多,可燃易燃物品多,一旦发生火灾事故,火势极易蔓延扩大,造成严重的人员伤亡和财产损失。因此,亟需提高医疗机构消防安全评估的精确性和有效性,以识别和抑制火灾风险[1-2]。

国内外学者在医疗机构的火灾防范方面开展了大量研究。张岳军等[3]结合AHP和FCE进行医院建筑火灾风险的综合评估。刘进等[4]结合了改进后的风险矩阵法与AHP构建医院建筑火灾风险评价模型,评价医院建筑火灾风险水平。然而只关注医院建筑结构及其防火设施的火灾风险评估不够全面,需要考虑消防安全管理等方面。人员培训不足、不充分的消防安全管理计划都会对医院建筑的性能产生负面影响[5-6]。部分学者定性分析了医院存在消防安全管理问题并提出相应的抑制措施[7-9]。KODUR等[10]建立了消防安全绩效评价体系,定量评价私立医院的消防安全管理水平。SUNINDIJO等[11]开展了私立医院的消防安全指数(HSI)评估。王允[12]基于多级灰色模糊理论,从人、物和环境方面入手,构建大型医院病楼房火灾风险评价指标体系。张朝晖[13]结合高危单位消防安全检查手法,建立包含多方面的医院建筑评价指标体系,判别医院可能存在的火灾风险源。现有医院火灾风险评估体系逐渐趋于综合性和定量性,较好地改善医院火灾风险分析的精准性。各研究对医疗机构火灾风险评估研究的深度和维度不一,部分评估方法专业性太强,可能不适用于一般消防安全管理人员。为此,基于易操作、可量化的实际需求出发,制定便于医疗机构日常消防安全管理与火灾风险防范的火灾风险检查表(FRC),结合层次分析法(AHP)和模糊综合评价法(FCE)[14-15],建立医疗机构火灾风险评估指标体系,综合量化评估医疗机构的火灾风险水平。

1 医疗机构火灾风险检查表

火灾风险检查表作为一种开展医疗机构火灾风险辨识研究的有效辅助工具,可定性分析医院各区域、各部门、各科室、各岗位的火灾风险级别,明确重点防范部位及特殊作业的安全防范对策。

1.1 编制依据

依据《中华人民共和国消防法》、《医疗机构消防安全管理九项规定》等规范文件关于医疗机构的消防安全管理原则、消防安全责任、消防安全重点部位、日常巡查和检查、消防安全教育培训等要求,结合医疗建筑与业务科室特点、人员聚集与行动能力特征,参考国内外典型的医疗机构火灾事故案例,制定医疗机构火灾风险检查表。

1.2 火灾风险检查表的设计

以国家和行业消防安全相关规范文件等为基本遵循,参照上海市医疗机构的消防安全标准化管理达标要求,结合医疗机构火灾风险的实际情况,医疗机构日常消防安全管理与火灾风险防范可划分为安全组织与岗位责任、管理制度与日常执行、建筑防火与消防设施、重点部位与特殊作业、岗位人员与培训教育、应急预案与消防演练、日常考核与奖惩实施等7个方面,每个方面根据实际细分为若干细项检查内容。火灾风险检查表主要包括检查对象、具体检查内容和检查结果,检查表部分内容示例如表1所示。为使表格简洁明了、易于操作,检查结果采用两级制设计,分为“合格”和“不合格”。医疗机构可依据检查表进行自我检查巡查,有助于提高一般安全管理人员的风险评估、预判、防范能力。

2 医疗机构火灾风险评估方法

2.1 基于FRC的医疗机构火灾风险评估指标体系

以FRC为基础建立医疗机构火灾风险评估指标体系,依据FRC的给分制设定评价指标的打分准则,构建成多层次火灾风险评估指标体系,如图1所示。

图1 医疗机构火灾风险评估指标体系

2.2 基于AHP的医疗机构火灾风险指标权重集

医疗机构的火灾案例相对有限,且主要关注潜在火灾风险对场所的影响程度。在风险评估过程中,不同风险源对目标指标影响程度存在差异,因此将每个风险源赋予相应的权重系数wi体现该风险源的影响程度。

(1)构建判断矩阵M。采用表2所示的1～82标度法,比较各指标的影响重要性,通过两两指标相互比较,构建判断矩阵M。

表2 1～9标度法

(1)

式中:aij为两个指标相对重要性,i=1,2,…,n;j=1,2,…,n。

(2)

(3)一致性检验。采用随机一致性比率CR判断矩阵的一致性,计算方法如式(3)所示,其中RI值如表3所示。

表3 随机一致性指标RI

(3)

基于5位消防安全相关专业的研究与技术人员的综合意见以及医疗机构的火灾案例调查结果,计算得到一、二级指标的CR<0.1,通过一致性检验。各级指标的权重如表4所示。

表4 医疗机构火灾风险评估指标权重

2.3 基于FCE的医疗机构火灾风险综合评估

将医疗机构火灾风险水平等级从高到低划分为5级,如表5所示。

表5 火灾风险水平评价等级表

由于各评价指标的等级划分之间会存在不确定的状态,可通过隶属度量化描述以明确等级划分的模糊状态。根据二级层次结构逐级开展评价,单一指标的评价矩阵为Ri={ri1,ri2,…,riK}T,k=1,2,…,K,K为评价等级的隶属度个数。由多指标的评价矩阵组合而成的多因素模糊评价矩阵:

(4)

选择可表示安全、效益等方面指标的梯形分布函数,5个不同评价等级的隶属函数rik为[16]:

(5)

式中:x为各级指标的赋分。设定各二级指标的总分值为100分,各二级指标相应子项的设定分值是以100分为基准进行均分,检查结果为“合格”时该子项取均分值,“不合格”取0分,各二级指标的得分为其对应子项得分之和。依据隶属函数的计算,可得二级指标的模糊综合评价集Bi:

Bi=wi·Ri

(6)

进一步得到一级指标的模糊综合评价集B:

B=W·(B1,B2,…,B7)T=

(b1,b2,b3,b4,b5)

(7)

最后,根据模糊理论的最大从属原则,取B中最大值bmax作为目标指标的最优评估结果[17]。考虑到bi值较为接近时易产生误差,笔者采用加权平均法予以辅助,以评价等级区间的中值来构造分值向量V=(90,70,50,30,10)T,得到目标指标综合评估得分P为:

P=B·V

(8)

3 实例应用

以某市5所医院为例,基于FRC-AHP-FCE的医疗机构火灾风险评估方法对其火灾风险水平进行综合评估。5所医院的基本信息如表6所示,实例对象涵盖了不同创办年份、等级和类别、规模等。

表6 5所医院基本信息

表7 5所医院火灾风险检查结果

基于表4的权重结果,通过式(6)计算可得医院A各二级指标的模糊综合评价集:B1=(0.000 0 0.937 5 0.062 5 0.000 0 0.000 0),B2=(0.000 0 0.249 1 0.000 0 0.187 7 0.563 2),B3=(0.745 0 0.159 3 0.053 1 0.000 0 0.042 5),B4=(0.500 0 0.000 0 0.000 0 0.500 0 0.000 0),B5=(0.000 0 0.250 0 0.750 0 0.000 0 0.000 0),B6=(0.000 0 0.625 7 0.208 6 0.041 7 0.125 0),B7=(0.000 0 0.167 5 0.332 5 0.000 0 0.500 0)。由式(7)得到医院A一级指标的模糊综合评判:B=W·(B1,B2,…,B7)T=(0.363 8,0.252 3,0.125 8,0.157 0,0.101 3)。依据式(8)医院A的目标指标进行综合评判:P=B·V=62.41。

对照表5可知,医院A在该时期火灾风险水平等级为可接受风险,风险可管理,需要采取一些缓解措施消除火灾风险的作用和影响。同理可得其他医院的火灾风险水平综合评估分值,如表9所示。结果表明,医疗机构火灾风险水平综合评估分值与不合格检查项比例呈现的风险高低水平比较一致,即不合格检查项的比例越高,风险越高,所得的综合评估分值越低。其中医院D处于非理想风险等级,根据现场检查结果拟挂牌重大火灾隐患单位,需要暂时停止医疗场所内外活动,采取有效的措施改善现有的消防安全条件,使火灾风险降低。

表9 5所医院的火灾风险水平评估结果

4 结论

(1)提供了一种易操作、可量化的火灾风险水平评估方法—FRC-AHP-FCE法,从科学实用性的角度出发,依据规定文件及上海市医疗机构的消防安全标准化管理达标要求,结合医疗机构火灾风险的实际需求,制定了便于医疗机构日常消防安全管理与火灾风险防范的火灾风险检查表,适用于一般消防安全管理人员的日常检查。以FRC为基础建立医疗机构火灾风险评估指标体系,依据FRC的给分制得到评价指标的打分准则,运用AHP-FCE方法对其进行定量的消防安全评估,进一步量化火灾风险检查表的检查结果。该方法保证了评估的准确性,既有助于提高一般消防安全管理人员的风险评估、预判、防范能力,又符合消防安全监管人员的决策需求。

(2)基于FRC-AHP-FCE方法评判的火灾风险综合评估值、火灾风险等级与医院实际的不合格项比例呈现的风险高低水平相符,表明该方法具有合理性和实用性。该方法支持使用者根据评估结果和指标权重影响,有针对性地提出整改建议,以降低医疗机构火灾风险水平。