共同富裕视角下浙江地区发展水平的时空演进特征研究

○常丰镇 陈秋晓 王菲 章明宇 陈伟峰

（1塔里木大学水利与建筑工程学院，新疆 阿拉尔 843300；2浙江大学城市学院，浙江 杭州 310015；3浙江大学建筑工程学院，浙江 杭州 310012；4浙江大学城乡规划设计研究院城院分院，浙江 杭州 310015）

一、引言

2021年6月中共中央国务院发布《关于支持浙江高质量发展建设共同富裕示范区的意见》（以下简称《意见》）[1]，同年7月《浙江高质量发展建设共同富裕示范区实施方案（2021—2025 年）》（以下简称方案）出台，十九届五中全会公报、二十大报告等相继提出“扎实推进共同富裕”的新表述，标志着共同富裕在我国已进入“实践发展阶段”。《意见》指出，浙江在探索解决发展不平衡不充分问题方面成效显著，是中国省内、城乡经济发展程度差异最小的省份之一，具备共同富裕示范区建设基础和优势，同时强调共同富裕发展存在短板弱项，具有广阔的优化空间和发展潜力。在此背景下，科学认识共同富裕发展内涵，明晰浙江共同富裕发展区域分布特点和演进特征，探讨影响浙江区域共同富裕发展因子，对促进浙江乃至全国共同富裕发展具有一定的理论和实践意义。

当前，共同富裕相关问题研究是学界的热点话题之一，研究成果日益丰富，对共同富裕的理论本质[3-5]、实现路径[6-8]进行了充分的研究。虽然研究结果存在一定的差异性，但对共同富裕的理论内涵、实现路径及发展重点等方面形成一定共识。共同富裕虽是中国特色社会主义提法，而其本质上属于社会经济增长范畴，社会经济增长质量则通常采用构建评价指标体系来度量[9]。目前针对共同富裕区域发展的测度研究总体仍处于评价指标体系理论构建阶段[4,10-12]，部分学者开始关于共同富裕发展测度探讨[13-14]。整体共同富裕发展水平实践测度研究尚少，通过构建指标体系对不同地区的共同富裕发展水平测度的研究尚处于起步阶段。

从地理学视角关注社会经济问题是经济地理学科的优势[15]，为共同富裕时空耦合研究提供了新思路，总结经济地理时空格局演化评价研究的方法，主要分为单一及综合指标法。单一指标主要有泰尔指数[17]、基尼系数[16]、崔王指数[19]和DER指数[18]等。综合指标主要包括数据包络分析[21]、灰色关联分析[22]、层次分析法[20]、熵权TOPSIS 模型[23]等被较多用于不同条件综合评价。共同富裕时空格局演化涉及指标复杂多样，内容广泛，单一指标评价法显然不能很好地反映地区共同富裕状况。熵权TOPSIS法通过比较评价对象与最优理想方案之间的接近程度，进而量化并排序，被较多的用于经济地理时空格局演化中多对象综合水平评估[9,24-25]。综上，本研究采用熵权TOPSIS 法来揭示浙江地区共同富裕的时空演化特征及影响因子，并针对性地制定浙江共同富裕发展策略，为推进共同富裕示范区建设提供参考建议，以期为科学进行区域规划和管理提供基础支撑，为浙江省共同富裕战略制订和实施提供科学参考。

二、共同富裕发展评价指标体系及解释

消除“两极分化”是“共同富裕”理论的起源[26]。同时解放、发展生产力，消灭剥削与两极分化也是社会主义共同富裕的本质要求[27]，这就要求社会成员收入、城乡收入、地区收入间差距不宜过大[28]。收入差距主要体现在不同产业收入之间，采用一、三，二、三产业从业人员收入比两个可量化指标来表征社会成员收入差异。地区差距主要考察地区内部差距大小，一般采用地区人均收入及可支配收入倍差指标之间来反映地区差距。城乡居民收入、消费倍差来反映城乡差距。

社会经济发展成果共享是社会主义共同富裕本质的另一种体现[29]。我国区域性整体贫困得到解决，脱贫攻坚战取得全面胜利后，保障创新创业失败者、最低收入阶层、遭遇各种重大不幸冲击以至于难以维持正常生活者、丧失劳动能力者等底层特殊困难群体殷实而体面的生活成为共同富裕显著标志[8]。而社会保障支出对保障共享兜底及特殊困难群体的基本生活水平具有重要作用；其中义务教育、就业服务、社会保障、基本医疗、公共基础设施等普惠性支出，是群众最关心最直接最现实的利益共享需求[30]。

社会经济发展水平则重点靠“富裕”体现，是经济、政治、文化、社会、生态等方面建设的集中体现。生活富裕富足、精神自信自强、环境宜居宜业、社会和谐和睦、公共服务普及普惠是《意见》对共同富裕的官方解读[1]。由于公共服务普及普惠更多体现“共同”发展特征，且在共同指标体系中已有体现，为减少指标重复性，富裕主要体现“生活富裕富足、精神自信自强、环境宜居宜业、社会和谐和睦”。

其中,收入特别是可支配收入、人均存款余额等指标是生活富裕富足的重要物质保证；而教育、旅游、休闲娱乐等活动的支出以及人均公共图书储藏量等文化建设的投入是居民精神生活的基础；测度社会和谐和睦水平常采用“亿元GDP 生产安全事故死亡率、公共管理从业人员比”等指标来度量；污水处理率、建成区绿化覆盖率、空气质量优良率组成的生态环境质量评价指标来测度环境质量。

本文构建共同富裕发展评价指标体系框架（见图1），具体发展评价指标体系如表1所示。

表1 共同富裕发展评价指标体系表

图1 共同富裕发展评价指标体系框架

三、研究方法及数据来源

（一）共同富裕发展水平测度方法

分年度评价原始及生成指标不能很好地表达时间演进的特征，研究采用熵权TOPSIS 法统一评价2010—2020年所有评价对象，从而使权重统一。计算具体步骤如下：

第一步，建立矩阵：

式（1）中，i=1,2,...,n；j=1,2,...,m。

第二步，原始指标或生成指标无量纲化处理：

正向指标：

逆向指标：

第三步，加权生成新矩阵A，定义wij为矩阵A各指标的权重系数：

式（4）中，0≤wj≤1，，规范加权矩阵A如下：

第四步，根据加权规范矩阵确定正理想解A+j和负理想解：

第五步，计算评价对象与正理想解与负理想解之间的欧氏距离：

最后，计算各评价对象与最优方案的相对接近程度：

式（7）中：i=1,2,3，…,n。Ci的值越大越接近最优方案，Ci的值越小越远离最优方案。

（二）探索性空间数据分析方法

全局莫兰指数（Global Moran's I）从整体上测度并描绘研究评价对象的空间集聚特征，计算公式如下：

式（8）中，Global Moran's I是全局莫兰指数；Y表示浙江地区各市共同富裕发展水平值。当莫兰指数得分介于0～1 之间时，值越大代表空间相关程度越高；当得分介于-1～0 之间时，值越小代表空间差异越大；当得分等于0 时，空间上呈现随机分布特征。

（三）数据来源

本研究数据主要来源于历年浙江省官方公布《浙江统计年鉴》。地图数据来源于国家1∶300 万基础地理信息库。部分数据来源于历年《中国统计年鉴》《中国城乡建设统计年鉴》以及历年浙江地区11个地级以上城市管辖县（市、区）的统计年鉴，以及对应年份的统计公报等官方数据，极少量数据采用邻近年份推算法或插值法补充。

四、浙江共同富裕发展水平时空差异

本文根据表1 指标体系，首先运用熵权TOPSIS 模型计算2010—2020 年间浙江省11 个地级以上城市“共同”“富裕”两个维度得分及其均值；其次，运用ArcGIS10.2、GeoDa 等软件对相应结果进行可视化表达及分析，探讨空间分异特征；最后，运用SPSS、Excel 等软件分析共同富裕发展影响因子（见表2）。

表2 2010—2020年浙江省各城市共同富裕发展综合水平得分（计算结果保留3位小数）

（一）时间演进特征

如表2结果所示，2010—2020年浙江地区共同发展综合得分均值由2010 年的0.234 增至2020 年的0.431，绝对值增加0.196，涨幅年均值达83.75%，增速达到8.4%，共同发展水平取得较大幅度的提升。而富裕发展得分年均值由0.26（2010 年）相对平稳增至0.544（2020 年），绝对值增加0.284，涨幅达109.28%，年平均增速达到10.93%。富裕发展增加值、平均增幅、平均增速、绝对值等相对大于共同发展。

（二）空间演进特征

按照熵权TOPSIS 划分得分相关研究经验[24]及各维度实际得分情况，将浙江地区共同发展指数划分为：高水平城市（≥0.6）、中高水平城市[0.5，0.6）、中等水平城市[0.4，0.5）、中低水平城市[0.3，0.4）、低水平城市（＜0.3）五种类型，重点以2010、2013、2016、2020 年为时间节点，利用ArcGIS10.2 地理信息平台对计算结果进行空间可视化表达（见图2），进一步研究浙江地区11个地市共同富裕发展空间分异格局与演进特征。

图2 浙江省共同发展空间演进图

1.共同发展城市特征。如图2所示，中高等以上水平城市为宁波市和舟山市。宁波舟山港是全球第三、中国第一大港口，渔业等第一产业的发展带动城市社会经济快速发展。宁波2010—2020年间共同发展年平均增速达到了9.24%，且持续排名首位，主要得益于宁波第一产业人均收入与第三产业人均收入比远高于其他城市；舟山共同发展平均增速11.52%，排名首位，2020年共同发展综合得分也达到了0.553，得益于收入差距缩小比例达到111.81%。中等水平城市主要有湖州、杭州、衢州和丽水4 个城市，湖州以“两山理论”发源地为基，大力发展乡村经济同时注重公共服务投入，收入差距缩小40.96%，共同发展得分较高。杭州充分发挥大城市辐射效应，带动相对落后县（市、区）发展，地区差距持续缩小（34.92%）。衢州、丽水则充分发挥“山海协作工程”等政策机遇，特别注重教育、科技、医疗和社会保障等公共服务的投入力度，衢州、丽水城乡差距分别缩小了31.73%、40.30%，公共服务水平提升幅度分别为137.89%、119.25%。中下等以下水平城市主要有嘉兴、绍兴、金华、台州、温州，5 个城市虽然公共服务水平指标增幅都在100%以上，但其他指标增幅不甚明显，某些指标还出现了小幅度反弹，总得分相对较低，均在0.3～0.4的中低等水平，共同发展潜力巨大。

空间分异上来看，得分在中高等水平以上的2个城市位于浙东北地区，4个中等水平得分城市位于浙西地区，中低水平以下得分的5个城市主要分布在浙中地区，并且形成连片分布格局，总体上呈现浙东北和浙西地区共同发展速度和幅度高于浙中地区的态势。然而从全局莫兰指数来看（见图3），指数值由2010 年的-0.292 增长至2020 年的的-0.176，存在一定程度的缩小但仍然为负数，表明空间分异不甚显著。各城市共同发展极值差、标准差整体呈现“类抛物线”演变特征（见图4），各城市间差距存在缩小的趋势，但总体缩小趋势放缓，2020年部分城市小幅度反弹。

图3 浙江省共同发展莫兰指数

图4 浙江省2010—2020年间共同、富裕发展极差、标准差变化图

2.富裕发展城市特征。图4 富裕发展曲线所示，各城市富裕发展极值差、标准差整体呈现“类抛物线”演变特征，表明各城市富裕发展差距逐渐缩小，但总体缩小趋势放缓。如图5 所示，富裕发展主要分为中高等以上水平城市和中等水平城市两类，中高等以上水平城市主要有杭州、舟山、宁波、嘉兴、绍兴、温州、衢州、丽水8个城市，其富裕发展增幅分别达到了77.65%、120.24%、97.70%、105.43%、130.67%、112.70%、137.66%、94.34%。中等水平城市为湖州、台州、金华3个城市，其富裕发展增幅分别达到了112.02%、111.64%、116.59%，富裕发展取得了较大进步。其中，湖州由于空气质量优良率由2010年的90.1%降至2020年的87.7%，建成区绿化覆盖率也由2010年的0.4978降至2020年的0.4633；台州的空气质量优良率从2010 年的0.973 降至2020 年0.945，建成区绿化覆盖率由2010 年的0.4434 降至2020 年的0.4389；而金华则是因为公共管理从业人员比由2010 年的0.01173降至2020 年的0.01130；造成3 个城市得分相对较低之外，综合得分也达到特别接近0.5的水平（中高等水平）。从空间分异来看，中高等水平以上城市8个城市分布没有明显的规律性，且相互间差距逐渐缩小，全局莫兰指数（见图6）由2010年的-0.334增至2020 年的-0.18，整体存在一定程度的减小但整体仍然为负数，空间分异不甚显著。各城市富裕发展极值差、标准差整体呈现“类抛物线”演变特征（见图4），表明各城市富裕发展差距逐渐缩小，但总体缩小趋势放缓。

图5 浙江省富裕发展空间演进图

图6 浙江省富裕发展莫兰指数

3.共同富裕发展城市类型。根据以上浙江省11城市共同、富裕两个维度得分水平，进行了初步分类，主要分为：高共同—高富裕，低共同—高富裕两类城市（见表3）。

表3 共同富裕发展城市类型

（三）共同富裕发展影响因子分析

1.指标权重影响。计算原始数据及生成数据的信息熵是熵权法的优势，依据指标的相对变化幅度对整体系统的影响来确定相应指标的权重，即信息熵值与指标效用价值反作用。熵权TOPSIS法中指标的权重效用价值常被用于分析指标重要性，从而研究原始指标对评价结果的影响程度。

根据式（4）计算三级（具体评价）指标的权重，之后依据一、二、三级指标从属关系，回推得到相应指标权重（见表4）。一级指标来看，富裕的共享性指标权重（0.3548）＞富裕的差距性指标权重（0.1874）。物质生活富裕指标权重（0.2706）＞精神生活富裕指标权重（0.1438）＞生态环境美好指标权重（0.0434）。两个维度来看，富裕发展权重（0.5422）略大于共同发展（0.4578）。

表4 共同富裕发展指标熵值法计算的权重

2.相关性检测及趋势影响。运用IBM SPSS Statistics 20 软件对共同发展的两个一级指标进行指标相关性检测，如表5 所示。从相关性得分来看，富裕的共享性大于富裕的差距性得分，富裕的差距性和富裕的共享性与共同发展均显著相关。对三个富裕发展的一级指标进行相关性检测，从相关性得分来看，生态环境美好相关性得分小于物质生活富裕和精神生活富裕两个一级指标，物质生活富裕和精神生活富裕两个一级指标与富裕发展显著相关，而与生态环境美好相关性得分较小。从共同及富裕两个维度相关性得分结果来看，共同发展相关性得分略小于富裕发展，但两个维度与总得分显著相关。

表5 共同富裕各因子相关性检测表

3.从一级指标综合水平得分变动分析浙江省共同发展发展变化趋势（见图7）。由图7 可知，浙江地区富裕的差距性在2013 年出现一定的回落，受其影响，共同发展出现小幅度下降，而富裕的共享性回落是2020年共同发展变化的主要原因。由此可见，浙江地区共同发展并非单一因素的影响结果，而是受到富裕差距性及共享性的共同作用。“空气质量优良率”指标波动对生态环境质量得分波动影响相对较大，而物质生活富裕和精神生活富裕两个维度的综合得分变化呈相对平稳的发展特征，整体上与富裕发展的增长趋势类似，生态环境质量得分波动带来的“负面影响”在一定程度上被缓冲，物质生活富裕、精神生活富裕和生态环境美好三个维度的同步推进是浙江地区富裕度提升的原因。三个维度的指标对浙江富裕度提升的贡献度也不同，全面富裕度变化趋势与物质生活富裕、精神生活富裕平均综合得分耦合度较高。

图7 2010—2020年浙江省共同发展各指标均值变化图

综合指标权重、相关性检测及发展趋势，表明富裕的共享性是共同发展的基础，富裕的差距性是共同发展制约因子。而物质生活富裕是富裕发展的基础，精神生活富裕潜力因子。2010—2020 年“富裕”是浙江地区实现共同富裕的基础，而共同富裕的动力因子和潜力因素是“共同”，同时也是重要制约因子。

五、结论与讨论

（一）结论

研究以浙江地区为研究对象，将共同富裕理解为共同、富裕两个维度，构建评价指标体系，筛选测度指标及模型，运用熵权TOPSIS法，综合评价2010年至2020年浙江地区11个地市共同富裕发展时空演进特征，探讨影响共同富裕发展的相关因子。结果发现：

第一，时间演进特征来看，浙江地区2010—2020 年间共同发展取得较大幅度提升，整体呈现相对平稳上升态势，2020 年，共同发展9 个中等以下水平城市，占浙江地市总数的81.8%，（0.431）均值同样达到中等水平，因此，从数量及平均得分水平上看，浙江地区共同发展达到中等水平。浙江地区2010—2020 年间富裕发展取得巨大提升，整体呈现快速上升趋势，中高等以上水平城市占浙江地市总数的73%，（0.544）均值同样处于中高等水平，浙江地区富裕发展达到中高等水平。

第二，空间演进特征来看，浙东北和浙西地区共同发展增长速度和幅度在一定程度上高于浙中地区的空间分布格局，但从分布情况及全局莫兰指数上看，共同发展空间分异格局不甚显著。而富裕发展空间分异直观上以及全局莫兰指数都表明不显著，各城市间共同富裕发展差距呈现“类抛物线”态势。从整体上来看，共同发展及富裕发展皆存在缩小的趋势，但趋势有所放缓。

第三，影响因子来看，综合指标权重、相关性检测及发展趋势，富裕的共享性是共同发展的基础，富裕的差距性是共同发展制约因子。而物质生活富裕是富裕发展的基础，精神生活富裕是潜力因子。2010-2020 年间浙江地区“富裕”是共同富裕发展的基础，而“共同”是共同富裕发展的潜力因素和动力因子，也是重要制约因子。

(二)讨论

第一，本研究充分参考前人相关研究成果，构建共同富裕发展评价指标体系，运用了相对科学合理的指标体系构建方法。然而“共同富裕”研究涉及政治、经济、社会、文化、生态文明等众多问题，加之共同富裕测度研究尚处于起步阶段，具有一定的研究意义。由于泰尔指数、基尼系数和中等收入人群比例等数据的不足，定量表达差距性指标相对缺乏，由于时间及经验的不足，国家卫生县城、文明城市等生态文明指标未能涵盖，造成不同维度不甚平衡，未来可补充到评价体系研究中，积极探索更为全面的共同富裕发展评价指标体系。

第二，熵权TOPSIS 法以数据本身变化来客观确定权重，虽然能够较好地反映共同富裕的发展概况，但仍然存在缺少主观因素对评价结果的影响，未来可在评价方法、体系中加入主观因素。另外，本研究范围为浙江地区11个地级以上城市，且只是浙江11个地级市间横向比较共同富裕综合发展指数，未深入探讨影响机理，因而研究结果很是受限，后续研究向全国、区域、省域、县（市、区）等纵、横向不同尺度及深层次影响机理展开探讨。