公路交通事故多发点段治理机制研究

康成龙,曹红艳,查晨昕,顾 莉

（1.北京中交华安科技有限公司,北京 100088; 2.浙江数智交院科技股份有限公司,浙江 杭州 310030）

0 引言

机动车保有量和公路总里程在逐年增长，公路交通事故发生的基数在增大，部分路段、交叉口甚至于形成交通事故多发点段。第16届国际道路会议报告指出，事故多发点段一般占路网总长的16%，事故数却占到了事故总起数的25%[1]，时刻威胁着人民的生命和财产安全。近几年，道路交通事故伤亡人数出现了上涨势头，我国的交通安全治理形势依然不容乐观。

多年来，国内外学者对交通事故多发点段的研究主要集中在事故多发点段的鉴别、成因和治理机制几方面。

在事故多发点段的鉴别方面，文献[2]提出运用泊松回归及经验贝叶斯模型鉴别公路事故多发点；文献[3]将事故数据由文本形式转换成表格形式，然后用核密度分析法和泊松统计方法分别分析表格数据在研究区域内高速公路网络的空间分布；文献[4]使用模糊和神经网络聚类方法识别道路上的事故黑点，而文献[5]则是在应用多层次灰色评价方法的基础上，采用遗传算法优化的神经网络方法（GA-BP神经网络）构建事故多发路段的鉴别模型。

在事故多发点段的事故成因分析方面，文献[6]使用包括空间自相关的Logistic模型，并与非空间回归进行比较；文献[7]则从驾驶人的角度进行考虑，采用神经网络模型揭示了年龄、性别、是否酒驾等因素与事故严重程度存在显著相关性；文献[8]利用空间聚类算法对事故点进行聚类，经过数据可视化得到城市道路交通事故风险分布的聚类结果图并进行特征分析。

在事故多发点段的治理机制方面，文献[9]利用当量总事故率法将交通事故多发点段划分为3个风险等级，并给出了具体的划分标准；文献[10]基于博弈理论建立了关于公安交警、公路部门、人民政府三方博弈理论模型。

国内外对于事故多发点段的研究主要集中于事故多发点段的鉴别和成因等方面。然而，从仅有的事故多发点段治理机制的研究成果来看，对治理机制仍缺乏系统全面的研究。结合当前交通安全背景和国内外研究的现状情况，有必要对我国公路交通事故多发点段的治理机制进行研究，该文以某省公路交通事故多发点段治理为例，挖掘事故多发点段治理机制存在问题，提出改善建议。

1 某省事故多发点段治理情况简介

某省公路交通事故多发点段的治理分为省级、市级和县（市、区）级三级治理体系。省级交通事故多发点段治理依据的指导文件为省级交通事故多发点段排查治理工作规程，部分地市在此基础上，制定了适合各地市实际情况的市级交通事故多发点段排查治理工作规程/实施办法等。县（市、区）级事故多发点段的治理参照省级和市级交通事故多发点段治理指导文件实施。

在以上治理文件的指导下，该省的交通事故多发点段的治理取得了一定的成效，事故总起数、伤亡人数和财产损失明显得到改善，但在实际治理过程中也暴露出了当前治理机制存在的一些问题，如政策处理问题较多、治理资金来源无保障、治理部门之间信息不对等等。

治理过程涉及交通管理部门、交通运输部门、安全监督部门三个部门，交通管理部门牵头认定交通事故多发点段，交通运输部门作为治理责任主体负责实施，安全监督部门对于治理过程实施监督。

交通事故多发点段治理流程包含事故多发点段认定、事故多发点段治理和事故多发点段跟踪三个阶段。事故多发点段的治理又包含了立项阶段、安全性评价阶段、施工方案设计阶段、施工阶段和交工验收阶段五个阶段的工作。事故多发点段治理跟踪阶段包含销号阶段和后评估阶段两个阶段的工作。

以下将针对交通事故多发点段治理机制从管理部门设置及治理流程两方面着手，挖掘当前治理机制存在的问题，提出改善建议。

2 交通事故多发点段治理管理机构研究

2.1 管理机构问题

（1）治理整体工作氛围不强，具体实施过程存在推诿扯皮现象。

（2）交通运输部门治理队伍部分人员经验不足，部分人员对于上级制定的道路交通事故多发点段的治理规程等指导性文件了解程度不深，理解存在偏差。

（3）当前未强制要求对事故多发点段的治理过程资料进行存档，导致现状资料管理无序，上级有关部门对于整治的全过程把控不强，责任监督机制实施起来无据可依。

（4）治理过程遇到的政策处理问题较多，如土地征迁困难、影响视距的绿化植物难以清除、路网衔接不良、整治方案实施受阻等等。

（5）事故多发点段治理措施只涉及道路条件和交通安全设施的完善，对交通参与者的交通安全宣教力度不足，违法违规行为执法力度不强。

2.2 建议

（1）针对整治过程中存在的推诿扯皮和治理工作氛围不强的问题，建议事故多发点段认定之前应先进行安全性评价，分析事故原因，明确治理措施；建议制定交通事故多发点段排查治理指导性文件时，应明确参与各部门及其在治理过程中的职责；建议依据指导性文件和治理措施，明确治理牵头单位、设计单位、治理单位和各自治理任务、相关人员的安排等，报送上一级安全生产委员会备案。同时，强化治理监督机制，对于整治不及时、不彻底，年底考核要追究相关责任人责任，整治效果好的，推广宣讲治理经验，实施奖励。

（2）针对整治工作人员水平较低、经验不足、对上级下发的指导性文件了解程度不深、理解存在偏差等问题，建议上级在下发事故多发点段整治工作规程等指导性文件时，应同时制定文件解读报告，各级公安、交通、安监部门定期组织开展交通事故多发点段治理相关文件培训，提升参与人员自身专业技术水平，统一认知。

（3）针对当前交通事故多发点段整治资料存放无序、责任监督机制实施无据可依、上级对整治过程把控不强的问题，建议建立电子档案系统，标准化、系统化归档治理过程资料。

（4）针对治理过程实施难度大、土地征迁难等问题，建议由属地政府牵头，将规划和自然资源局、发展改革委员会、财政局、城市管理局等部门纳入整治体系，以便于协调解决土地征迁困难等政策处理问题。

（5）针对交通参与者的交通安全宣教和执法力度不强的问题，建议交通管理部门加强对非机动车占道行驶、闯红灯等行为的处罚，加强交通安全知识宣教，采用各种新型、流行传播媒介进行宣贯。

3 交通事故多发点段认定阶段研究

3.1 认定阶段问题

（1）当前公路交通事故多发点段的实际认定过程以交通管理部门为主，交通运输部门、安全监督部门参与度不高，交通运输部门的不同意见容易被忽视，认定标准存在争议。

（2）交通事故多发点段认定等级存在不合理的情况，由于实施时间的限制等，部分整治难度相对较小的项目被认定为省级挂牌治理的事故多发点段，整治难度相对大的或涉及土建改造的反而被认定为市级、县（市、区）级事故多发点段。

3.2 建议

（1）针对当前交通事故多发点段认定标准不一致的问题，建议出台事故多发点段治理指导性文件时，应对各级事故多发点段的认定标准进行更进一步明确、合理的规定；同时，最终的事故多发点段上报清单应是交通管理部门、交通运输部门、安全监督部门三方共同认定，且整治措施三方达成共识，形成正式决议文件，由三方共同签字并盖章后上报上级安全生产委员会备案。

（2）针对认定等级不合理的问题，建议认定之前先进行安全性评价，从人、车、路、环境、管理等方面全面分析事故原因，为事故多发点段的等级确定提供参考。同时，规定省级事故多发点段须为涉及土建改造的项目。

4 交通事故多发点段治理阶段研究

4.1 立项阶段问题与建议

（1）立项阶段问题。立项阶段的问题主要是整治资金来源无保障及整治资金审批过程拖沓。当前整治资金来源主要是通过划拨一部分养护资金或依托交通安全整治专项计划的资金，这两项资金补贴有限，无法保证事故多发点段治理的有效性。同时，也存在整治资金审批过程拖沓的问题，影响整治进程。

（2）建议。针对整治资金来源无保障及整治资金审批过程拖沓的问题，建议设立事故多发点段整治专项资金，专款专用。明确安全性评价、设计、施工、监理等的收费依据，使申请资金有据可循；建立资金使用台账，明确资金去向，报安全生产委员会备案；优化精简资金审批流程，启用网上申请审批系统。

4.2 安全性评价阶段问题与建议

4.2.1 安全性评价阶段问题

（1）安全性评价单位缺乏事故资料，安全性评价报告缺乏对事故的详细分析，对事故多发点段的现场调研不足。

（2）安全性评价报告的质量有待提高，部分安全性评价报告流于形式，缺少实质性内容。

（3）安全性评价报告结论与建议部分缺乏对事故多发点段整改是否需要土建改造以及土建改造的规模、成本、可行性及有效性等的细致分析。

4.2.2 建议

（1）针对安全性评价缺少事故资料，现场调研不足的问题，建议在事故多发点段排查治理指导性文件中明确安全性评价单位要加强对事故多发点段的实地调查和研究分析，在进行安全性评价报告评审时作为重点评审对象之一，同时要求交通管理部门在安全性评价单位索要事故资料时应提供便利并积极配合。

（2）针对安全性评价报告质量不高的问题，建议在现有《公路项目安全性评价规范》（JTG B05—2015），规范的基础上，进一步深化对安全性评价报告内容、深度的规定，要求所有的安全性评价报告均须组织专家评审会，形成会议纪要，专家组意见中应明确报告的内容是否符合规范及其他有关政策文件规定的深度要求，报告修改稿需对专家组意见逐条答复执行情况，未对专家组意见进行答复的安全性评价报告不予通过。

（3）针对安全性评价报告缺乏对事故多发点段整改是否需要土建改造，以及土建改造的规模、成本、可行性及有效性等进行细致分析的问题，建议事故多发点段排查治理指导性文件应明确安全性评价报告内容除了应符合《公路项目安全性评价规范》（JTG B05—2015）规定外还须包含此部分内容；若涉及土建改造，交通运输部门应将安全性评价报告的土建改造指标报送土地管理部门，征询土地管理部门的意见，为后续施工方案的设计提供参考。

4.3 施工方案设计阶段问题与建议

4.3.1 施工方案设计阶段问题

（1）施工设计方案的审查环节存在漏洞，并非所有的设计项目都会组织专家评审会，且评审会后的修改稿方案也并非都会发给专家进行复查确认。

（2）存在设计错误、设计与现场不符的情况。

（3）设计方案的审查缺乏必要的相互反馈机制，设计应和安全性评价相互呼应。

4.3.2 建议

针对施工设计方案审查环节存在漏洞、审查缺乏必要的相互反馈机制、设计与实际偏差和设计错误等问题，建议施工设计方案的专家评审会必须邀请安全性评价单位作为参加单位或邀请安全性评价项目负责人作为审查专家参会；专家会议应审查施工设计方案对安全性评价报告的响应情况，并作为意见写入专家组会议纪要中。施工设计方案修改稿需对专家组意见以及安全性评价单位给出的建议、意见逐条进行回复，并说明执行情况。安全性评价单位和施工方案设计单位不得为同一家单位。

4.4 施工阶段问题与建议

4.4.1 施工阶段问题

施工阶段的主要问题是并非所有的项目都实施了施工监理，施工过程缺乏必要的监督，施工期间存在二次事故的现象。

4.4.2 建议

建议在制定交通事故多发点段治理排查治理指导性文件时，明确施工单位、监理单位的资质要求。同时，要求所有的施工项目均须实施监理机制。

4.5 交工验收阶段问题与建议

4.5.1 交工验收阶段问题

（1）涉及土建施工的整治项目工程验收时间存在晚于限定销号时间的情况。

（2）施工交工验收缺乏专家审查环节。

4.5.2 建议

（1）针对涉及土建改造项目的验收和销号的时间差问题，建议在整治时间规定上留有余地，对于不涉及土建的项目，当年完成；涉及土建的项目，可在次年指定月份前完成。由于整治任务多、实施难度大等原因导致当年或次年指定月份前整治不完的，可提交申请，说明情况，申请延期完成整治。同时明确要求涉及土建施工改造的项目应在工程交工验收通过后申请销号。

（2）针对交工验收缺乏必要的专家审查环节，建议专门建立交通事故多发点段治理的专家库，除相关部门参加验收外，必须组织专家评审会，从专家库中随机抽取专家，进行现场勘查，出具会议纪要，报县（市、区）交通运输部门、交通管理部门、安全监督部门确认盖章。

5 交通事故多发点段跟踪阶段研究

5.1 销号阶段问题与建议

5.1.1 销号阶段问题

销号阶段的主要问题是对销号的时间节点存在争议，常见的有两种情况：在工程交工验收结束后销号和后评估通过后销号。

5.1.2 建议

考虑到整体整治时间的长短，建议在项目交工验收通过后即可申请销号。但是销号并不意味着不进行后评估，后评估是治理效果的重要判定阶段，必不可少。

5.2 后评估阶段问题与建议

5.2.1 后评估阶段问题

后评估阶段的主要问题是当前事故多发点段的治理基本上没有后评估阶段，治理效果缺乏判定，治理过程无法形成闭环。

5.2.2 建议

（1）建议上级部门在制定交通事故多发点段的治理指导性文件时，应规定所有的省级交通事故多发点段治理结束后均须进行后评估，且对后评估单位的资质和项目负责人的职称、后评估的内容和深度等提出要求。

（2）建议项目交工验收通过后6个月由治理牵头单位组织后评估，或根据项目所在路段交通量、交通拥堵、事故情况等的变化确定后评估时间，后评估未通过的路段应重新进行设计、施工、交工验收、后评估，直至通过为止，治理形成闭环。后评估的形式可根据事故多发点段的治理难度选择“专项或评估报告”或者“现场检查与专家评审”形式。

6 结语

该文以某省事故多发点段治理为例，总结了公路交通事故多发点段治理涉及部门及治理各阶段常见的问题，并从全局角度出发给出了改善建议。事故多发点段的治理作为一个系统工程，牵涉部门、人员众多，在具体实施过程中各阶段或多或少会存在一些问题，为更好地实现治理目标，未来的治理方式定是趋向于标准化、信息化。

（1）治理过程的标准化。治理过程中，由于上传下达的信息不对称，个人水平的差异，治理过程的监督不到位，导致治理质量参差不齐，治理过程问题频发。为规范治理流程，加强治理监督，提高治理质量，有必要建立事故多发点段治理的标准化、规范化流程，搭建从排查、认定到治理、验收及销号、后评估的全过程体系，规范档案管理。

（2）治理过程的信息化。信息化的快速发展，给资料管理、数据统计分析带来了更加便捷、高效、稳定的方式。以往事故多发点段治理资料缺失、管理无序化的问题，可以通过建立电子档案系统的方式来解决，便于后续调阅和监督治理流程；针对事故多发点段治理过程中的专家评审会，可以建立相应的专家库；可以结合地图可视化技术，搭建事故多发点段的点位分布图，同时对历年治理情况进行统计分析，制作数据看板，实时了解事故多发点段的治理情况。