“镜”“鉴”考辨

2023-10-30刘思佳

今古文创 2023年41期

【摘要】早期的镜并非映照工具，而是作为宗教用品由周边民族传入，但从语言文字角度看，“镜”则由“鉴”声转而来。通过文献检索统计，发现“镜”与“鉴”的使用数量整体上随时代发展而递增；在不同学术门类中，“镜”与“鉴”的数量分布均为史部>子部>经部；整体而言，古籍中多用“鉴”而少用“镜”，但在口语化色彩明显的文献中，“镜”的整体使用频率高于“鉴”，且二者有较为明确的义项分工。

【关键词】镜；鉴（鑑）；词义；语源

【中图分类号】H139 【文献标识码】A 【文章编号】2096-8264（2023）41-0122-06

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.41.039

自古至今，镜子在人们的社会生活中发挥着重要作用，它不仅是人们观照仪容的日常用具，其精致的纹饰更蕴含了丰富的审美价值，同时，“镜”与“鉴”所传递的中国文化与智慧也使其有了更深刻的民族烙印。

然而，为何“镜”字字形最早即篆书，无甲骨文、金文形体？近义词“镜”与“鉴”有何关系？为何古籍中多用“鉴”而少用“镜”呢？为了细致全面地探究这些问题，我们要结合考古学、民俗学、文字学等知识，多角度地分析探讨。

一、从考古学与民俗学看“镜”的起源

针对“镜”的来源问题，有“铜鉴说”“阳燧说”“光面说”和“舶来说”这四种主要观点。

“铜鉴说”主张“镜”来源于“鉴”，鉴是一种盛水的盆。近人梁上椿（1952）总结的由铜鉴到铜镜的发展过程如下：“止水→鉴盆中静水→无水光鉴→光面铜片→铜片背面加钮→素背镜→素地加绘彩→改绘彩加铸图文→加铸字铭。”郭沫若（1959）对古人观照仪容的方法进行推断，也持相似观点，他认为最初古人临水而观，以水为鉴，后来用陶器、铜器盛水而观。而打磨光滑的铜器无水也可以鉴容，为铜盆扁平化成镜提供依据。

“阳燧说”则主张铜镜由阳燧发展而来，阳燧是一种类似铜镜的凹面镜，古人用其取火，以其辟邪。岳慎礼（1958）否认了梁上椿提出的发展过程，认为因燧而有镜。

有学者对以上两种观点进行反驳，提出“光面说”，认为“镜”并不来源于“鉴”和“阳燧”。何堂坤（1988）从考古学的角度提出质疑，指出目前出土的铜鉴均属春秋战国时期，迄今并未发现比出土的“齐家文化”时期铜镜更早的铜鉴，因此“镜”非自“鉴”来，铜镜可能是受到了铜器光洁表面的启示而被发明出来。中国国家博物馆馆员潘瑶（2018）认为铜镜与铜鉴造型差异悬殊，赞同何文观点。

“舶来说”主张早期出土的铜镜并不是中原本土产生的，而是一种舶来品。宋新潮（1997）对比同时期中原及中原以外地区出土铜镜数量、铜镜出土位置、铜镜纹饰、铭文等，综合考察民俗资料，认为中国铜镜最早产生于公元前2000年左右的甘青地区，主要用于宗教活动，约商代后期才开始传入中原地区，春秋战国时期民族融合，铜镜在中原地区才得以普遍流传。陶扬着眼于民族来源、历史情况，将早期中原文明与周边民族视为整体来讨论，通过比较东西方铜镜用途、形制、纹饰的异同，发现齐家文化出土铜镜铜锡配比不稳定，抛光条件差，不适宜映照，从用途上看更像是萨满教的法器，并推断中原铜镜并不由早期中原人自行创制，各地铜镜从文化特征上都与齐家文化铜镜有一定渊源，中原地区约在周朝后才开始自行制作铜镜。

笔者倾向于最后一种观点，早期中原地区的铜镜是作为宗教用品由周边民族传入的。一方面，早期铜镜的功能不是映照，人类学也指出，史前人类的发明创造并不都是以生产生活为目的，常常是出于某种特殊目的，“铜器也是这样，最早的铜器是小件工具和装饰品”。另一方面，它并非起源于中原本土，正如宋新潮所推测的，约商代后期铜镜才开始传入中原地区，这也就对应了“镜”无甲骨文和金文字形的现象。后来经过商周时期青铜器鼎盛的时代，冶炼技术大为提升，才为铜镜的映照功能提供了技术支持，直至春秋战国时期，铜镜才成为日常生活用品。

二、从语言文字角度看“鉴（鑑）”与“镜”

（一）“鉴（鑑）”的语源及词义

“鉴（鑑）”始见于战国金文，金文字形为“ ”。实际上，“鉴（鑑）”由“监”来，“监”甲骨文形为“ ”（宁沪1.500，合27740），金文字形为“ ”（史䛗簋，西周早期，集成4030）正像一个人站立看盆中水的样子，描绘出人们借助水反射的光来观察仪容的动作。《说文·卧部》：“监，临下也。”林义光《文源》：“监即鉴（鑑）之本字，上世未制铜时，以水为鉴。”徐灏笺“鉴”：“《庄子·则阳》篇‘卫灵公有妻三人，同滥而浴’，《墨子·节葬》篇‘几梴壶滥’，《吕氏春秋·節丧》篇‘锺鼎壶滥’，又《愼势》篇‘功名着乎槃盂，铭篆着乎壶鉴’，鉴即滥也，字又作，皆盛水器，卽许所谓大盆也……鉴（鑑），古祗作监，从皿以盛水也。”又徐灏笺“监”：“戴氏侗曰：‘监，盆类，从皿临省声。《周官·凌人》“春始治鉴（鑑）”，庄周曰“同滥而浴”，皆此物也，不当加水与金。’”可见，造字之初，“监”义位有二，一是临水照容，一是供以盛水照容的器具，“滥”与“鉴（鑑）”可看作“监”的广义分形字，皆为盛水器皿。

“监”最初为陶制，经过商周时期，冶金锻造技术大为提升，春秋时期出现了青铜监，后因这种器具常常用铜等金属制造，遂加金旁造“鉴（鑑）”字。一方面，“鉴”这种大盆可以盛水盛冰，使用频率越来越高，范围越来越广，成为了人们重要的生活和祭祀用品；另一方面，词义不断引申发展，“监”也由临水照容引申出监视、视察之义，“监”这一字形承担了盛水器皿、临水照容、监视等过多义项，“鉴”就分担了“监”的盛水器具义。

《说文·金部》：“鉴，大盆也。从金，监声。一曰鉴诸，可以取明水于月。”段注：“盆者，盎也。《凌人》：‘春始治鉴’，注云：‘鉴，如甀，大口，以盛冰，置食物于中，以御温气。春而始治之。’按，郑云如甀，醢人作醢云‘涂置甀中’，则鉴如今之瓮。许云大盆，则与郑说不符，疑许说为是。”徐灏笺：“《周礼·凌人》‘春始治鉴’，郑注：‘鉴，如甀，大口，以盛冰，置食物于中，以御温气。’按，此亦盆盎之类，而施用各异形制略同。”徐灏指出甀、盆皆置物器具，实乃一类，因此许、郑二说本质并无不同。

又《说文》“一曰鉴诸”，段注：“‘鉴诸’当作‘鉴，方诸也’，转写夺字耳。《周礼·司烜氏》：‘以夫遂取明火于日，以鍳取明水于月。’注：‘夫遂，阳遂也。鍳，镜属。取水者，世谓之方诸。’《淮南书》：‘方诸见月则津而为水。’高注：‘方诸谓阴燧大蛤也，孰摩令。月盛时以向月下则水生，以铜盘受之，下水数滴。’”“鉴”还可释为方诸，意为月下用来取水的器具。徐灏笺：“《太平御览》引许注《淮南》云：‘诸，珠也，方，石也，以铜盘受之，下水数升。’其说又异，盖鉴与大蛤珠石皆可以取明水耳。”按，《说文》：“珠，蚌之阴精也。”朱骏声按：“水精也，或生于蚌，亦阴精所凝，从玉朱声。《楚语》‘珠足以御火灾’。”珠，古音章纽侯部，诸，古音章纽鱼部，章纽双声，鱼侯旁转，二者古音相近，诸当通珠。又郭注《山海经》“水玉，今水精也”，《广雅》：“水精，谓之石英。”即今之水晶，故“方，石也”盖水晶石英之类。郑注《周礼》释方诸为以铜铸成的专用于取水的镜子，是人造之物，高诱注《淮南》释方诸为大蛤壳，许注《淮南》释方诸为石英、珍珠一类，皆是取自自然之物。可见使用铜、大蛤壳、珠石之类的材料皆可制成方诸，方诸说解各异，盖因制作时代不同，用料不同而致。

综上，“鉴”有大盆、方诸二义，大盆用于盛水盛冰，方诸用于取水。又《太平广记》卷一百六十一引许注《淮南》：“皆五石之精，阳燧圆以仰日得火，方诸圬而向月得水。”“《论衡》曰：‘阳燧取火，方诸取水，二物皆当以形势得。’阳燧若偃月，方诸若圬杯，若二器如板状，安能得水火也。铸阳燧用五月丙午日午时炼五色石为之，形如圆镜，向日即得火。方诸以十一月壬子夜半时炼五色石为之，状如圬杯，向月即得津水。今取大蚌蛤向月亦有津润。”方诸形如圬杯，高策、雷志华（2009）结合南越王墓出土文物，认为承盘高足玉杯即是古籍记载之“方诸”。方诸材质多为玉石之类，金属材质难以取明水，且方诸是小口径容器，与大盆形制相差甚远。笔者认同其观点，鉴与方诸应是二物，那么“鉴”的“方诸”义从何而来呢？一，“鉴”是一种盛水器具，最初为陶制，这种材料是能够取明水的，笔者推测，古人最初也可能用陶盆等陶制盛水器取明水，后演变为方诸的形制。二，方诸在祭祀时用于取明水，既用之取水，盖其必有盛水之能，因此“方诸”也可看作一种特殊的盛水工具。三，鉴本为临水照容，与镜有同样的功能，因此古籍常镜鉴混用，如《周礼·辀人》：“金锡半，谓之鉴燧之齐。”此处“鉴”意为镜，故以金属制造。同时，古籍中鉴燧常并称，因燧可取明火，人們便想让然地认为取明水之物称为鉴，如《周礼·野庐》：“司烜氏掌以夫遂取明火于日，以鉴取明水于月。”燧是金属制成的凹面镜，鉴燧并称就让人误以为鉴的材质、形制与燧相似，造成方诸与鉴的混同，也造成人们对方诸材质、形制的错误认识。

（二）“镜”的语源及“镜”“鉴”源流关系

“镜”字始见于篆文。《说文·金部》：“镜，景也。从金，竟声。”段注：“景者，光也。金有光可照物谓之镜。”《玉篇》“镜，居映切，鉴也。”段注《说文·金部》“镜亦曰鉴，双声字也。”《广雅·释器》：“鉴谓之镜。”《广韵·鉴韵》：“鉴，镜也，诫也，照也，亦作监。”从字韵书记载情况看，“镜”“鉴”在很大程度上是混用的，笔者依据《汉语大词典》将二者具体义项的引申发展整理如下：

通过对比可以发现，总体来看，在表义范围上，“鉴”囊括了“镜”，段氏也指出“而镜亦可名鉴，是以经典多用鉴字，少用镜者。”但二者依然存在差别与分工。一方面，二者本义不同，“鉴（鑑）”的本义是临水照物，“镜”的本义即反映物体形象的镜子。另一方面，二者在引申义上也略有差别，在表示观察、鉴别的能力，用以鉴定和证明的物品等意义时，只能用“鉴”，如“识人之鉴”“印鉴”。

王筠根据声训线索推求“镜”的语源，认为“镜”自“鉴”来，《说文释例》：“盖镜鉴双声，字随语变，周秦以前书，无言镜者，此语盖自秦汉起矣。世传汉镜，其铭多假竟为镜，犹经典假监为鉴（鑑）也。”同时，他也对“镜”字的产生使用年代作了推断：“《诗》谓之鉴，《书》省作监，镜盖秦汉字也。”徐灏、朱骏声也持相同看法，《说文》徐笺：“监从皿以盛水也，因其可以照形而监察之义生焉，其后范铜为之而用以照形者亦谓之鉴，声转为镜。”《通训定声》“竟监一声之转”。竟镜同音，古音同属见纽阳韵，监鉴同音，古音同属见纽谈韵，见纽双声，阳谈通转。

综上，现将“鉴”“镜”二者源流关系梳理如下：先民临水而观有“监”字，同时“监”也是供以盛水照容的器具，后随着冶金锻造技术的成熟，种器具常常用铜等金属制造，遂加金旁造“鉴（鑑）”字。同时，由于“监”这一字形承担了过多义项，“鉴（鑑）”就分担了“监”的盛水器具义，因其能盛水照容，故也有映照工具义。映照工具古只作“鉴（鑑）”，约秦汉时期，“鉴”语变声转，遂借音近的“竟”字表映照工具，汉镜镜铭“多假竟为镜”盖是此故，后加金旁造“镜”字承担此义。尽管从考古与民俗角度看，镜是舶来品，最早并非产自中原，但从语言文字角度看，镜的语源是鉴（鑑），“镜”字从产生开始即为映照工具义。

三、“镜”与“鉴”在文献中的分布及规律探究

段氏指出古籍中有多用“鉴”而少用“镜”的现象，笔者对“镜”与“鉴”在古籍中的分布进行统计和考察，以探明二者在字用方面的时代特征偏好及消长规律。

下面主要从三个角度入手统计文献用例：一，以历时角度为主，统计先秦至宋相关文献中“镜”与“鉴”的用例；二，在历时统计基础上，从四部分类角度统计不同时期文献在经、史、子、集四个学术门类下的使用情况；三，着眼于口语化色彩显著的文献材料，如禅宗语录等，在其中比较“镜”与“鉴”使用上的差异。

笔者利用陕西师范大学《汉籍全文检索系统（四）》语料库考察了先秦至宋的相关文献，并做了以下几点考虑：一，若想探明“镜”与“鉴”字用的区别，应着重对其产生发展初期文献的研究，故不将元明清的文献纳入统计范围。而由于集部文献在先秦、秦汉较少，大部分集中于元明清时期，在统计基数上不足以与经史子三部构成比较，因此也未将集部纳入统计范围。二，由于文献数量繁多，故选取二字出现频率较高的文献进行统计而非穷尽性统计。

统计结果如下：

尽管统计并不穷尽，但依然可以从中总结“镜”与“鉴”使用特点及趋势。从统计结果看，以下三点值得注意：

一，从历时角度看，从先秦到宋辽金，“镜”与“鉴”的使用数量呈现出总体递增，各学术门类略有浮动的趋势。尽管其在经史子各部的历时变化上略有差异，还有待于更细致的统计，但随着社会的进步，语言的发展，经学与科举的兴盛，国家政治制度的完善，造纸术印刷术等技术的普及等，二字使用数量的整体趋势无疑是随着时代发展而增加的。其中宋辽金时期，“镜”在各学术门类下的使用数量及使用总量上都有一定回缩，很大程度上是宋人避宋太祖之祖赵敬讳的原因，“镜”在字形上须省写为“ ”，同时在使用上也受到了极大限制。

二，从不同学术门类的经史子各部看，“镜”与“鉴”的使用数量分布均为史部>子部>经部，“镜”在史部文献中的数量约占总数的81.7%，“鉴”在史部文献中的数量约占总数的91.4%。一方面，在史部文献中多有人物传记，或宗室世系表、宰相世系表等，多次出现人名中带有“镜”或“鉴（鑑）”字的情况，所以其数量远超经部和子部。例如：

（1）有五子，长子和，为沙门，舍其子显，以爵让其次弟鉴。鉴固辞，诏许鉴身终之后，令显袭爵，鉴乃受之。（北齐魏收《魏书·列传第四》卷一六）

（2）冬十月辛酉，以司空石鉴为太尉，前镇西将军、陇西王泰为司空。（唐房玄龄等《晋书·帝纪第四》卷四）

（3）演弟镜，新安太守。皆有盛名，并早卒。镜弟永。（南朝梁沈约《宋书·列传第一三》卷五三）

另一方面，中国自古以来重视以史为鉴，故史部文献中常有谏言，“镜”、“鉴（鉴）”常表借鉴、儆戒之义，如：

（4）今陛下躬行大孝，鉴三王，建周道，兼文武，厉贤予禄，量能授官。（汉司马迁《史记·列传第五二》卷一一二）

（5）长为群后恶法，永为功臣鉴戒，岂不误哉！（南朝宋范晔《后汉书·列传第二三》卷三三）

（6）令在事之人，仰鉴前烈，同心戮力，深思所以宽众息役，惠益百姓，无废朕命。（唐房玄龄等《晋书·帝纪第六》卷六）

（7）居今之世，志古之道，所以自镜也，未必尽同。（汉司马迁《史记·表第六》卷一八）

（8）忠臣孝子，览照前世，以为镜诫。（南朝宋范晔《后汉书·列传第一六》卷二六）

三，从“镜”与“鉴”的整体对比看，无论是历时层面总体使用频率与数量，还是共时层面下各学术门类中的使用频率和数量，“鉴”都高于“镜”。而二者在以上统计用例中的义项分布较为均等，语用情况相似，都可以作名词，有照物工具、借鉴之义，如：

（9）今脩饰而窥镜兮，后尚可以窜藏。（战国屈原《楚辞·九辩》卷八）

（10）忠臣孝子，览照前世，以为镜诫。（南朝宋范晔《后汉书·列传第一六》卷二六）

（11）梦中鉴中水中，皆有天地存焉。（春秋尹喜《关尹子·二柱》）

（12）且事留变生，其鉴不远。（《八家后汉书辑注·张璠后汉纪》）

“镜”“鉴”也都可以作动词，有照、察之义，如：

（13）居今之世，志古之道，所以自镜也，未必尽同。（汉司马迁《史记·表第六》卷一八）

（14）一人之鑒易限，天下之才难源，以易限之鉴，镜难源之才，使国罔遗贤，野无滞器，其可得乎？（唐李延寿《南史·列传第一零》卷二〇）

（15）昔有仍氏生女，黰黑，而甚美，光可以鉴。（《春秋左氏传·昭公》）

（16）惟中宗元皇帝、肃祖明皇帝、明穆皇后之灵，降鉴有罪，剿绝其命，翦此群凶，以安宗庙。（唐房玄龄等《晋书·志第九》卷一九）

“镜”与“鉴”在某些义项或特定的词上也存在一些区分。表示监察的能力则只能用“鉴”，如：

（17）隽后官至车骑将军，远近奇尚有知人之鉴。（《八家后汉书集注·谢承后汉书》卷三）

而出现特定的“枭镜”一词时，“镜”不可替换为“鉴”，如：

（18）懿之谓准曰：“汝心如枭镜，必为国患，汝既食人，人亦当食汝。”（宋司马光《资治通鉴》卷九十）

当我们把视线转向口语性较强的文献时，得出以下统计结果：

在口语化色彩明显的文献中，“镜”的整体使用频率反而高于“鉴”，尤其是在禅宗语录中。值得注意的是，在口语化文献中，“镜”与“鉴”的义项分工极为明确，“镜”主要承担镜子这一义项，而“鉴”主要表照、察、借鉴的义项，如：

（19）后治疮方差，而引镜自照，见吉在镜中，顾而弗见。如是再三。扑镜大叫，疮皆崩裂，须臾而死。（晋干宝《搜神记》卷一）

（20）唇如丹，目如镜，毛角长三寸，余状似六畜，头似狝猴。（晋干宝《搜神记》卷十二）

（21）世人但见跨马被甲，长槊强弓，便云我能为将；不知明乎天道，辩乎地利，比量逆顺，鉴达兴亡之妙也。（南北朝颜之推《顔氏家训》卷三）

（22）明镜可以鉴容，大乘经可以正心。（唐神会述《神会语录》）

（23）有大德问：“如镜铸像，像成后镜明向什摩处去？”师曰：“如大德未出家时相状向什摩处去？”进曰：“成像后为什摩不鉴照？”师曰：“虽然不鉴照，谩他一点不得。”（南唐静、筠二禅师《祖堂集》卷三）

综上，可以推测造成多用“鉴”少用“镜”的原因主要有三方面。其一，从词源与词义上看，“镜”由“鉴”发展而来，且“镜”的义项基本包含于“鉴”之中，“镜”亦可名“鉴”，多用“鉴”更符合语言使用的经济性。其二，从语言风格上看，中国文人多爱仿古，有怀旧之情，用“鉴”字更古朴庄重。其三，从语体色彩上看，“镜”较为口语化、通俗化，而“鉴”更符合文言的语体习惯，因而得以在书面化的文献典籍中有较高的使用频率。

四、结语

文章对近义词“镜”与“鉴”进行研究，在文献检索统计的基础上，主要对“镜”、“鉴”的语源，“镜”、“鉴”词义的区别、分工和混用程度，为何古籍多用“镜”而少用“鉴”以及二者在古籍中的使用频率、发展趋势等问题进行探讨，得出以下结论：

从考古与民俗角度看，铜镜这一形制的物品早期并非用于映照，可能是作为宗教用品由周边民族传入。从语言文字角度看，“镜”则由“鉴”而来，“鉴”语音变化声转为“镜”，字形上经历了“监——鉴（鑑）——竟——镜”的过程。

“镜”的义项基本包含于“鉴”之中，“镜”亦可名“鉴”。“镜”与“鉴”在文献中各个义项的使用情况较为平衡，都可以作名词，有照物工具义，都可以作动词，有照、察义。但二者在口语化色彩明显的文献中，承担的义项则有较清晰的分工，“镜”主要表镜子义，而“鉴”主要表照、察、借鉴义。

“鉴”因其义项涵盖范围广而使用经济，加之中国文人作文喜仿古怀旧，同时“鉴”更符合文言语体习惯，三者共同促使文献多用“鉴”少用“镜”现象的出现。

总体而言，本文对展现“镜”与“鉴”的语源及发展，历时及共时面貌做了系统性探索，但因涉及到的语料繁多，难以将相关语料进行穷尽性研究，依然缺乏精确性，有待进一步探讨。

参考文献：

[1]梁上椿.古镜研究总论[J].大陆杂志，1952，（5）.

[2]郭沫若.三门峡出土铜器二三事[J].文物，1959，（1）.

[3]岳慎礼.青铜镜探源[J].大陆杂志，1958，（5）.

[4]何堂坤.铜镜起源初探[J].考古，1988，（2）.

[5]潘瑶.镜·鉴——镜的起源与发展[J].中国中小学美术，2018，（6）.