导语：有力量的短评

汪雨萌

短评在文学研究与文学批评中，其实是一种非常重要的文体，这种形式我们非常熟悉，新书推介、报刊快评、综述摘要、豆瓣评论、网络小说评论区、公众号留言等，宽泛一点讲都可以算作短评。在大学中文系的低年级专业课程中，短评也会占课后作业、期末作业较大的比重。我相信同学们应该都给网络上的热门短评点过赞，虽然它们让人觉得一针见血，但它们的语言可能并不复杂，也谈不上什么写作的“结构”。正因为短评的这些表征，常常给我们一种短评应该很好写的错觉。

但好的短评其实是很见功夫的，它不像长篇幅的作品评论、作家论甚至文学研究论文，有足够长的篇幅供写作者挥霍，它有的时候甚至是有字数限制的，这就颇有一种“螺蛳壳里做道场”的意味了，既要抓住作品的核心要素，又要展现自己的看法，还甚至要掉一掉书袋，来一点理论支撑，又只有这一点点篇幅，就要学会“抓重点”。复旦大学的宋炘悦同学这两篇短评在“抓重点”上就做得比较好，一谈生命，二谈饮食，都是比较集中的切口，抓住了评论对象的主要矛盾，也不需要做很多的层次和发散。两篇短评的作法不同，一篇偏向理论输出，加入、利用了很多舶来的概念和词汇，还有一篇偏向个人感受，写得就相对比较感性。

这两种作法都是可以的，但写作的目标并不相同，产生的“力量”也不相同。前者以评论对象为起点，是要以此为案例或注脚，阐释评论者的理论观点，理论使用是否精准，是否能给读者延伸性的启发非常重要。后者则更为评论对象服务，尽量将作品的亮点集中展示出来，对写作者的总结能力、提炼能力要求很高。短评的风格既可以静水流深，举重若轻，也可以锋芒毕露，掷地有声。我认为“有力量”的短评，二者必居其一，前者讲究融会贯通，评论对象与相关理论之间的关系要紧密而自然，如同主旋律与和弦一般交织流淌，宋炘悦同学的《生命书写的复杂向度》就稍稍硬了一点，可以把大段注释揉进文本，让它们和谐而柔软一点，更有多种理论信手拈来的从容感；后者需要精确而犀利的观点，即使尖锐到批判也无妨，《笔落饮食见真招》对这种风格就把握得不错，看起来流畅自洽，充满自信，这对短评来讲恰恰是锋芒和力量的体现，希望她能继续保持吧。