多校划片政策对教育资源重新配置的思考
——基于效用曲线和定量分析
2023-09-26张宇
张 宇
(华东师范大学 教育学部,上海 200241)
目前,我国地区间教育资源配置不均,源自于新中国成立初期推行的重点校制度、学轨制、义务教育地方办学分级管理等政策,将资源向部分优秀人才倾斜[1]。在提高教育资源配置效率的同时,也影响了教育公平。随着改革开放的深化,我国的教育机会总量增加,九年义务教育毛入学率达到99.91%,教育公平中的覆盖问题基本解决。严格落实就近入学以及学区制度是为了进一步促进教育公平[2]。然而,购买学区房和户籍跨区转移却成为择校的新手段,进一步引发教育资本化的现象以及群分效应[3]。在这种情况下,一方面亟需增加优质教育资源的总量;另一方面教育资源配置需要进入不同群体同等对待阶段,并向着对弱势群体补偿教育的区别对待阶段发展[4]。由此,多校划片政策应运而生。该政策解除了房屋户籍和学校间的绑定关系,一方面,可适当地平均优质教育资源的获得机率;另一方面,通过弱化学区房的作用,缩小家庭经济实力对教育资源竞争的影响,以保护弱势群体受教育权利,最后倒逼整个区域的教育资源均匀化[5]。
多校划片作为一种调节教育资源分配的机制,可促进教育机会平等,平抑学区房溢价,但在优质教育资源不足时,并不能彻底实现教育公平[6]。因此,在政策试点落地过程中出现了一些质疑的声音。首先,多校划片对学区房价格调整效果有限。张昕指出,如果房产交易处在家庭凹形风险偏好下,其对学区房价格调整主要通过低价学区房价格上涨实现。这会对普通家庭为子女安置落户接受教育造成困难[7]。其次,多校划片政策会降低教育资源配置的效率。多校划片在一定程度上剥夺了部分家庭争夺优势资源的机会。李宇嘉的研究认为,在教育资源不均衡的情况下,按照房产分配教育机会仍是目前最优解,在政府保障义务教育普惠的同时,应当留有机会让优势家庭争夺优质资源[8]。最后,多校划片将导致以房择校向以房择区转变,扩大择校热的范围。多项研究认为,这无形中扩大了学区房的范围,当学位和入学资格刚性挂钩且学区间教育资源存在差异时,多校划片将导致学区房热从点状催生到成片状呈现,无法彻底遏制学区房溢价,解决择校问题[9]。本文以北京市西城区为对象,通过定量分析讨论家庭对政策的响应行为。这有助于政策考虑利益相关人的诉求,因地制宜地推动多校划片平稳实施。
一、研究方法
本文首先以北京市西城区825个社区以及55所公立小学为对象,从教育经济成本Cedu、通勤时间T、可获得教育资源R、家庭经济投入收益效率λC、通勤时间投入收益效率λT、各社区可获得教育资源与地区平均的差别DX,6个方面定量分析多校划片对教育资源重新配置的影响。由于我国中、高考资格与户籍绑定,购置学区房是居民使子女获得稳定教育的主要办法。因此,购置学区房的经济开销成为北京子女教育投入的重要组成部分。本文按照三成首付,以北京人均居住面积计算房贷月供,纳入经济成本Cedu的统计分析。在上述6个方面中,Cedu,T,R代表教育资源的可获得性;λC和λT这2个指标表示家庭从金钱和时间2个方面讨论居民的需求是否有满足的渠道;最后,DX反映的是各学区间资源配置是否均衡。
在分析多校划片时,本文根据字面含义,将学生随机分配到原学区以及相邻学区的学校就读,并引入以下假设,简化分析:
2.每个小区适龄入学儿童人数与小区户数成正比。
3.在进行多校划片时,每所学校没有招生上限(1)本文相关数据及分析,均可从https://github.com/Yu-zhang-ssci/Xicheng-Education-research.(2021-08-21)[2023-01-20]获取。
二、讨论与分析
(一)西城区教育资源现状分析
西城区内包括11个学区,各学区各级学校分布如图1(a)所示。本文通过对55所学校在管理水平、师资力量、家长满意度和学校重点等级等4个方面的公开数据,评估了各校教育资源,以分析西城区的教育资源配置,可看出各学区间的教育资源差别巨大,如表1所示。整体而言,南部和东部学区的学校数量明显多于其他学区,但其资源较差,优质教育资源在中间地带明显聚集。
表1 西城区各学区内的加权基尼系数 及多校划片后相应的模拟期望值E[R]、E[DX]和
(a)西城区11个学区与55所公立小学的位置
(二)相邻学区多校划片政策对教育资源重新配置的影响
首先,多校划片能均化各学区的教育资源,但区位关系对分配效果至关重要。多校划片对教育资源的重新配置分析如表1所示,金融街、德胜、月坛等中心优势学区的教育资源期望E[R]下降,其相邻的弱势学区如大栅栏、广安门外、长安街、什刹海等E[R]提高,表明多校划片促进了教育机会均等。但陶然亭—白纸坊学区(简称为陶然亭)、展览路和新街口学区家庭可获得教育资源朝两极化发展。陶然亭位于西城区南部边缘,为弱势学区,相邻学区的教育资源水平与其持平。因此,该学区获益极少,学生通勤负担反而增加,需要更加细致的考量。对于新街口和展览路,被优势学区包围,因此家庭可获得教育资源期望提高,并更加均衡,成了政策最大的受益者。在教育资源不均衡的地区,区位效应会导致优质教育资源更容易在优势学区间流动,使单校划片下的以房择校向以房择区转变。从这方面考虑,在制定多校划片政策时,应该扩大优质教育资源的覆盖范围,向陶然亭等边缘弱势学区注入更多教育资源进行补偿。
(a)家庭教育经济投入
另外,多校划片会严重增加学生通勤时间,加重负担。如图2(b),按乘坐公共交通计算,学生单次通勤时间从7—25分钟增加到30—40分钟,并且西城区内通勤时间的不均衡程度扩大。由于多校划片的随机性,会出现门口就是名校,但上不了的窘境。这表明相邻学区多校划片一刀切的做法并不恰当。
最后,多校划片政策会关闭优势群体对公立优质教育资源的获取通道。各学区教育花费,在多校划片后回报率普遍降低,表明学区房的高溢价问题被有效解决。但是对优势家庭,如果缺乏优质民办教育替代,也失去了追求优质教育的机会。因此,政策层面需鼓励发展市场化的民办教育,补足优势家庭对优质教育资源的需求。
(三)通过效用曲线,在不同的家庭风险偏好假设下,分析多校划片对教育公平的影响
多校划片后,如表1,展览路和月坛平均教育资源最高,但划片范围内基尼系数GR分别为0.52和0.51,可定义为优势非均衡学区。如果考虑家庭的自由迁徙,德胜、什刹海、新街口的家庭由于其教育资源R低于展览路和月坛,而经济投入Cedu更高,将向月坛和展览路迁徙。根据供需关系,月坛和展览路内房价将继续升高,而德胜、什刹海、新街口房价下降,最终实现均衡。在保守型效用曲线下,优势非均衡学区家庭的心理效用关于学区内教育资源递增,但边际效用递减,如图3(a),其中RL和RH为优势非均衡学区内学校最低和最高的教育资源,RE表示学区内家庭教育资源期望。对于展览路和月坛,若存在均衡学区的教育资源达到RD(RD
(a)保守和激进型 (b)家庭在优势非均衡学区的效用曲线
对于弱势学区,如广安门内、外的教育资源及其均衡程度接近,互成替代关系,因此学区房价将趋向平均。对弱势非均衡学区如大栅栏、广安门内的学区房价与其接近而教育资源更优,因此大栅栏房价下降。在保守型效用曲线下,如果陶然亭可成为大栅栏—椿树—天桥的等价替代学区,则大栅栏房价将向陶然亭靠近,陶然亭房价小幅上涨。而在激进型效用曲线下,陶然亭无法成为任何学区的等效替代,学区房价会保持整个西城区最低,经济能力允许的家庭可能会从该学区迁出,对应着该区域的税收和教育投入减少,西城区内教育资源差距将扩大,教育不公平加剧。
三、结论
本质上,多校划片通过教育资源的再分配,暂时缓和了不同群体间对优质教育资源争夺的矛盾。本文认为,多校划片表达了我国追求教育公平的决心,既是为进一步优化教育资源配置、提高教育质量争取时间的权宜之计,也是扩充教育资源过程中必须经历的阶段。当优质教育资源充足时,教育资源不均带来的学区房的溢价消弭,入学政策将逐步回归就近入学。本文的分析表明,政策落地需要更细致的调整,包括优化教育资源配置,加强在边缘学区的补偿性教育资源投入,深化集团办学,扩大名校的招生划片范围;在逐步推行多校划片的过程中,注意协调公共交通资源,保障适龄儿童上学的便捷性和安全;在平均化公立教育资源的前提下,鼓励市场化的民办教育发展,同时注意防止民办教育对公立教育资源的抢夺,避免公立教育空心化;在政策推行过程中,做好宣传、解读和说明、控制市场的投机情绪和推进租住同权的教育政策实施等。
