“三秋”时节农事忙守法安全不能忘

眼下，各地粮食陆续收获。其间，因占道晒粮、焚烧秸秆等违法行为引发的各类农事纠纷也频发。本文以案释法，引导农民朋友知法守法，减少事故隐患，确保“三秋”安全生产。

1.莫把公路当晒场

案例：在2022年秋收期间，齐某将脱粒后的小麦摊放在公路一侧晾晒，小麦占据了道路三分之一的幅宽。为防止晾晒的小麦被过往车辆碾轧，他在小麦的周围放置了石块、酒瓶和树枝等作为遮挡物。晾晒小麦的第三天夜间，程某驾车经过小麦晒场时因躲避不及撞上了石墩，导致身体受伤、车辆受损。程某伤愈后将齐某告上了法庭，要求齐某赔偿他医疗费、车辆维修费等损失。法院经审理后，认定齐某对程某因该事故造成的损失承担主要责任，判决齐某赔偿程某医疗费、误工费、伤残补助费、车辆维修费等损失共8.6万元。

说法：每逢水稻、玉米、花生等农作物收获的季节，不少农民把公路当场院，任意打场晒粮，这一行为不仅妨碍通行，也易引发交通事故。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百五十六条分别规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，由行为人承担侵权责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条规定：“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。”本案中，齐某在公路上违法占道晾晒粮食妨碍通行，且未设置警示牌，是引发该交通事故的主要过错责任方，故法院判令其承担主要赔偿责任。鉴于此，农民朋友要从大局出发，提高交通安全意识，避免在公路上打场晒粮的违法行为，确保自身和过往行人、车辆的安全。

2.庄稼秸秆勿焚烧

案例：马某一直在自家的承包地里套种小麦和玉米。2022年9月26日上午10点，看着庄稼收获后田间留下大量秸秆和荒草，马某未加思索，掏出打火机把这些干枯杂物点燃，随后一走了之。当天下午1点，当他吃好午饭返回承包地察看干枯杂物的焚烧情况时，发现其火势已沿沟渠蔓延至邻近山丘，最终酿成森林火灾。经林业部门鉴定，该火灾过火有林地面积4.9公顷。事发后，马某投案自首。法院经审理后认为，因马某的过失引起森林火灾，马某的行为构成失火罪。案发后，马某自首并如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚，最后法院以失火罪判处马某有期徒刑三年、缓刑三年。

说法：焚烧秸秆行为在秋季多有发生且屡禁不止，不但污染空气，而且极易引发意外灾害。一旦引发火灾，轻者造成财产损失，重者则既危害人们生命健康，又危害重大财产安全。《中华人民共和国刑法》规定了失火罪，对过失引起火灾造成严重后果的，以危害公共安全的行为给予刑罚制裁。所谓过失犯罪，是行为人的主观心理状态，既可能是“疏忽大意型”过失，也可能是“过于自信型”过失，即行为人由于疏忽大意或过于自信而造成严重后果。此外，对于情节轻微尚不构成犯罪的焚烧秸秆的违法行为，《中华人民共和国大气污染防治法》《中华人民共和国森林法》《中华人民共和国消防法》《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律法规均作出了明确具体的规定，行为人不仅要赔偿由此给他人带来的经济损失，还可能会受到治安拘留或罚款的行政处罚。所以，农民朋友切勿图省事而随意焚烧秸秆。

3.自助维权别“超限”

案例：孙大伯家的承包地分布在村庄周围，一些散养的畜禽经常“光顾”庄稼地啃食青苗。2023年春天，看到刚刚返青的麦田又被“祸害”了一大片，无奈之下，孙大伯将颗粒饲料拌上农药撒放到麦田里，并在地头张贴“地里已撒施农药，药死牲畜概不负责”的告示。没过几天，陈某家的两只母羊、4只羊羔在这片承包地里因啃食麦苗被毒死，损失近万元。陈某诉至法院，要求孙大伯赔偿自己经济损失。法院根据双方过错责任的大小，判决孙大伯赔偿陈某全部损失的70%，其余损失则由陈某自行承担。

说法：在司法实践中，合法适度的自助行为受法律保护，但超过限度的自助行为就可能要承担侵权责任。所谓“自助行为”，是指行为人为了实现自己的请求权，在事情紧迫而又不能及时请求国家机关予以保护的情况下，自己所采取对他人的财产或自由加以扣押、拘束或者其他相应措施的行为。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十七条规定：“合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护，不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在保护自己合法权益的必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施；但是，应当立即请求有关国家机关处理。受害人采取的措施不当造成他人损害的，应当承担侵权责任。”构成合法的自助行为须具备以下要件：须有不法侵害状态存在、须为保护自己的合法权益、须情况紧迫而又来不及请求有关国家机关的保护、不立即采取措施将使合法权益受到难以弥补的损害、不得超过必要限度且须为法律许可。本案中，被告孙大伯的行为虽是为了防止庄稼不受损害，但这属于民间纠纷范畴，他可以通过协商、诉讼等合理合法的方式予以处理。在时间上，不存在来不及请求公权力机关进行救济的情形；从采取的措施看，撒施农药的行为极易威胁人畜安全，明显超出了必要限度，故孙大伯的行为不属于自助行为，因此孙大伯对陈某的损失应承担主要责任。同时，陈某因没有妥善管理好自家羊群，对造成的损失也应承担相应责任。