审计师行业专长能否抑制企业违规

王奇杰 姚美粉 胡泽阳

【摘 要】 审计师行业专长作为资本市场中公司治理的重要外部机制，其能否有效抑制企业违规值得关注。选取2007—2020年沪深A股上市公司作为研究样本，探究审计师行业专长对企业违规的影响。研究发现，审计师行业专长可以有效地抑制企业违规，聘请具有行业专长的审计师对上市公司进行审计，上市公司发生违规的可能性和违规的次数都越低。进一步的，文章基于产权性质和内部控制的视角，考察了审计师行业专长对企业违规的异质性影响，检验结果表明，与国有企业相比，审计师行业专长对企业违规的抑制作用在非国有企业中更强；相较于内部控制质量高的企业，审计师行业专长对于内部控制质量低的企业违规行为的抑制作用更为显著，内部控制与审计师行业专长之间存在替代效应。文章揭示了审计师行业专长对企业违规的监督和治理效应，有助于审计师发挥行业专长以促进资本市场的健康发展，同时也为如何有效抑制企业违规提供了理论依据。

【关键词】 审计师行业专长； 企业违规； 产权性质； 内部控制

【中图分类号】 F239.1  【文献标识码】 A  【文章编号】 1004-5937（2023）16-0141-09

一、引言

近年来，从万福生科、乐视网、欣泰电气、抚顺特钢等，再到掀起轩然大波的康得新、康美药业、胜通集团，上市公司违法违规事件的频频曝光，严重地影响了投资者信心，扰乱了市场正常运转秩序。万福生科2008—2012年上半年累计虚增营业收入9.05亿元、虚增营业利润2.13亿元，最终顶格罚款30万元；康美药业2016—2018年累计虚增营业收入275亿元、虚增营业利润39亿元、虚增货币资金886亿元、虚增资产36亿元、控股股东占用资金116亿元，顶格罚款60万元；胜通集团2013—2017年累计虚增营业收入615.40亿元、虚增营业利润119.11亿元，被顶格罚款60万元。处罚力度偏弱，违规成本太低，无法刺痛违规者的神经。上市公司违法违规行为不仅会损害股东与投资者的利益，破坏资本市场的稳定性和有效性，還会对经济发展产生不良的影响。2020年10月，国务院《关于进一步提高上市公司质量的意见》（国发〔2020〕14号）指出，要加大上市公司以及相关主体的违规成本，提高对内幕交易、信息披露违法、违规担保等违法违规行为的处罚力度，对通过利益输送、操纵市场等恶意规避退市的行为进行严厉打击，加重虚构资产、虚增利润、漏列负债、关联方资金占用等违法违规行为的行政处罚与刑事责任。这些政策规定的发布，充分体现了政府对上市公司违法违规行为的高度关注。因此，深入分析企业违规动机的内在原因和治理机制，探讨抑制企业违规行为的方法，既有一定的理论指导作用，又能有效地预防和化解公司的各类违规风险，有利于提高公司治理水平，进而促进资本市场的平稳健康发展。那么，采取哪些措施才能有效地遏制企业违规行为的发生呢？

有关企业违规行为的研究主要从公司内、外部治理两个层面展开。在公司内部治理方面，独立监事[1]、独立董事薪酬激励[2]、独立董事制度的实施[3]、董事会断裂带[4]、董事学术背景特征[5]等因素，都能显著降低公司发生违规行为的可能性。在公司外部治理方面，公司面临的制度化赶超压力越大则其违规经营、寻租投机等败德行为的动机就越强烈[6]；企业所在的行业及产品市场的竞争愈激烈，其违规行为的倾向也愈高[7]；媒体关注可以影响公司的外部治理，从而大大减少公司违规行为的发生[8]；分析师追踪能够提高财务信息的透明性，降低公司的违规行为[9]；金融科技发展有利于抑制公司的违规行为[10]。审计师作为资本市场中公司外部治理机制的一部分，对保护投资者权益和保障市场有序运行发挥着重要作用。具有行业专长的审计师拥有更加深入和扎实的专业知识，能够更加准确有效地发现公司财务报表漏报错报[11]，提高审计效率，提升企业会计信息质量[12]，降低财务造假的可能性[13]，抑制管理层操纵动机和隐藏坏消息的机会主义行为，降低股价崩盘风险[14]。此外，审计师行业专长还能够降低企业的财务重述[15]、缓解资产误定价[16]、识别企业杠杆操纵[17]等。上述研究充分体现了审计师行业专长在公司治理中所发挥出的积极作用，那么具备行业专长的审计师能否对企业违规起到抑制作用呢？

为此，本文选取2007—2020年沪深A股上市公司为研究对象，从审计师行业专长视角出发，对审计师行业专长能否抑制企业违规进行探讨，并对产权性质、内部控制等影响因素做进一步分析，检验审计师行业专长与企业违规之间的关系是否受到产权性质和内部控制等因素的影响而存在显著差异。本文可能的研究贡献在于：第一，拓展了审计师行业专长经济后果的相关研究。现有研究大多从审计质量与盈余管理等角度展开，鲜有针对审计师行业专长与企业违规间关系的研究，本文以企业违规作为切入点，对审计师行业专长经济后果的研究做进一步拓展和补充。第二，丰富了企业违规影响因素方面的研究。以往有关企业违规的研究大多集中于公司的内在特点以及媒体与分析师关注，本文通过引入审计师行业专长的影响来扩展相关的研究，并为其提供经验证据。第三，从产权性质和内部控制的视角出发，考察两者对于审计师行业专长与企业违规关系的异质性影响，在实践上对上市公司完善治理具有重要的战略启示，也为优化公司治理机制提供了思路。

二、理论分析与研究假设

（一）审计师行业专长与企业违规

审计师行业专长是指审计人员在一个特定的行业所拥有的专门知识和技能，在资本市场中，审计师拥有的专业技能、专门知识以及专有经验，可以促进其专业素质的提高，是其具有较高能力的重要体现[18]。企业违规是指上市公司在股票发行与交易以及会计处理等方面，违反了《公司法》《会计法》《证券法》《股票上市规则》《上市公司信息披露管理办法》《企业会计准则》等相关法律法规，且受到证监会、财政部以及证券交易所等机构公开谴责、批评、警告、罚款、没收非法所得、取消营业许可、市场禁入等，主要包括推迟披露、虚假记载、重大遗漏、虚构利润、内幕交易、违规买卖股票、违规担保、擅自改变资金用途、占用公司资产等行为[19]，这些行为无论是虚假报告还是违规操作，都会造成严重的误导，特别是对投资者的投资决策有很大的影响。

由于信息不对称性的存在，在资本市场上会出现大量的企业违规现象。具备行业专长的审计师对被审计单位的业务领域特点更加了解，在发现企业违规后，为了减少审计失败，以及由此导致的职业风险和行政制裁，具备行业专长的审计师有动机提供高质量的审计服务[20]，积极履行外部监督职能，充分发挥自身在公司治理中的积极作用，提高企业信息透明度，进而对企业的违规行为起到一定的抑制作用。

作为公司与外界利益相关者的信息渠道与沟通桥梁，具备行业专长的审计师具有较强的数据收集和分析能力，因此能够以外部治理的形式参与到公司治理中，且能够比较精确地发现被审计单位的财务舞弊和差错，提高被审计单位的会计信息披露质量[21]。会计信息质量是影响资本市场健康发展的重要因素，企业内部存在着因利益驱动而产生的违规信息披露行为，对投资者产生了严重的误导作用，具备行业专长的审计师可以通过提高会计信息的披露质量来改善企业的内部治理，进而有效地约束企业违规倾向。

企业違规本质上是企业内部人员为谋取私利而进行的一种机会主义行为，而在声誉机制的约束下，具有行业专长的审计师为控制审计风险往往注重于评估客户企业是否有短视的机会主义行为，从而对企业违规行为产生一定的制约作用。企业违规行为的产生，取决于违规成本与收益的博弈，只有违规的收益大于其所需付出的成本时，才有可能发生违规行为[10]，而具有行业专长的审计师可以有效识别企业管理层的盈余操纵、杠杆操纵[17]等违规行为，企业违规被发现的概率变大，提高了违规成本，因此，审计师所拥有的行业专长，会对企业违规行为形成一定的抑制作用。综上，本文认为具备行业专长的审计师，不仅可以实现对企业的外部监督作用，还可以改善企业的内部治理，主要通过提供高质量的审计服务，降低客户企业信息不对称程度，提高信息披露质量，有效制约客户企业的机会主义行为等，精准识别客户企业的违规行为，从而抑制企业违规。通过以上分析，本文提出假设1。

H1：控制其他条件，审计师行业专长能够抑制企业违规。

（二）审计师行业专长、产权性质与企业违规

产权性质可能对审计师行业专长与企业违规的关系产生一定的影响。相较于非国有企业，国有企业面临国资委等部门的多重监管，所以公司内外部治理结构也更加的完善。国有企业的根本目的在于保护国有财产的安全与完整性，受到同业追赶的压力小，企业违规经营的动机也小[6]，因此，它的违规行为被审计师发现的几率也很低，审计师行业专长的职能发挥也就相对有限了。与国有企业相比，由于具有更明确的受益人和面临更大的融资约束，非国有企业常常会成为媒体、审计机构或政府部门等监管机构的重点关注对象，而且违规的动机大，其违规行为也更容易被发现[22]，因此，具有行业专长的审计师也更容易发挥外部监督作用，并对企业违规行为产生影响。

与非国有企业相比，国有企业由于其自身的政治背景，审计师在审计过程中被起诉的概率很小，可能会影响审计的独立性[23]，审计独立性是影响审计质量的一个重要因素，如果不能保证审计的独立性，审计师发挥行业专长的作用也会受到一定的影响。而非国有企业与政府缺乏紧密关系，审计师的审计独立性可以得到有效的保障，这就意味着，企业产权属性的不同，审计师发挥其行业专长的效用也会有所不同。

鉴于在同样违规的情况下，监管机构对国企违规行为的处罚将更为宽容，其被行政处罚的可能性也较小。而与国有企业相比，非国有企业更易受到行政处罚，且监管机构对其违规行为的处罚也更为严厉[24]，因此审计师对非国有企业的风险控制更具有紧迫性，且受到政府相关部门的制约较少，将促使其去积极履职，能更好地发挥审计师行业专长作用，从而抑制企业违规的效果也更明显。基于以上分析，本文以企业的产权性质为依据进行分组讨论，并提出假设2。

H2：控制其他条件，与国有企业相比，审计师行业专长在非国有企业中对企业违规的抑制作用表现得更强。

（三）审计师行业专长、内部控制与企业违规

内部控制与外部审计作为企业重要的内外部治理机制，在对企业违规行为的监督治理上会存在一定的交互影响。这种影响既可能是替代效应，也可能是互补效应。基于委托代理理论，可以推断出内部控制与审计师行业专长在对企业违规的治理作用上发挥着替代效应，即内部控制质量越低，审计师行业专长对企业违规行为的治理效果越显著。当内部控制不足或者存在缺陷时，企业的内部制度环境往往会比较差，高管机会主义行为增加了企业违规倾向，导致代理成本上升，而具有行业专长的审计师通过高效履行审计监督职责，能够降低代理成本，一定程度上约束了高管机会主义行为，从而对企业违规发挥抑制作用。而根据信号理论，可以推断出内部控制和审计师行业专长在对企业违规的监督治理上存在互补效应，即内部控制质量越高，审计师行业专长抑制企业违规的治理效应越显著。内部控制质量高的企业为了获得更多投资、降低融资成本，更愿意通过各种途径向外界传递出内控良好的信号。外部审计作为企业向外界释放积极信号的有效渠道之一，高质量的审计有助于增强外部信息使用者对于企业财务信息的信赖程度，因此内部控制质量高的企业往往对具有行业专长的审计师存在着更高的需求。企业内部控制质量越高，说明企业的内部监督作用较强，能够有效地降低企业违规发生的机会[25]。企业的内部控制质量越高时，就越有利于外部审计发挥其治理功能，这是由于良好的内部控制为外部审计的有效发挥奠定了坚实的基础，此时内部控制与审计师行业专长之间存在互补关系。换言之，企业的内部控制越有效，就越能够促使审计师发挥行业专长，具备行业专长的审计师对企业违规的抑制效果就会更强。综上所述，本文提出两个备选假设：

H3a：相对于内部控制质量高的企业，审计师行业专长对内部控制质量低的企业违规行为的抑制作用更明显，内部控制与审计师行业专长之间存在替代效应。

H3b：相对于内部控制质量低的企业，审计师行业专长对内部控制质量高的企业违规行为的抑制作用更明显，内部控制与审计师行业专长之间存在互补效应。

三、研究设计

（一）样本选择与数据来源

本文选择2007—2020年沪深A股上市公司为研究样本，并对数据进行以下筛选：（1）剔除金融业样本公司；（2）剔除ST、PT样本公司；（3）剔除已退市的样本公司；（4）剔除数据缺失或异常的样本公司。经过上述处理，最终得到22 875个公司年样本观测值。所需数据中，内部控制质量来自迪博（DIB）数据库，其余相关数据均来自国泰安（CSMAR）数据库。统计分析均使用STATA16.0，为避免极端值对回归结果的影响，对连续变量均在1%（99%）分位上进行了缩尾（Winsorize）处理。

（二）变量的选择和度量

1.被解释变量

企业违规。违规样本数据取自CSMAR数据库里的“违规处理”，违规类型有虚构利润、虚列资产、虚假记载、披露不实、推迟披露、重大遗漏、欺诈上市、一般会计处理不当、出资违规、违规担保、内幕交易、违规买卖股票、操纵股价、擅自改变资金用途和占用公司资产等。参考陆静等[3]的方法，分别运用违规概率（VIO）和违规频数（VIO_num）来衡量企业违规。若上市公司在当年存在违规行为，VIO赋值为1，否则为0；违规频数（VIO_num）表示上市公司在一年内违规次数。

2.解释变量

审计师行业专长。DeAngelo[26]发现，成为某行业专长的审计师在市场上占有更大的份额。审计师行业专长的度量方法通常有两种：行业市场份额和行业组合份额，但刘文军[11]指出，在中国的审计市场，以行业市场份额来衡量审计师行业专长可能更具有一般性。本文借鉴刘文军[11]的方法，运用公式1、公式2，计算审计师的行业市场份额（MSASQRT与MSRSQRT）。

式中：（ ）表示i审计师在k行业的客户资产总额（营业收入总额）的平方根之和；（ ）表示k行业中所有公司资产总额（营业收入总额）的平方根之和。

借鉴王生年等[16]的方法，审计师行业专长用虚拟变量dum_MSA与dum_MSR来表示，若MSASQRTik与MSRSQRTik≥10%，则定义为审计师i在行业k中具有行业专长，此时，dum_MSA与dum_MSR取值为1，否则认为不具有行业专长，dum_MSA与dum_MSR取值为0。

3.控制变量

参考易颜新等[1]以及周泽将等[2]的研究，本文还对股权集中度（TOP1）、股权制衡度（EBD）、机构持股比例（SRI）、管理层权力（DUL）、管理层持股比例（HOLD）、董事会规模（BOARD）、成长能力（GROWTH）、投资机会（TOBINQ）、公司规模（SIZE）、董事会独立性（INDEP）、上市年限（AGE）、财务杠杆（LEV）、年度（YEAR）、行业（IND）等变量进行了控制。

各变量具体定义见表1。

（三）模型构建

首先，为了验证H1，研究审计师行业专长对企业违规的影响，参考陆静等[3]的做法，构建模型1和模型2。

VIOi，t=α0+α1SPECi，t+∑Controls+∑YEAR+∑IND+εi，t

（1）

VIO_mumi，t=α0+α1SPECi，t+∑Controls+∑YEAR+

∑IND+εi，t  （2）

上述模型中，根據被解释变量数据统计分布特征，模型1采用Logit回归，模型2采用Poisson回归，VIO代表企业违规概率，VIO_num代表企业违规频数，SPEC代表审计师行业专长虚拟变量（dum_MSA和dum_MSR），在稳健性检验中用审计师行业专长连续变量（MSASQRT和MSRSQRT）。Controls表示控制变量，ε为随机变量。若H1成立，那么SPEC的回归系数将显著为负。

进一步的，为验证H2、H3a、H3b，本文将全样本根据产权性质和内部控制质量进行分组，然后再对模型1和模型2进行分组检验。

四、实证分析

（一）描述性统计

表2为主要变量的描述性统计结果。表中企业违规概率（VIO）的均值为0.1911，说明在2007—2020年间，A股上市公司存在违规的比例大约为19.11%，标准差为0.3932，说明不同上市公司的违规概率存在着明显差距；企业违规频数（VIO_num）的均值为0.2943，标准差为0.7388，说明不同上市公司之间的违规频数存在一定差距。审计师行业专长（dum_MSA和dum_MSR）的两个虚拟变量的均值分别为0.2893和0.2877，两者差距较小，证明样本中有接近29%的上市公司由行业中最具有专业能力的会计师事务所进行审计。审计师行业专长（MSASQRT和MSRSQRT）的两个连续变量的均值分别为0.0684和0.0679，基于客户的资产总额和基于客户的营业收入总额两种方法下计算的行业市场份额差距较小，从总体市场份额来看，在本文的样本中，平均约占6.8%。其他控制变量取值均处于合理范围。

（二）相关性分析

未报告的Pearson相关性分析系数显示，审计师行业专长（dum_MSA和dum_MSR）与企业违规概率（VIO）的相关系数分别为-0.031、-0.029，审计师行业专长（dum_MSA和dum_MSR）与企业违规频数（VIO_num）的相关系数分别为-0.024、-0.022，均在1%的水平上显著，表明审计师行业专长与企业违规有显著的反向关系，初步支持了H1。此外，控制变量相关系数的绝对值都小于0.5，方差膨胀因子（VIF）均小于10，本文的回归模型没有严重的多重共线性问题。

（三）多元回归分析

表3为审计师行业专长与企业违规的多元回归分析结果。列（1）和列（2）是Logit回归结果，审计师行业专长（dum_MSA和dum_MSR）的回归系数分别为-0.156、-0.143；列（3）和列（4）是Poisson回归结果，审计师行业专长（dum_MSA和dum_MSR）的回归系数分别为-0.132、-0.121，均在1%水平上显著。以上回归结果显示，具备行业专长的审计师能够对企业违规行为起到明显的抑制作用，为H1提供了证据支撑。

（四）稳健性检验

1.替换解释变量

本文将审计师行业专长的虚拟变量替换为连续变量（MSASQRT和MSRSQRT），然后进行审计师行业专长（MSASQRT和MSRSQRT）对企业违规（VIO和VIO_num）的稳健性检验，未报告的Logit和Poisson回归结果表明，审计师行业专长能够显著抑制企业违规，替换解释变量的回归结果与前文研究结论一致。

2.运用Probit回归和OLS回归

为了验证回归结果的稳健性，本文分别使用Probit模型和OLS模型重新进行了估计。未报告的Probit和OLS回归结果与前文一致，证明基准回归的结论是稳健的。

3.滞后一期解释变量

为缓解反向因果带来的内生性问题对结果的干扰，本文将解释变量和控制变量滞后一期后重新回归，结果显示滞后一期的审计师行业专长（dum_MSA和dum_MSR）的回归系数依然显著为负，检验结果与前文无实质性的差异，再次证实本文结论的稳健性。

4.倾向得分匹配法（PSM）

审计师行业专长与企业违规之间可能存在内生性问题，即审计师行业专长并非随机分配的，而可能是上市公司基于自身特征所做出的决策，也就是自选择的结果。为此，本文采用倾向得分匹配法（PSM）控制审计师行业专长与企业违规的潜在内生性问题。通过Probit回归模型，估算出企业选择审计师行业专长的倾向得分，然后再利用最邻近匹配法对选择审计师行业专长的企业（处理组）与不选择审计师行业专长但倾向得分与前者最接近的企业 （对照组）进行一对一匹配，得到了4 371个处理组样本和4 371个对照组样本。未报告的PSM样本的检验结果表明，在考虑自选择引起的内生性问题后，审计师行业专长（dum_MSA和dum_MSR）的回归系数显著为负，与前文研究结果依然一致，说明审计师行业专长对企业违规的治理作用并非受公司固有特征的影响。

五、进一步研究

（一）产权性质的异质性分析

产权性质对审计师行业专长与企业违规关系的异质性影响回归结果如表4所示。从列（1）到列（4）可知，审计师行业专长（dum_MSA和dum_MSR）在国有企业组的回归系数统计上不显著，在非国有企业组的回归系数均在1%的水平上显著。从列（5）到列（8）可知，审计师行业专长（dum_MSA和dum_MSR）在国有企业组的回归系数统计上不显著，在非国有企业组的回归系数均在1%的水平上显著。为了获得统计上可靠的检验结果，本文采用“自体抽样法”（Bootstrap）对国有企业组和非国有企业组审计师行业专长（dum_MSA和dum_MSR）的回归系数进行了统计检验。Bootstrap的1 000次重复抽样组间系数差异检验结果显示，不论是dum_MSA还是dum_MSR，其在国有企业组和非国有企业组的Bootstrap经验P值分别为0.004、0.010、0.013、0.026，都在1%或5%水平上显著。就是说无论以VIO还是VIO_num为因变量，审计师行业专长对于非国有企业的违规行为具有更显著的抑制效果，产权性质对审计师行业专长和企业违规之间的关系存在异质性影响，从而证实了H2。究其原因，是由于与非国有企业相比，國有企业的监管体系和治理结构更为完善，为企业的治理和发展提供了更好的基础环境，且其受管控程度与信息透明度较高，导致国有企业的违规动机较弱，实施违规行为的空间较小，故审计师行业专长对企业违规的抑制作用不明显。因此，审计师行业专长对企业违规的抑制作用在非国有企业中表现得更为明显。

（二）内部控制的异质性分析

运用“迪博·中国上市公司内部控制指数”量化企业内部控制质量，以内部控制指数的分年度分行业中位数为临界点将样本公司分为两组，高于中位数的样本定义为内部控制质量高的样本组，其他为内部控制质量低的样本组。内部控制对审计师行业专长与企业违规关系的异质性影响回归结果如表5所示。从列（1）到列（4）可知，审计师行业专长（dum_MSA和dum_MSR）在内部控制质量高的样本组中的回归系数统计上不显著，在内部控制质量低的样本组中的回归系数均在1%的水平上显著。从列（5）到列（8）可知，审计师行业专长（dum_MSA和dum_MSR）在内部控制质量高的样本组中的回归系数统计上不显著，在内部控制质量低的样本组中的回归系数均在1%的水平上显著。Bootstrap的1 000次重复抽样组间系数差异检验结果显示，不论是dum_MSA还是dum_MSR，其在内部控制质量高的样本组和内部控制质量低的样本组的Bootstrap经验P值都在1%或5%水平上显著。以上结果表明，在内部控制质量低的情形下，审计师行业专长能够有效发挥对企业违规的抑制作用，但当内部控制质量高时，审计师行业专长没有发挥这种作用。显然，内部控制与审计师行业专长之间存在替代效应，验证了H3a。究其原因，行业专长是审计师对特定行业长期投资的结果，一旦存在未发现的企业违规行为，审计师声誉受损将导致客户严重流失，为避免失去准租金，具有行业专长的审计师更有能力和意愿发现并报告企业违规行为，弥补由于内部控制质量低带来的控制风险高的缺憾，在对企业违规的抑制方面与内部控制形成替代作用。因此，在内部控制质量低的企业里，审计师行业专长对企业违规的抑制效果会显著增强亦在情理之中。

六、结论及启示

本文以2007—2020年沪深A股上市公司为研究样本，实证分析审计师行业专长对企业违规是否具有抑制作用。研究发现：（1）审计师行业专长对企业违规能够起到抑制作用，审计师所具备的行业专长水平越高，客户企业发生违规行为的概率和频数就越小。（2）产权性质会影响审计师行业专长对企业违规的抑制作用，而这一抑制作用在非国有企业中更为显著。非国有企业由于制度环境较差、治理结构不完善，其违规的动机也比较强烈，所以更有利于审计师发挥行业专长作用，因此对企业违规的抑制效果也更为明显。（3）内部控制也会影响审计师行业专长对企业违规的抑制作用，相对于内部控制质量高的企业，在内部控制质量低的企业中，审计师行业专长对企业违规的抑制作用更为显著，内部控制与审计师行业专长之间存在替代效应。

本文研究结论验证了审计师行业专长对企业违规的抑制作用，肯定了审计师在公司治理中的积极作用，同时带来了如下启示：（1）对政府部门来说，应当不断优化完善审计行业的相关制度，鼓励并推动会计师事务所发展自身的行业专长，提高其专业能力和素质，并积极采取有效的激励手段来促进会计师事务所的发展壮大，还应加强行业监管，规范审计市场，营造一个有利于提高审计师行业专长的环境。（2）对上市公司自身来讲，应当对审计师行业专长的监督与治理作用给予充分的重视并加以利用，同时主动积极改善内部控制质量，从内外两方面提高企业治理效率，抑制企业违规行为的发生，推动企业的长期健康发展。（3）对于审计师行业而言，会计师事务所应注重审计师对某一行业的专业知识与技能的培养，同时，也要重视在实践中积累行业经验，不断提升自身的专业能力，提高行业集中度，将自身业务“做精做细”，提高审计服务质量，才能有助于发现上市公司存在的各类违规行为，从而更好地保护投资者权益。（4）对外部投资者来说，在考察投资对象、做出投资决策时，应及时关注审计师的行业专长。具有行业专长的审计师出具的审计报告，可以作为投资者评估上市公司潜在违规风险和发展前景的重要参考。

【参考文献】

［1］ 易颜新，王榕，叶继英.独立监事能减少企业违规行为吗？——基于“四大”审计的中介效应分析［J］.南京审计大学学报，2022（2）：9-18.

［2］ 周泽将，卢倩楠，雷玲.独立董事薪酬激励抑制了企业违规行为吗？［J］.中央财经大学学报，2021（2）：102-117.

［3］ 陆静，张莹，向诚.独立董事制度对公司违规行为的影响——来自中国A股市场的经验证据［J］.重庆大学学报（社会科学版），2020（5）：102-120.

［4］ 梁上坤，徐灿宇，王瑞华.和而不同以为治：董事会断裂带与公司违规行为［J］.世界经济，2020（6）：171-192.

［5］ AGRAWAL A，et al.Corporate governance and accounting scandals［J］.Journal of Law & Economics，2005，48（2）：371-406.

［6］ 贺小刚，邓浩，吴诗雨，等.赶超压力与公司的败德行为——来自中国上市公司的数据分析［J］.管理世界，2015（9）：104-124.

［7］ 腾飞，辛宇，顾小龙.产品市场竞争与上市公司违规［J］.会计研究，2016（9）：32-40.

［8］ XIONG F，et al.The use of social media to detect corporate fraud：a case study approach［J］.Business Horizons，2018，61（4）：623-633.

［9］ CHEN J，et al.Does the external monitoring effect of financial analysts deter corporate fraud in China？［J］.Journal of Business Ethics，2016，134（4）：727-742.

［10］ 牟卫卫，刘克富.金融科技发展能抑制公司违规吗？［J］.山西财经大学学报，2021（9）：29-43.

［11］ 刘文军.审计师行业专长、客户重要性与审计质量［J］.南方经济，2012（6）：44-57.

［12］ BALSAM S，et al.Auditor industry specialization and earning quality［J］.Auditing：A Journal of Practice & Theory，2003，22（2）：71-97.

［13］ LENNOX C，et al.Big five audits and accounting fraud［J］.Contemporary Accounting Research，2010，27（1）：209-247.

［14］ 江轩宇，伊志宏.审计行业专长与股价崩盘风险［J］.中国会计评论，2013（2）：133-150.

［15］ ROMANUS R N，et al.Auditor industry specialization，auditor changes，and accounting restatements［J］.Accounting Horizons，2008，22（4）：389-413.

［16］ 王生年，宋媛媛，徐亚飞.审计师行业专长缓解了资产误定价吗？［J］.审计研究，2018（2）：96-103.

［17］ 徐亚琴，宋思淼.审计师能识别企业的杠杆操纵吗？——基于审计意见视角的实证检验［J］.审计研究，2021（6）：102-115.

［18］ DUNN K A，et al.Audit firm industry specialization and client disclosure quality［J］.Review of Accounting Studies，2004，9（1）：35-58.

［19］ 姚玲洁，董永琦，丘彦强.基金公司实地调研能抑制上市公司违规行为吗［J］.财会月刊，2021（16）：120-126.

［20］ KRISHNAN G V.Does big 6 auditor industry expertise constrain earnings management？ ［J］.Accounting Horizons，2003，17（S1）：1-16.

［21］ KRISHNAN G V，et al.Reporting internal control deficiencies in the post Sarbanes-Oxley era：the role of auditors and corporate governance［J］.International Journal of Auditing，2007，11（2）：73-90.

［22］ 刘凤君，郭丽虹.发审委社会资本、产权性质与审计质量［J］.山西财经大学学报，2020（7）：99-113.

［23］ 张鸣良.企业性质、審计师行业专长与企业避税［J］.财会通讯，2018（3）：118-122.

［24］ 陈冬华，蒋德权，梁上坤.监管者变更与执法力度［J］.中国会计与财务研究，2012（2）：111-159.

［25］ DOYLE J T，et al.Accruals quality and internal control over financial reporting［J］.Accounting Review，2007，82（5）：1141-1170.

［26］ DEANGELO L E.Auditor size and audit quality［J］.Journal of Accounting and Economics，1981，3（3）：183-199.