碳交易试点对电力企业转型升级的影响研究

罗莉 边瑞 邵婉青 吴聪 梁浩

【摘  要】论文以2007-2020年中国电力行业34家A股上市公司为研究样本，运用双重差分（DID）模型评估碳交易试点政策对电力企业转型升级的影响。结论表明：碳交易试点政策显著提升了电力企业能源效率和改善了电力企业装机结构比重，从而进一步推动了电力企业转型升级，且碳交易试点只对国有企业、东部地区企业和大规模电力企业进行绿色低碳转型发展产生正向影响。这不仅丰富了关于碳交易试点政策和企业转型升级层面的研究，还有助于不同行业或企业依据自身实际探索朝绿色低碳方向发展的策略。

【关键词】DID模型；碳交易试点；电力企业；转型升级

【中图分类号】F062.9                                             【文獻标志码】A                                                 【文章编号】1673-1069（2023）07-0109-03

1 引言

作为市场环境规制手段的碳排放交易制度被世界各国认为是减少二氧化碳排放、缓解全球气候变暖的最重要、最有效的工具之一[1]。为控制能源消耗和减少排放，中国陆续在8个试点省市实施碳排放交易政策，随后全国碳排放交易市场开启。作为碳试点重点控排的电力企业，能否通过转型升级向低碳化清洁化发展、优化电源结构进而提高生产效率，这一问题值得深入探究。

2 文献综述

国外研究以企业升级[2，3]和企业转型[4，5]为突破口，国内学者毛蕴诗和吴瑶[6]则将企业升级视为提高竞争能力和提高产品服务的附加价值过程。当企业发展遇到瓶颈或为谋求更好发展时，转型升级则是通过寻求新的发展路径而去改善企业的获利增长能力或持续发展能力、实现企业竞争能力提升的过程[7]。既有文献采用以下指标衡量转型升级：人均增加值[8]、转型升级效率评价指标[9]等。鉴于数据的可获得性，借鉴王汉新等[10]的方法，本文从低碳转型维度考察电力企业转型升级。

学术界针对碳交易试点政策实施效果进行大量讨论，环境规制作为影响产业结构升级的重要因素，对地区产业转型升级的正向效应逐渐减弱[11]，当规制强度达到一定门槛值，对企业升级的作用才会从抑制转为促进[12]。由于环境规制加快企业生产要素的资源配置、资本与劳动力流动，且微观上多以“波特假说”来展开，在此基础上发现绿色技术创新与制造业转型升级呈U型关系[13]。

综上，目前微观多以制造业为主，但碳试点政策的出台不可避免会影响电力行业的行为。因此研究拟采用2007-2020年34家电力上市企业数据，评估碳交易试点政策对电力企业转型升级的影响效应，并对政策效果的异质性进行深入探讨，这可以为正进行转型升级的企业及开展碳试点工作的其他行业提供参考，同时丰富碳交易试点政策促进电力企业转型升级这一理论。

3 研究设计

3.1 模型设计

构建模型来分析碳交易试点对电力企业转型升级的影响效应：

式中，i、j、t分别表示企业、省份和年份；Yijt表示处于省份j的企业i在t年的企业转型升级效果；Controlsijt代表控制变量；？滋i与？滓t分别表示企业和时间固定效应；εijt为随机扰动项；？茁表示政策前后电力企业进行低碳转型升级的平均差异。

3.2 数据来源

剔除数据大量缺失的电力行业A股上市公司，最终研究34家企业数据，数据源于国泰安数据库和各企业年报，缺失数据由Stata 16线性插值补齐。

3.3 变量定义

碳排放交易制度是促进企业低碳转型不可或缺的政策，电力企业的低碳转型不仅包含推动煤电进行优化升级和升级改造落后燃煤机组，而且包括改善企业的装机结构，提升清洁能源在发电装机中的比重。考虑到指标的获得性，先将供电标准煤耗加1取对数，以此来度量企业能源转化率，同时选取清洁能源发电装机占比来衡量能源结构。

自变量为treatij×postt，若试点省份j的i企业在t年开始实施碳交易政策，则treatij×postt取1，研究选取2012年作为政策实施的分界点。

参考已有文献[14，15]，控制如表1所示的变量：第一大股东持股比例表示企业的治理结构（share）；国有企业哑变量代表企业所有制类型（owner）；负债总额占资产总额的比重度量资产负债率（leverage）；企业净利润占年末资产总额的比重衡量总资产净利润率（roa）；总资产的自然对数表征企业规模（lnasset）。

4 实证分析

4.1 平行趋势检验

图1和图2显示碳试点政策效果的平行趋势测试成果，可知2012年前实验组和对照组具有相同的变化趋势，这满足平行趋势假设。此后实验组与对照组差距扩大，表明碳试点政策对推动企业转型升级有很强的政策效应。因而检验表明DID模型评估碳试点政策对电力企业转型升级的影响是合适的。

4.2 回归分析

采用固定个体效应模型来分析碳交易试点对企业转型升级的影响，结果如表2所示，系数ets均为正，且这些系数值在1%的统计水平上显著，即碳交易试点政策的实施显著提高电力企业的能源效率和优化能源结构的水平，这说明碳试点政策对提升电力企业转型升级有积极作用，其中碳交易政策对能源效率的正向激励作用明显高于其对能源装机结构水平的影响。

5 稳健性检验

5.1 基于PSM-DID的检验

在进行PSM-DID估计前，进行模型有效性检验，检验结果表明，使用PSM-DID方法是合理的。最后进行PSM-DID匹配后的DID回归，结果表明在利用PSM-DID方法后，碳试点政策仍显著提高电力企业低碳转型升级水平，PSM-DID估计的结果与前文双重差分结果并无显著差异，从而进一步支撑了前面的实证结论，即碳试点政策实施对促进电力企业低碳转型升级是很显著的。

5.2 异质性检验

5.2.1 企业属性

将企业样本分为国有和非国有，由表3得知：国有企业的低碳转型均在1%统计水平上显著，且碳交易试点对国有企业的转型升级带来正效应，但碳交易对非国有企业的影响为负且不显著，表明碳排放交易试点政策实施后，仅国有企业转型升级效果有所提高。这是因为国有企业拥有人才和技术资源，且有政策的扶持，更加积极主动开展低碳转型活动。此外其发挥示范引领作用，努力构建出绿色低碳、安全高效的能源产业结构和生产体系。

5.2.2 不同地区

由企业所处省份分为东中西部地区，结果如表4所示：东部地区的电力企业转型升级效果的促进作用明显为正，对西部地区的升级效果的影响虽为正向但不显著，而中部地区企业转型升级效果产生抑制效应。这是因为：碳试点省份多集中在东部地区，加上东部地区企业拥有人才资源和高技术创新水平，因而碳交易试点政策在企业转型升级上更具效率。而西部地区的电力企业大多是可再生能源发电，且清洁能源装机容量也不断增多，但受限于西部地区的经济发展和技术创新水平，企业的低碳转型升级水平有待提高。

5.2.3 不同规模

将企业平均规模大于行业平均规模的企业划分为大规模企业，反之为小规模企业，结果如表5所示：大规模和小规模电力企业的ets系数均显著，但对小规模企业的转型升级却呈现负向效应，这表明碳交易试点政策实施显著提升大规模电力企业转型升级，减弱小规模企业的促进作用。这是因为小规模电力企业经营范围有限，且研发投入低；而大规模企业拥有丰富的人力物力和财力资源，其更有意愿在企业优化能源结构和低碳转型方面加大投入，进而大规模电力企业转型升级效果提升更加显著。

6 结论与建议

研究发现：碳交易试点显著提升电力企业能源效率和改善电力企业装机结构比重，从而进一步推动电力企业进行低碳转型升级，且这一结论具有稳健性。异质性检验表明政策实施提高国有企业、东部地区企业和大规模电力企业进行绿色低碳转型发展，即碳排放交易试点政策倒逼国有企业、东部地区和大规模的电力企业转型升级效应更为显著。

基于以上结论，提出建议：第一，要保持碳交易试点对电力企业转型升级的正向促进作用，加快探索综合能源和清洁能源的发展方向，加快发电企业向清洁化低碳化转型升级，进而实现可持续发展。第二，鼓励开展其他发电方式，探索出煤炭和清洁能源的最优组合，不断提升清洁能源占比，如东部沿海地区可利用水能潮汐能等特有的资源，中部地区可利用风能或太阳能等资源提供电力支持。第三，充分发挥小规模企业规模经济效益，鼓励并支持小规模企业借助并购重组等方式为企业技术创新和转型升级创造条件。

【参考文献】

【1】文洁，覃云.碳排放交易制度对中国电力企业经营效率的影响——基于双重差分模型的实证研究[J].重庆理工大学学报（自然科学），2021，35（5）：185-195.

【2】HUMPHREY J，SCHMITZ H.How does insertion in global value chains affect upgrading in industrial clusters？[J].Regional Studies，2002，36（9）：1017-1027.

【3】POON T S C.Beyond the global production networks：a case of further upgrading of Taiwan's information technology industry[J].International journal of technology and globalisation，2004，1（1）：130-144.

【4】Purchase V，Parry G，Valerdi R，et al.Enterprise transformation：Why are we interested，what is it，and what are the challenges？[J].Journal of Enterprise Transformation，2011，1（1）：14-33.

【5】Gereffi G.International trade and industrial upgrading in the apparel commodity chain[J].Journal of international economics，1999，48（1）：37-70.

【6】毛蕴诗，吴瑶.企业升级路径与分析模式研究[J].中山大学学报（社会科学版），2009，49（1）：178-186.

【7】刘锦英，徐海伟.企业转型升级路径研究：技术创新与价值创新耦合视角[J].科学管理研究，2022，40（2）：96-104.

【8】劉建江，熊智桥，石大千.环境规制对国有企业转型升级的影响——来自环保问责制的新证据[J].财经理论与实践，2022，43（2）：114-122.

【9】张志强，曹坤鹏，刘璇.质量动态能力与制造业企业转型升级效率——基于转型升级方式组合视角[J].软科学，2022，36（6）：71-77.

【10】王汉新，王兆云.河北省电力行业转型升级评价指标体系的构建[J].中小企业管理与科技，2022（16）：131-133.

【11】刘和旺，向昌勇，郑世林.环境规制是否倒逼了创新驱动的地区产业转型升级？[J].科研管理，2022，43（9）：67-75.

【12】钟茂初，李梦洁，杜威剑.环境规制能否倒逼产业结构调整——基于中国省际面板数据的实证检验[J].中国人口·资源与环境，2015，25（8）：107-115.

【13】原毅军，陈喆.环境规制、绿色技术创新与中国制造业转型升级[J].科学学研究，2019，37（10）：1902-1911.

【14】刘晔，张训常.碳排放交易制度与企业研发创新——基于三重差分模型的实证研究[J].经济科学，2017（3）：102-114.

【15】徐保昌，谢建国.政府质量、政府补贴与企业全要素生产率[J].经济评论，2015（4）：45-56+69.