对比分析玻璃离子水门汀与复合树脂填充法治疗后牙牙体缺损的效果

钟恬 胡道勇

（1.南昌大学附属口腔医院儿童口腔科 南昌 330006 ；2.江西省口腔生物医学重点实验室 南昌 330006；3.江西省口腔疾病临床医学研究中心 南昌 330006）

牙体缺损是口腔科常见疾病，由多种原因导致的牙体硬组织外形及结构被破坏，牙体失去正常解剖，造成牙体形态、咬合等的破坏[1]。龋病、外伤、磨损等均是诱发牙体缺损重要因素，多发生于后牙，不仅影响美观度，还降低患者咀嚼功能，进而影响日常生活[2]。因牙体不可通过细胞再生恢复形态，牙体缺损需通过有效修复手段来修复患牙形态，以提高咀嚼功能。因此，需采取有效修复材料及手段以改善牙体缺损形态及美观度[3]。研究显示，临床应选择耐磨性高、强度高且生物相容性良好的材料，以提高修复效果[4]。玻璃离子水门汀（glass ionomer cement, GIC）是以往常用修复材料，虽然近期效果较好，但随着时间推移，会出现充填物脱落、继发龋等不良事件，远期效果有限。复合树脂（composite resin, CR）也是近年常用修复材料，该材料颜色与牙体相近，且耐磨性强，美观度更高，患者更愿意接受[5]。本研究旨在比较GIC、RC 填充法治疗后牙牙体缺损的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析2019 年1 月—2020 年5 月南昌大学附属口腔医院儿童口腔科接收的80 例后牙牙体缺损患者病例资料，根据不同填充方案分为对照组（n＝40）和观察组（n＝40）。对照组中男24 例，女16 例；年龄5 ～14 岁，平均（11.24±2.03）岁；其中上颌牙18 例、下颌牙22 例；主要照顾者文化水平，初中及以下15 例、高中及以上25 例。观察组中男22 例，女18 例；年龄4 ～14 岁，平均（11.33±1.96）岁；其中上颌牙16 例、下颌牙24 例；主要照顾者文化水平，初中及以下13 例、高中及以上27 例。两组一般资料对比差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 纳入和排除标准

纳入标准：①牙体缺损符合《口腔科学（第8 版）》中诊断标准[6]，且经医师视诊、探针或X 线片等口腔科综合检查确诊；②均为后牙牙体缺损；③单颗患牙；④经检查牙髓及牙周健康；⑤患儿均定期到本院复查，随访时间为2 年；⑥病例资料完整，包括本次研究所需资料。

排除标准：①前牙区患牙者；②颌骨异常、骨密度低者；③血常规检查异常；④患牙无保留价值；⑤肝肾功能障碍者。

1.3 方法

对照组给予GIC 填充法。利用牙钻、挖匙等将龋坏组织清理干净，用75%酒精棉球对清理后的组织进行常规消毒，进行隔湿，吹干后将适量氢氧化钙糊剂放置于深龋位置，再将事先制备好的GIC 填于龋洞内，利用酒精棉进行加压，使其密合；于凝固之前利用探针进行修复、抛光等处理，凝固后涂抹保护液。

观察组给予CR 填充法。同对照组方法进行清理龋坏组织并常规消毒，窝洞消毒完成后，利用磷酸锌水门汀进行垫底，将适量氢氧化钙糊剂放置于深龋位置，将CR填充于窝洞中，进行整形、抛光处理。根管治疗牙髓病、根尖周病，然后进行酸蚀操作，于窝洞中涂粘接剂，进行光照，时间约30 s，再次涂抹后存留10 s，填入后牙光固化CR，分层光照30 s，结束后进行平整、修复处理。

两组患者均随访2 年后评价填充效果、美观度、咀嚼功能、不良事件情况。

1.4 评价指标

1）填充效果 从4 个方面评价：①牙髓损害，牙髓病变为失败，牙髓正常为成功。②密合度，填充物与窝洞完全闭合为成功；有缝隙，探针可进入但未触及牙本质为缺陷；触及牙本质及基底为失败。③外观形态，形态正常为成功；填充物低于窝洞缘，覆盖牙本质及基底，为缺陷；未达到上述内容为失败。④咬合功能，可正常咬合为成功；中央稍有凹陷为缺陷；存在明显凹陷为失败。以上4 个内容评价均为正常，判定为成功；若其中1 项失败，判定为失败；若出现1 项缺陷即为缺陷。比较两组成功率。

2）美观度、咀嚼功能 采用称重法测定患儿咀嚼功能。美观度：缝隙较大，牙齿形态异常为0 分；有缝隙，存在边缘染色情况，形态轻度异常为1 分；修复体密合，存在染色，形态正常为2 分；完全密合，无染色及缝隙，形态正常为3 分。

3）不良事件 记录并比较随访期间继发龋、牙髓病变、填充物脱落、修复体折裂等不良事件发生率。

1.5 统计学方法

采用SPSS 25.0 进行统计分析，计数资料以n（%）表示，采用χ2检验；计量资料以±s表示，采用t检验。P＜0.05 提示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 填充效果

观察组填充成功率为62.5%，高于对照组的40.0%（表1，P＜0.05）。

表1 填充效果比较［n（%）］

2.2 美观度、咀嚼功能

修复前，两组咀嚼功能比差异无统计学意义（P＞0.05）。修复后，两组咀嚼功能显著升高，且观察组咀嚼功能、美观度评分均高于对照组（表2，P＜0.05）。

表2 美观度、咀嚼功能比较（±s）

表2 美观度、咀嚼功能比较（±s）

组别咀嚼功能/%美观度评分修复前修复后t 值P 值观察组（n ＝40）63.36±5.42 74.25±5.76 8.708 ＜0.001 2.08±0.31对照组（n ＝40）63.84±5.33 70.11±5.19 5.330 ＜0.001 1.33±0.28 t 值0.3993.37111.355 P 值0.691＜0.001＜0.001

2.3 不良事件

观察组不良事件总发生率低于对照组（表3，P＜0.05）。

表3 不良事件发生率比较［n（%）］

3 讨论

牙体缺损发病原因复杂，外伤、楔状缺损、外伤等均是诱发该病重要因素，影响患者美观度及咀嚼效率，严重者可能会出现口颌系统紊乱，影响患者口腔功能及生活质量[7]。充填法具有简单易行、患者接纳度高、可保留更多牙体组织等优势，在门诊可完成，是治疗牙体缺损主要方法[8-9]。牙体缺损修复时需用到充填物材料，常用的材料包括银汞合金、GIC、RC 等，其中银汞合金需要与窝洞壁进行物理性镶嵌，不仅影响美观度，且因材料是固态，咬合时会出现折裂现象，应用受限，逐渐被替代[10-11]。

GIC 含氟化物，具有耐磨损、耐高温等的点，且强度及硬度较高，不会阻挡X 线形成，难以被唾液分解，对患者牙龈刺激较小[12]。但有研究发现，GIC 长期应用容易出现变色、充填物脱落、继发龋等不良事件，远期效果欠佳，且患者接纳度不高[13]。RC 具有可塑性强、质量轻、耐腐蚀性强、寿命长等多种优势，成为治疗前牙、后牙牙体缺损的重要材料[14-15]。且RC 颜色与牙体本身相近，不影响视觉美观，充填时需进行酸蚀处理，利于清洁釉质。本研究旨在观察RC、GIC 治疗牙体缺损的远期效果。

本研究结果显示，观察组填充成功率高于对照组，不良事件发生率低于对照组，且观察组咀嚼功能、美观度评分均高于对照组，表明与GIC 比较，RC 填充法治疗牙体缺损远期效果更好，可提高成功率，改善美观度及咀嚼功能，且利于降低不良事件发生率。分析原因可能为，RC 充填物进行修复时，颜色高度接近于牙体本身，能够显著提高美观度；且充填过程中需进行酸蚀处理，利于清洁牙釉质表面，同时可提高材料与釉质之间的粘附性，进而改善密合度，提高治疗成功率[16]。RC 充填时可使得釉质脱矿，促进窝洞表面形成蜂房状结构，充分填充RC 于结构内，可提高密合度，进而降低继发龋、充填物脱落等不良事件发生率；加之其耐磨性与人体牙相似，抗曲强度更强，可降低修复体折裂风险，提高患者咀嚼功能[17-18]。而GIC 填充后，因与洞臂是物理性镶嵌，患者咀嚼食物过程中可能会发生折裂、嵌塞等风险，随着时间推移，进而导致继发龋、牙体变色等现象，远期成功率较低[19]。

综上所述，与GIC 比较，RC 填充法治疗后牙牙体缺损可提高填充成功率，改善患者咀嚼功能，提高美观度。