PCVP、单侧PVP及双侧PVP治疗老年OVC的疗效及对椎体、脊柱稳定性的影响

陈洪柱 林 松 陈 钱 吴 强

河南省洛阳正骨医院(河南省骨科医院)郑州院区脊柱外二科 (河南 洛阳 450000)

骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)是指由于骨量减少、骨强度下降、骨脆性增加等多种因素影响，患者经轻微损伤造成的骨折，其好发于绝经后的女性，表现为腰背痛、后凸畸形等症状，骨愈合过程缓慢，治疗难度大，对患者生活质量造成明显负面影响[1-2]。在临床中主要以经皮椎体成形术(PVP)等手术治疗以及保守治疗为主，其中传统单侧PVP及双侧PVP具有良好临床疗效，然而具有骨水泥渗漏率偏高、骨水泥双侧分布情况不佳等局限性[3]，而弯角椎体成形术(PCVP)是一种近几年逐渐推广的改良技术，可有效改善骨水泥分布、降低渗漏风险[4]，基于此，本研究旨在探讨PCVP、单侧PVP及双侧PVP对老年OVCF的疗效及对椎体、脊柱稳定性的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2020年1月至2022年6月我院收入老年OVCF患者96例，按照随机数字表法分为A组、B组及C组各32例。

纳入标准：符合临床中关于OVCF相关诊断标准[5]；年龄≥60岁；单椎体骨折；经卧床保守治疗2周后仍无显著改善；患者及家属均充分知情并签署知情同意书。排除标准：伴有凝血功能障碍；因肿瘤导致骨折；伴有心脏、肝脏等器官严重功能不全或精神疾病。A组男14例，女18例；年龄在60-79岁，平均年龄(68.41±5.36)岁；骨折椎体阶段：T102例，T124例，L19例，L211例，L36例；B组男12例，女20例；年龄在60-79岁，平均年龄(68.31±5.37)岁；骨折椎体阶段：T103例，T126例，L18例，L210例，L35例；C组男13例，女19例；年龄在60-79岁，平均年龄(68.44±5.41)岁；骨折椎体阶段：T102例，T124例，L110例，L212例，L34例；三组一般资料比较，差异均无统计学意义(P＞0.05)。

1.2 方法三组均局部麻醉后取俯卧位，(1)A组采用PCVP治疗，具体包括：以直向针经单侧椎弓根穿刺，至伤椎后缘前5mm左右区域，取出针芯并置入弯角穿刺针至对侧椎体，建立工作通道，应用退针法完成骨水泥注射，待完成伤椎对侧、中部、同侧骨水泥注射并骨水泥凝固后，取出工作通道并常规包扎。(2)B组采用单侧PVP，具体包括：以直向针经单侧椎弓根穿刺至椎体前1/3区域，建立工作通道，骨水泥只注入穿刺侧，其他操作同A组。(3)C组采用双侧PVP，具体包括：以直向针经双侧椎弓根穿刺，建立工作通道，先完成单侧骨水泥注射，再行对侧骨水泥注射，其他操作同A组。

1.3 观察指标对三组的手术时间及骨水泥注入量、渗漏率及双侧分布率，并比较其差异；术前及术后3d，比较三组患者Cobb角、椎体前缘高度差异，其中伤椎Cobb角、椎体前缘高度通过拍摄X线片后测量取得；术前及术后3个月，通过Oswestry功能障碍指数(ODI)[6]，比较三组患者功能障碍程度差异，评分标准：量表共包括生活自理、提物、不行、坐位、站立等共10个条目，单个条目分为0-5分，总分值范围为0-50分，分数与功能障碍的严重程度正相关。

1.4 数据分析所得数据应用SPSS软件进行统计学分析，年龄、手术时间、骨水泥注入量等计量资料以(±s)表示，两组间比较行t检验，三组间比较行单因素方差分析，骨折椎体阶段、性别等计数资料以百分比(%)表示，行卡方检验，等级资料行秩和检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 手术相关指标比较三组的手术时间、骨水泥注入量比较，差异有统计学意义(P＜0.05)；其中C组手术时间、骨水泥注入量均大于A组、B组(P＜0.05)；A、B组手术时间比较差异无统计学意义(P＞0.05)；A组骨水泥注入量大于B组(P＜0.05)。三组骨水泥渗漏率、骨水泥双侧分布率比较，差异均有统计学意义(P＜0.05)；其中A组骨水泥渗漏率小于B组、C组(P＜0.05)；A组骨水泥双侧分布率高于B组、C组(P＜0.05)；B组、C组骨水泥渗漏率、骨水泥双侧分布率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。见表1。

表1 三组手术相关指标比较

2.2 Cobb角及椎体前缘高度比较三组术后Cobb角及椎体前缘高度组间比较，差异有统计学意义(P＜0.05)；三组术后Cobb角均小于同组术前，椎体前缘高度均大于同组术前(P＜0.05)；其中A组术后Cobb角小于B组、C组(P＜0.05)；A组术后椎体前缘高度大于B组、C组(P＜0.05)；B组、C组术后Cobb角、椎体前缘高度组间比较差异无统计学意义(P＞0.05)。见表2。

表2 三组患者Cobb角、椎体前缘高度比较比较

2.3 功能障碍程度比较三组术后ODI评分均较同组术前低(P＜0.05)；三组术后ODI评分比较，差异无统计学意义(P＞0.05)。见表3。

表3 三组术后功能障碍程度比较

3 讨 论

PVP通过穿刺椎弓根，向伤椎中注入骨水泥，来增加脊柱稳定性、缓解疼痛临床症状，在本研究中，C组手术时间、骨水泥注入量均大于A组、B组；A组骨水泥注入量大于B组，A组骨水泥渗漏率小于B组、C组，骨水泥双侧分布率高于B组、C组；三组术后ODI评分组间差异无统计学意义；三组术后ODI评分均小于同组术前，这说明单侧及双侧PVP、PCVP均具有良好疗效，且PCVP术式操作时间缩短，渗漏率、分布率等均优于单侧、双侧PVP，究其原因认为，单侧PVP只行穿刺侧骨水泥注入，尽管确保术式操作时间较短，然而由于穿刺越过椎体中线难度大，易造成骨水泥两侧分布不均，影响脊柱及椎体稳定性[7]；双侧PVP相较单侧PVP有利于维持脊柱及椎体稳定性，然而在保证疗效的同时，其手术操作时间长，且骨水泥注入量大以致渗漏风险增加[8]；相比单侧及双侧PVP，PCVP采用弯角穿刺针，有利于抵达直向穿刺针无法抵达的区域[9]，再加上退针法的应用，更有利于骨水泥双侧均匀分布；且弯角穿刺针使得骨水泥注射点越过椎体中线难度更小，缩短手术操作时间[10]；而单侧椎弓根入路则在保证疗效的同时有效降低渗漏风险。

骨水泥双侧均匀分布及骨水泥渗漏率则对椎体、脊柱稳定性有显著影响[11]，在本研究中，三组术后Cobb角均小于同组术前，椎体前缘高度均大于同组术前；其中A组术后Cobb角小于B组、C组；A组术后椎体前缘高度大于B组、C组，这说明单侧及双侧PVP、PCVP均可有效改善椎体、脊柱稳定性，且PCVP改善效果更显著，究其原因认为，PCVP在保证疗效的同时，在确保骨水泥双侧均匀分布、降低渗漏率方面更具优势，故其椎体、脊柱稳定性改善效果更显著。

然而本研究尚存在局限性，未能观测、探究PCVP及单侧、双侧PVP术后并发症发生情况差异，需进一步扩大样本量、完善观测指标以取得更为确切结果。

综上所述，PCVP及单侧、双侧PVP在老年OVCF治疗中均具有良好临床效果，且PCVP相比单侧、双侧PVP骨水泥渗漏风险更低、分布更均匀，椎体、脊柱稳定性更好，且相比双侧PVP术式操作时间更短，具有一定临床参考价值。