国有企业加强党建工作的合理性与相关实践

黄炜

笔者首先论述了国企党建与政府干预的关系，不能因为要实现政企分开就抑制国企党建；其次论述了我国建设现代企业体制不能机械套用西方现代企业体制，否则就会教条地排斥国企党建；再其次指出不能过度强调股东的利益，资本力量不应成为国企党建的阻碍；还论述了加强国企党建的一些实践；最后论述了加强国企党建的同时应支持“三会一层”有效发挥作用。

一、国企党建与政府干预的关系

我国重视国企党建工作（它是实行我国政治制度、组织制度等的基础之一），这一政策是当前和未来国资国企改革和发展中的重要政策。国企党委、国企党建是国企组成和内部活动，不应把它们与政企不分混为一谈，不能因为要实现政企分开就抑制国企党建。实际上，政企分开也是更好发挥国企党组织核心作用的基础。如果仍停留在政府部门过多干预国有公司的状态，国企党组织难以发挥好核心作用。反过来看，国企党组织的作用加强了，政府主管部门也更能放心地实施政企分开和政资分开，因为国有企业内又有一个强有力的守护者。因此加强国企党建与规范国有公司治理是协调一致的。

二、我国建设现代企业体制不能机械套用西方现代企业体制

现代企业体制，不能只想到“三会一层”和来自西方的其他理念，虽然这些是我们学习的对象，但不是必须被套用的模板，我们的思维与工作不能被它们套住，否则就会教条地排斥国企党建。

西方的现代企业体制在西方资本主义国家也未完美解决公司治理问题，原先遗留和现代企业体制本身导致的问题还很多。借鉴它们时必须采取扬弃策略，修订不妥之处、弥补欠缺之处。而具有中国特色的现代国有企业体制就有自身的创新与实践、独特的内容与理念，加强国企党建就是其中之一。国企党组织与职代会、工会等原有治理或管理主体协调、配合，尊重它们的作用，这些也是国有企业的重要特色（甚至也是部分民企的特色，例如红豆集团），有利于国有企业发展。

2008年国际金融危机中雷曼兄弟、美国国际集团、美林等巨型企业轰然倒闭，让这些公司陷入绝境的高管不仅没有受到应有的惩罚（正如使美国陷入全球最严重的新冠疫情的那些不作为、反智、自私、不顾美国人民死活并且未受任何惩罚的大批美国官员一样），而且还在申请政府援助的同时拿走数千万美元的薪酬。这些公司看似合理的治理体制几乎完全失灵，对董事会、经理团队未能形成有效的监督制约，使股东和社会遭受巨大损失。

三、不能过度强调股东的利益，资本力量不应成为国企党建的阻碍

在国有公司，不能把维护资本的权力作为不支持党建与党的领导的理由，否则就会落入资本主义国家强调资本是决定力量的窠臼与困境——资本力量过于强大正是西方资本主义国家严重政体困境和社会困境的重要原因之一。本来資本是为人服务的，在西方资本主义国家恰好颠倒过来了，例如美国特朗普政府应对新冠疫情的最高原则即如此——经济运行优先，财团利益优先。他们自然是资本至上。而社会主义国家可以利用资本运作的规律，从中挖掘效率和效益，但不应受资本主义国家影响，在国有企业也错误地把资本的权力看得高于一切。

在微观层面（企业层面）也不能唯股东利益马首是瞻，即使像通用电气集团这样优秀的全球标杆企业，过度关注股东利益、关注资本市场的反映，也会使自身陷入之前和当前巨大的发展困境。从杰克·韦尔奇掌舵的时期开始，通用电气基于上述原则就过度向金融、媒体等新业务板块投入，因为它们的发展速度令股东满意，资本市场也有积极响应，金融板块的收入一度占通用总收入的40%以上。然而过高的杠杆风险等因素导致通用的金融业务在2008年金融危机后大幅度缩水。在这一危机之前的同一时期，通用电气在它原来的主业板块，例如电气设备制造、能源技术、家用电器生产板块，投入相对减少，创新、发明、转型、改革力度不足，已被中国（东方电气、哈尔滨电气等）、德国（西门子、博士等）等企业赶超。

通用电气集团尚且如此，其他企业在类似的情景中可能更加难逃类似的困境。那么，通用电气的例子在本项论述的主题方面提供了什么启发呢？就是上一段的第一句话，放到我国的环境中，可以更具体地说，不能忽视党组织在企业经营中的把关定向作用，因此要搞好党建工作。虽然国有企业的主要股东仍然是国有性质的机构，但作为具有强烈市场属性的股东，它们会更多地从经济效益角度，尤其短期效益角度考虑问题，战略眼光可能不够长远，就如同通用电气的情况。而以国企党组织为代表的其他利益相关者则有可能跳出经济效益的框框，跳出短期效益视野，更客观、科学地为企业规划长远战略，考虑的是企业的长期利益、长期发展，并且把企业的发展与国家的政策和社会环境、社会的实际需要、社会公平更紧密地结合起来。所以说资本力量不应成为国企党建的阻碍。

我国以前较长时间、较大范围的现代企业体制建设陷入了套用西方模板的错误模式，没有为国企党组织留出恰当的治理位置和充分的治理空间。另外，我国是人民当家作主的国家，职工是国有企业的主人，德国都能为工会与工人提供很大的治理权（如“平等对决”“一般对决”、监事会中一半以上的名额比例），我国更不能忽略这方面的工作。在2000人以上的德国大公司，雇员和工会代表的投票权达50%，500人以上的小公司也达到1/3。

西方国家的现代公司体制也并不一样——德国、日本等国的就属于利益相关者模式，同时也是双层制；美国、英国等国的则是股东至上模式，同时也是单层制。现代企业体制并没有普遍适用的模式，适应国情为佳。

而且即使从股权角度看，国有股权代理行使者（例如一部分董事）代表国有资本投资者；作为党的一部分，国企党组织不也能代表国有资本投资者、代表终极所有者——人民吗？在国资经营监管方面，党组织可辅助出资者履行职责。即使国家参股的混合所有制公司的发展，也需要多方的共同努力，一味强调资本的力量只会不利于公司的发展，正如通用电气的教训。例如轻视员工的力量就是发展的大忌。

基于股东利益和财产关系的盎格鲁-撒克逊模式在国内外被过于强调了，以资本联结、资本控制为特征的企业所有权行使只是企业治理和组织的一种形式，人们的思维和实践不能被它框死。

随着资本所有权与企业经营权的分离，许多人不再把企业仅看成投资者的企业，而看成一个由各要素所有者（例如知识资本所有者、劳动力所有者）为实现自身利益而组建的契约组织——资本力量被适当淡化，尤其在中国，以人为本更受重视。新中国能如此快速发展，人民居功至伟。不管政治建设、经济建设还是文化建设，一切都离不开人民的支持和参与。

在西方资本主义国家，虽然在实际操作中强势方强调资本的作用，竭力保护投资者的利益，但在观念和理论方面，他们也认识到企业是各方利益集中的地方。彼得·F.德鲁克在其《21世纪的管理挑战》一书里写道：“任何国家都不认为，企业，特别是大企业的经营活动应完全或主要代表股东的权益。在美国，20世纪20年代后期，人们普遍认为企业的经营活动应均衡地代表各方（客户、员工和股东等）。……英国或多或少也有同样的经历。在日本和斯堪的纳维亚半岛，人们一直认为大企业的主要任务是创造和保持和谐社会，其实际含义是大企业代表着体力劳动者的利益。”新自由主义经济改革前的日本确实如此。

另外，信息时代与工业时代的一个重要不同点是，知识（包括技术、专利）更显其重要性。为公司提供重要知识的人应获得股权和民主，正如在工业时代和当代提供资本者应获得股权和民主一样。还有一点也很重要，当今资本并不稀缺，稀缺的是关键知识和创新。因此企业必须满足参与企业契约的各利益相关方的要求。

百度、脸书（元）、阿里巴巴等公司实施的AB股权结构、合伙人制度就充分体现了人力资本在企业创造价值和发展中的主导作用。这些做法保障了核心创始人和管理团队的权益，保障传承他们代表的企业文化、坚守创建公司时确定的宗旨和使命。后来的股东对公司的初心并没有那么强烈的感情，尤其财务投资者有更多的逐利性，追求短期绩效。

社会主义与资本主义的对抗正体现在人们的自觉组织与资本的对抗方面，尤其在早期阶段。这样的平衡和制衡需要长期保持下去。美国著名的仙童公司的迅速成功马上导致它的第一次分家。1959年总经理Edward Baldwin带领八名员工创办了自己的半导体公司。这诠释了后工业时代企业的一个重要特征——一家企业很难像在工业时代那样通过拥有生产资料和资本牢固地凝聚员工。因为另立门户的成本降低了，对某些产业或业务而言，创办公司更重要的资源是技术、专利、创新等，可凭借它们“雇用”资本（风投、天使投資、众筹）和员工。在建设和完善现代国有企业体制时，我国需要借鉴西方的模式，但不能照搬照抄，须适应我国的社会制度、意识形态和传统文化等——这一点正是我国40多年改革开放取得巨大成功的关键经验。反过来看，俄罗斯、南非、埃及、菲律宾乃至马来西亚、东欧诸国失策与重大挫折的重要教训也在于此。

四、加强国企党建的一些实践

根据我国国情在国企改革中需加强党建。把党建工作写入公司章程做到“六个进入”，即党组织地位作用、党组织设置、党委纪委职权、党务工作人员配备、党建活动、党建经费安排进章程。加强党组织机构设置、公司党委职权和公司纪委职权；把党的领导融入公司治理，明确党在引领国企经营方向、参与决策、精神文明建设、用人与监督等方面的职权。在这方面也是有例可循的，例如上汽集团、一汽集团的做法。国企党组织要提前介入内部改革、整合重组方案的研究制定，根据企业体制架构的变化，理顺党组织与企业的关系。企业党组织须切实加强思想政治工作，充分调动职工支持改革、参与改革的积极性。

2017年6月28日，在上海、香港、纽约、伦敦四地上市的中国石油化工股份有限公司在北京召开股东大会。会上，中国石化对把党建工作要求写入公司章程的议案投票。投票结果令人振奋：99.96%的支持率，获得境内外股东高票通过。其中，参与表决的境外股东合计持有132亿股，占外资股总股数的53.2%，投票赞成的比例是99.68%。

五、加强国企党建的同时支持“三会一层”有效发挥作用

国企党组织是党的组成部分，“三会一层”中的许多管理者也是党员，是党的干部，因此国有公司的“三会一层”在很大程度上也是党的组成部分。党能够指导、引领国企党组织，当然也能指导、引领“董监高”党员。当前国有公司的诸多高管仍由相应级别的党委、政府或国资委任命，即使未来市场化招聘程度更高了，政府或其他国有资本持有者仍可以大股东身份有效影响选聘“董监高”。可见，政府或上级党委能有效管控国有公司的“董监高”。

因此在加强国企党建、支持国企党组织参与公司治理、加强党组织监督引导“三会一层”力度的同时，仍应授予或尽量保留“三会一层”的职权、权威，减少对它们的干预与牵制，以充分发挥其治理作用，充分利用现代公司体制的效率与活力。否则难以完善现代国有公司体制，出现董事会形同虚设等情况。

例如在中粮集团组织架构图的顶端，党组、董事会和监事会是并列的，这样的思路是合适的，这三个机构都发挥顶层级别的监管作用，但它们的监管职能、监管风格有所区别，可以互补支持。把它们并列表明主要出资者国务院国资委以及其他主管部门，例如中央组织部充分尊重董事会和监事会的功能，让专业人士发挥专业作用，不在集团内部对其设置“老板”或“婆婆”，也不过多干预它们的正常工作。

（作者单位：上海工程技术大学管理学院）