不同视角下的居民垃圾分类影响因素研究*——以上海市为例

赵婷婷，马慧民，邰 俊，毕珠洁

（1.上海理工大学管理学院，上海 200093；2.上海电机学院商学院，上海 201306；3.上海环境卫生工程设计院有限公司，上海 200232；4.上海市环境工程设计科学研究院有限公司，上海200232）

1 引言

近年来，有关居民垃圾分类影响因素的文献层出不穷，蒋妍等［1］通过对北京市居民的垃圾分类行为和环境意识进行研究，认为要提高居民的垃圾分类参与度，必须要提高居民的环境保护意识；韩明敏等［2］以扬州市为例对居民垃圾分类意愿和影响因素进行了研究，认为居民垃圾分类意识的欠缺是最重要的主观因素；陈绍军等［3］通过对居民垃圾分类行为的研究发现，居民参与垃圾分类知识宣传教育活动的次数与居民的垃圾分类意愿之间具有显著的正相关性；在对居民视角下的垃圾分类效果研究中，徐林等［4］认为居民垃圾分类意愿与分类行为并不等同，Dahlén 等［5］的研究结果显示居民的分类意愿要远高于其实际的分类结果。目前大多研究者［1-6］的研究方向定位于居民视角下的分类效果，而居民感受到的分类效果是主观的、片面的，与实际垃圾分类效果，如第三方测评机构的评分数据存在差距，因此研究居民实际的垃圾分类效果影响因素具有重要意义。

上海市作为全国首批垃圾分类试点城市，自实施《上海市生活垃圾管理条例》以来，其垃圾分类工作取得了显著成效。对上海市居民视角下与第三方测评机构评分视角下的居民垃圾分类效果影响因素进行研究，旨在提高居民垃圾分类质量，推进上海市的垃圾分类工作，并为其他城市的垃圾分类工作提供借鉴。

2 模型设计

根据研究实际和相关文献，本研究中模型的构建基于公共治理理论。公共治理是指政府、社会组织、私人部门、国际组织等治理主体，通过协商、谈判、洽谈等互动的、民主的方式共同治理公共事务的一种管理模式［7］。这一理论的主要特点是政府主导、治理主体多元化，可以避免以政府为单一主体主导的政府失灵问题。

居民的垃圾分类效果不仅是居民个人行为的结果，还受到政府、社区、周围邻居、朋友等的影响。在不考虑产品生产制造和销售环节的前提下，将公共治理理论运用于城市居民垃圾分类效果的研究，本研究主体包含政府、社区物业及其他居民（为了区分，将邻居、家人、朋友等统一称为“其他居民”）。基于此，本研究构建的理论模型如图1 所示。

图1 居民垃圾分类效果模型Figure 1 Model of resident waste classification effect

3 研究假设与方法

3.1 研究假设

3.1.1 政府政策

政府这一主体，是垃圾分类的提倡者、助推者，会出台一系列政府政策，加大宣传力度来促使居民进行垃圾分类；为了提高居民的积极性，还会有一些奖惩措施督促居民的垃圾分类行为。孙岩等［8］认为居民的行为约束主要通过政府政策体现。鉴于此，本研究提出如下假设：①政府强制措施对居民垃圾分类效果具有显著的影响（H1_1）；②政府宣传力度对居民垃圾分类效果具有显著的影响（H1_2）；③政府奖惩机制［4］对居民垃圾分类效果具有显著的影响（H1_3）。

3.1.2 社区物业

社区及物业这一主体，介于政府和居民之间，属于中间环节，需要把政府的一系列垃圾分类政策传递给居民，为居民提供良好的垃圾分类条件和环境，又需要把居民的声音反馈给政府。

通过文献调研及实际情况，本研究将这一主体下的影响因素进一步分为知识宣传［9］、监督［10］、投放便利性［11］、奖惩措施［3］和环节信任［12］5 个方面，并提出如下假设：①社区知识宣传对居民垃圾分类效果具有显著的影响（H2_1）；②社区监督对居民垃圾分类效果具有显著的影响（H2_2）；③社区垃圾投放便利性对居民垃圾分类效果具有显著的影响（H2_3）；④社区奖惩措施对居民垃圾分类效果具有显著的影响（H2_4）；⑤社区环节信任对居民垃圾分类效果具有显著的影响（H2_5）。

3.1.3 其他居民

居民是垃圾分类的践行者，居民是否按要求进行垃圾分类受到周围居民行为的影响，同时还取决于居民自己的价值观和环境态度。

通过文献调研及实际情况，本研究将这一主体下的影响因素进一步分为个人价值观［13］、分类态度［14］和群体规范［15］3 个方面，并提出如下假设：①个人价值观对居民垃圾分类效果具有显著的影响（H3_1）；②分类态度对居民垃圾分类效果具有显著的影响（H3_2）；③群体规范对居民垃圾分类效果具有显著的影响（H3_3）。

3.1.4 人口统计学特征

通过文献调研发现，人口统计学特征对居民垃圾分类具有一定的影响力，因此不可忽略。由于本研究着重关注3 个主体下的因素对居民垃圾分类效果的影响，因此将人口统计学特征作为控制变量。本研究的人口统计学特征包含性别、年龄、家庭成员、学历、职业、家庭平均月收入、房屋类型和住房性质8 个方面。

3.2 研究方法

2020 年，对居民视角下的垃圾分类效果采用问卷调查法进行数据收集与分析；对第三方测评机构视角下的居民垃圾分类效果采用第三方测评机构评分法进行数据收集与分析，该数据取自垃圾分类领域的第三方测评机构对上海市各个小区垃圾分类效果的评分。同时为使两个视角下的分析结果具有可比性，通过小区名称对两部分样本数据进行关联。

在借鉴相关问卷调查的基础上设计了初步量表，经过专家咨询反复修改问卷，形成了最终研究量表，其构成见表1。问卷研究量表共分为4 个部分，第1 部分为被调查者的基本信息，包括性别、年龄等人口统计学变量，采用单项选择和填空的形式；第2 部分为被调查者对政府主体下各影响因素的评分；第3 部分为被调查者对社区物业主体下各影响因素的评分；第4 部分为被调查者对其他居民主体下各影响因素的评分。其中第2、3、4 部分采用李克特五级评分标准，1 分表示非常不同意、2 分表示不同意、3 分表示中等、4分表示同意、5 分表示非常同意。

表1 研究量表的构成Table 1 The composition of the research scale

问卷调查采用分层抽样的方式，使调研样本全面覆盖上海市的每个区域。为获得较真实的调研数据，填写问卷的居民都会获得不同额度的红包奖励。线上发放问卷，本次共回收有效问卷4 000 份。

第三方测评机构评分法指第三方测评机构对上海市各个小区居民的垃圾分类效果的评分。通过区域和小区名称将第三方测评机构评分的数据与问卷调研数据相匹配，从而分析第三方测评机构评分视角下的居民垃圾分类效果影响因素。本次共匹配有效数据667 笔。

4 结果与讨论

4.1 居民视角下的分析结果

在分析问卷数据之前，首先对数据进行了信效度检验。经计算，问卷数据总体的克朗巴哈系数值（Cronbach’s α）［4］为0.962，表明问卷题项间具有很好的一致性。由于本研究量表是在相关问卷调查的基础上，并经过本领域专家咨询后制定的，因此可认为其具有较好的内容效度。

4.1.1 假设检验

使用SPSS20 软件，采用多元线性回归对研究假设进行检验。为使研究结果更加精准，将人口统计学特征（8 个特征变量）作为控制变量，得到的回归模型结果如表2 所示。

表2 影响因素-个人垃圾分类效果回归结果Table 2 Regression results between influencing factors and personal waste classification effect

1）从结果显著性（p）的角度进行分析，宣传力度、奖惩机制、监督、投放便利性、个人价值观、分类态度和群体规范对居民个人垃圾分类效果具有显著的预测作用（p＜0.01），环节信任对居民个人垃圾分类效果具有显著的预测作用（p＜0.05），而政府方面的强制措施、社区方面的知识宣传和奖惩措施则对居民个人垃圾分类效果不具有显著的预测作用（p＞0.05）。

2）从回归系数（各因素的标准化系数）的角度进行分析，剔除前文不显著的因素后，通过比较各回归系数可知：对于政府主体，宣传力度是其应关注的最重要的因素；对于社区物业主体，投放便利性则为最重要的因素；对于居民而言，形成良好的群体规范则有助于提高居民垃圾分类效果。

3）为使本研究得到的回归模型具有实际的预测意义，需对模型进行拟合优度、线性关系和共线性检验。经检验模型的R 为0.820，R2为0.672，模型具有较高的拟合优度；模型的F 统计值为429.660，通过显著性检验，具有线性关系；由表2 可知，各个影响因素的容忍度均大于0.1，因此各因素之间不存在多重共线性。

由此回归模型具有实际的预测意义，且通过回归分析可知，本研究的假设H1_2、H1_3、H2_2、H2_3、H2_5、H3_1、H3_2 和H3_3 成立，H1_1、H2_1、H2_4 假设不成立。

“公海赌王”连卓钊、前内地首富黄光裕、“南粤政法王”陈绍基、粤浙原省纪委书记王华元、公安部原部长助理郑少东等在内的政商权力精英，形成超级分利联盟，黑道与白道互为利用、商界与政界交相渗透，大量走私、洗钱、行贿，安然往来于其间。而当这些高官相继走进秦城监狱，连卓钊却以自由之身重返港澳赌场。

4.1.2 基于MLP 模型的居民视角下的分析结果

通过线性回归可知，影响居民垃圾分类效果的显著性因素有宣传力度、奖惩机制、监督、投放便利性、环节信任、个人价值观、分类态度和群体规范共8 个；而对于人口统计学特征，“该特征对居民垃圾分类效果具有一定的影响”是其作为控制变量的前提，因此为保证结果的准确合理，依据表2 的回归分析结果，将控制变量调整为年龄、家庭成员、学历和住房性质共4 个（调整标准为p＜0.25）。

根据“居民垃圾分类效果”评分将数据分为两类，评分等于5 分的为一类，使用标签1 标注，该类数据分类质量高、效果好；其他评分的为另一类，使用标签0 标注，该类数据的分类质量不高。标签为1 的数据占比为47.68%，标签为0 的数据占比为52.32%，两类数据分布基本平衡。

基于机器学习，将研究问题转化为二分类问题，特征因素为8 个显著性因素和4 个控制变量，0、1 为标签。适用于二分类问题的算法较多，如逻辑回归、随机森林等，为找到更适用于本研究问题的算法，利用Python 软件，比较了各类算法的分类准确率（图2），使用分类效果最好的算法，即MLP 对研究问题进行分析。

图2 各类模型分类准确率Figure 2 Classification accuracy of various models

基于MLP 原理和Python 软件，得到的因素重要性如图3 所示。与回归模型的结果相比（回归系数），两者有较小差异。回归模型显示，对居民垃圾分类效果影响最大的因素是其他居民层面的群体规范，其次是个人价值观因素，而MLP 模型结果显示个人价值观是影响居民垃圾分类效果最重要的因素；对于政府层面和社区物业层面，两个模型有相同的结果，均认为宣传力度和投放便利性因素分别为两个层面最重要的影响因素。

图3 影响因素的重要性排序Figure 3 Importance ranking of influencing factors

4.2 第三方测评机构评分视角下的分析结果

该数据来源为第三方测评机构对上海市各个小区实际垃圾分类效果的评分，本研究统一将该类数据称为第三方测评机构评分。利用区域和小区名称将两类数据相匹配，分析第三方测评机构评分视角下的居民垃圾分类效果的影响因素。

4.2.1 第三方测评机构评分体系

表3 第三方测评机构对垃圾分类效果评分标准Table 3 Scoring standards for effect of garbage classification by third-party evaluation institutions

第三方测评机构评分与居民评分（问卷调用数据）的对比结果如图4 所示。图4 中的专家评分指第三方测评机构评分，横纵坐标的含义为居民评分为5 分、4 分、3 分和低于3 分所对应的小区中第三方测评机构对这些小区评分的均值，如居民评分为5 分的小区，第三方测评机构对这些小区评分的总分均值为93.915，分类实效的均值为56.395。随着居民评分的降低，第三方测评机构评分均值（总分和分类实效）也随之减少，即居民与第三方测评机构评分之间存在一致性。

图4 第三方测评机构评分-居民评分对比结果Figure 4 Comparison results on the scores of the third party evaluation institutions and residents

4.2.2 基于随机森林算法的第三方测评机构评分视角下的分析结果

与问卷数据处理方式相同，将第三方测评机构评分数据分两类，咨询专家意见后，将第三方测评机构评分总分≥96 分的归为一类，该类数据为小区居民垃圾分类质量高、效果好，使用标签1进行标注，反之则为另一类，使用标签0 标注。标签为1 的数据占比为48%，标签为0 的数据占52%，两类数据分布大体均衡。

同样地，采用分类准确率最高的随机森林算法对该部分数据进行分析。基于Python 软件，使用随机森林算法进行模型训练，得到模型在训练集上的分类准确率为82.3%，测试集上的分类准确率为61.2%，模型的解释力为0.612，模型结果具有一定的参考价值。

图5 为模型的输出结果：特征因素的排序。剔除控制变量，模型得到的第三方测评机构视角下影响居民垃圾分类效果最重要的因素为社区物业层面的投放便利性；对于政府层面，影响小区居民垃圾分类效果最重要的因素为奖惩机制；对于其他居民层面，最重要的影响因素为分类态度。

图5 因素排序结果Figure 5 Factors ranking result

通过对两类数据分析，影响居民垃圾分类效果的因素重要性如表4 所示，表4 中不包含控制变量。

表4 因素重要性排序结果Table 4 Ranking results of factor importance

对于问卷数据，分析结果显示，从居民感受的垃圾分类效果角度出发，其他居民层面下的个人价值观是影响居民垃圾分类效果最重要的因素；政府层面下则需重点关注宣传力度因素，加大对垃圾分类相关知识的普及和宣传；投放便利性是社区物业层面下最重要的影响因素，社区应为居民安排合理的垃圾投放时间、干净舒适的投放环境，监督对于社区物业也是不可忽视的因素；从显著性的角度，强制措施、知识宣传、奖惩措施3个因素对居民垃圾分类效果影响不显著。

5 结论与建议

基于第三方测评机构评分视角，投放便利性依然是社区物业层面最重要的影响因素，也是影响居民实际垃圾分类效果最重要的因素。但对于政府层面和其他居民层面则有不一样的结论，奖惩机制和分类态度分别为两个层面下最重要的影响因素。

居民视角下，影响居民垃圾分类效果的前6个主要因素为个人价值观、群体规范、宣传力度、投放便利性、监督和分类态度；第三方测评机构评分视角下，影响居民实际垃圾分类效果的前6个主要因素为投放便利性、分类态度、奖惩机制、奖惩措施、监督和群体规范。通过比较可知两视角下的分析结果具有一定的差异性，因此，不可将其混为一谈，需区别看待。

鉴于本研究结果，为进一步提高居民垃圾分类效果，促使居民养成良好的垃圾分类习惯，提出如下建议：对于社区层面，物业、居委会需根据本小区居民的生活习惯，确定居民垃圾分类投放的时间，同时要提高垃圾箱房的硬件设备、改善投放环境，提高居民垃圾投放的便利性；保洁或志愿者的监督、有效的奖罚措施也是提高居民垃圾分类效果的有效方法。对于政府层面，则需制定完善的奖惩机制，加大宣传力度，促使居民形成积极的垃圾分类态度。