64 层螺旋CT 扫描及三维重建技术对肋骨隐匿性骨折的诊断价值研究

马 莹

（北京市第一中西医结合医院放射科 北京 100026）

临床上，隐匿性骨折是发生在位置隐蔽部位、骨骼形态复杂或者解剖结构部位的骨折，常见部位包括肋骨、脊柱、胫骨平台、髋关节等[1-2]。X 线片是骨折常用检查手段，但对于隐匿性骨折往往无法显示骨折征象，因而漏诊率较高[3-4]。多层螺旋CT 行轴位扫描之后开展重建技术，具有分辨率高以及扫描范围大等特点，能够克服常规X 线片检查中出现的组织重叠以及轻微组织掩盖等缺陷，通过对检查窗位、窗宽等进行调节，进而达到重现器官内部改变的目的，目前已经在临床中得到广泛应用，取得满意诊断效果[5-6]。不过由于隐匿性骨折较为特殊，在临床检查中存在较大的漏诊风险。因此，探寻肋骨隐匿性骨折有效诊断手段是临床研究重点课题。本研究选取北京市第一中西医结合医院2017年6月—2022年10月收治的75 例经MRI 及临床综合诊断或者手术病理确诊的肋骨隐匿性骨折患者，分析64 层螺旋CT 扫描及三维重建技术对肋骨隐匿性骨折的诊断价值，为提高肋骨隐匿性骨折诊断效果提供依据。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

通过便利抽样法，选取北京市第一中西医结合医院2017年6月—2022年10月收治的75 例胸部外伤疑似肋骨隐匿性骨折患者。75 例患者中，男性45 例，女性30 例；年龄（55.83±7.91）岁，29 ～73 岁；受伤原因：摔倒4 例，打击伤8 例，交通事故伤49 例，坠落伤5 例，其他9 例。所有患者入组前均签署入组同意书。纳入标准：①年龄≥18 周岁；②明确胸部外伤史，以受伤部位软组织肿胀、无法承受重力及压痛等拟诊入院；③常规X 线片检查未见明显肋骨骨折征象；④经MRI 及临床综合诊断或手术病理确诊为肋骨隐匿性骨折；⑤均接受64层螺旋CT 扫描及三维重建技术检查；⑥既往无肋骨骨折。排除标准：①一般资料存在缺漏者；②存在血管神经等并发症者；③严重脏器官功能障碍者；④病理性骨折；⑤伴有精神疾病。

1.2 方法

所有患者均接受64 层螺旋CT 扫描及三维重建技术检查，协助患者取仰卧位，采取美国GE 公司生产的Optima 660 型64 层螺旋CT 扫描仪进行检查，进行轴位容积扫描检查，扫描范围包含全部肋骨，其中扫描间距为1.00 mm，层厚为1.00 ～5.00 mm，电流100 ～200 mA，电压为120 V，CT 阈值上限2050 ～2100，阈值下限150 ～300，重建间隔0.6 ～2.2；扫描检查结束之后将结果传至工作站，采取表面遮盖重建（surface shading display，SSD）、容积再现（volumetric rendering，VR）、 曲面重建（curved plannar reconstruction，CPR）、多平面重建（multi-planar reformation，MPR）以及最大密度投影图（maximum intensity projection，MIP）行三维重建；其中VR 通过切割法、旋转等充分暴露观察部位，并对图像明亮程度进行调整，以提高检查效果；MPR 对扫描检查窗口进行调整，选取最佳窗位及窗宽，依次对患者疑似受伤部位进行显示。

1.3 观察指标

①统计75 例患者肋骨隐匿性骨折发生情况；②比较不同重建技术对肋骨隐匿性骨折确诊率；③比较不同重建技术对不同类型肋骨隐匿性骨折检出情况。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.0 统计软件进行数据处理。符合正态分布的计量资料采用均数±标准差（±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料用频数和百分率[n（%）]表示，组间比较采用χ2检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 75 例患者肋骨隐匿性骨折情况分析

75 例患者中，共存在112 处肋骨隐匿性骨折，其中单发40 例，多发35 例；其中1、2 肋部17 处（15.18%），前肋部9 处（8.04%），后肋部22 处（19.64%），肋骨角64 处（57.14%）；骨折类型：线性骨折16 处（14.29%），外源性骨折33 处（29.46%），内源性骨折63 处（56.25%）。典型病例见图1、图2。

图1 VR 重建图像

图2 MPR 重建图像

2.2 不同重建技术对不同部位肋骨隐匿性骨折确诊率比较

CPR 对肋骨隐匿性骨折确诊率为94.64%，其次为MPR 的91.07%， 再次为VR 的81.25% 与SSD 的76.79%。MIP 确诊率最低为56.25%；CPR、MPR 对肋骨隐匿性骨折确诊率高于SSD、VR、MIP，SSD、VR 确诊率高于MIP，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 不同重建技术对肋骨隐匿性骨折部位检出率比较 单位：处

2.3 不同重建技术对不同类型肋骨隐匿性骨折检出情况比较

不同重建技术对线性骨折检出率比较差异无统计学意义（P＞0.05）；不同重建技术对内源性骨折、外源性骨折检出率比较，CPR 检出率最高，为内源性骨折（98.41%），外源性骨折（84.85%）。其次是MPR，为内源性骨折（92.06%），外源性骨折（84.85%）。高于其他重建技术，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 不同重建技术对不同类型肋骨隐匿性骨折诊断符合率情况比较[n（%）]

3 讨论

临床上，隐匿性骨折并非少见骨折类型，不过由于骨骼结构形态比较复杂，骨折部位往往较隐蔽，一般多见于组织成分复杂或者解剖结构复杂的部位，如肋骨踝关节、髋关节以及脊柱附近等，因而常规X 线片的检出率较低，漏诊率较高[7]。隐匿性骨折可导致患者出现不可逆性的体质降低以及骨坏死、骨不愈等严重并发症。近年来，随着多层螺旋CT 技术快速发展及完善，目前已经在细微骨折、隐匿性骨折诊断中得到广泛应用，如杨力等[8]的研究显示，MSCT 扫描及三维重建技术可降低隐匿性骨折漏诊率。

肋骨隐匿性骨折初期主要表现为肋骨内缘或外缘骨皮质断裂，诊断较困难；0.5 ～1 个月可见骨痂生长，3～4 个月后骨痂完全覆盖骨折线，易于诊断，但此时骨质钙化已错过了最佳治疗期[9]。由于肋骨隐匿性骨折可造成患者出现二次伤害，对患者预后存在严重不良影响，因而准确诊断肋骨隐匿性骨折具有重要临床意义[10]。本研究结果分析，75 例患者中，以随访结果或者手术结果为金标准，共112 处肋骨隐匿性骨折，经64 层螺旋CT扫描及三维重建技术检查后共检出108处，其中误诊1处，漏诊5处，对肋骨隐匿性骨折检出率为95.54%（107/112）。李涛等[11]的研究发现，多层螺旋CT 诊断肋骨隐匿性骨折的阳性率为95.6%。其原因为，通过利用MPR、VR、SSD 以及CPR 等后处理技术进行三维重建，可以清楚显示肋骨骨折患者的病变部位，而且对于骨折形态以及骨折数目等进行三维立体且多角度呈现，明显提高了肋骨隐匿性骨折的检出率[12]。

本研究结果显示，不同重建技术对肋骨隐匿性骨折检出率比较存在明显差异，其中CPR 技术对肋骨隐匿性骨折检出率最高，其次为MPR 技术，明显高于SSD、VR、MIP 技术；且不同重建技术对内源性骨折、外源性骨折检出率比较，CPR、MPR 技术对内源性骨折、外源性骨折检出率明显高于SSD、VR、MIP 技术，差异有统计学意义（P＜0.05）。CPR 为MPR 的类型之一，可以将不同层面上的肋骨整合于同一个平面中，能够更好地显示细微骨折。因此，CPR、MPR 对隐匿性肋骨骨折的诊断效果优于其他后处理技术。丘武应等[13]的研究研究指出，在膝关节隐匿性骨折诊断中，多层螺旋CT 三维重建技术可以清晰显示骨皮质中断以及骨折线，对膝关节隐匿性骨折检出率（100.00%）高于MRI（65.08%）。

综上所述，64 层螺旋CT 扫描及三维重建技术对肋骨隐匿性骨折具有较高诊断价值，能够减少可疑肋骨隐匿性骨折的漏误诊。不过本研究亦存在不足，为回顾性研究，且未与MRI 等检查开展对照分析，后续可开展大样本、多中心研究，并与多种检查方式对照，从而进一步明确64 层螺旋CT 扫描及三维重建技术的准确效果。