中国“一带一路”倡议在日韩的认知障碍问题研究

2023-05-30金可柳欣雨

西部学刊 2023年10期

金可柳欣雨

基金项目：本文系2022年天津市研究生科研创新项目“中国‘一带一路倡议在日韩的认知障碍问题研究”（编号：2022SKY311）成果

摘要：自中国“一带一路”倡议提出以来，在国际社会逐渐深入人心，日韩两国对于该倡议的态度也从漠然、否定逐渐转向积极，但日韩学界对该倡议仍存在认知障碍。部分学者视该倡议为中美两国在东北亚地区的区域抗衡战略博弈，甚至是中国试图实施霸权主义、重建国际秩序的依托，也有学者断定该倡议是中国为谋求本国经济、军事利益的利己构想，更有甚者片面夸大该倡议的局限性与风险性，对于倡议的推进效果和意义提出质疑。中国“一带一路”倡议在日韩学界的认知障碍问题值得关注，有必要有针对性地加强“一带一路”外交，精心设计“一带一路”倡议的国际话语，助力中日韩三国在“一带一路”视域下展开积极合作。

关键词：“一带一路”；认知障碍；中日韩关系；东北亚局势

中图分类号：F125;D822.3文献标识码：A文章编号：2095-6916（2023）10-0009-04

中国“一带一路”倡议在日韩的认知障碍问题值得关注与研究。认知即人脑接收外界输入的信息，经过头脑的加工处理，转换成内在的心理活动，进而支配人类的行为。认知障碍指相对于现实障碍而言，在认知层面存在的障碍，反映在本文中即日韩学界对中国“一带一路”倡议存在某些消极认知或深刻误解。

作为国家级顶层合作倡议，中国“一带一路”倡议自提出后便受到日韩两国学术界的关注。日本方面，通过综合学术信息数据库（CiNii）检索关键词“一带一路”可知，共有1113篇文章涉及“一带一路”。总体来说，日本对该倡议的态度较为“谨慎”和“严苛”，大多数学者能够从理性的事实分析和客观的数据统计出发，正视“一带一路”倡议给区域经济发展带来的“重要利好”，但也有部分日本学者囿于传统意识形态与“零和思维”①，坚持“逢中必反”的立场［1］。比如，部分学者从西方国家的视角出发，对“一带一路”运行中出现的问题进行严厉批判，并主张与中国倡议进行战略对抗等。韩国方面，通过韩国学术文献引用索引（KCI）检索关键词“一带一路”，共有相关文献649篇，内容包括“一带一路”的推进背景、具体战略、战略评价、韩国的应对方案等，取得了兼具现实性、科学性的丰硕成果。韩国学者大体上肯定“一带一路”倡议对东北亚经济合作、朝鲜半岛稳定以及促进欧亚大陆深度合作的作用，倾向于支持韩国响应“一带一路”倡议，但也有少部分韩国学者对中国的崛起有一定顾虑。例如，部分学者认为“一带一路”倡议是“中国版马歇尔计划”“抗衡美国亚太再平衡”“债务陷阱说”等［2］。

综上所述，日韩学界对于“一带一路”倡议存在认知障碍问题。全面梳理日韩学者态度的具体表现有利于从中国立场了解周边国家对中国政策的真实看法并从中得到启示，促进中日韩三国在“一带一路”视域下的积极合作。

然而，国内学者对此方面的系统研究明显不足。国内的此类研究目前主要集中于“一带一路”视域下中日、中韩合作路径的研究及“一带一路”在日韩的推进情况研究等，较少关注日韩学者如何看待“一带一路”倡议。即使有部分学者聚焦日韩国民态度，也更多将分析对象选定为日韩媒体，而非日韩学者。笔者认为，学者作为高知群体，其看法具有代表性、长远性，富有研究价值。

一、日韩学界的“一带一路”观

（一）战略竞争中的区域抗衡

受美国对华政策及“中国威胁论”等因素的影响，日韩学者常将中国倡议和区域国际合作框架视为同美国在东北亚地区的区域抗衡政策或中国实现霸权、重建国际秩序的抓手。

日本方面，部分学者认为中国将通过建设基础设施、提供国际公共产品建立霸权地位，牵制他国。新泻县立大学国际地域学研究科科长山本吉宣将“海上丝绸之路”与少数别有用心的国家凭空捏造的“珍珠链战略”②相提并论，认为中国试图通过发放短期贷款、实施对外援助等方式彰显其领导能力，构建以本国为中心的国际型领导模式［3］。另外，野村资本市场研究所研究员关志雄将“一带一路”称为“中国版马歇尔计划”，进一步鼓吹“中国威胁论”。

韩国方面，也有部分学者对中国发起该倡议的意图存在误解。部分学者认为中国意图改变国际秩序，追求“中华主义”③的复活，旨在推进中国特色大国外交，推动构建新型国际关系和人类命运共同体，意在复制美国“国强必霸”的老路，削弱美国的亚太存在，积极推进“亚洲中国化”［4］。韩国延世大学统一研究院研究员洪建植在《习近平的中国梦与认同政治》中表示，中国目的在于谋求参与国对中国霸权国家身份的认同，以“中国式”国际新秩序替代美国主导的现有秩序。亚洲大学中国政策研究所所长金兴圭也表示，中国即使面对投资效率低下、参与国政治不安、美日牵制等难题，依然坚持推进该构想，可见中国如今不愿再拘泥于东亚国家，而是追求成为全球战略空间的中心国家［5］。济州和平研究院研究委员韩东均认为，中国快速积累财富后积极谋求地区霸权主义，意图实现“中华主义”的复活［6］。另外，某些韩国学者也将“一带一路”与“马歇尔计划”对比，韩国国立外交院外交安保研究所亚太研究部教授李志勇认为两者均以大规模投资掩盖了复杂的政治经济计划与战略［7］。

如上，日韩学者分别从政治和经济层面对该倡议下定义。不管是“珍珠链战略”“中国的马歇尔计划”还是“中华主义”，对于这些概念的杜撰和炒作，深刻反映出日韩在印度洋地区利益博弈的战略目的以及对于中国崛起的悲观认知。基于国际关系的理论与实践，战略竞争作为国际关系的一个维度，带有鲜明的时代特点，若超出了战略竞争的底线，那就是争霸行为。事实上，“一带一路”倡导建立以互相尊重、和平共处为基调的平台，通过政策沟通增进政治互信及民间友谊，从而构建人类命运共同体，绝非中国建立世界霸权的“桥头堡”。

（二）领域导向下的利己主义

对于“一带一路”倡议，日韩学者将其与经济、军事等领域相联系，认为中国倡议背后存在利己目的。不少学者将“一带一路”倡议与中国国内经济问题挂钩，将中国抹黑为利己的“伪善者”。日本方面，三井住友株式会社第3895期研究报告中指出，该倡议目的在于解除中国国内过剩生产能力、弥补内需不足，以经济援助的方式确立以中国为中心的经济圈。双日综合研究所研究员吉崎达彦在《日本对“一带一路”构想的应对》一文中指出，中国通过对沿线国家扩大投资，促进人民币的使用和流通，实现人民币国际化，旨在对抗美元主导的金融体制。韩国方面，洪建植提到，中国凭借“一带一路”成为霸权国家，有利于其追求可持续经济发展利益，与参与国共同構成以中国为中心的经济圈，中国将“一带一路”作为其经济增长过渡期诸多问题的突破口。韩东均认为，中国企业陷入内需萧条危机，因此以“一带一路”为踏板积极进军海外，通过向中欧路线进行基础设施投资，吸收钢铁、水泥等中国产业的过剩生产力和闲置劳动力，为中国经济提供新的机会［6］。李志勇认为“一带一路”能够为中国领导人当前面对的国内政治经济难题提供解决途径［7］。

另有学者指出，中国发起该倡议目的在于满足本国军事目的。日本方面，京都产业大学教授东乡和彦在《“一带一路”构想与日本外交》中注意到“一路”中的经济战略与中国长期的海军战略完全一致，对中国海军动向产生戒心。另外，中国在吉布提、瓜达尔等地的基础设施建设也引起了日本学者的警惕，他们认为如果中日在第三国的合作项目最后有被军事利用的可能，需要慎重。韩国方面，洪建植表示，对于海上丝绸之路对象国来说，中国的重点在于获取当地港口的使用权，用于军事目的。他也认为中国以建设非洲吉布提军事基地为起点，为争取南中国海海洋霸权及中东地区能源展开全方位实践，意圖成为海洋霸权国。

总的来看，无论是认为“一带一路”代表中国意图建立以本国为中心的经济圈，还是认为中国试图获得制海权以满足本国军事需求，这些观点均将中国视为利用“一带一路”平台推动自私自利倡议的利己者，但诸如此类的言论确实违背事实，有失偏颇。事实上，“一带一路”合作倡议并未考虑地缘经济和军事意图，而是致力于维护全球自由贸易体系和开放型世界经济发展，推进亚欧非大陆及附近海洋的互联互通，从而令各国经济联系更加紧密，政治互信更加深入，人文交流更加繁荣。

（三）认知风险内的潜在危机

日韩学界在“一带一路”倡议的相关研究中，出现围绕倡议推进难点的夸大和批判，着重强调该倡议蕴藏潜在危机，在实施中可能面临诸多风险。

部分学者认为，“一带一路”战略本身具有局限性，在推进过程中可能出现较多问题，无法得到预期效果或对参与国带来负面影响。日本方面，住友商事株式会社经济部的片白惠理子指出，对于金融市场尚不成熟、易产生债务危机的发展中国家来说，从中国借取巨额贷款，可能导致贸易收支、宏观环境恶化［8］。日本贸易振兴机构亚洲经济研究所曼谷研究中心研究员矶野生茂认为中国在印尼等地修筑铁路可能出现地区收益不均衡的状况，在一定程度上限制人力资源流向生产制造业并减缓其发展［9］。韩国方面，对外经济政策研究院的李承信等在2017年的研究报告中提到，“一带一路”沿线国家较多、合作领域广泛、参与主体多、推进计划雷同，可能导致战略推进的对象、地区、领域出现重叠或资源无法得到有效利用。同时，“一带一路”沿线国家大多为发展中国家或贫困国家，大多购买力不足，中国与这些国家建立经济合作短期内无法获得较大的贸易、投资扩大效果。西江大学经济专业研究生院教授金正浩强调，中国以贷款形式提供资金，最终偿还时可能按照市场利率或更高的利率征收，导致参与国难以偿还债务［10］。

另外一部分学者指出，“一带一路”倡议可能在参与国引发风险或因风险的发生难以顺利推进。日本方面，大和总研理事长金森俊树认为，“一带一路”沿线地区唤醒了大量“休眠”的恐怖主义势力和过激派组织，使其在“一带一路”沿线蔓延，会进一步诱发地缘政治风险，而中国恰恰缺乏应对此类风险的经验［11］。韩国方面，仁川大学经营系教授朴宗敦在《“一带一路”建设的现实与课题》中提到，“一带一路”诱发政治风险的可能性相对较大，具体包括国家内部社会风险、政府风险以及国家外部政府风险等。东亚大学国际系教授元东郁在《中国的地缘政治学与周边外交》中也指出，“一带一路”途经区域长久以来是国际恐怖主义的温床，经济发展与基础设施投资何时能够列入这些国家的议程还是未知数。随着“一带一路”建设的推进，中国与这些区域内的恐怖组织、极端主义势力间不可避免会发生冲突。

总之，日韩学者对“一带一路”倡议的推进效果抱有担忧，不仅认为该倡议效果不佳、存在负面影响，还对实施过程中面临的政治、经济、宗教以及沿线国家政治不安定等风险因素加以强调。事实上，“一带一路”风险与机遇并存，在全面推进“一带一路”倡议的同时，中国势必对潜在风险进行细化评估并予以足够的重视，未雨绸缪，妥善化解。风险控制得当的“一带一路”建设必将成为浓墨重彩的一笔，向世界更好地展示中国的大国形象。

二、结论与建议

梳理日韩学者文献可知，有些学者关注“一带一路”的战略意图，将该倡议视为中国与美国争霸的“跳台”；另外一些学者关注“一带一路”给中国带来的经济利益，亦将其视为中国在海外扩大军事影响力的抓手；也有学者强调“一带一路”的局限性和可能引发的风险，对于倡议是否能够顺利实施存在质疑。日韩学界对“一带一路”倡议的认知和关注，是该倡议推进和国际传播过程中的有益反馈和参照，也是其在东北亚地区落地面临的重要挑战。

通过上述研究能够得到的启示如下：其一，有别于国内一片向好的舆论氛围，日韩学术界中的确存在针对“一带一路”倡议的认知障碍问题。我们务必对其有所认知并给予重视，切不可盲目乐观，今后有必要时刻关注“一带一路”倡议相关国家的言论与态度。其二，有关“一带一路”的认知障碍是日韩对华负面认知的源头，也是决定其是否支持本国与中国开展合作的重要因素。事实上，两国对于和中国开展具体合作的态度比较谨慎，但相比之下，韩国态度较日本更为缓和。韩国早在2015年就加入了“亚投行”，官方也多次表达合作意向。日本方面，从麻生太郎提出“自由与繁荣之弧”、2016年安倍提出“自由开放的印度洋太平洋战略”、2017年提出“亚非增长走廊”将由印日推动等事件来看，其在经济和金融方面都对共建“一带一路”和亚投行采取消极态度。因此，改善日韩关于倡议的认知障碍问题可能是改善日韩对华负面认知的有效途径，有利于助力中日韩早日就“一带一路”达成合作。其三，我们有必要针对日韩学界加强“一带一路”外交，精心设计“一带一路”倡议的国际话语。首先，我们可以培养、鼓励中国相关专家面向日韩学者开设讲座、论坛，在进一步了解他们想法的同时对本国政策做出解释。其次，我们可以通过开设专项基金资助中国有关学者，尤其是在日、在韩学者解释倡议政策，为日韩学者提供新思路，助力其脱离错误范式。

总之，为澄清这些歪曲与误解的观点，我们可以从思维认知、国家利益、国际体系等方面进行有理有据地回应，恰如其分地讲好“一带一路”的中国故事、合适得体地发出中国声音，为“一带一路”建设塑造良好的舆论环境，更好地推动共建“一带一路”倡议高质量发展。事实上，“一带一路”倡议在推进过程中难免出现消极因素的干扰，但只要正确认知他国对于中国政策的真实意见并适时做出调整，改善消极言论指日可待。

注释：

①“零和思维”：博弈论里的一个概念，意思是双方博弈，一方得益必然意味着另一方吃亏，一方得益多少，另一方就吃亏多少。之所以称为“零和”，是因为将胜负双方的“得”与“失”相加，总数为零。

②“珍珠链战略”：国外一些别有用心的媒體提出的概念，他们声称中国正通过资助等各种方式取得军舰海外停泊基地。并认为该战略包括巴基斯坦、孟加拉国、缅甸、柬埔寨以及泰国等国家的有关港口或机场，这些国家在地图上联系起来像一串珍珠，故有此名称。实际上，中国的资助行为完全属于纯商业的运作，不参与主权的管理，因此所谓的“珍珠链战略”不过是别有用心的国家炮制的又一种“中国威胁论”。

③中华主义：是韩国对中国对外发展政策的误读误解，其将中国对外政策和发展解释为中国以自我利益、自我文化为中心的利己思想和谋求国际地位的霸权主义，类似于“华夷思想”。

参考文献：

［1］张晓刚.近年来日本学术界关于“一带一路”研究概述［J］.黑河学院学报，2019（10）.

［2］赵立新，高飞.对韩国学界研究中国“一带一路”倡议的文本挖掘分析——基于韩国研究财团学术杂志索引（KCI）文献［J］.延边大学学报（社会科学版），2021（3）.

［3］山本吉宣.中国の台頭と国際秩序の観点からみた『一帯一路』［J］.PHP Policy Review，2015（70）.

［4］陈向阳.中韩建交30周年：务实性合作与结构性矛盾［J］.现代国际关系，2022（4）.

［5］.（一帶一路）：［J］.，2016（3）.

［6］.：［EB/OL］.（2019-10-20）［2022-12-02］.http：//jpi.or.kr/？p=4087.

［7］.［J］.，2015（3）.

［8］片白恵理子.中国一帯一路、沿線国との投資とリスク［R］.住友商事グローバルリサーチ，2017.

［9］磯野生茂.「一帯一路」として言及されるASEAN鉄道プロジェクトの経済効果分析［R］.アジア経済研究所，2017.

［10］.，［EB/OL］.（2019-11-01）［2022-12-11］.http：//www.pennmike.com/news/articleView.html？idxno=23983.