在这里与日本哲学贴身对视

林美茂

清华大学出版社新出版的《日本哲学与思想研究——近世与近代的多元视角》一书，令人耳目一新，呈现着我国关于日本哲学与思想研究的崭新气象，其中的选题视角与对于日本近世与近代各种问题的创新性见解，都是前所未见的成果。

从事学术研究，坚守与求新是不可或缺的一双翅膀。坚守是一种品格，求新是一种精神。然而，要调和二者却非一件容易的事情。因为此二者一方面要求坚持不变，另一方面则需要努力寻求变化。这犹如柏拉图所描述的两匹马所牵引的灵魂马车，一边是血统高贵的良马，另一边是品性桀骜的劣马，要做到从容驾驭这两匹性质与性格不同的马，就需要驭手具备驯养与驾驭的高超技巧，才能顺利抵达巡天之上观照真理原野。（《斐德罗篇》246b-247b）人要养育调和灵魂的这双翅膀，则需要强大的理性力量，使理性之眼明锐而清醒，并能始终朝着本真存在的方向，绝不会被眼前周遭之存在且非存在的事物所左右。那么，这就需要作为学者拥有一双慧眼，才能够清醒认识到究竟需要扬弃什么、必须坚守什么、如何在坚守中求新的道理。

关于坚守，现实中往往被运用在对于某种所谓的传统之传承与朝拜之上，从而接续学脉，开掘所谓的源头活水。然而，一些被树立的所谓的学脉、传统，本来就不具备作为传统且值得继承的价值，在这种情况下所导引的学脉，其所宣扬的传承与坚守则意味着抱残守缺，除了某种别有用心的利用性嫌疑，不知道还有什么值得提倡与坚守的意义。对于学者而言，真正意义的坚守只有一种是诸学共通的品格，那就是对于学术的敬畏与向学的初心，这种敬畏与初心就是我们常说的“学术精神”中不可或缺的品质。从事学术研究的人，只有始终心存敬畏、坚守初心，才能不至于有了小成就忘乎所以，从而走向自恋、自大、自命不凡、唯我独尊的迷途。同时，也只有对学术心存敬畏、坚守初心的人，才能保持良知的清醒，理性地面对学术，始终秉承客观、冷静的批判精神，无论对于自己的学术、还是对于他人的学术、乃至所谓的学术传统，都能够保持开拓求新的精神。

我国学界关于日本哲学与思想的研究，从近代末期以来大致经历了接触与介绍（清末至新中国成立）、奠基性研究（50年代中后期至60年代中期）、复苏与借鉴（80年代至20世纪末）、探索与求新（进入21世纪以来）四个时期，每一个时期由于其历史阶段与时代背景的不同，呈现着不同的特点。现在正处于探索与求新阶段，出现了一些与此前三个时期未曾有的崭新气象，其最大特征是确立作为日本学界的“他者”视角，以客观求新的批判性研究姿态，探索日本学界不曾有的，真正具有学术创新意义的关于日本哲学与思想研究路径。

当然，我们作为日本的“他者”，要发现日本学界所不能发现的崭新问题，首先需要奠定属于我们自己的自主性研究基础，不能总是借鉴日本人的研究认识而形成自己所谓的研究成果。其实，这种自主性研究摸索，在上述的“奠基性研究”时期就已经出现。在上世纪80年代進入研究复苏之后，直至20世纪末，我国学界关于日本哲学与思想的研究，其中的自主性研究追求与“奠基性研究”时期相比不是增强反而减弱，受到了来自于日本学界的相关研究及其观点的影响，除了少数的成果之外，多数研究论述具有明显的对于日本学界认识的综述性、借鉴性特点，真正具有中国学界的自主性研究之创见性认识并不突出。

正如所知，凡事都具有两面性，对于研究者而言在前人研究的基础上进一步展开相关研究，相较于自己的开拓性研究自然会来得容易，但这种研究要发现新问题，取得具有创见性价值的学术成果则比较困难。为此，如果我们的研究总是紧跟着日本学界的研究视角、观点亦步亦趋，那就只能拾人牙慧，终其一生也难以确立自己的学术自信。高须芳郎曾在他20世纪20年代出版的《日本思想十六讲》中指出，关于日本思想，与其说日本人，不如说被欧美人研究得更多且更为深入。虽然这种观点已过了百年，但这种指摘却提醒了我们，作为日本的“他者”，无论是欧美人还是我们中国人，一定具有日本人自己发现不了的崭新问题，“不识庐山真面目，只缘身在此山中”就是这个道理。中国学界研究日本哲学思想也有一百多年了，然而，我们可以自信地说自己比日本人的研究“更为深入”的成果有哪些？这是值得深思的问题。当然，其中极少的一些成果确实具有中国学界的独特性视角。比如，我国日本哲学思想研究的奠基者朱谦之先生曾在上世纪30年代发表的《日本思想的三时期》一文，可以代表民国时期中国人关于日本思想研究的重要成果，虽然其中存在着孔德实证主义哲学影响的痕迹，但他把历史哲学研究方法运用于日本思想研究是值得肯定的，也是当时日本学界不多见的。遗憾的是这样的科学态度与研究方法，在朱谦之先生上世纪50年代中期以后重新出现的相关成果中却消失了。而在20世纪80年代至20世纪末的研究复苏期，当学者们却又陷入了仅能在借鉴、参考日本学界相关研究成果基础上把握其哲学与思想，确立自己的学术路径。当然，这其中的原因正如所知，就出于在此之前的中国学界，关于日本的研究积累与学术成果严重不足，只能借鉴、参考日本学界的相关成果才能有所阐发，可以说这是前辈们不得已而为之的选择。

然而，当历史进入21世纪，特别是最近十多年，一种前所未有的崭新气象逐渐显现，我国学界以客观求新为特征的自主性研究探索意识日益增强，区别于日本学界的研究视角与具有创新意义的研究发现不断增多，出现了一批重要学术成果。而更加令人欣慰的是，近年来越来越多的中青年学者在学界不断涌现，一种前所未有、日益壮大的日本哲学与思想研究队伍正在形成。该论著所编选的我国学界最新研究成果中的各种论说，充分体现了学界关于日本哲学与思想研究的多元视角与崭新认识。

无论是日本还是我国学界，关于近世与近代的日本哲学与思想，都是研究者们热衷的研究领域，其中除了语言的因素之外，更为重要的是由于这个时期可供研究的文献资料丰富，也因此相关的研究成果居多。那么，我们作为日本学界的“他者”，确立一种“他者”的视角，则成为不可或缺的自我定位与学术追求。如果从坚守与求新的关系而言，我们只有坚守“他者”的自我定位，才能充分发挥作为中国学者的求新优势，从而摆脱日本学界的影响，真正确立属于中国学者的自主性研究。特别是关于日本的近世与近代研究，虽然日本学界已经有了丰富的成果，而其中也存在日本人尚未涉及的诸多问题。比如，近代日本与日本近代究竟如何看待？把近代以前归入“思想”，近代之后才成为“哲学”研究对象究竟是否合理？无论“哲学”还是“思想”，都是近代以后才出现的学术概念，甚至“思想”的出现比“哲学”概念还来得迟。那么，二者的本质区别是什么？日本学界关于日本哲学史研究为什么只从近代写起？井上哲次郎的学术路径被日本学界抛弃的原因是什么？近代以前的日本学术思想如果从“哲学”角度展开研究应该如何进行等。葛兆光教授曾在美国普林斯顿大学讲演时，对于思想史的研究概括了三种不同方法，他指出西方人的思想史研究方法更多地侧重于以“理性”这个概念的发展史为线索展开阐述；在日本，思想史的研究主要以历史事件与史料为坐标展开思想的叙述；而中国则是一种“谱系式”的研究方法，主要以人物思想脉络为线索来梳理其中的“道统”，也就是以强调思想的正当、正统性的研究为主。（《思想史为何在当代如此重要》）虽然这样的归纳是否合理值得商榷，但至少为我们提供了一种思路，如果把“理性”的发展史与“谱系式”的研究方法运用于日本哲学与思想的研究，是否可确立中国学界关于日本哲学与思想研究独特性视角，取得我们探索性研究的创新性成果？这些都是值得我们思考与探索的问题。

（作者系中国人民大学哲学院教授。）