年龄和认知功能对老年人助听效果的影响

任寸寸 林颖 徐卓 张馨雨 高泽军 查定军

空军军医大学第一附属医院耳鼻咽喉头颈外科

《世界听力报告》指出，全球60 岁以上人群中65%出现一定程度的听力下降，2019年“全球疾病负担”分析年龄相关听力下降（也称老年性听力损失）在全球70 岁以上人群“伤残健康生命年”病因中排名第一[1]。未干预的听力损失可能促使其过早远离社会生活，失去生产力，会严重影响老年人的生活质量，甚至导致老年人的心理和生理疾病[2]，故对老年人的听力损失进行早期诊断和干预是实现“健康中国”的重要工作。助听器验配是对老年人听力损失进行干预和康复的有效手段，但助听后的效果和满意度有待提高[3]。本研究将对不同年龄和认知能力的听力损失患者进行裸耳和助听后的听力和言语识别能力测试，并采用助听器效果国际调查问卷对患者进行助听器满意度调查，分析探讨年龄和认知能力对老年人助听效果的影响，为临床合理验配助听器提供参考。

1 资料与方法

1.1 研究对象

研究对象为2019年8月至2022年8月在本中心选配气导助听器的听力损失患者88 例，其中60岁及以上患者为老年组，共45 例，年龄为60-87岁，男22 例，女23 例，平均年龄72.14±8.52 岁；20-59 岁患者为中青年组，共43 例，年龄为20-58 岁，男21 例，女22 例，平均年龄39.96±12.18 岁。入选标准①小学以上文化程度；②能听懂并会讲普通话；③目前无耳科基础疾病或已痊愈，如中耳炎、梅尼埃病、听神经瘤等；④无严重心、肝、肾等器官功能障碍，无恶性肿瘤、免疫性疾病及其他恶性疾病，生活能自理；⑤无精神疾病，可正常交流和读写；⑥完成MoCA 测试。两组受试者人口统计学资料如表1所示。

表1 两组受试者基本情况Table 1 Demographics of subjects

1.2 测试材料与方法

1.2.1 听力测试与言语识别率测试

在标准隔声室内（本底噪声＜25dB A）进行耳机下裸耳纯音听阈测试和声场下的助听听阈测试，裸耳纯音听阈测试按照标准的纯音测听方法进行测试，声场下助听听阈测试时扬声器与受试者成45°夹角，距离1 米，采用250～4000Hz 的啭音作为刺激声。

采用张华等[4]编制的普通话言语测听材料（Mandarin speech test materials，MSTM）中的单音节测听词表测试使用者的言语识别率（words recognition scores，WRS），分别测试裸耳最大WRS 和助听后65dB SPL声强下的WRS。

1.2.2 中文版助听器效果国际性问卷（IOI-HA 问卷）评估

中文版IOI-HA问卷[5]包括7个核心问题，反映助听器使用的7个方面，分别为助听器每天的使用时间、助听器对使用者的帮助、使用助听器后仍存在的困难、对助听器的满意度、助听后听力损失对工作生活的影响、助听后听力损失对他人的干扰以及助听器对生活质量的改善。每个问题答案包括五个选项，对应于得分1～5 分，第1 选项1 分，第2选项2 分，以此类推，满分35 分。助听器干预至少3个月后，受试者根据其助听器日常使用情况在每个问题相应的答案选项处进行勾选，若受试者认知理解能力有限，测试人员可辅助其理解问题内容，并在受试者结束问卷时统计得分。

1.2.3 蒙特利尔认知评估量表(MoCA量表)评估

蒙特利尔认知评估量表(MoCA 量表)是全世界广泛应用于临床上快速筛查轻度认知障碍的评估工具[6]，测试量表分别从交替连线测验、视空间与执行功能（立方体、钟表）、命名、记忆、注意、句子复述、词语流畅性、抽象、延迟回忆和定向这11 项检查内容对人的八个认知领域（包括注意与集中、执行功能、记忆、语言、视结构技能、抽象思维以及计算和定向力）进行评估，量表总分为30 分，测试结果正常值为≥26 分，具有较高的敏感性和特异性。若受试者受教育年限小于12年，则总分加1 分，以校正受教育程度的偏倚。测试需在安静环境下，受试者没有抑制性心理，意识清楚为最基本前提。完成MoCA测试大约需要10分钟。

1.3 统计学方法

使用SPSS22.0统计学软件进行数据分析，使用独立样本t检验分析两个年龄组的听阈及言语识别率差异，以及认知能力正常和异常老年人的听力及言语识别能力之间的差异。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

①裸耳听力和助听听阈：老年组和中青年组患者250-8000Hz 的裸耳听力如表2所示，两组患者总体平均听阈之间差异无统计学意义（P=0.611），但1000、2000、8000Hz 三个频率点的听阈之间差异有统计学意义（P＜0.05,具体P值如表2中所示）。患者佩戴助听器后250-4000Hz 倍频程的助听听阈结果如表3所示，两组患者总体平均助听听阈以及各频率点之间差异均无统计学意义（P＞0.05,具体P值如表3所示）。

表2 两组受试者各频率裸耳纯音平均听阈（dB HL）（±s，n=88）Table 2 Hearing threshold of the subjects（dB HL）（±s，n=88）

表2 两组受试者各频率裸耳纯音平均听阈（dB HL）（±s，n=88）Table 2 Hearing threshold of the subjects（dB HL）（±s，n=88）

Groups Elderly group Young and middle-aged group P Frequency 250Hz 61.35±14.13 58.01±21.30 0.115 500Hz 61.49±13.73 63.49±22.31 0.475 1000Hz 65.82±15.43 71.74±21.49 0.035*2000Hz 66.80±12.75 74.19±21.70 0.007*4000Hz 73.07±13.50 72.89±24.62 0.952 8000Hz 75.65±13.49 66.06±22.77 0.002*

②老年组患者的裸耳最大WRS 平均为56.02%±15.93%，中青年组为65.88%±15.38%，两组患者裸耳最大WRS 之间差异有统计学意义（P=0.023）；老年组助听后的WRS 为68.29%±14.92%；中青年组助听后为74.13%±12.60%；两组患者助听后的WRS之间差异有统计学意义（P=0.034）。

③IOI-HA 得分：老年组IOI-HA 总分范围为22-33 分，平均总分27.07±4.74；中青年组IOI-HA总分范围为21-35 分，平均总分28.06±4.26。两组总分之间差异无统计学意义（P=0.538），各分题目得分如表3所示，各题目之间得分均无统计学差异（P＞0.05,具体如表4所示）。

表3 两组受试者各频率平均助听听阈（dB HL）（±s，n=88）Table 3 Aided threshold of the subjects（dB HL）（±s，n=88）

表3 两组受试者各频率平均助听听阈（dB HL）（±s，n=88）Table 3 Aided threshold of the subjects（dB HL）（±s，n=88）

Groups Elderly group Young and middle-aged group P Frequency 250Hz 39.94±8.81 38.82±12.54 0.514 500Hz 40.46±7.01 41.14±10.62 0.631 1000Hz 35.91±6.80 38.61±10.83 0.059 2000Hz 38.01±7.05 40.66±10.78 0.070 4000Hz 41.37±8.93dB 44.15±13.84dB 0.147

表4 两组受试者IOI-HA各题得分（±s，n=88）Table 4 IOI-HA Scores of the subjects(±s，n=88)

表4 两组受试者IOI-HA各题得分（±s，n=88）Table 4 IOI-HA Scores of the subjects(±s，n=88)

Groups Elderly group Young and middle-aged group P Question No 1 4.33±0.98 4.59±0.87 0.441 2 3 4 5 6 7 4.00±0.85 3.88±0.86 0.699 3.33±0.90 3.65±0.61 0.252 3.87±0.83 4.00±0.71 0.628 3.47±0.99 3.65±0.93 0.599 3.93±1.10 4.24±0.75 0.367 4.13±0.52 4.06±0.75 0.748

④MoCA 得分：中青年组患者MoCA 测验结果显示得分＜26 分，即认知功能异常仅2 例，占比4.7%。老年组患者MoCA 测验结果显示得分≥26分，即认知功能正常的有26例，占比57.8%。MoCA测验得分＜26分的有19例，占比42.2%。认知功能正常和异常的老年组患者裸耳平均听阈以及助听听阈之间差异均无统计学意义（P=0.561；P=0.432），但认知功能正常的老年组患者的助听后WRS 得分显著高于认知功能异常的患者（P＜0.001）。IOI-HA 总分两组之间差异有统计学意义（P=0.018），结果如表5所示。

表5 老年组认知功能正常和异常患者的各项测试结果（±s，n=45）Table 5 Results of the elderly subjects with normal and abnormal cognitive scores(±s，n=45)

表5 老年组认知功能正常和异常患者的各项测试结果（±s，n=45）Table 5 Results of the elderly subjects with normal and abnormal cognitive scores(±s，n=45)

Normal cognition Abnormal cognition P Hearing thresholds 67.76±10.25 68.23±15.53 0.561 Aided thresholds 38.66±6.58 39.96±8.64 0.432 Aided WRS 71.32±14.35%60.25±18.53%＜0.001 IOI-HA scores 28.43±2.98 25.69±4.06 0.018

3 讨论

3.1 年龄对老年人助听后效果的影响

年龄的增长会对大脑的结构和功能产生显著的影响，与年龄相关的各种因素不仅会影响外周性的听力感知（听觉系统的退行性病变），更会对中枢性的听力理解产生较大的影响[7]。并且有研究显示年龄增长会降低患者对助听器佩戴的获益及主观满意度，进而加重与年龄相关的各项功能退化[8]。孔颖等采用IOI-HA 问卷对60 岁以上患者与60 岁以下患者的助听器佩戴效果进行比较发现60 岁以上患者的HA 使用效果较60岁以下的差[9]。本研究对60 岁以上的老年人和20-60 岁之间的中青年人进行了裸耳听力，助听听阈以及言语识别能力测试，结果显示在裸耳听力及HA 助听后的助听听阈均相当时，老年人的言语识别能力显著低于中青年人，但主观满意度问卷得分之间的差异并不显著，只是老年人在助听器每天的使用时间、使用助听器后仍存在的困难、对助听器的满意度、助听后听力损失对工作生活的影响、助听后听力损失对他人的干扰多数问题的得分仍低于中青年人。分析其原因认为言语识别能力下降可能与老年人言语理解能力减退和大脑的认知功能逐渐减低有关，而日常生活的满意度相差不显著可能与中青年人日常生活环境较为复杂有关。一项对影响助听器效果的因素分析的研究表明，老年人相较中青年人在使用助听器时的言语理解表现往往更差，因为年龄会以多种方式降低听力和认知能力，即使排除年龄相关的外周听力下降、听觉时间处理和工作记忆容量等明确的年龄相关因子，年龄仍然是助听后言语清晰度的重要预测因素，这表明年龄可能还影响到其它与言语识别有关的方面。此外该研究也显示青年人使用助听器后，由于良好的工作记忆容量即认知能力，能获得更好的助听后的言语理解能力，但对由于本身对助听器的期望度更高而导致助听器的自我满意度评价较低[10]，与本研究结果一致。

3.2 认知能力对老年人助听后效果的影响

认知是大脑接收外界信息，将其转化为心理活动，从而获得和应用知识的过程[11]。由于听皮层是听觉神经系统的高级听觉中枢，负责对复杂声音信息进行精确分辨、处理和加工，老年人的听觉系统、神经系统共同的退行性病变可能导致听觉、认知能力减退，并且两者之间会互相影响[12]。有研究认为老年性听力损失和认知功能障碍的发生是因相关病理学改变或神经系统退行性病变等多种病变共同导致[13]，且存在听力损失的患者发生认知功能障碍和痴呆症的风险增加[14]。有研究结果显示MoCA得分与听阈呈负相关，提示认知功能与听力损失具有相关性，因此听力损失可能是导致老年人认知功能下降的不可忽视因素[15]。对听力损失的干预可减缓认知能力的下降，故助听器对改善老年人的听力健康和日常生活质量有重要作用[2,16]。而有研究显示认知能力对老年人的言语识别尤其是噪声环境下的言语识别有重要的影响[17]，并且听力损失老年人佩戴助听器后理解接收到的语音信号相较于正常听力需要更多的认知功能参与，因此认知能力对言语识别的影响在助听后的言语识别能力中更为明显[18]。本研究中认知功能正常和异常的老年组患者裸耳平均听阈相差不明显，但认知功能正常患者的助听后的言语识别率显著高于认知功能异常患者，认知功能正常患者对助听器的使用效果也显著高于认知功能异常患者。这与以往的关于认知能力对助听后的言语理解力的影响的相关研究结果是一致的，由于助听放大后的语音信号及某些复杂聆听环境导致认知能力和言语识别之间的关系更为紧密[19]。因此认知功能对助听后的言语理解能力及助听器的使用效果均有较大的影响。

本研究表明年龄和认知功能都会影响助听后的言语理解能力及助听器的自我满意度，从而提示临床上，不仅是儿童听障患者需要早发现、早诊断、早干预，成人患者也是越早期干预，越会获得更好的效果。