古代官员这样搞变通

邓苗苗

“变通者，趣（趋）时者也。”古人素来崇尚变通的处世哲学，主张不拘常规地随机应变。唐代刘长卿作诗《赠别于群投笔赴安西》，说“且欲图变通，安能守拘束”；范仲淹在《答手诏条陈十事》中写道，“既能变通，则成长久之业”；包恢在《送旴江吴守以言归二首其一》诗中，也有“圆机珠活走盘中，已试权奇妙变通”句……然而，在漫长历史的实践中，“变通”逐渐被一些人操弄为弄虚作假、欺上瞒下的手段。

在处理具体公务时，一些古代官员深谙“变而通之以尽利”之道。宋代《折狱龟鉴》记载了一个著名的故事，一个叫陈述古的官员在任浦城县令时，一户富裕人家被盗，陈述古没有采用常规的断案方式，而是利用了百姓对鬼神的敬畏，让嫌疑人摸钟自证，“不为盗者，摸之无声；为盗者，则有声”。实际上，陈述古事先在寺庙的钟上涂满了墨水，内心坦荡之人都摸了钟，手上留下了印记，唯独一人手上无墨，是为真正的盗贼，案件圆满解决。

陈述古的变通之法在古代司法实践中并不少见，有一种观点认为“谲非正也”，这种变通本身不是正道，但“谲不失正，道乃可行”，只要它有助于匡扶正义，便可在一定范围内施行。与之相对的是另一种“诡变”，即利用变通为自己谋利。

明代《喻世明言》里同样记载了一则“鬼断”故事，说的是倪老太守有善继、善述两个儿子，兄弟俩同父异母，哥哥善继素来怨恨弟弟善述。倪老太守疼爱年纪小的善述，心知等自己去世，善继一定会在财产分割一事上为难善述，明面上便只留了少数财产给善述，暗中给善述母亲梅氏一幅《行乐图》。数年后，善述长大成人，梅氏携图找到县令滕大尹伸冤。

滕大尹破解了图中奥秘，看到图中有倪老太守遗笔，得知倪老太守生前在家中一处破屋之下，为善述藏了银一万、金一千。倪老太守还说，“后有贤明有司主断者，述儿奉酬白金三百两”。垂涎钱财的滕大尹并不满足于区区“白金三百两”，立马想到了“变通”之法。

在倪家听审时，滕大尹假装能看见倪老太守鬼魂，并听从“鬼魂”指示，从东边旧屋中先后挖掘出数坛银子，由善述继承，并在挖出金子之前就说，“更有一坛金子，方才倪老先生有命，送我作酬谢之意”。众人听后，果然从西壁中找到一千金，滕大尹便顺理成章地将一千金悉数收入囊中。

正如作者在小说中所写，“滕大尹最有机变的人”，然而这种机变、变通却用错了地方，伸张正义的“鬼断”变异成装神弄鬼的贪腐行为。

东汉末年战争频繁，军士踏马往往从麦田中过。为了保障粮食，曹操曾下令，任何人不得践踏麦田，“士卒无败麦，犯者死”。此后，曹操麾下“骑士皆下马，付（扶）麦以相持”。但在一次行军中，曹操的马却蹿进了麦田中。曹操表示要按律执行，作势自刎，谋士郭嘉立马心领神会为其开脱道：“古者《春秋》之义：法不加于尊。丞相总统大军，岂可自戕？”曹操顺杆而下：“既《春秋》有‘法不加于尊’之义，吾姑免死。”随后，曹操割下一绺头发扔在地上，说“割发权代首”。

曹操以发代首的“变通”，表面看是严明军纪，实际高高举起、轻轻放下。此后“三军悚然，无不懔遵军令”，达到了曹操想要的效果。

东汉末年，曹操曾以发代首，也是一种搞变通。

类似“变通”在历史上不可谓不多。武则天当政时，曾下令严禁屠宰牲畜。不屠宰牲畜，如何满足人们日常饮食的需求？上有政策，下自有对策，名相娄师德的故事便提供了“变通”之法。

相传，当时还是御史的娄师德到陕州巡视，地方官员殷勤接待，奉上好酒好菜。第一道菜是羊肉，娄师德问：“敕令禁屠，怎么会有羊肉？”厨子早已想好应对之法，说：“是豺咬死了羊。”是豺先动的手，自然不算屠宰牲畜，于是宾客尽欢，大快朵颐。第二道菜是鱼，娄师德又问：“鱼又是哪里来的？”厨子还说是豺咬死的。娄师德不满：“豺不会游泳，怎么能下水咬死鱼呢？你应该说是水獭咬的！”众人听后，深以为然，纷纷为娄师德点赞。

在这个故事里，地方官员想讨好娄师德，但又怕违反武则天的“金科玉律”，只好寻求“变通”，以“豺咬羊”为托辞，玩起了文字游戏。至于“豺咬鱼”却一味沿袭，未经思考，只图糊弄，更擅“变通”之道的娄师德主动打起了圆场，为这个借口补全了漏洞，更具讽刺意味。

唐初还有一项禁令，“天下士庶，公私第宅，皆不得造楼阁，临视人家”。简单来说，就是不允许人们修建能看到相邻人家的高楼。唐高宗乾封年间，宗室李晦任雍州长史，在私宅建筑了高楼，登楼便可以看见邻居家的情况。邻居找到李晦说：“微贱之人，虽则礼所不及，然家有长幼，不欲外人窥之。”意思是，虽然我们身份地位都不及您，礼数也不周到，但家里长幼还是不愿意被外人窥视。李晦听罢，当日便下令拆了家中高楼。

由此可见，实际上这项禁令是有效的，就连李晦这样的高官、皇室宗亲也不敢“硬刚”，接到投诉立即拆楼。但从另一个角度看，若不是邻居抗议，这楼盖了也就蓋了。

到了后来，起高楼的权贵越来越多，禁令几乎成了一纸空文，宰相许敬宗甚至“营第舍华僭，至造连楼，使诸妓走马其上，纵酒奏乐自娱”，所建高楼连成一排，还能让人在上面骑马而行。无奈下，禁令进行了“变通”，高楼仍然不能建，但“已造成者，并许仍旧”。这一句附加的预设条件，为“变通”留下了诸多搞文字游戏的空间。

电视剧《雍正王朝》中的山西巡抚诺敏。

在古代官场，官员不仅擅长变通，甚至朝廷也鼓励规则内的变通。清朝雍正帝曾下令，让他的心腹大臣田文镜、李卫将自己的“为官心得”编纂成书，也就是流传下来的《钦颁州县事宜》，其中还强调“权宜变通”“事无一定”，但更多的人将这种变通运用在了官场之上，无论是应付上级，或是为自己谋前程、谋钱财。

在电视剧《雍正王朝》中，有一个奇特的案子。雍正初年，雍正帝下令清算国库亏空，追缴欠款，并要求各地两年内完成。这几乎是不可能完成的任务，而山西巡抚诺敏不仅完成了，还提前完成了。雍正帝龙心大悦，赐给诺敏一块“天下第一巡抚”的金匾。诺敏如何完成的呢？就是搞变通。他一边从晋商那里借钱充数，一边横征暴敛，很快补足了库银。尽管他自己分文不取，但这样文过饰非、骗取官声的举动，依然是雍正帝眼里容不下的罪过。最后，雍正帝下令將诺敏斩首。

“诺敏案”是《雍正王朝》虚构的情节，实际上诺敏是雍正帝推行耗羡归公之政的得力干将，雍正帝曾说：“晋省得诺敏、豫省得田文镜，果然经理得宜，此举遂成善政。”然而讽刺的是，雍正帝推行耗羡归公，本意是将原本官场潜规则下增收的灰色收入加强管理，结果有的官员又加以各种“变通”，想方设法地通过加派、陋规等方式征收，到了最后耗羡归公也不了了之，真可谓“上有政策，下有对策”。

紧接着雍正朝的乾隆朝有一起真实的大案，与虚构的“诺敏案”类似，正是封疆大吏大搞变通、欺上瞒下，酿成一省上下官员沆瀣一气贪腐长达七年的可怖结果，让乾隆帝也不禁感叹“实为从来未有之奇贪异事”。

乾隆年间，沿袭数代的捐监被下令停止。所谓捐监，就是地方士人及商贾富农通过向政府输纳钱粮物资的方式，获取国子监监生或贡生名衔。乾隆三十八年（1773年），陕甘总督勒尔谨请求恢复捐监，乾隆帝同意了，但强调“详定章程，严密稽查”，并且必须本色捐监，也就是只能用粮米，不能折色用银子。

但这样的政策难不倒想搞变通的官员。乾隆三十九年（1774年），王亶望调补甘肃布政使，为求政绩，开捐仅半年他就迅速交出一份成绩单——“赴捐人数近两万，捐粮八十二万余石”。这样的数字引起了乾隆帝的怀疑，他接连发问：“甘肃民贫地瘠，安得有二万人捐监？又安得有如许余粮？”

面对诘问，当地官员绞尽脑汁糊弄过去。史书只说他们“饰辞具覆”，如何矫饰可想而知，无非是治理者英明神武、决策得当云云。不久后，王亶望调任浙江布政使，继任的王廷赞发现了问题——所谓捐监并非本色。当地官员又找托辞，说制度是死的，人是活的，改收折色可以避免有人低价勒买粮食，各州县官用收捐来的银子买粮食也是一样的。

但实际上，这笔钱并没有购买粮食，而是进入了大小官员的腰包。这样的亏空又如何糊弄呢？这些中饱私囊的官员们想出一个“变通”之法——谎报灾情，一边向朝廷伸手要钱赈灾，一边矫饰报告，称“粮食”都用于了赈灾。

这样的谎言需要当地上下一心才能瞒得住，于是在金钱攻势下，大小官员都被拉入了这场大案之中，王廷赞亦然。于是，在给朝廷的汇报材料中，甘肃连年干旱。

乾隆四十六年（1781年）三月，乾隆帝派和珅到甘肃平乱，和珅汇报时不经意提到“一入甘境，即遇阴雨”，随后同样前往甘肃的大学士阿桂也汇报称，“本月初六日，大雨竟夜，势甚霶霈，初七初八连绵不止”。长达七年的弥天大谎就此败露。

有人将此案归咎于捐监制度，但这种观点未免失之偏颇。捐监固然有其弊端，但围绕捐监贪腐案件频发，更多是因为官员在其中大搞变通。恰如雍正帝所言：“凡立法行政，孰可历久无弊……法有因时制宜者，譬如人有疾病，因症投药，病愈即止。”任何制度都要因时制宜地合理“真变通”，也要规避有人在其中利用漏洞“搞变通”。