清代官吏抱告制度初探

郭 玲

（1.青海师范大学 历史学院，青海 西宁 810016；2.青海师范大学 人事处，青海 西宁 810016）

近年来，学者们或从整体入手对抱告制度的渊源、背景、内容、性质等内容详加探究；或着眼于妇女、士绅等抱告主体，考察其法律实效。就概念而言，学界已经达成共识，认为抱告是指官吏、生监、妇人以及老幼、残疾等在诉讼时，除少数特定的案件外，他们不能自己独立参与诉讼，而必须由他人代为诉讼。就其性质而言，则形成诉讼代理制度①参见戴炎辉：《中国法制史》，台北：三民书局，1966年；徐朝阳：《中国诉讼法溯源》，台北：台湾商务印书馆，1973年；张晋藩：《中国民事诉讼制度史》，成都：巴蜀书社，1999 年；邓建鹏：《清朝诉讼代理制度研究》，《法制与社会发展》，2009 年第3 期。、诉讼代替制度②参见姚志伟：《诉讼代理抑或诉讼代替——清代抱告制度的表达与实践》，《湖北社会科学》，2016 年第8 期。两种不同的认识。就其设置目的而言，立法意图有二：一是“示矜全”，二是“防诬陷”［1］。

由于研究旨趣的不同，现阶段官吏抱告制度的专门研究还处于空白状态，笔者研读相关史料时发现，清代官吏抱告的内涵和外延呈现出更为复杂的特征。鉴于此，本文在借鉴学界前辈研究成果的基础上，尝试厘清官吏抱告的内涵，对清代官吏抱告的文本规定、司法实践展开初步探讨。

一、官吏抱告的内涵

官吏抱告，指官吏作为原、被告时，不能自己呈递诉状，必须由家人代为告呈。目前，学界普遍将官吏抱告的本质与妇人、老幼、残疾等特殊群体抱告的本质混为一谈，认为官府设立抱告的目的之一是示矜全。如袁枚认为：“《周礼·小司寇》：‘凡命夫命妇，不躬坐狱讼’，今有官职之人与人讼，必使家人抱告，所以贵贵也。”［2］张之洞更是明确指出：“原告亲身到堂，自是正办。然职官、命妇、举贡、生员，例得遣抱，所以体面而示优异，用意至深。”［3］如果前述观点中“全其颜面（示衿全）”成立，那为何以“一准乎礼”为立法宗旨的盛唐乃至有宋时期的立法者就不示其衿全呢？［4］陈延涛先生的质疑可谓是一语中的。

古代官吏享有司法特权是不争的事实，如果说官吏抱告的目的是维护体面，那么官吏抱告制度可以理解为司法特权的表现形式之一。何谓“特权”？特权，亦称自由权，指针对某一客体，主体可以采取其想采取的行为。按之，官吏既可以选择由家人代为告呈，也可以自己行使告呈权利，是具有自主权的。然而，这一阐释明显背离了各地司法档案“壮式条例”中“有职人员……无抱告者，不准”的规定。需要进一步强调的是，在司法实践中，告呈人与抱告人都被传讯的情况十分普遍［5］。据此，示矜全的立论是站不住脚的。笔者以为，我们应该从义务和限制的角度来理解官吏抱告制度。中国古代，官吏一切的权利、利益均是国家的恩赐，故而官吏的私权利不能用来对抗和制约国家权力，这才是官府设置官吏抱告的初衷：防范官吏滥用特权扰乱司法，却无需承担刑罚。

综上所述，官吏抱告制度的本质是限制官吏的告呈资格，属于法定义务，具有强制性。官府设立官吏抱告的真实意图是防范官吏滥用特权扰乱司法，与示矜全无关。

二、清代官吏抱告的历史渊源

学者多将抱告制度的渊源追溯至西周时期“凡命夫命妇，不躬坐狱讼”［6］，这种认识其实不正确。“命夫命妇”喻指贵族官僚阶层，这句话是说，贵族官僚拥有不亲自出庭受审的司法特权。“命夫命妇，不躬坐狱讼”更多地体现了西周时期“刑不上大夫”的诉讼思想，是宗法制度之下贵族所享有的特权之一。尽管西周的“不躬坐狱讼”和抱告制度在表现形式上有类似之处，但是从本质上看，两者是截然不同的制度。

官吏抱告始于何时，由于史料受限，已经无从考证，这也是笔者百思不得其解之处。按常理而言，任何群体都有提起、参与诉讼的可能性。然而翻检相关史料，尽管秦汉至宋代，有官府从伦理纲常角度出发，限制同居卑幼、老幼废疾及囚犯等特殊群体告呈资格的规定。但是，这类特殊群体中是否包含官吏这一主体，目前不得而知。笔者目力所及，直至元代，始见官吏诉讼的明确规定：“诸致仕得代官，不得已与齐民讼，许其亲属家人代诉，所司毋侵挠之。”［7］《元典章》中也有与上述条文相似的记载，而且内容更为详尽：

御史台呈：“河南廉访司申：‘照得多有得替闲居官员与百姓争讼，署押公文行移，并不赴官面对，使小民生受不便。’莫若今后得代官员，凡与百姓争讼，不得以公文往来，令本官赴有司陈告，或子孙代诉相应。具呈照详。”送礼部照拟。回呈：“照得至元二十五年十一月十二日，承奉尚书省判送：‘礼部呈，议得：闲居官员，若恃赖曾任职官，其有违犯条格，取受、侵欺私罪，合从有司勾问。其余干涉指例，行移本处见任官，却不得因而欺遏，搔扰不安。奉都堂钧旨：准呈。送礼部行移，照验施行。’奉此。已经行移合属，依上施行去讫。今奉前因，本部参详：职官得代，除犯取受、侵欺私罪，或干涉指证，拟合照依至元二十五年十一月十二日呈准都省定例施行外，据争讼田土、婚姻、钱债等事，合令子孙弟侄或家人代诉相应，具呈照详。”得此。都省议得：致仕得代官员，即同见任，凡有追会公事，依例行移。事关侵欺、取受私罪，自有应问官司。其争讼婚姻、田债等事，合令子孙弟侄或家人陈诉，却不得因而侵扰不安。除外，咨请遍行照会施行。［8］

上引内容，完整地阐述了元代限制闲居官员诉讼资格的前因后果。按此，不难看出，元代官府之所以要求闲居官员遣家人代诉，并非我们通常认为的保全官员颜面，而是出于“涉讼官员以公文往来，不赴官陈告，使百姓遭受不便”和“凭借曾为职官，干扰司法”的顾虑。

明代沿袭了元代官吏代诉的规定：“凡官吏，有争论婚姻、钱债、田土等事，听令家人告官理对，不许公文行移。违者，笞四十。”［9］按之，官吏涉入民事诉讼案件时，严禁通过传递移交文书的形式告呈，到官府控告、对质，代替其诉讼。值得注意的是，从这条律文本身，我们无法得到不许官吏亲自到官府告呈的推论，如此一来，官吏抱告“示矜全”的目的亦无从谈起。

三、清代官吏抱告的文本梳理

（一）法律规定

清承明律，《大清律例》“官吏词讼家人诉”条一字不落地照搬明代规定：“凡官吏，有争论婚姻、钱债、田土等事，听令家人告官对理，不许公文行移。违者，笞四十。”［10］这条律文规定了官吏词讼的案件类型、抱告人的范围、违反规定的惩处措施等。按“凡任满、得代、改除、致仕等官，与现任同。谓不因犯罪而解任者，若沙汰冗员、裁革衙门之类，虽为事解任、降等，不追诰命者，并与现任同”［11］，上引律条中的官吏，包括任满、得代、改除、致仕等整个官吏群体。其次，《大清律例》对老幼、妇女、废疾等群体诬告，明确规定“诬告者，罪坐代告之人”［12］,而此律条仅是规定了违反“听令家人告官对理，不许公文行移”的处罚措施，是否惩处官吏诬告，则没有提及。对于本律条，沈之奇注：“听家人告理，所以存其体；禁公文行移，所以抑其私也。止言争论婚姻等事，则重于此者可知矣。官吏词讼，私事非公事也，故听令家人出名告官理对，不许官吏自以公文行移。违者，笞四十。”［13］由此可见，沈之奇认为清代官府要求官吏“代告”的原因，一是保全官吏的体面，维护社会风化；二是抑制官吏的自私，防止他们凭借特权干预司法。

然而根据《大清光绪新法令·各级审判厅试办章程》第五十二条：“职官、妇女、老幼、废疾为原告时，得委任他人代诉，但审判时有必须本人到庭者，仍可传令到庭。”①《大清光绪新法令》 ，《中国基本古籍库版》，1550，转引自徐忠明、姚志伟：《清代抱告制度考论》，《中山大学学报（社会科学版）》，2008年第2 期，第151 页。规定，我们可以推测，尽管在提起诉讼时，官吏得由他人代为告呈，但是在审判过程中，仍然有出庭受审或应诉的可能性。按之，沈之奇“听家人告理，所以存其体”的论断是不可靠的。

（二）司法档案

清代多地司法档案“状式条例”中有关于官吏抱告的规定，如巴县档案：有职人员及贡、监生、妇女无抱告者，不准；绅衿、妇女、老、幼、废疾无抱告，及虽有抱告而年未成丁或年已老惫者，不准；仕宦、举、贡、生、监及年逾七旬之人或妇女出名具词，无抱告者或不应用抱告而混用抱告者，不准②《巴县档案》 ，成都：四川省档案馆馆藏，档案号：6-1-1906;6-3-9832;6-3-9851-5;6-4-5797;6-5-933，转引自邓建鹏：《清代诉讼代理制度研究》，《法制与社会发展》，2009 年第3 期，第96、98、99 页。。黄岩档案：凡有职及生监、妇女、年老、废疾或未成丁无抱告者，不准［14］。淡新档案：绅衿、妇女及老幼、残疾无抱告者，不准③《淡新档案》 ，哥伦比亚大学东亚图书馆馆藏，档案号：21204-8，转引自邓建鹏：《清代诉讼代理制度研究》，《法制与社会发展》，2009 年第3 期，第96 页。。徽州档案: 绅衿、妇女、老幼、废疾无抱告，及虽有抱告年未成丁者，不准［15］。等。可以看出，虽然不同地区，或者同一地区不同时期官吏代告的条文表述略有差异，但其“官吏得遣抱告”［16］的主旨完全一样。上述条文也充分说明了官吏告呈必须得遣人代告，没有自主选择的权利。其次，尽管“状式条例”中抱告主体的范围时有增减，但官吏始终贯穿其中：“有职”“有职人员”“仕宦”即为我们通常所理解的官吏代称，而“绅衿”则包含致仕的官员。由此，官府对官吏告呈得遣抱告的重视程度可见一斑。

（三）诉讼习惯调查报告

在清末诉讼事习惯调查中，多地拟定的调查问题中对官吏抱告制度均有所涉及，如山东调查局拟定的《调查民事诉讼习惯调查条目》：“又，官绅及一切有身分之人凡遇诉讼往往自不到堂而遣抱告对质，其抱告人资格权限若何？”④（清）山东调查局.《山东调查局公牍录要初编》，济南：济南日报馆，清光绪三十四年，转引自江兆涛：《清代抱告制度探析》，《西部法学评论》，2009 年第1 期，第37 页。笔者以为，作为一般民众来说，其可能知晓官吏告呈得遣抱告，但是“抱告人资格权限如何”，应该难以回答或者说答案不尽如人意。《广西调查诉讼习惯报告书》中对抱告制度的记载较为详实，为我们了解官吏抱告制度的概貌提供了参照：

一、关于原被告之习惯

（甲）原被告之制限 左列诸人为原被告时非用抱告呈诉不为受理

（一）有举贡生监以上之出身者

（二）职官

（三）绅士

（四）年满六十以上者

（五）未成年者

（六）妇女

（七）废疾者

……

右所述乃一般之惯例，其他一二州县中尚有特例于左：

（一）太平府之养利州无论何项起诉均无用抱告之例。

（二）梧州府怀集县惟重罪事件不用抱告，余均得用抱告，不以前列诸人之诉讼为限。

（三）庆远府之河池州、南宁府之新宁州，惟生监职官及老幼废疾起诉用抱告，其绅士及妇女之诉讼鲜有用抱告者。

二、关于抱告之习惯

（甲）抱告之资格。抱告非有左列资格不能充当：

（一）亲属

（二）雇人

（三）服公役者

凡职官起诉多用雇人，其他多用亲属。关于地方重大案件则用服公役者。……

（乙）抱告之权限分为二种

（一）有呈递诉状之权 凡应用抱告之案，其诉状均由抱告呈递。惟抱告供词递与呈词不符时，则须本人到堂呈明，此通例也。……

（二）有赴公堂对审之权 此非抱告绝对之权利。凡原被告年老不能赴案或系职绅不愿赴案者始以抱告赴审。如未成年及妇女废疾则与抱告同时赴审。抱告所提出之意见及提出之证据均与本人有同一之效力。……①（清）石孟函：《广西调查诉讼习惯报告书》，桂林：广西官书局，清宣统二年。转引自江兆涛：《清代抱告制度探析》，《西部法学评论》，2009 年第1 期，第38 页。

从上述报告内容来看，官吏为原、被告时必须遣抱告呈诉是惯例。其次，官吏的抱告人多用家丁或雇工人。需要说明的是，家丁或雇工人看似与“听令家人告官对理”［17］的规定有所出入。但是，据“家人是一家之人，如父兄、弟侄、子孙、奴仆之类”［18］。可知，清代的“家人”不单指亲属，还包括仆人、部属等。再次，官吏遣抱提起诉讼后，在案件审理过程中，官吏是否出庭应诉，具有一定的自主权。最后，值得强调的是，虽然上述规定是普遍的惯例，但是各地在律条的实际执行过程中，因受各种因素的影响，彼此之间可能会存在一定的差异。

综合上述史料，就清代官吏抱告制度的文本规定来看，呈现如下特点：第一，官吏的范围应该包括现任、任满、改除、得代、致仕、罢黜等整个官吏群体；第二，官吏的抱告人应为家人，包含家丁或雇工人；第三，尽管提起诉讼阶段，官吏得由家人代为告呈，但是在案件审理过程中，官吏仍然有出庭应诉的可能性；第四，官吏诬告，抱告人是否受到惩罚，尚未见相关规定；第五，律条的实际执行过程中，各地普遍会因地制宜，进而呈现出多元化趋势。

四、清代官吏抱告的司法实践

姚志伟认为，清代抱告制度在形式上得到了较好的执行，该使用抱告的案件基本使用了抱告［19］。然而，当抱告的主体为官吏时，抱告制度的适用范围、执行情况究竟如何，笔者拟借助《清实录》略窥端倪。

（一）抱告的主体

本文着重探讨的是官吏抱告制度的规定与实践，抱告的主体是官吏，这一点毋庸置疑。现阶段学界对抱告制度的考察，多数从抱告主体作为告呈人即原告的案件入手，较少涉及抱告主体作为案件被告的研究。前引《广西调查诉讼习惯报告书》中有“左列诸人为原、被告时非用抱告呈诉不为受理”的规定，《清代六部成语词典》中有妇女作为被告的规定：“如系被告，若妇人所犯不是重罪，可提其子侄、兄弟代审。”［20］据此，现存的史料中虽然有抱告主体作为被告亦需遣抱的记载，但是较为零星，不够系统全面。其次，在中国传统社会中，很多时候司法实践与法律规定是相脱节的。尽管有条文规定，但实际可能并未执行。或许正是由于原因，才导致在既往研究中，学界对抱告主体作为被告的情况有所忽略。

据不完全统计，《清实录》中收录的官吏遣抱案件共计120 余件，其中，官吏为原告的90 余例，大多数遣抱告呈诉。官吏为被告的81 例。②需要说明的是，被告为官吏的81 例案件中，49 例的告呈人亦为官吏，其余32 例的告呈人为官吏以外的个体，如生监、民人、妇女等。这类案件中，官吏是否需要遣抱告参与诉讼呢？嘉庆十三年（1808），康熙谕内阁：“范重棨因胞侄山东试用县丞范光煦曾借民人耿景梁、贾祥等银两，约至京向伊处归还，伊并未清偿，经耿景梁等将伊牵连被控。此等钱债细故，范重棨身系职官，自应令家人到官对理，乃不待传询，辄到该司衙门声言与人构讼，从不使家人抱告。迨英纶等再三开导，照例差传家人候质。”［21］这段材料充分说明，在司法实践中，官吏如系被告，需要遣家人到案辩诉。

（二）抱告案件的时间分布

《清实录》中，官吏遣抱案件时间跨度自乾隆四十五年（1780）至宣统二年（1910）。其中，乾隆年间仅1 件，嘉庆年间5 件，道光年间25 件，咸丰年间17 件，同治年间33 件，光绪年间44 件，宣统年间2 件。

由此可见，顺治、康熙、雍正三朝没有相关案件的记载，是否意味着这三朝期间，官吏告呈无需遣抱呢？《清实录》中收录了不少顺治、康熙、雍正年间官吏涉讼的案件，均未见遣抱告呈诉的记载。顺治二年（1645），守备霍然讦告宣府巡抚李鉴受贿。鉴于李鉴曾著大功，着免死、追赃，罚俸六个月。同年（1645），宣府巡抚李鉴以守备霍然诬讦，上疏自讼。得白，免罚俸［22］。康熙三十九年（1700），广东驻防拨什库姜定国等，控告防御高徽扣饷诈赃。由于广州将军卢崇耀、副都统牛忸等，不审理题参。姜定国又赴控兵部［23］。雍正五年（1727），汀漳道刘灿揭报漳州府知府耿国祚、龙溪令魏彪仓库相近，彼此那移。耿国祚详揭刘灿纵容家人书役等索诈银两。两人互相揭告，俱请解任质审［24］。上举案件中，或为官员举报其他官员受贿诈赃，或为官员被冤申诉，或为官员之间互相揭发，但均为官员自己呈控或诉讼。其次，中国第一历史档案馆馆藏档案中，收录了1300 余件遣抱案例，除7 件无朝年，其余案件均发生在乾隆至宣统年间。陈延涛亦指出，冕宁档案中，康熙、雍正年间，妇女参与诉讼的状纸中，都没有使用抱告［25］。尽管上述档案收录的遣抱案例中，抱告的主体不单是官吏，也包含老幼、妇人、生监以及废疾等，但是不可否认，其为我们分析官吏遣抱案件的时间分布提供了参考。最后，以下两条规定或许可以更好地为我们答疑解惑：国初定，凡词讼令本人控告，若旁人代控及罪已审结，本人不告、旁人代诉者，皆罚马一匹，给原审人［26］。一切讼事，皆有代告、说合之人暗司其事。地方官于此等人，应严加惩治［27］。按之，清代初期，官府明令规定词讼事宜必须本人呈控，违者将受到惩处。综上，笔者猜测，司法实践中，顺治至雍正时期，官吏涉讼均由自己提起或参与诉讼，无需抱告①笔者以为：不单是官吏，其他特殊群体，如老幼、妇人、生监以及废疾等，顺治至雍正时期，提起或参与诉讼亦不需要抱告。。官吏词讼得遣抱告始于乾隆年间，且在道光、咸丰、同治、光绪四朝较为普遍。

（三）抱告案件的案由

从上引“官吏词讼家人诉”条内容来看，官吏与百姓争讼田土、婚姻、钱债等细事时，需要遣家人代诉。然而沈之奇认为官吏抱告没有案件类别的限制：“止言争论婚姻等事，则重于此者可知矣”［28］，此观点在《清实录》中得到了验证。

《清实录》中，牵涉婚姻、田土、钱债等细故的官吏抱告案件仅4 例。道光二年（1822），江苏甘泉县民妇柏李氏，遣抱告柏乔治，呈控在籍修撰洪莹买有夫之女为妾［29］。道光二十年（1840），已革土默特贝子旗台吉庆宝，遣抱告喇嘛洋齐克旦巴，在京呈控家奴盗砍茔树，并牵涉承审司员喝令画供［30］。咸丰六年（1856年），四川鱼通长官甲木参功布等，以穆坪土司夺嫡吞业、其被诬激变，遣抱告赴衙门呈控［31］。同治十二年（1873 年），刑部额外主事庆吉与游击刘得胜互殴受伤，庆吉以张得禄携妾观戏，遣抱赴省牵控［32］。这或许可以解释为什么“官吏词讼家人诉”律文之后未附任何条例。官吏抱告制度看似执行了，但是其司法实践与法律规定其实大相径庭。

司法实践中，官吏抱告案件的案由主要为：（1）揭发举报。如上文所言，120 余例案件中，官吏为被告的81 例，大部分被呈控职务犯罪。就案件的性质而言，以诬告泄忿居多。温州府知府刘煜遣抱呈控案件最具典型性：道光十七年（1837），浙江温州府知府刘煜改行票盐，商人等浮言阻挠后，又被呈控盐务办理未尽妥善，借官行私、无弊不作。刘煜着撤任革审。于是刘煜遣抱以屈抑羁累赴都察院呈控［33］。道光二十年（1840），刘煜复遣抱告吴芳来京翻控。经讯究，刘煜因案被议，并无枉屈，着发往伊犁效力赎罪［34］。咸丰二年（1852），释回遣犯刘煜设局包漕，叠次砌词呈控捏诬重情，降旨发往新疆充当苦差。复遣抱告赴步军统领衙门，呈控钦差审办不公［35］。该案中，刘煜因承办票盐事宜，借官行私。案发后，再三翻控，捏诬重情，希图泄忿减罪。（2）鸣冤申雪。一般情况下，呈请昭雪冤情的告呈人多为当事人自己或亲属，例如广西按察使黄钟音被控坐视平南危急，抗不应援，城陷出逃时被掳遇害。咸丰九年（1859），其子四川职员黄万骞，以故父被诬含冤，呈恳伸雪，遣抱告赴都察院控诉［36］。但也存在特殊情况：山西保德直隶州知州朱焜被参巧于聚敛、营私忘公，降旨革职。光绪四年（1878），山西职员康凤翔等，以良吏蒙冤、呈请昭雪，遣抱赴都察院呈诉［37］。这个案件中，朱焜被参革职后，不见朱焜本人或妻女上奏昭雪的记载，而是由职员、民众呈请昭雪，个中缘由有待探究。（3）呈请旌恤。太平天国战事爆发以后，殉难者众多，为褒扬忠节，清政府通过司、道具详，府、厅、州、县奏报；家属、亲邻禀告等途径，大规模旌恤殉难人员。同治时期，更是加大了旌表优恤的力度。在此背景下，不乏官吏为亲属、族人争取旌表的事例。笔者目力所及，《清实录》中官吏遣抱呈请旌恤的记载，主要集中在同治、光绪两朝。如光绪二年（1876），编修吴喜善遣抱赴都察院呈诉族人从九品吴承恩于咸丰七年（1857）御贼阵亡，其妻同时殉节，恳请恩恤。光绪谕令：着刘秉璋查明奏请赐恤［38］。皇帝“着刘秉璋查明”的谕令或许能够解释为何官员呈请旌恤得遣抱告：防范骗取荫恤。笔者以为，在某种意义上，呈请旌恤与现代行政诉讼有异曲同工之处。（4）陈言事理。如同治二年（1863），道员吴文锡遣抱告赴都察院呈诉，请办盐饷以济军需，减厘捐以苏民困［39］。同治八年（1869），工部员外郎王梦熊，遣抱告赴都察院呈诉，贼围紧急，亟望官兵援救［40］。光绪三年（1877），内阁侍读王宪曾等，遣抱告赴都察院呈诉，陕西荒灾甚迫，恳请蠲缓钱粮以纾民力［41］。上述文献可见，官吏所呈诉事宜均为公务，《清实录》中其他官吏遣抱呈诉案例亦是如此。是否意味着官吏抱告制度适用范围的扩大化呢？也不尽然。其一，上述官员均非言官，尽管清中后期允许非言官条陈，但需要赴督察院呈请代奏。其二，细读材料，上述官员条陈各款均非其职责范围内的事项，即所陈事理均系“不干己事”，因此是否属于公务有待商榷。其三，受“行政兼理司法”的模式制约，中国古代司法与行政总体呈现“剪不断、理还乱”的特征。由上，笔者推测，官吏条陈非职责范围内的事宜，得遣抱告呈诉。

（四）抱告案件的审判

《清实录》中收录的官吏抱告案件均属于京控案件，案件的审理方式主要为：1.提审，即由刑部亲自查讯。2.派审，即皇帝派遣大臣确查严究。3.发审，即将案件交给地方省督办理。

从审理的结果来看，主要存在以下几种情况：1.告呈人呈请的案由属实，同意所呈请求。同治四年（1865），道员宝贤遣抱呈请寻觅父骨案，同治帝上谕内阁：准其前往江苏，寻觅父骸，以遂孝思［42］。2.告呈人呈控的案情属实，被告会依罪惩罚。道光二年（1822）四月，原任河南陈留县训导朱成勋遣子朱鉴堂，赴京呈控知县赵锦堂给赈不实［43］。同年五月，道光帝令都察院左都御史王鼎等前往河南审讯，最终赵锦堂着革职，发往军台效力赎罪，不准援免［44］。3.告呈人所控不实或为诬告，则根据案情轻重，原告着从宽免议或依律治罪。如同治四年（1865），已革知县车汝震遣抱呈控大员李麟遇滥支款项。经审讯，是由于车汝震监追情急，因此砌词妄控，着从宽免议［45］。又如道光十七年（1837），甘肃已革两当县知县王大千，遣抱赴都察院呈控秦州知州杨钰贿和张吕氏。经提审质对，王大千因计典被劾后，意存挟制，因此诬告杨钰。着发往新疆效力赎罪［46］。

需要指出的是，官吏诬告的案件中，如果牵涉案情较重，或者诬告，审判结果多为效力赎罪。这折射出对负罪官吏的从重或加重惩处，亦或是官吏特权的另一种体现仍有待探究。

结 语

综上所述，官吏抱告是指官吏作为原、被告时，不能自己呈递诉状，必须由家人代为告呈。虽然现有研究成果认为官府设立抱告的意图为示矜全和防诬陷。然而，从清代官吏抱告的文本规定和司法实践来看，案件审理过程中，告呈人与抱告人都被传讯的现象较为普遍，因此示矜全的立论是站不住脚的。官吏抱告制度的本质是限制官吏的告呈资格，属于法定义务，具有强制性。官府设立官吏抱告的真实意图是防范官吏滥用特权扰乱司法，却无需承担刑罚，与示矜全无关。清代官吏抱告的规定在《大清律例》、“状式条例”及诉讼习惯调查报告中均有体现，足见官府对此项制度的重视。然而从司法实践来看，尽管官吏抱告的规定得到了较好的执行，尤其是清代中后期，官吏涉讼得遣抱告较为普遍。但是此种执行仅仅停留在形式上。虽然受《清实录》的限制，无法准确得知案件中抱告人的身份及其与告呈人的关系，但是仅凭案件案由这一项，我们仍可推断，清代官吏抱告制度的实践与文本规定相差甚远，可谓是有其名而无其实。