外商直接投资对长江经济带高质量发展的影响研究

洪荣键 涂强楠

摘 要：本文基于我国长江经济带城市群40个城市2009—2019年的相关数据，运用DEA-SBM超效率模型计算绿色生产率作为评价经济高质量发展的指标，通过固定效应模型分析讨论外商直接投资对长江经济带城市群经济高质量发展的影响，并运用中介模型验证外商直接投资对城市经济高质量发展的作用。研究表明：长江经济带城市群的绿色生产效率逐年提升；外商直接投资可以有效促进绿色生产效率的提升。本文进一步进行中介效应分析发现，外商直接投资是通过对第二产业的抑制和对第三产业的促进来实现经济高质量发展的提升。

关键词：外商直接投资；经济高质量发展；产业结构升级；中介模型；长江经济带

本文索引：洪荣键，涂强楠.<变量 2>[J].中国商论，2023（07）：-141.

中图分类号：F127 文献标识码：A 文章编号：2096-0298（2023）04（a）--04

改革开放以来，我国经济发展极为迅速，GDP总量2020年达到101.60万亿元，年均增长11.71%，远高于4.9%的世界平均水平。快速增长的经济给我国带来了一系列挑战，如区域发展不平衡、环境污染严重、产能过剩、资源滥用等。党的十九大报告指出，中国经济新时期正在从高速发展转向高质量的发展阶段，寻找促进经济向高质量的过渡方法，以适应现代经济体制的发展刻不容缓。

1978年改革开放后，中国的外商直接投资（FDI）出现了较大增长。截止到2020年底，FDI实际流入我国的金额为144.27亿美元，年平均增长率为12.63%。同时，长江经济带发展是中国的重要战略之一，对推动中国经济高质量发展至关重要。从我国东中西部横穿而过的长江经济带，涵盖了11个省市，覆盖了约21%的国土面积，人口和经济总量占国土面积的40%以上。生态条件优越，综合实力强，有很大的发展潜力，长江经济带是沿江城市有机结合起来的整体，可以有效提高资源配置效率，加强市场整合，促进东西部地区的协同发展。当前全球经济在受到新冠疫情冲击的同时，也受到单边主义和地缘政治的威胁，经济压力持续加大，国际资本投资形势不容乐观。如何利用好FDI使其有利于长江经济带城市群的发展，继续推进中国经济高质量发展变得尤为重要。

文章将重点研究FDI对长江经济带城市群高质量发展的影响，并考察其中可能存在的影响机制。具体而言，主要包括以下两个方面：一方面，在运用DEA-SBM模型计算绿色生产效率的基础上，考察检验FDI对长江经济带城市群高质量发展的影响；另一方面，基于产业结构的视角，实证检验FDI对长江经济带城市群高质量发展的作用机制。

1 研究现状与机理分析

1.1 国外研究现状

目前，国外一些学者对FDI与经济发展之间的关系做了许多研究。早期的学者已经发现FDI确实能够改善经济表现[1-2]。在Feridun（2004）的研究中，使用VAR模型显示了FDI和GDP之间的单向GRANGER因果关系[3]。Shiva等（2004）FDI-GDP模型使用60个发展中国家的数据，实证证明FDI是促进东道国经济增长的重要因素[4]。Hansen和Rand（2010）在31个发展中国家的数据研究中表明，FDI对经济总量的增长具有促进效果，且这种效果具有较长的持续作用，但是FDI与经济发展之间并不存在因果关系[5]。类似的结论，在Jacques 和 Loesse（2010）、Dash 与Parida（2013）等的研究中也得到了证实[6-7]。还有从企业层面的研究，Djankov和Hoekman（2000）認为FDI促进了企业的全要素生产率的提高[8]。

1.2 国内研究现状

国内学者围绕FDI的影响作用进行了大量研究，李娜与杨仁发（2019）研究FDI、外贸与经济增长之间的关系，发现FDI普遍有促进作用，各地区经济发展有了质的提高，但是FDI在不同地区的驱动效应有显著差别[9]。田素华等（2019）运用面板数据进行分析发现，全面因素的生产率是衡量中国各地区经济发展水平的指标，FDI可以积极为高品质经济增长做出贡献[10]。周忠宝等（2019）利用IndexDEA技术，在2003—2016年中国省级面板数据、测定了高品质的发展水平，主要研究了FDI和质量的发展关系[11]。胡雪萍等（2020）建立了“五大发展理念”的综合评估系统，发现FDI质量对我国经济的高质量增长并无太大贡献，主要是因为FDI质量普遍较低无法带来有效的技术溢出[12]。

也有学者对此作出了对区域发展质量的影响，林昌华（2020）根据结构方程模型的实证研究，我国第三产业发展水平通过直接促进金融，进而促进高质量经济发展[13]。张瑞等（2020）采用系统的GMM方法，从绿色全要素生产率角度进行了一系列实证研究，产业结构升级对其发展有积极作用[14]。赵丽锦（2020）从数字经济与要素配置效率、产业结构升级转型和动力作用机制方面进行理论综述，梳理了数字经济促进经济高质量发展的研究逻辑[15]。

目前的研究文献多集中在探讨FDI对经济“量”的促进作用上，缺少从综合维度去深入探索分析FDI与我国经济社会高质量发展的密切关系。部分从经济高质量发展角度进行分析的文章也缺少对FDI影响机制的讨论，且在研究过程中未充分考虑到区域经济发展不协调等一系列现实问题。首先，将采用包含非期望产出的绿色全要素生产率来衡量经济的高质量发展。其次，在探讨FDI促进长江经济带城市群发展过程中，将考虑到区域不平衡的特征。最后，讨论FDI驱动经济高质量发展的作用机制。

2 模型构建及数据来源

2.1 模型设定

本文以理论分析为基础，检验FDI对经济发展的高质量影响。根据现有文献研究，经济的高品质发展不仅受到FDI的影响，还受到第二产业比率（second）、第三产业比率（third）、政府支出（gov）、进出口总额（e）等其他因素的共同作用。在这项研究中，以上5个变量作为控制变量被纳入模型，如下：

scoreit=α0+α1*Lfdiit+αk*controlit+εit （1）

在本文中，Score展示了绿色生产率，被用作解释变量，LFDI作为核心解释变量，control作为上述控制变量。本文的基本思想是：首先，以FDI对经济高质量的发展影响为模型，构建FDI对经济高质量发展的效应；其次，将样本模型分为东、中、西不同地区，并对FDI的异质性影响经济的高质量发展进行了试验；最后，将第二产业占比及第三产业占比作为中介变量引入模型，进一步了解FDI在经济高质量发展中的作用机制。

2.2 数据

本文数据来源于长江经济带40个城市群2008—2019年面板，由于数据缺失和数据源不完整，仅对攀枝花、宜宾、恩施等4个城市外进行了研究。Score的计算通过DEA-SBM超效率模型，输出投入由每年固定的资本投入和就业人口组成，期望的国内生产总值由每年的国内生产总值组成，而非期望的输出工业则“三废”。其他控制变量来自《中国统计年鉴》《中国环境统计年鉴》及各省各城市的统计年鉴。

3 实证分析

3.1 基准模型实证分析

3.1.1 基准模型：FDI对经济高质量发展影响

由表1实证结果可知，FDI对经济的高质量发展产生了显著的积极影响，表明FDI能够有效推动长江经济带的高质量发展。FDI不仅为长江经济带带来资金，提高长江经济带的资金存量，对促进长江经济带的投资也会产生显著影响。同时，可以为当地的企业引入先进的设备、成熟的生产工艺、技术和管理经验等，提高企业生产效率。

从控制变量回归结果来看，产业结构的转变，与长江经济带的优质发展紧密结合，可以显著影响长江经济带城市群的绿色生产率。二产比重的增加显著抑制了长江经济带城市群的绿色生产率，三产比重的增加恰恰相反，可以促进绿色生产效率。这是由于中国第二产业工业和制造业在中国经济发展中扮演着重要角色，随着时代的变化，高污染、高排放问题日益突出，传统第二产业面临着环境压力的剧增和问题的日益增加。以服务业为主的第三产业则相对绿色环保，对自然资源的需求不如第二产业高，生产过程中也不会产出大量的废气废水。因此，三产比重越大，经济发展为节能绿色。控制变量进出口总额的系数同样显著，一个城市进出口总额越高，当地绿色生产率越高，可以有效促进经济高质量发展，而财政支出对经济发展质量的提高效果并不明显。

3.1.2 基于区域异质性的实证检验

通过上文的分析可知，FDI在推动经济优质发展方面发挥了一定作用。但是，鉴于长江经济带包含的城市，横向多个省份，覆盖我国东、中、西三大地区，难免在区域发展问题上不均衡。鉴于此，研究将样本分为长江经济带东部地区和长江经济带中西部两个地区，根据两个子样本进行实证检查，考察FDI对经济高质量发展的影响是否存在地区差异，并将实证结果显示在表2中。

从不同地区的情况来看，首先，FDI对经济高质量发展的促进作用在不同地区显著，但仍存在一定的地区差异。FDI对东部长江经济带绿色生产力的促进作用不如对中西部的促进作用。这可能与两个地区之间的金融发展水平以及资本充盈程度有关：相较中西部地区，东部地区金融体系更发达，企业资本金更充足，因此FDI的作用较弱。

其次，与总样本回归结果一致。无论是东部地区，还是中部和西部，第二产业占比越大都会对经济的高质量发展带来显著的抑制作用。第三产业在中西部的牵引比较突出，对东部暂时的影响不大。与此相对，东部地区的进出口总额越高越能有效牵引城市的绿色生产率。中西部地区的这一作用并不明显，可能是因为长江经济带东部地区多位于沿海城市，拥有较为优越的地理优势和外貿优势。

最后，政府干预在不同地区的作用不尽相同。政府干预市场在东部地区可以显著促进绿色生产率，但是这一行为在中西部地区却表现为对绿色生产率的抑制作用，虽然并不显著，但仍值得关注，原因可能是长江经济带中游地区各省市发展路径和方式相似，政府之间竞争较为激烈，不合理的招商引资等手段反而成为经济发展的阻碍，抑制其高质量发展。

3.2 中介效应分析

为了探究FDI对城市经济高质量发展的影响路径，在上文模型的基础上，研究产业结构升级中起到的中介作用。按照中介效应检测方法，得到实证结果如表3所示。由表3第（1）可知，FDI对经济的高质量发展是正面的。由表3第（2）列可知，FDI对第二产业占比起抑制作用，说明外商引入的越多，第二产业占比越小。目前外商投资并不是往第二产业方向走，更多的外商可能不是投资于第二产业，反而是侧重于其他行业。由表3第（3）列可知，FDI和第二产业占比综合考虑，研究结果表明，第二产业自身具有抑制经济高质量发展的能力，即经济高质量发展的作用机制是当有外商投资进入了长江经济带城市群，这一部分外商投资并不会促进第二产业发展，反而起抑制作用，而通过数据发现，如果第二产业占比越大，经济高质量发展比重就越低，所以，FDI抑制第二产业，同时促进经济高质量发展。

由表3（4）（5）可知，FDI对第三产业占比起促进作用，证明外商投资进入长江经济带城市群，更多的外商选择了第三产业，促进了第三产业的发展，而第三产业对经济高质量发展起促进作用。FDI越多，第三产业发展越好，进一步促进了经济高质量发展。

3.3 稳健性检验

由表1至表3可看出，无论是分地区还是中介效应模型中，FDI对经济高质量发展的估计系数符号均未发生改变，说明上述实证检验结构具有较强的稳健性。

4 结论及政策建议

4.1 主要结论

文章首先测算了2009—2019年长江经济带40个城市的绿色生产率，在此基础上，实证分析FDI对全要素生产率在全国和东中西部地区的影响和作用方式。回归结果显示：就整个长江经济带城市群层面而言，FDI为绿色生产率的提升做出了巨大贡献。从不同地区水平来看，FDI对东部地区提高绿色生产力有不同程度的推动作用，与中部和西部相比东部地区的提高更明显。相反，FDI在一定程度上抑制了中西部绿色生产力，不能明显促进中国经济高质量发展。应用中介模型讨论FDI对城市经济质量增长的影响机制发现，FDI通过抑制第二产业和促进第三产业的发展来提高经济的质量增长。

4.2 政策建议

综上所述，FDI能够有效促进经济高质量发展，这一促进作用存在区域差异性。为进一步提升经济高质量发展，本文提出以下对策建议：

东、中部地区在持续扩大FDI引进规模的基础上通过完善市场准入制度和相关法律法规，保障FDI的技术溢出效应能够有效发挥，为我国绿色经济发展带来驱动力。西部地区在FDI引进过程中应不断提高FDI引进的“门槛”，确保FDI的质量。

长江经济带的内部要因地制宜、协同发展，制定差异化的区域政策。对于东部地区，政府制定政策时要适当向此地区倾斜，加大FDI引进力度，促进上游地区经济快速发展。中西部地区要重视高新技术产业的管理和中西部地区产业结构的转变和现代化，以引进技术密集型产业为重点。

参考文献

José，De，Gregorio. Economic growth in Latin America[J]. Journal of Development Economics，1992.

Mello L.R.D，Jr. Foreign direct investment-led growth：evidence from time series and panel data[J].Studies in Economics，1999，51（1）：133-151.

Feridun M. Foreign Direct Investment and Economic Growth：A Causality Analysis for Cyprus，1976-2002[J]. Journal of Appliedences，2004，4（4）：654-657.

Shiva S. Makki，Agapi Somwaru. Impact of Foreign Direct Investment and Trade on Economic Growth：Evidence from Developing Countries[J]. American Journal of Agricultural Economics，2004，86（3）.

Hansen H，Rand J. On the Causal Links Between FDI and Growth in Developing Countries[J]. World Economy，2010，29（1）：21-41.

Jacques，Loesse. Long-Run Relationship and Causality between Foreign Direct Investment and Growth：Evidence from Ten African Countries[J]. International Journal of Economics & Finance，2010.

Dash R.K，Parida P.C. FDI，services trade and economic growth in India：empirical evidence on causal links[J]. Empirical Economics，2013，45（1）：217-238.

Djankov S，Hoekman B. Foreign investment and productivity growth in Czech enterprise[J]. The World Bank Economic Review，2000，14（1）：49-64.

李娜娜，杨仁发.FDI能否促进中国经济高质量发展[J].统计与信息论坛，2019，34（9）：35-43.

田素华，李筱妍，王璇.双向直接投资与中国经济高质量发展[J].上海经济研究，2019（8）：25-36.

周忠宝，邓莉，肖和录，等.外商直接投资对中国经济高质量发展的影响：基于 Index DEA 和面板分位回归的分析[J].中国管理科学，2019（10）：1-12.

胡雪萍，许佩.FDI质量特征对中国经济高质量发展的影响研究[J].国际贸易问题，2020（10）：31-50.

林昌华.金融发展对中国经济高质量发展的影响路径机制[J].征信，2020，38（2）：77-84.

张瑞，王格宜，孙夏令.財政分权、产业结构与黄河流域高质量发展[J].经济问题，2020（9）：1-11.

赵丽锦.数字经济赋能经济高质量发展：理论综述与研究框架[J].中国商论，2021（20）：190-192.