平王东迁年代与史事新探

杜 勇

两周之际，幽王失国，携王被杀，无王九年，平王东迁，一波又一波的政治巨浪席卷而来，惊涛拍岸，风云变色，成为周朝立国以来的重大历史变局。就传统的历史认知来说，幽王死后的第二年，平王随即东迁，事情并不复杂。但是近年清华简《系年》横空出世，人们始知平王东迁经历了多种政治力量的角逐，走过了风雷激荡的漫漫长路。然而，平王东迁究竟经历了怎样一个乱云飞渡的历史过程？东迁时间应当为哪一年？这些问题虽经学者倾力探讨，依然迷雾重重。本文拟就此略作考索，以期揭示历史的真相。

一、清华简《系年》所见平王东迁甄事

《史记·十二诸侯年表》说：“平王元年，东徙洛邑。”[1]532此将幽王之死与平王东迁看作前后两年相继发生的事情，与近出清华简《系年》的记载大相异趣。《系年》是战国时期楚国人写的一部史书，记述周初至战国前期有关史事，言及平王东迁云：

幽王及伯盘乃灭，周乃亡。邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是携惠王。立二十又一年，晋文侯仇乃杀惠王于虢。周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周。晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师。三年，乃东徙，止于成周。[2]138

这不算一篇上乘的叙史文字，“乃”字频出，看上去多少有些蹩脚。但是，“文无古今，未有不文从字顺者”[3]。也正是这个“乃”字，揭示了相关历史事件的先后序列及其因果联系，有助于人们进一步了解两周之际波谲云诡的历史变局。依照本段简文的内在逻辑联系，相关历史事件适成一个有序的时间链条。其大意是说，幽王灭而后携王立，携王立二十一年被杀，后经无王九年始立平王，平王嗣立三年后东徙成周。文义并不费解，逻辑亦无冲突，一般读者十之八九都是这样理解的。可是材料一旦进入学者的视野，事情立即变得复杂起来。为便讨论，我们把相关问题归结到平王东迁的年代上来，或许眉目更为清晰。从已有研究成果看，平王元年东迁的传统说法虽被弃置，但新提出的平王十二年、二十三年、三十四年东迁诸说，各有短长，聚讼未息，有待厘清是非。

1.平王十二年(公元前759年)东迁说

此为清华简整理者的主导性意见。李学勤先生认为，幽王死后，携王“立二十又一年”被杀，时为晋文侯三十一年。下文“周亡王九年”，不能从携王被杀算起，因为那样就超过了晋文侯在位的下限。由于宜臼在申，余臣在虢，都不在王都，也都未得到普遍承认。周之无王九年，只可从幽王之灭计算。平王在晋文侯支持下立于京师，三年后东迁成周，是为晋文侯二十二年(平王十二年)，即公元前759年。再过九年，文侯杀了携王，平王的王位终于得到巩固[4]。这个意见得到很多学者的赞同①，即使认为平王东迁当在立于京师后的第三年(公元前758年)[5]，也只是计算方法略有不同。

此说的关键在于如何理解“周亡王九年”的确切含义。有一种观点认为，“亡王”指亡国之君幽王，“亡王九年”即其在位八年死后的次年，三年后东迁洛邑，是为平王元年(公元前770年)②。说幽王死于在位八年并无根据，死后延续其纪年亦无特殊理由。古本《竹书纪年》称“幽王既败二年”[6]1544，即是反证。清华简整理者把“周亡王九年”理解为周无王的九年是切中肯綮的。问题在于，周无王九年究竟应从何时算起？

论者以为，幽王死后，即进入周无王九年阶段，似与竹书文义不合。把简文“周亡王九年”视为非线性插入语，用以说明幽王死后九年，平王方被迎立，忽略了《系年》每一句都有一个“乃”字，即使不直接使用“乃”，也有一个义相近同的“焉”字。“乃”的使用不是随意的，它表明相关事件前后发生，具有不可分割的关联性和因果性。说“周亡王九年”为幽王死后的九年，不仅行文突兀，割裂了与前文所言携王被立和被杀事件的联系，而且不能有效说明晋文侯迎立平王的缘由。朱凤瀚先生认为，由简文文义看，携惠王被杀，自然进入无王时代。“周亡王九年”不能理解为幽王卒后九年，因为简文既明言幽王卒后已立携惠王，则不能认为幽王卒后即无王[7]。其说在理，颇得简文真义。

幽王死后，随即出现平王和携王两个对立的政权。尽管政权都不在王都，也不能说其时无王。平王由反叛周室的申缯集团所立，起初并不具备合法性，自然得不到诸侯承认。但是，携王朝廷的情况有所不同，它是当时唯一合法的中央政权。一则，携王为邦君诸正所立。幽王十一年(公元前771年)，申、缯联合犬戎攻占镐京，幽王与伯盘东逃，俱死于戏，朝廷也被打得七零八落。劫后余生的公卿大臣逃往虢地，重建中央政府成为当务之急。或因幽王已无他子可以继承王位，故而“邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢”。王子余臣为宣王之子，幽王之弟，可能像郑桓公一样，本为畿内封君，食采于携③，此时被以虢公翰为首的邦君诸正拥立为王。“邦君诸正”是指畿内封君出任王官者，大都是幽王朝廷的执政大臣。由他们重建的中央政府，不好说是非法的。二则，携王受到邦君诸侯的朝觐。清华简《系年》说：“周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周。”这里的“邦君诸侯”与“邦君诸正”有别，主要是指畿外诸侯。其“焉始”二字说明“周亡王九年”之前，邦君诸侯是朝周的。只有携王被杀，新王未立，无王可朝，才会造成邦君诸侯“不朝于周”的局面。这个“周”的代表者不是别人，正是受到邦君诸侯承认的携王。三则，携王死后犹有谥号。携王被杀后，制谥为“惠”。谥法称“柔质受课曰惠”[8]，“爱民好与曰惠，柔质慈民曰惠，柔质受谏曰惠”④。表述不同，意涵相近。说明携王为人仁慈，甚或生性柔弱，无力改变虢公翰把持朝政、无所作为的局面。携王在位长达21年，未能有效治理国家，反而成为流亡政府权力斗争的牺牲品。但死后谥“惠”，则是把他作为一位仁慈爱民、善纳谏言的国君来对待的。这从一个侧面反映了携王继统的合法性。

携王政权建在虢地，不在王都，与政权的合法性关系不大。因为王都可以根据政治形势发展的需要来选定，并没有只能在某个地方建都的限制。周人的都邑由岐而丰，由丰而镐，不断迁徙，即是例证。那么，为什么春秋时期会有“携王奸命”的说法呢？《左传》昭公二十六年，王子朝使告于诸侯曰：“携王奸命，诸侯替之，而建王嗣，用迁郏鄏。”何为“奸命”？学者以为携王继位是干犯了“先王立嫡之命”[9]，不无理致。不过，这只是后来平王正式继位后对携王所加的不实之词。周代王位继统法虽以立嫡为基本规则，但在王无嫡嗣的情况下，并不绝对排斥立庶立长或兄终弟及[10]。故王子朝又说：“昔先王之命曰：‘王后无适(嫡)，则择立长。年钧(均)以德，德钧以卜。’王不立爱，公卿无私，古之制也。”[11]4592由于朝廷公卿拥立携王之时，幽王嫡长子宜臼尚在，从这个角度看似有违逆嫡长子继统法之嫌。但支持平王的申缯集团勾结犬戎攻占镐京，完全站在王室的对立面，为世人所不容。因此，宜臼不可能得到邦君诸正的认同和拥戴，故由携王继承大统。王子朝是知道携王身份的，他借“携王奸命”一事申明嫡长子继统法的神圣性和法理性，无非是说他作为周景王长庶子，在无嫡长子继位的情况下，具有继立为王的资格，企望得到天下诸侯的理解和支持。可见“携王奸命”一类的说辞，不能真正构成否定携王法统地位的依据。

携王被杀后，“周亡王九年”，国家最高权力陷入真空状态。此与厉王流彘，共伯和为首席执政，与召公、周公联合执掌机枢的情况颇相类似[12]。是时虢地朝廷在晋文侯掌控下维持运转，但朝廷多年无王，邦君诸侯不朝于周，就很不像一个中央政权的样子了。因此晋文侯主动转变立场，化敌为友，争取与平王政权合作，重组新的朝廷，选定新的王都。这就是王子朝说的“建王嗣，用迁郏鄏”。但是，携王政权存在二十一年，复经周无王九年，便到了《十二诸侯年表》所说的平王三十年。这就突破了晋文侯在位的下限，从而构成年代学上的巨大障碍。不独晋文侯，也包括参与迎立平王、助力东迁的郑武公、秦襄公，都面临同样的问题。这应该不是偶然的。早在二十多年前，当晋侯苏钟发现时，裘锡圭、李伯谦、马承源等不少学者就曾怀疑两周之际晋国的纪年是有错误的。其实不只晋国，郑、秦等国的年代也同样存在问题，这在后文将作专门讨论。这里只需强调指出，把“周亡王九年”理解为携王被杀后的九年，与晋文侯、郑武公、秦襄公三君在位年代并无冲突。换言之，“周亡王九年”不是幽王灭后九年，当为携王被立二十一年后的九年。故三年后平王东迁，不可能是平王十二年。

2.平王二十三年(公元前748年)东迁说

此说为朱凤瀚先生所倡。他认为，“周亡王九年”是携王被杀后的九年，但《系年》所言“立二十一年”是指晋文侯二十一年(公元前760年)，也就是平王、携王各立十一年后，晋文侯杀死携王。九年后，文侯复立平王于京师。平王立三年，即平王二十三年，东迁成周[7]。此说的主要依据是《春秋左传正义》所引古本《竹书纪年》，兹移录如下：

《汲冢书纪年》云：“平王奔西申，而立伯盘以为大子，与幽王俱死于戏。先是，申侯、鲁[曾]侯及许文公立平王于申，以本大子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携，周二王并立。二十一年，携王为晋文公[侯]所杀。以本非适，故称携王。”束晰云：“案《左传》携王奸命，旧说携王为伯服，伯服古文作伯盘，非携王。”伯服立为王积年，诸侯始废之而立平王。其事或当然。[11]4591-4592

在这里，孔颖达所引《竹书纪年》并非原文，其中“以本大子，故称天王”“以本非嫡，故称携王”等诠释性文字，与《竹书纪年》体例不合，学者以为可能是隋代经学家刘炫所作的按语[13]41-42，是有道理的。不仅如此，文中“先是”二字也有可能是后来附加上去的说明性文字，观《资治通鉴外纪》《通志》同一引文即可知之：

幽王死，申侯、鲁[曾]侯、许文公立平王于申。虢公翰立王子余，二王并立。余为晋文侯所杀。⑤

其文辞简洁，叙事畅达，更接近原文，只是遗漏了携王被立“二十一年”等内容。孔颖达引用汲冢《纪年》和束晰按语，意在疏解杜注。杜预对王子朝所说“携王奸命，诸侯替之”的解释是：“诸侯废伯服而立宜臼。”[11]4591杜预是披览过《竹书纪年》的，但他对携王身份的看法与束晰不同，依然相信韦昭关于“伯服，携王也”[14]250的说法。孔颖达严守疏不破注的原则，益申其说，以为“伯服立为王积年”，“积年”即多年，意指携王(伯盘)被立二十一年，事情或当如此。

从杜预《春秋后序》可知，《竹书纪年》记幽王灭后史事，不再以王年为纲，而是用晋侯纪年叙事，所以文中未冠名号的“二十一年”，极易形成误解。清人朱右曾《竹书纪年存真》以为“二十一年”当为周平王纪年，遂定晋文侯杀携王在晋文侯三十一年。王国维否认此说，改订为晋文侯二十一年[13]41。其说信从者众，如屈万里先生即谓：“二十一年，为晋文侯二十一年，即周平王十一年。”[15]从古本《竹书纪年》“晋纪”的文例看，所涉年代确实多为晋侯纪年，但也并非一概如此，有时需要结合上下文的语境才能弄清其具体含义。如下面几个例子就不适合视作晋侯纪年：

于粤子句践卒，是菼执，次鹿郢立，六年卒。[1]1747

不寿立十年见杀，是为盲姑，次朱句立。[1]1747

简公九年卒，次敬公立，十二年卒，乃立惠公。[1]200

这些材料所言越、秦两国之君的卒年，均与晋国纪年无关。尤其是“六年”“十年”“十二年”之前都有一个“立”字，固然在一定程度上可以看作越君鹿郢、不寿、秦君敬公在位之年，但主要还是叙述他们在位的积年。此与所谓“虢公翰又立王子余臣于携，周二王并立。二十一年，携王为晋文侯所杀”为例正同。说明这里的“二十一年”也是指携王在位的积年，与晋文侯纪年并不相涉。

清华简《系年》说：“邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是携惠王。立二十又一年，晋文侯仇乃杀惠王于虢。”所记与古本《竹书纪年》同为一事。单就后一句话看，似乎“晋文侯”可以兼作“立二十又一年”的主语，代表晋文侯纪年。但句中的“乃”字表明，携王被杀与上一句所说邦君诸正拥立携王是相关联的，在时间序列上是前后相继发生的事情，从而构成一定程度的因果关系。若将“立二十又一年”视为晋文侯纪年的羼入，则割断了其行文脉络与内在联系。李学勤先生指出，把《竹书纪年》所言“二十一年”当作晋文侯二十一年的说法，在清华简《系年》发现后，被证明是不对的[4]。以此推定平王二十三年东迁洛邑，也就失去了可靠的基础。

3.平王三十四年(公元前737年)东迁说

此为清华简整理者的不同意见。刘国忠先生认为，简文“立二十又一年”，应是携王的在位年数，不是晋文侯二十一年。“周亡王九年”可理解为晋文侯杀携惠王之后，周曾出现了长达九年的无王状况。由此推定的时间表是：幽王死后，携王立二十一年，被晋文侯所杀；周无王九年，然后周平王继位；三年后东迁洛邑，前后已经历三十三年。平王东迁时间在前737年前后[16]。此说遵循简文文义，不作过度阐释，多有学者支持⑥。但是，此说与晋文侯、郑武公、秦襄公在位年代相抵触，未见解决方案，又推断平王继位在幽王辞世三十年以后，当时可能没有出现“二王并立”局面，均非周备。

平王东迁非其元年，而是幽王辞世三十多年后的事情，不只清华简《系年》有此说法，其他先秦典籍亦可见其蛛丝马迹。《左传》僖公二十二年记“秦、晋迁陆浑之戎于伊川”，叙及辛有当年的预言说：“初，平王之东迁也，辛有适伊川，见被发而祭于野者，曰：‘不及百年，此其戎乎？其礼先亡矣。’”[11]3936这段话暗示平王东迁晚至其三十年以后，故至此不到一百年。过去学者对此不得其解，如杨伯峻先生说：“平王元年距此一百三十三年，而此言不及百年者，或辛有之言说于中叶。”[17]就是一个例子。如今清华简《系年》不期问世，始揭其秘。

平王东迁年代较晚，但他被立为王的时间却相当早。《史记》谓在幽王死后次年，与古本《竹书纪年》相合，是可信据。孔颖达所引《竹书纪年》称：“先是，申侯、鲁[曾]侯及许文公立平王于申。”所言“先是”一语可能是后来附加的，退一步讲，即便原文如此，也无非强调平王被立是在携王被立之前[7]，也就是《史记·十二诸侯年表》排定的平王元年，不能据以推导出平王称王是在幽王之时[4]，或在幽王九年至十一年间[18]。《国语·郑语》史伯云：“王欲杀太子以成伯服，必求之申，申人弗畀，必伐之。若伐申，而缯与西戎会以伐周，周不守矣。”[14]475这是对事态发展所作的预测。清华简《系年》说：“王与伯盘逐平王，平王走西申。幽王起师，围平王于西申，申人弗畀，缯人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盘乃灭，周乃亡。”[2]138在这里，史伯的预测变成了现实。所谓“逐平王”，实际含义是取缔其太子身份，并非驱逐平王本人，否则平王逃往申地，幽王没有必要再派兵索人。平王奔西申除了逃命，主要目标无非是复太子之位，无须自立为王，冒天下之大不韪，失去天下的同情和支持。共和时期，厉王被逐，太子靖尚不能立即称王。此时幽王大权在握，宜臼尚不至于如此不分轻重，莽撞行事。

与携王中央政府相比，最初的平王政权显然不具合法性。不仅邦君诸正未能参与政权的建立，而且其支持者申、缯等国还是勾结犬戎攻周的反叛势力。由于平王政权尚具一定实力，携王政府既不能承认它，一时也不能消灭它，故形成“二王并立”的局面。事情的转机是在晋文侯杀死携王，代替虢公翰执掌中央政权之后。杀死携王后由谁来继承王位，事情的复杂性是晋文侯始料不及的。此时王室的嫡系血脉除宜臼外，幽王之子没有了，幽王之弟恐怕也没有了。不迎立平王，中央政府就只能继续处于无王状态，长此以往，国将不国。此时晋文侯以其超卓的政治智慧与魄力，果敢转变自己的政治立场，与平王政权妥协，重组中央政府。可以推想，这也不是一个简单的过程，不经过双方反复谈判磋商，恐难达成一致意见。就平王政权来说，否定携王的法统地位，承认平王继位的合法性和正统性，必是谈判的一个重要条件。所谓“携王奸命，诸侯替之”的说法，应该就是这样来的。平王继位的地点，不在当时中央政权所在的虢地，而是选择在早已残破不堪的镐京，也与平王宣示其正统地位有关。同样的道理，作为一项饶有深意的政治技术，平王的纪年也必然从头延续下来。春秋时期晋国的曲沃武公就是这样做的。当他被周天子列为诸侯时，移都晋国，即不更元，而是延续先前在曲沃继位的三十七年，“通年三十八年”[1]1640。平王的纪年与此相类，故杜预说：“周平王，东周之始王也。”[11]3707《史记》载周平王在位五十一年，并非单纯由《左传》隐公三年所载“三月壬戌平王崩”推算而得，实际应有所本，只是史公未知其间复杂而曲折的历史进程罢了。

从平王称王算起，到携王死后九年，晋文侯迎立平王，再过三年东迁洛邑，历时33年，平王的继统经历了一个从非法到合法的转化过程。这条历史长链被司马迁压缩在一年的时间轴上，对其编制《十二诸侯年表》必然产生错误导向和不利影响。《十二诸侯年表》中晋、郑、秦等国的年代，与古本《竹书纪年》不合，也与新出清华简《系年》不合，使我们无法相信它是正确无误的。持平王三十四年东迁的学者，敢于冲破《史记》旧有年代体系的迷障，是值得肯定的。只是对相关年代未作认真清理，辨非正误，不免令人欲信还疑。

从上面所作分析来看，平王东迁实际是一个很长的历史过程，决非一年可以竣事。学者对清华简《系年》所涉平王东迁年代的解释，无不深受晋文侯、郑武公、秦襄公在位年代的困扰。只有将这个问题弄清楚了，才能对平王东迁的年代和史实做出正确的说明。

二、晋、郑、秦三君年代指谜

考求晋文侯、郑武公、秦襄公的在位年代，有两个问题须提前交代。一是以平王在位51年连贯纪年，不宜别作调整，才能使其成为观察相关年代问题的参照系和坐标点。二是订正晋文侯、郑武公、秦襄公三君的在位年代，主要目的是验证清华简《系年》相关纪事的可信性，因而不能先以《系年》作为前提或依据，避免陷入循环论证的尴尬境地。

1.晋文侯在位年代的错位

《史记·晋世家》《史记·十二诸侯年表》记晋文侯在位35年，无从置疑，问题主要出在与王年的对应关系上。《十二诸侯年表》以幽王二年对应晋文侯元年，似非确当。西晋杜预《春秋后序》说到汲冢竹书：

其《纪年》篇起自夏、殷、周，皆三代王事，无诸国别也。唯特记晋国，起自殇叔，次文侯、昭侯，以至曲沃庄伯。庄伯之十一年十一月，鲁隐公之元年正月也，皆用夏正建寅之月为岁首。编年相次，晋国灭，独记魏事，下至魏哀王之二十年。盖魏国之史记也。[11]4751

《竹书纪年》出土不久，即为杜预所披览。他这段话有三个要点：一是《纪年》记三代王事止于幽王。此与《晋书·束晳传》所言略同：“其《纪年》十三篇，记夏以来至周幽王为犬戎所灭，以事接之，三家分[晋]，仍述魏事。”[19]是说《竹书纪年》在幽王灭后，所记晋事起自殇叔，次为文侯，说明晋文侯元年不会早至幽王之时。二是《竹书纪年》为魏国史书。故三代之后特记晋国，晋灭独记魏事。魏为三晋之一，所言晋事自较他书为可信。三是晋、鲁所用历法建正不同。晋历以建寅之月为岁首，鲁国以周正建子之月为岁首，故曲沃庄伯十一年十一月为鲁隐公元年(公元前722年)正月，依此顺推，则庄伯十二年正月为鲁隐公元年三月。也就是说，鲁隐公元年既可指庄伯十一年(后两个月)，也可指庄伯十二年(前十个月)。这两种历法在建正上的差异，将会导致同一事件因记事角度或换算过程不同，可能被记为晋国前后两个不同的年份。在当时各国历法尚未统一的情况下，对此须加留意。

关于晋文侯的在位年代，杜预只说在幽王之后，未言始自何年。今从残存的古本《竹书纪年》看，晋文侯元年不在幽王二年，当为平王元年。请看下面两条材料：

晋文侯二年，周惠[宣]王子多父伐郐，克之，乃居郑父之丘，名之曰郑，是曰桓公。[20]520

幽王既败，二年而灭会，四年而灭虢，居于郑父之丘，是以为郑桓公。[6]1544

前一条材料为《水经注·洧水》所引，后一条材料出自《汉书·地理志上》注引臣瓒之语。王国维以为：“傅瓒亲校《竹书》，其言又与《洧水注》所引《纪年》略同，盖亦本《纪年》。”[13]39其说甚是。这两条材料同记郑桓公伐郐灭虢之事，只是引文详略不同。两相比勘，可知晋文侯二年实即幽王既败二年(平王二年)，非《十二诸侯年表》所定幽王三年。有的学者囿于《史记》成说，以为幽王既败二年为晋文侯十二年，《洧水注》脱一“十”字[21]71，未得真谛。从相关史实来看，幽王三年初嬖褒姒，王室尚未骚乱，郑桓公亦未出任司徒。他既不可能与史伯谈及东寄孥贿之事，也不可能采纳史伯的“逃死”方案，伐郐而居郑父之丘。这说明《十二诸侯年表》在晋文侯年代与王年的对应关系上存在严重失误，有如蒙文通先生所说：“史公纪晋文侯之年，已先《竹书》者且十年。”[22]实际情况应为：晋文侯在位年代始于平王元年(公元前770年)，尽平王三十五年(公元前736年)。这个订正非常重要，后文所言不少史事与此相关。

晋文侯在位年代的考定，牵一发而动全身，其前后在位的晋侯均需调整其年代，才能形成可靠的年代体系和时间网络。晋文侯之前，穆侯在位27年，继之殇叔4年，《史记·晋世家》与阜阳汉简记载相同[23]，应无可疑。但对编制年表来说，细节又是非常讲究的。由于殇叔自立四年，不合法定程序，不必在穆侯死后逾年改元。本为太子的晋文侯被逼外逃，后袭杀殇叔，始得君位，也不必在殇叔死后逾年改元。他们二人均应作当年改元处理，不宜像《十二诸侯年表》那样将殇叔在位四年排在穆侯二十七年(公元前785年)之后、文侯元年(公元前780年)之前。这样，殇叔元年即与穆侯二十七年同年，殇叔四年与文侯元年同年，前后四个年头⑦。杜预所见《竹书纪年》晋纪起自殇叔，次以文侯，王国维以为“《竹书纪年》以晋纪年，当自殇叔四年始”[13]38，言之有理，只是他未考虑到殇叔四年实际就是晋文侯元年，否则殇叔纪年就不可能进入《竹书纪年》在幽王灭后的晋国纪年系统。由此逆推，晋穆侯元年当宣王二十九年(公元前799年)，穆侯十一年当宣王三十九年，也就是千亩之战发生的那一年。《晋世家》《十二诸侯年表》均记此役发生在穆侯十年，与我们推算为穆侯十一年并不矛盾。前引《春秋后序》表明，晋国年历以建寅之月为岁首，相对于周室历法建子来说，穆侯十一年亦可记为穆侯十年，从而与清华简《系年》和《国语》所言宣王三十九年千亩之战相吻合。这不仅证明千亩之战只有一次[24]，也说明继穆侯、殇叔之后在位的晋文侯元年，不会早到幽王二年。

晋文侯之后，相继在位的是晋昭侯、孝侯、鄂侯。《史记·晋世家》记昭侯在位7年(《十二诸侯年表》作6年)，孝侯在位15年(《十二诸侯年表》作16年)，鄂侯在位6年。鄂侯年代已进入《春秋》鲁隐公纪年系统，可信度较高，昭侯、孝侯的在位年代则有舛误。

《史记·晋世家》说：“昭侯元年，封文侯弟成师于曲沃……成师封曲沃，号为桓叔。”《十二诸侯年表》亦云：“晋昭侯元年封季弟于曲沃。”或以为《十二诸侯年表》“季弟”当为“季父”之误，“成师者，文侯季弟，昭侯季父也”[25]。其实，《史记》一称“封文侯弟”，一称“封季弟”，称谓上正相呼应，非有讹误。这种称呼恰好说明分封桓叔(成师)的人不是昭侯，而是他的长兄晋文侯。昭侯是桓叔的侄子，他不能称桓叔为“季弟”。晋文侯是桓叔长兄，封“季弟”桓叔于曲沃，有如周宣王封郑桓公一样，都是希望自己的胞弟能在国家政务上助一臂之力。又《左传》桓公二年说：“惠之二十四年，晋始乱，故封桓叔于曲沃。”杜注：“晋文侯卒，子昭侯元年，危不自安，封成师为曲沃伯。”[11]3786杜预承史迁之说，以为桓叔为昭侯所封。事实上，鲁惠公二十四年为周平王二十六年，依前文所考当为晋文侯二十六年，这也说明桓叔非昭侯所封。晋昭侯继位元年在晋文侯三十五年死后的次年，亦即平王三十六年(公元前735年)，尽平王四十一年，计在位6年。

昭侯之后，孝侯继立，司马迁所推孝侯年代亦有失真。《史记·晋世家》记晋昭侯七年(公元前739年)，“晋大臣潘父弑其君昭侯而迎曲沃桓叔……桓叔败，还归曲沃。晋人共立昭侯子平为君，是为孝侯”[1]1638。观其依据当来自《左传》桓公二年载：“惠之三十年，晋潘父弑昭侯而立桓叔，不克，晋人立孝侯。”[11]3787《左传》于此追叙往事，年代有误。鲁惠公三十年当平王三十二年，依前文所考为晋文侯三十二年。其时晋文侯尚在，其子昭侯就不可能在位，其孙孝侯亦不可能在昭侯被弑后继位。由于晋文侯卒于平王三十五年(鲁惠公三十三年)，其后昭侯在位六年，则平王四十二年(鲁惠公四十年)为孝侯继位之年。是知《左传》所言“惠之三十年”当为四十年之误，“桓叔”当为其子庄伯之误。从杜预《春秋后序》可知，曲沃庄伯十一年当鲁隐公元年，前推十一年为鲁惠公三十七年，故惠公四十年正值庄伯在位。此年潘父杀昭侯，纳庄伯入翼失败，晋人始立昭侯之子孝侯。到“惠之四十五年，曲沃庄伯伐翼，弑孝侯。翼人立其弟鄂侯”[11]3787，故知孝侯在位计为6年，《十二诸侯年表》误为16年。曲沃庄伯既欲代翼，当然不会留给孝侯16年时间让其坐大，而是趁其立足未稳，伐而杀之，才比较符合当时的情势。

以此观之，《史记》所载两周之际晋君纪年多有舛误，不可据信。今加考订可知，晋文侯继位当周平王元年，即公元前770年，卒于平王三十五年，即公元前736年，与清华简《系年》所示平王三十四年东迁洛邑并无冲突。

2.郑武公在位年代的错牾

《史记·郑世家》记郑武公在位27年，《十二诸侯年表》对应平王元年至二十七年，也是有问题的。周平王十年以前，郑桓公尚未谢世，还轮不上郑武公执掌国政。

郑桓公名友，周宣王封于郑，其采邑在棫林(今陕西扶风县东北)[26]，后迁拾(今陕西华县)。畿内采邑主多为王子王孙或其裔氏，其政治进路是出任王官，掌治中央政府。幽王八年，郑桓公出任司徒。“为司徒一岁，幽王以褒后故，王室治多邪，诸侯或畔之。”[1]1757面对王室动荡不安的局势，他向史伯问计，如何才能逃避一死。史伯给他的建议是，迁居洛阳之东、河济之南，伺机夺取虢、郐十邑，以建新邦。经禀告幽王，“乃东寄帑与贿，虢、郐受之，十邑皆有寄地”[14]476。数年之后，郑桓公终于克虢灭郐，立足洛东。古本《竹书纪年》有两条记载：

幽王既败二年而灭会(郐)，四年而灭虢，居于郑父之丘，是以为郑桓公。[6]1544

幽王既败，虢、侩(郐)又灭，迁居其地，国于郑父之丘，是为郑桓公。[20]464

这两条材料文字略异，均出自《汉书·地理志》臣瓒的注文，取材于汲冢《竹书纪年》。郐为妘姓古国，地在今河南新郑一带；虢为东虢，地在今河南荥阳一带。“幽王既败二年”即平王二年，郑桓公灭郐，继之四年灭虢，打下了立国洛东的基础。《韩非子·内储说下》亦云：

郑桓公将欲袭郐，先问郐之豪杰良臣辩智果敢之士，尽与姓名，择郐之良田赂之，为官爵之名而书之，因为设坛场郭门之外而埋之，衅之以鸡豭，若盟状。郐君以为内难也，而尽杀其良臣，桓公袭郐，遂取之。[27]

《说苑·权谋》所言略同，当系传述。郑桓公计杀郐之豪杰智士，显系小说家言，但袭取郐地得以立国，与古本《竹书纪年》相一致，其证不孤。近出清华简《郑文公问太伯》(甲本)亦载郑桓公“克郐”之事云：

昔吾先君桓公后出自周，以车七乘，徒三十人，鼓其腹心，奋其股肱，以协于庸偶，摄胄擐甲，擭戈盾以造勋。战于鱼丽，吾乃获函、訾，覆车袭介，克郐迢迢，如容社之处。[28]119

此言“克郐”即灭郐，“庸偶”义同“庸次比耦”。《左传》昭公十六年子产说：“昔我先君桓公与商人皆出自周，庸次比耦，以艾杀此地，斩之蓬蒿藜藿而共处之。”杜注：“庸，用也。用次更相从耦耕。”[11]4516所言同为一事。曾有学者认为，“桓公灭郐的故事，根本是武公灭郐故事的讹变”⑧，未得其实。

两千年多来，人们一直认为郑桓公死于幽王之难，对郑桓公亲赴洛东灭郐建郑的史实，不予置信。细审先秦文献，并无郑桓公死于骊山的记载。首倡此说者是史坛巨匠司马迁。《史记·郑世家》云：“犬戎杀幽王于骊山下，并杀桓公。”[1]1759《十二诸侯年表》云：幽王十一年，郑桓公“以幽王故，为犬戎所杀”[1]532。史公何以产生这种看法？沈长云先生认为，这完全是误读《国语》造成的结果。《国语·郑语》说：

幽王八年而桓公为司徒，九年而王室始骚，十一年而毙。[14]477

沈氏指出，“十一年而毙”的主语不是郑桓公，而是上句“王室方骚”的“王室”。所谓“十一年而毙”，指的是西周王室之毙[29]。郑桓公问及“周其毙乎”，史伯预言：“凡周存亡，不三稔矣。”[14]475与此正相呼应。《国语》叙事，颇多预言成分。其中不少为后人根据历史发展情况加工而成，故而大多得到事实的验证。郑桓公是一个颇具谋略和长远眼光的人。他在幽王八年担任司徒，九年即向史伯求教，以免在王室动荡中遭遇不测。当犬戎进攻镐京时，他必定早有周密的计划避难，不会轻易为幽王殉葬。史伯所言“逃死”之策亦属预言性质，同样不会出现有悖预言的反面事实。看来司马迁首倡郑桓公与幽王同死骊山之说，本是他一个人对《国语》的误解，结果变成了许多人的误解，致使《史记》《汉书》以后，以讹传讹两千余年。

郑桓公何年辞世，尚无直接材料可以说明。平王四年，郑桓公始灭东虢，其卒年必在其后。《十二诸侯年表》列郑桓公死于晋文侯十年，于此从之。据前文所考，晋文侯十年并非《十二诸侯年表》所谓幽王十一年，而是平王十年，即公元前761年。此与各种资料显示郑桓公在平王初年犹有活动相合。从宣王二十二年始封至平王十年卒，郑桓公计在位46年，《史记》误作36年。

郑桓公卒后,武公嗣立。《史记·郑世家》说：“二十七年，武公疾。夫人请公，欲立段为太子，公弗听。是岁，武公卒，寤生立，是为庄公。”[1]1759由于郑桓公年代的变动，郑武公在位27年列入《十二诸侯年表》须作相应调整，即郑武公元年当为周平王十一年，尽平王三十七年，即公元前734年。

郑武公死后，庄公寤生继立，其元年当为平王三十八年，即公元前733年。《史记·郑世家》和《史记·十二诸侯年表》均记郑庄公在位43年，实际只有33年。其一，郑庄公继位不只14岁。《左传》隐公元年说：“初，郑武公娶于申，曰武姜。生庄公及共叔段。”[11]3724这里不曾提及郑武公迎娶武姜的时间。《史记·郑世家》却记为武公十年娶武姜，《十二诸侯年表》又谓武公十四年生庄公寤生，十七年生共叔段，均不可从。由于郑武公在位27年辞世，依此推算庄公继位就只有14岁，其弟叔段11岁。然从郑桓公的年龄看，他既为厉王少子，宣王母弟，到幽王末年必是60岁上下的年龄，其子武公在正常情况下也应40岁左右。王侯之家尤重子嗣，依古礼“男子二十而冠，冠而列丈夫”[30]，故武公成婚生子可能在宣幽时期，不会晚至他继位十年以后。《史记》关于武公娶武姜、生庄公及叔段的年代资料，不管是史公取自《春秋历谱谍》，还是采自别处，均不可靠。再从清华简《郑武夫人规孺子》看，武公去世后，武姜规诫庄公说：“孺子汝毋知邦政，属之大夫。”[28]104武姜虽称庄公为“孺子”，但不代表他年龄尚小。如同周成王成年亲政后，周公仍称他为“孺子王”[31]494。武姜要庄公在小祥期间尽心服丧，国政放心交给大夫办理，不要让他身边亲近的人出面干预国事。这说明庄公此时已具独立的执政能力，并非不谙政事的翩翩少年。其二，共叔段作乱不会晚至郑庄公继位22年之时。郑伯克段于鄢，事见《左传》隐公元年(公元前722年)，《史记·十二诸侯年表》误列为庄公二十二年。庄公继位后，武姜为共叔段请求制地作为封邑，遭到拒绝，又改请京城(今河南荥阳东南)，叔段得封为京城大叔。随后叔段不断扩大封邑范围，又整治城郭，积聚粮草，修缮甲兵，扩充军队，试图利用武姜的支持和内应，袭击郑国都邑，取代郑庄公。武装夺权当然不能仓促行事，须有一个较为充分的准备过程，但这个过程也不能太长，否则对急欲夺权的郑武夫人和共叔段来说，政治野心长期遭受压抑，只会消磨意志，难于成事。所以共叔段作乱不会晚至庄公二十二年，当为庄公十二年，这才比较符合事件发展的时间进程。由此前推12年，适与庄公于平王三十八年继位相合。其三，庄公在位计为33年。《史记·郑世家》所述庄公史迹，克段前未记一事，克段后的事迹皆见于《左传》。《左传》未涉庄公具体年代，《史记·郑世家》有关庄公纪年应为司马迁推算而得。司马迁相信庄公、叔段的生年资料，不得不把共叔段作乱时间定在庄公二十二年，不然庄公、叔段年龄太小，不足以在这场权力争夺中斗智斗勇。尤其是《左传》隐公八年记“郑公子忽如陈逆妇妫”，设若庄公当时只是二十多岁的青年，其太子忽此时断不可能达到适婚年龄。司马迁受郑庄公生年资料的误导，结果将庄公在位33年误推为43年。

今依上考，知郑桓公在位46年，武公在位27年，庄公在位33年，可顺次排入《十二诸侯年表》，与郑厉公年代相接。其中，郑武公元年当平王十一年，尽平王三十七年。与晋文侯一样，郑武公的在位年代与清华简《系年》所示平王三十四年东迁洛邑亦无冲突。

3.秦襄公在位年代的错讹

秦人本居东土，周初西迁。“成王伐商盖，杀飞廉，西迁商盖之民于邾，以御奴之戎，是秦先人。”[2]141“邾”即文献所见“朱圄”或“朱圉”，在今甘肃甘南县西南[32]，是秦人西迁最初的族居地。周孝王时，秦人居西犬丘(今甘肃礼县一带)，其庶出非子善于养马，孝王“使主马于汧渭之间，马大蕃息”[1]177。孝王嘉奖非子，分土赐邑，使之作为大宗大骆族的附庸，“邑之秦，使复续嬴氏祀，号曰秦嬴”[1]177。非子所封“秦”邑可能在今陕西陇县东南[33]，这里发现的边家庄墓地曾发掘西周晚期墓葬33座，出土五鼎四簋等铜礼器的大夫级墓葬就有8座[34]，或为非子家族世居此地的考古文化遗存。非子家族历秦侯、公伯、秦仲四代后，返归故土。由于秦人大骆宗族被犬戎攻灭，周宣王乃以非子曾孙秦仲为“大夫”，命其西伐犬戎，后为犬戎所杀。秦仲长子庄公在周王室与兵七千的强力支持下，大破西戎，夺回犬丘，被周册封为“西垂大夫”，原为大骆宗族的土地也一并归于嬴秦旗下。

秦庄公死后，次子襄公继位，亦称“秦仲”。《国语·郑语》记郑桓公问史伯曰：“姜、嬴其孰兴？”史伯答曰：“夫国大而有德者近兴，秦仲、齐侯，姜、嬴之俊也。”[14]476史伯所说的“秦仲”当然不是死去数十年的襄公祖父，只能是当时活着的襄公。史伯以为秦襄公堪称俊杰，有望兴秦。清华简《系年》第三章云：

周室既卑，平王东迁，止于成周。秦仲焉东居周地，以守周之坟墓，秦以始大。[2]141

这里所说的“秦仲”亦即平王时期的秦襄公。平王东迁以后，他东居周地，以看守周人陵墓为名，借助关中的地缘优势，加快秦国发展的步伐。《史记·秦本纪》记载，秦襄公继位于幽王五年，卒于平王五年，在位12年。若依平王元年东迁洛邑的传统说法，秦襄公尚可为之效力。然清华简《系年》发现后，表明平王东迁实际是比较晚的。无论是说平王十二年，或二十三年，还是平王三十四年东迁，对早已不在人世的秦襄公来说，都不可能亲与其事。毫无疑问，《史记》所记载的秦襄公在位年代必有失实之处。

关于秦国早期的年代，司马迁所能参考的资料只有传世的《秦记》。秦初为大夫，周世陪臣，故无历数。周室东迁洛邑，秦襄公被封为诸侯，始修《秦记》。古本《竹书纪年》说：“自秦襄公以前，本无年世之纪。”[21]58《史记·六国年表》说《秦纪》“又不载日月，其文略不具”，材料也是有限的。《史记·秦本纪》称“文公……十三年，初有史以纪事”，显然是把秦襄公误作秦文公了。秦襄公十三年初记秦史，说明他在位不止12年。作为秦国早期发展史上的杰出政治家，短短十二年是无法完成其封侯建邦的宏图大业的。

《国语·郑语》说：“及平王之末，而秦、晋、齐、楚代兴，秦景襄于是乎取周土，晋文侯于是乎定天子。”其“景襄”二字，非指秦景公、襄公。景公为襄公十世孙，时代相隔悬远。韦昭以为此指庄公、襄公，“谓庄公有功于周，周赐之土。及平王东迁，襄公佐之，故得西周丰、镐之地，始命为诸侯”[14]477。庄公时值宣、幽之世，受命抗戎，所取为秦故土。他死于幽王四年，生不及平王时代，故“景”字非“庄”之误。参照下文称“晋文侯”之例，以“秦景襄”为秦襄公传写之误，较为合理。秦襄公“取周土”，时在“平王之末”。平王在位51年，以最保守的估计，必在他继位26年以后方可称为末年。这个时间段加上幽王时期秦襄公在位7年，说明他担任秦族首领不少于33年。需要注意的是，这里的“平王之末”在很大程度上是一个具体的时间点，与此相关联的事件不只是秦襄公“取周土”，更重要的是“晋文侯于是乎定天子”，此即“平王向东迁徙到成周”[4]。然有资料显示，秦襄公助力平王东迁，12年后才离开人世，惜未引起学者注意。《史记·封禅书》说：

周东徙洛邑，秦襄公攻戎救周，始列为诸侯。秦襄公既侯，居西垂，自以为主少皞之神，作西畤，祠白帝，其牲用骝驹黄牛羝羊各一云。其后十六年，秦文公东猎汧渭之间，卜居之而吉。[1]1358

此记“其后十六年”，《汉书·郊祀志》作“其后十四年”，显系误抄⑨。“其后十六年”的起点，是“周东徙洛邑”，秦襄公始列为诸侯，“作西畤，祠白帝”之年。由于秦文公“东猎汧渭之间”是其在位四年，故“其后十六年”中的前12年当为秦襄公在位的年代，而不是指平王元年以后的时间，否则秦襄公在位到不了33年以上。两者相加，说明秦襄公在位至少不低于45年，这就到了平王三十八年。与晋文侯、郑武公一样，秦襄公的卒年也在平王三十四年之后，与清华简《系年》所记平王东迁的史实与年代仍无冲突。

当清华简《系年》所示平王三十四年“东徙成周”的障碍不再存在后，可以进一步推定秦襄公的卒年当在平王东迁后十二年，即平王四十五年。说明秦襄公在位52年，却被《十二诸侯年表》误作12年。继之秦文公在位十年也被误作50年，以致《秦本纪》所记秦文公十年之后的史事本属秦襄公，却变成了秦文公的功业。程平山先生推测《史记》将秦襄公与秦文公的在位年数搞混淆了[35]，虽证据不力，然近事实。

总而言之，《十二诸侯年表》所推晋文侯、郑武公、秦襄公三君的在位年代，因受材料限制，不是错位，就是讹误，不可据为典要。实际情况是晋文侯在位36年，郑武公在位27年，秦襄公在位52年，其在位年代下限都在平王三十四年之后，证明清华简《系年》所记平王三十四年东迁的史实是真实可信的。先前人们过于迷信《史记》的纪年体系，甚至不敢越雷池一步，因而对清华简《系年》不免形成许多似是而非的认识。今试予订正，对于正确理解平王东迁的历史变局，自是大有裨益的。

结 语

历经三十多年剧烈的社会震荡，危机重重的东周国家终于在平王东迁后巩固下来。其间政局纷扰，波谲云诡，相关史事与年代晦暗不明。细绎新旧史料，可以发现平王东迁不是传统所说幽王死后次年，而是平王三十四年，使我们对两周之际纷纭复杂的史事有了新的认知。

第一，平王继统从非法到合法的转变。幽王当国，无视国家王位继统法，废嫡立庶，进一步激化了统治阶级内部争权夺利的矛盾。申缯集团联合犬戎兴兵攻周，幽王兵败东逃，与太子伯盘俱死于戏，赫赫宗周一朝覆亡。幽王死后次年，申缯集团拥立废太子宜臼，其政权未得普遍承认。劫后余生的“邦君诸正”逃往虢地，随即拥立幽王之弟余臣为王，建立了携王朝廷，成为当时唯一具有合法性的中央政府，从而出现了“二王并立”的局面。携王政府在虢公翰的掌控下，抗戎自保，得到一些诸侯的拥戴和支持。如卫武公“将兵往佐周平戎，甚有功，周平王命武公为公”[1]1591。卫武公卒于平王十三年，其时平王宜臼与犬戎结盟叛周，尚未被晋文侯迎立，所以这里嘉奖卫武公平戎有功的不是“周平王”，而是携王政权。携王政权建立二十一年来，戎祸未息，国都未定，民生未安，看不到任何前景和希望。晋文侯杀死统治无力的携王，力图刷新政局。经过无王九年之后，晋文侯毅然决定迎立宜臼于京师，南北两个对立的政权开始合流。平王取得大统后，王子余臣因非嫡长子继位，落得“携王奸命”的诬名，携王政权的合法性被否定。相反，早期平王政权的非法色彩被涂抹，经过正名一道取得合法地位，其纪年系统也随之延续下来。平王三十四年东迁洛邑，至其薨逝，前后在位通计51年(公元前770—公元前720年)。

第二，内外诸侯勠力藩屏周室。幽王死后，周人继统未绝，此与内外诸侯勠力同心，肱股周室密切相关。《国语·周语中》记富辰说：“我周之东迁，晋郑是依。”晋国为畿外诸侯，一直是辅翼王室的中坚力量。周宣王时，晋献侯襄助王师东伐宿夷，晋穆侯协同王师战于千亩，其军事力量历来为王室所倚重。虢公翰将携王政权建立在靠近晋国的虢地，也有寻求晋国保护和支持的战略用意。但作为畿外诸侯，主政一方，一般不参与朝政。晋文侯(公元前770—公元前736年在位)算是一个特例。在他夺回并巩固晋国政权后，开始跻身携王朝廷，逐渐取代虢氏家族执掌机枢。杀携王以新朝政，立平王以膺大命，迁都邑以定天子，即是晋文侯振兴东周国家的重大举措。其后晋文侯返归晋国，平王称赞他说：“汝多修，捍我于艰。”[31]540充分肯定了他的卓越功勋。与晋国不同的是，郑为畿内封君，其政治进路是出任王官。郑桓公任司徒时，即用史伯之计，克虢灭郐，徙国洛东，成为后来平王迁都洛邑的依靠力量。其子郑武公在位27年(公元前760—公元前734年)，是参与策划和实施平王东迁的朝廷重臣之一。他既担任朝廷首席执政，“亦政(正)东方之诸侯”[2]139，使本为畿内诸侯的郑国开始向畿外诸侯的身份转化。在周邦面临存亡绝续的危急关头，正是晋、郑等内外诸侯的通力合作，抗击犬戎侵扰，弥合政治裂痕，维护国家存立，才使东周国家得以接续发展。

第三，秦人在抗戎斗争中崛起。秦人久居西方，渐染戎人之习，其文化与华夏族相异，但对周王朝表现出较强的国家认同意识。秦人接受周室所赐爵秩，由大夫而诸侯，成为多元一体国家中的一员。秦人与犬戎邻近，时有冲突。犬戎灭大骆，杀秦仲，与秦人结下世仇。秦襄公在位52年(公元前777—公元前726年)，始终坚韧抗戎，势力不断向东推进。秦襄公七年，犬戎与申缯集团联手攻下镐京。秦襄公东出陇关道，“将兵救周，战甚力，有功”[1]179。此时秦人当然不是援助与犬戎结盟并拥立平王的申缯集团，而是站在代表中央政府的携王一方，抗戎救周。襄公“十二年，伐戎而至岐”，十六年，“以兵伐戎，戎败走”，“收周余民有之，地至岐，岐以东献之周”[1]179。即将关中岐西地区的土地和周余民都纳入秦人统治范围，对岐东地区则表示收复后献给周室。待晋文侯迎立平王后，秦襄公转变政治立场，效忠平王朝廷，继续抗击犬戎。平王“东徙洛邑，襄公以兵送周平王。平王封襄公为诸侯，赐之岐以西之地”[1]179。此时秦襄公被册封为诸侯，所占岐西之地得到朝廷认可，还得到“岐、丰之地”允为秦国封疆的许诺。这看上去像是“空头支票”，却为秦人占领整个关中地区提供了合法依据。关中地区是周代文明的核心区域，秦人以看守周人陵墓为名，持续抗戎，进占关中，利用关中的地缘优势加速发展，逐渐使秦国强大起来。谁都不曾料到，周王室这样一个看似平常的抗戎策略，竟然成为秦国崛起的转折点，为后来秦人雄踞西方，东灭六国，一统天下，开创更高层次的文明社会，奠定了坚实的基础。

注释

①持相同观点者有徐少华：《清华简〈系年〉“周亡(无)王九年”浅议》，《吉林大学社会科学学报》2016年第4期；代生：《清华简〈系年〉所见两周之际史事说》，《学术界》2014年第11期。②王红亮：《清华简〈系年〉中周平王东迁的相关年代考》，《史学史研究》2012年第4期；李零：《读简笔记：清华楚简〈系年〉第一至四章》，《吉林大学社会科学学报》2016年第4期。③清人雷学淇认为：“携，地名，未详所在。《新唐书》‘大衍历议’谓丰、岐、骊、携皆鹑首之分，雍州之地，是携即西京地名矣。”参见雷学淇：《竹书纪年义证》卷二七，修绠堂书店1933年版，第210页。④王溥：《唐会要》卷七十九《谥法上》，上海古籍出版社1991年版，第1727页。“柔质受谏曰惠”与前文“柔质受课曰惠”有出入，“课”当为“谏”。⑤分别见《资治通鉴外纪》卷三《周纪》，《景印文渊阁四库全书》第312册，台湾商务印书馆1986年版，第716页；《通志》卷三下《三王纪》，《景印文渊阁四库全书》第372册，台湾商务印书馆1986年，第125页。⑥持相同意见者见王晖：《春秋早期周王室王位世系变局考异——兼说清华简〈系年〉》“周无王九年”》，《人文杂志》2013年第5期；程平山：《两周之际“二王并立”历史再解读》，《历史研究》2015年第6期等。⑦程平山先生以为殇叔在位的四年应包括在晋文侯的前四年中，若然，《竹书纪年》“晋纪”就不会起自殇叔，而是直接起自文侯了。参见程平山：《唐叔虞至晋武公年代事迹考》，《文史》2015年第3辑。⑧张以仁：《郑国灭郐资料的检讨》，《“中央研究院”历史语言研究所集刊》第五十本第四分册，1979年。⑨清齐召南考证说：“按《封禅书》作‘其后十六年’，以《十二诸侯年表》核之，周平王元年，秦襄公八年也，初立西畤及文公十年作鄜畤恰十四年。此文是也。”见班固《前汉书》卷二十五上《郊祭志》附《前汉书考证》，《景印文渊阁四库全书》第249册，台湾商务印书馆1986年版，第587页。细审《封禅书》《郊祭志》，分明是说“秦文公东猎汧渭之间”，何以就成了秦文公十年“作鄜畤”？“其后十六年”明明是指“周东徙洛邑”之后的积年，何以要从秦襄公继位之年算起？齐氏所考未可据信。