司马光与王安石的不同政见

崔铭

司马光在朝任翰林学士时，与王安石不仅政见时相抵牾，对人的看法也大不相同。

熙宁二年（1069）八月一日，刑部侍郎刘述在谋杀刑名之争中，退还诏令，拒不执行，王安石想要将他下狱惩治，司馬光极力反对，最后只将刘述贬知江州。

八月五日，神宗原本派遣司马光视察汴京附近二股河水利工程建设情况，王安石担心他另生异议，建议神宗取消了这一命令。

十月六日，也就是陈升之就任宰相之后第四天，神宗在延和殿召对司马光。神宗问：

“最近任命陈升之为相，外面臣僚有何看法？”

司马光答道：“今已降麻（原注：唐宋任免将相，用黄、白麻纸写诏书，宣告于朝廷，谓之“降麻”），宣告中外，臣虽有言，再说何益？”

神宗说：“但说无妨。”

司马光回答：“闽人狡险，楚人轻率，今二相皆闽人，二参政皆楚人，必将援引乡党之士，充塞朝廷。天下风俗，如何能变得淳厚？”（曾公亮泉州晋江人，陈升之建州建阳人，皆属闽地；赵抃衢州西安人、王安石江西临川人，战国时属楚地。）

神宗反驳道：“升之有才智，通晓民政、边事，他人莫能及。”

司马光说：“升之确实有才智，但恐怕德性有亏，不能临大节而不可夺。当年汉高祖评论宰相之才，认为王陵过于戆直，陈平则才有余而德不足，皆不可单独任事，故以陈平辅佐王陵。真宗任用丁谓、王钦若，而以刚直敢言的马知节来钳制他们，亦是同样道理。凡才智之人，必得忠直之士从旁约束，这是明主用人之法。”

神宗沉思不语。司马光感叹道：“富弼老成，有人望，他辞职离京实在可惜！”

神宗说：“朕极力挽留，但他坚决请辞。”

司马光回答：“他之所以坚持引退，大概是因为自己的意见不被采纳，与同列不合。”

神宗未置可否。过了一会，又问：“卿以为王安石如何？”

司马光答道：“有人说安石奸邪，臣以为毁之太过。他只是不明事理，又个性执拗而已。”

神宗说：“韩琦敢做敢当，贤于富弼，但个性质直刚强。”

司马光点头道：“韩琦确实有忠于国家之心，但喜欢坚持、掩饰自己的过错，这是他的短处。”

接着，神宗又请司马光逐一品评朝中其他大臣，说到吕惠卿，司马光评论道：

“惠卿奸险巧诈，并非良善之士，使王安石受到朝野非议的事情，都是惠卿所为。近日破格进用，不合众心。”

神宗说：“惠卿应对聪明敏锐，是个难得之才。”

司马光反问道：“西汉佞臣江充、晚唐奸相李训，倘若无才，何以动人主之心？”

神宗若有所思。司马光又劝说神宗，台谏官是天子耳目，还是应该由皇帝亲自选拔。神宗说：“谏官难得，还得劳卿代为访察。”

退朝之后，司马光经过反复思考，推荐了天章阁直学士陈荐、直史馆苏轼、集贤校理赵彦若和职方员外郎王元规。

不久，同修起居注一职缺人，神宗想让苏轼担任。但此时王安石对苏轼的恶感更深了，原因是八月十四日，苏轼担任国子监举人考试官时，出了一道考题，具体内容是：“晋武平吴以独断而克，苻坚伐晋以独断而亡；齐威专任管仲而霸，燕哙专任子之而灭。事同功异，何也？”明显针对当前朝政现状，因王安石曾鼓励神宗独断。所以，王安石对苏轼的做法很不高兴。现在，神宗又一次想重用苏轼，王安石便说：

“苏轼岂是值得奖进之人？”

神宗回答道：“苏轼有文学之才，朕见他为人，似乎也澹然沉静，司马光、韩维、王存都称许他。”

王安石不以为然：“奸邪之人而已。臣并非随口评论，有事实可证。他曾作《贾谊论》，竟认为贾谊应与绛侯、灌婴等掌握朝廷大权的重臣，‘优游浸渍而深交之，使天子不疑，大臣不忌，以便获取天下之权。欧阳修作《正统论》，章望之不赞成这篇文章的观点，苏轼为了攀附欧阳修，专门写文章攻击章望之，而观点都毫无道理。不仅如此，苏轼遭父丧，韩琦等赠送金帛不肯接受，他却贩运几船苏木入川，此事人所共知。司马光说吕惠卿受人钱财，说苏轼淡泊，这实在是一种欺骗之辞。陛下想要更变风俗，平息邪说，如果重用此人，则士人如何知晓陛下好恶所在？此人并非没有才智，以其人望，确实不可废弃不用，可以让他担任推官、判官之类，最多也就是通判级别，岂可让他修起居注？”

于是神宗便不再提起。

也许，王安石对人的认识，并非截然与司马光相反。只是作为一名务实的政治家，在特定阶段，他用人的首要原则，不是道德、品性，而是其人是否支持变法。那时，尽管王安石与司马光政见分歧，常在朝堂上针锋相对，互相辩驳，但两人的友谊尚未破裂。据说，司马光曾私下问他：

“介甫推行新法，却援引些小人，或置于清要之位，或授以监司之职，这是为何？”

王安石回答道：“新法初行之际，用人自当以才干和执行力为先。等诸法实行成功之后，再逐一更换，用德才兼备、稳重可信的人守之。所谓智者行之，仁者守之。”

司马光连连摇头：“介甫错矣！君子难进易退，小人则易进难退。小人倘若得势，岂可轻易去之？一旦去之，必成仇敌，他日悔之晚矣！”

王安石默然不语。

（摘自《王安石传·下册》）