2019—2021年北京市种猪场猪伪狂犬病病毒感染情况调查

张 跃，李 刚，殷雨晴，吴惠明，周德刚，沈光年，程汝佳，吴 迪，郑雪莹，李 蕊，范君文，赵浩军，刘晓冬

（北京市动物疫病预防控制中心，北京 102629）

伪狂犬病（pseudorabies，PR）是由伪狂犬病病毒（pseudorabies virus，PRV）引起的急性、高度接触性人兽共患传染病。多种动物都可感染PRV，其中猪最敏感。患病猪、临床健康带毒猪和带毒鼠类为PR主要传染源，而猪是PRV的主要储存宿主。该病可致妊娠母猪流产、产死胎及胎儿干尸化；对初生仔猪则引起神经症状，表现运动失调、麻痹，最后衰竭死亡，病死率达100%；成年猪感染后不易死亡，但可长期带毒。PRV既可垂直传播，也可水平传播。2011年以来，由于PRV变异株[1-4]的出现，我国许多已接种gE基因缺失疫苗的猪场仍然暴发了PR，从而给养猪业造成了巨大经济损失。

目前北京市种猪场使用Bartha-k61株PRV基因缺失疫苗进行猪群免疫，因而可以通过检测gE抗体来确定被检个体是否存在PR野毒感染。为掌握北京市PR野毒感染情况，给控制和净化PR提供依据，对2019—2021年从北京市3个区种猪场采集的猪血清样品，采用PRV gE-ELISA 进行了PRV感染情况调查。

1 材料与方法

1.1 样品来源

2019—2021年北京市3个区分别共有种猪场32、18和17个，各种猪场存栏3 000～13 000头，所有种猪均免疫了gE基因缺失疫苗。按照各年度北京市动物疫病监测与流行病学调查计划，2019年对所有种猪场进行了1次PRV-gE抗体检测，多数猪场在第一或第二季度检测，少数猪场在第三或第四季度检测；2020年和2021年对所有种猪场每季度开展了1次集中检测。按照估计流行率方法进行个体抽样量计算，设定参数为预期流行率5%、置信水平95%、试验敏感性100%、可接受误差5%，每场每次随机采集样品70份，共采集10 850份血清样品。采样猪群涵盖经产母猪、育成猪、育肥猪和后备母猪。

1.2 主要试剂与仪器

gE-ELISA抗体检测试剂盒，西班牙Hipra公司生产；酶标仪（SUNRISE），奥地利TECAN公司生产；洗板机（ELX50），美国Biotek公司生产。

1.3 方法

1.3.1 样品抽样 场内采用分群随机抽样法。每场按照经产母猪、育成猪、育肥猪和后备母猪分群，每次随机抽取其中1个群。

1.3.2 抗体检测 采用 gE-ELISA 抗体检测试剂盒，按照试剂盒使用说明书进行抗体检测及结果判定。猪场中如检出1份及以上gE抗体阳性样品，则该猪场为PR阳性场。

1.3.3 数据分析 用 Excel 软件整理检测数据，运用 SPSS 软件进行统计分析。

2 结果与分析

2.1 时间分布

不同年份统计结果（表1）显示：2019—2021年，PRV-gE抗体场群阳性率呈逐年下降趋势，其中表观场群阳性率由84.38%下降至64.71%，真实场群阳性率由86.10%（95%CI：73.95%～98.24%）下降至66.03%（95%CI：43.22%～88.83%），但年度下降趋势不显著（P＞0.05）；样品阳性率呈显著下降趋势（P＜0.05），其中表观样品阳性率由53.95%下降至35.59%，真实样品阳性率由55.05%（95%CI：53.05%～57.05%）下降至36.32%（95%CI：34.85%～37.79%）。

表1 2019—2021年北京市种猪场PRV-gE抗体检测结果

不同季度检测结果（表2）显示：PR一年四季均可发生。2020年第一季度样品阳性率最高（53.33%），4个季度间差异显著（P＜0.05）；2021年第三季度样品阳性率最高（61.43%），一、二季度间差异不显著（P＞0.05），其他季度间差异显著（P＜0.05）。

表2 2020—2021年不同季度种猪场猪伪狂犬gE抗体检测结果

2.2 地区分布

不同地区统计结果（表3）显示：3个区的种猪场均有不同程度的PR野毒感染，其中区1感染最严重，区2次之，区3最轻。

表3 2019—2021年不同区种猪场PRV-gE抗体检测结果 单位：%

2.3 群间分布

不同生长阶段猪群统计结果（表4）显示：不同生长阶段猪群均可感染PRV。2019年和2021年不同生长阶段样品阳性率差异均显著（P＜0.05），2020年育成猪与经产母猪样品阳性率差异不显著（P＞0.05），其他生长阶段差异均显著（P＜0.05）。2019年经产母猪PRV 样品阳性率最高（75.89%），2020年后备母猪最高（47.82%），2021年育肥猪最高（60.79%）。

表4 2019—2021年不同生长阶段猪群PRV-gE抗体检测结果

3 讨论

张跃等[5]报道2017年北京市规模化猪场的PRV-gE样品阳性率为47.71%，全炎铭等[6]报道2016年北京市规模场PRV-gE样品阳性率为33.66%，宁慧波等[7]报道2014—2019年北京市种猪场PRV-gE样品阳性率一直高于61.30%，最高达 88.83%。这说明PR在北京市种猪场长期流行，且多数猪场均存在PRV感染。本次调查发现，北京市种猪场PRV-gE感染率呈逐年下降趋势，感染率由2019年的55.05%下降至2021年的36.32%，说明种猪场净化效果明显。2018年8月非洲猪瘟在我国暴发后，各种猪场均采取了严格的综合防控措施，北京市2020年发布了《生猪养殖场生物安全规范》，种猪场均按照规范建成了标准化养殖场，构建了高水平生物安全防控屏障，并且种猪场也采取了严格的净化措施，从而导致PRV感染率逐年下降。

本次调查发现，PR一年四季均可发生，但有一定的季节分布特征。2021年第三季度样品阳性率最高，与张跃等[5]报道的一致，2020年第一季度样品阳性率最高。本次调查第一季度采样时间为1月初，第三季度为7月初，说明冬季和夏季为PR高发季节，与段群棚等[8]报道的广西部分猪场PR夏季多发一致，但与其报道的冬季发病率较低不一致，这可能与南、北方冬季气候不同有关，具体原因有待进一步研究探讨。

从不同生长阶段的猪群检测结果来看，经产母猪、育成猪、育肥猪和后备母猪PRV感染率均较高，为19.86%～75.89%，但经产母猪、育成猪和后备母猪感染率逐年降低，而育肥猪的感染率呈增高趋势。这可能与猪场免疫程序有关，本次调查的育肥猪为120～180日龄，有的猪场只在8～10周龄时免疫1次PRV疫苗，4周后未加强免疫，导致出现免疫空白期。部分育肥猪会选为后备母猪留用，因此选种时应确保其为gE抗体阴性，否则会垂直传播给仔猪，造成PRV在场内循环传播。本次调查考虑到仔猪受母源抗体的影响，未采集仔猪样品。本次调查发现，PRV-gE抗体阳性的成年猪无临床症状。但这些隐性感染的成年猪可成为PR主要传染源，持续向外排毒，造成PRV野毒感染在猪场长期存在。因此，各种猪场应根据抗体消长规律制定适合本场的免疫程序，确保免疫接种效果；定期检测不同生长阶段猪只gE抗体，尤其加强育肥猪抗体监测，及时淘汰阳性猪；定期开展免疫抑制病的病原学监测，及时剔除阳性猪；进一步完善猪场生物安全防控体系，降低PR传播风险。

区1和其他2个区的猪场数量差异明显，北京市的种猪场主要集中于区1，因而区1的感染率较高。其他2个区种猪场数量较少，感染率也较低，具备开展净化的基础，建议加快PRV净化场建设进程。

本次调查抽样有一定的局限性。从检测结果来看，样品阳性率较高，可能与每次每场抽取的样品数量少有关。本次调查在抽样设计时，用预期流行率5%、可接受误差5%进行样本量计算，每场仅抽取样本70份。今后需继续开展调查，可将设定的预期流行率提高，增加抽样数量，使调查结果更加代表性。

4 结论

调查表明，北京市种猪场PR野毒感染得到一定的控制，但感染率依然较高，尤其是育肥猪，因此各种猪场应继续加强监测和生物安全体系建设，及时调整免疫程序，逐步实现种猪场净化和根除PR的目标。