基于熵权TOPSIS的航空公司安全管理能力综合评价*

于海洋 薛聿涵

(1.上海民航职业技术学院，上海 200232； 2.中国民用航空华东地区管理局政策法规处，上海 200335)

0 引言

随着民航业的快速发展，监管数量变大，监管难度提高，阶段性资源矛盾凸显，对航空公司安全管理能力的要求日益提升。监管单位对航空公司安全管理能力进行科学合理的评价，有助于确定安全监管重点、合理调配监管资源、提高安全监管的精准性。本文结合安全管理能力相关研究，构建航空公司安全管理能力评价指标体系，通过熵权TOPSIS对航空公司安全管理能力进行综合评价，促进航空公司安全管理能力的提高，促进监管单位监管效率和效能的提升。

1 方法和数据

1.1 资料来源

选取2021年出现一般征候的4家航空公司作为主要研究对象，分别用X1～X4表示。汇总2021年度4家航空公司的民用航空器事件调查报告和民航行业监管执法信息系统中对应的年度安全监管数据，作为模型分析的主要数据源。出于对模型准确性、有效性、可操作性的考虑，将监管单位对航空公司安全检查中发现的相关问题作为研究分析的重点。

1.2 构建指标体系

梳理民航安全管理的实践经验，研读学者关于安全管理能力的研究成果，有助于构建综合评价航空公司安全管理能力的指标体系。刘铁忠等[1]认为，企业安全管理能力的内涵需要在安全管理实践中获得，其决定企业安全管理的水平。李合军等[2]从人员、机器、环境、制度等因素综合分析煤矿企业的安全管理能力。张宏等[3]从保障员工安全作业、安全供电、设备监管、安全规制和环境支撑5个方面建立电力企业安全管理能力的评价指标体系。赵伟峰等[4]从人员安全、组织管理、环境保障和基础设施运营4个方面建立针对危化品物流运输企业的安全管理能力模型。翁勇南等[5]结合“4E安全闭环思想”，从“人”“机”“环”“管”的角度对北京地铁的安全管理能力进行研究评估。戚安邦等[6]在安全管理能力评价中增加了物料和文化因素，并认为安全文化对安全生产具有引领方向、提升水平、彰显形象的重要作用。郑红运等[7]借鉴“PDCA”理论方法建立指标体系，对通用航空公司安全管理能力进行分析评估。齐晓云等[8]从管理资源、管理过程、管理效果三个方面建立评价民航安全信息管理能力的指标体系。综上，学者对安全管理能力的研究集中在电力、煤矿、航空、运输等领域，对人员、设备、制度、文化、环境等相关因素的分析有所侧重，对安全系统工程、风险管理、质量管理等理论有所借鉴，研究方法也综合多样。

丰富的研究成果对企业提高安全管理能力十分有帮助，但目前针对航空公司安全管理能力的研究相对较少。本文借鉴学者相关研究理论，从民航安全监管工作实际出发，针对航空公司的运营特点，尝试建立航空公司安全管理能力评价指标体系。

为保证指标体系客观公正、简洁高效，构建指标体系时应特别注意三方面内容：①注意综合指标各层次的差别。关注指标层次性的重要性，这样不仅能掌握航空公司安全管理能力的综合情况，也能明确各个层次能力的强弱程度。②关注指标的真实有效性。指标的确定应基于实际的安全数据，权威易得、全面准确、客观公正。安全监管发现问题的数据符合此要求，有利于发现航空公司在安全自查中难以发现的深层次问题。③选取的指标应具有较强的代表性和指导性。客观评价航空公司的安全管理能力十分重要，但针对能力薄弱方面进行有效改进、提高安全管理能力才是关键，也是综合评价的意义所在。因此，指标的选取只有符合安全管理工作实际，才能为后期改进提供明确的指导方向。

如表1所示，本文所构建的航空公司安全管理能力综合评价指标体系主要包括人员因素、设备因素、制度因素、组织因素4个方面。

表1 航空公司安全管理能力综合评价指标体系

(1)人员因素是指航空公司各项具体工作必须配备与实际需求相符的人力资源，相关人员应取得对应资质、具备所需能力、有较强的安全意识，不应出现盲目自信、疏忽大意等相关行为。人员因素包括人员数量、员工安全意识和人员能力三个指标。

(2)设备因素是指航空公司各项安全工作的软硬件设备设施要配置齐全，要根据安全工作的流程要求做到及时检修、及时升级，减少因设施设备落后、缺陷导致的安全问题。设备因素包括设备数量和设备质量两个指标。

(3)制度因素是指航空公司需要不断完善、改进安全生产流程，努力提高制度程序的落实程度，减少制度程序缺乏、制度程序与实际不符、制度程序执行不到位等情况的发生。制度因素包括制度程序完备性、制度程序的缺陷、制度程序落实程度三个指标。

(4)组织因素不仅指航空公司组织机构的合理性，更强调对各种资源的协调，通过安全培训、文化建设、机构调配促进人的行为、物的状态以及安全环境的高效有序运行。组织因素因素包括安全培训情况、安全文化建设情况以及机构设置合理性三个指标。

综上，构建包括4个因素、11个具体指标的航空公司安全管理能力综合评价指标体系。

1.3 数据处理

熵权法能够反映评价指标的离散程度，通过指标数据变化的大小确定指标权重，可在一定程度上避免主观偏差。TOPSIS法通过对各评价对象与理想解的贴近度的排序，判定各评价对象的优劣[9]。本研究先将航空公司安全管理能力各指标数据通过熵权法进行赋权，再代入TOPSIS法对航空公司安全管理能力进行排序。熵权TOPSIS计算过程借鉴李江源[10]关于航空公司安全管理能力评价模型的论述，数据分析通过在线数据分析软件SPSSAU完成。

2 结果分析

2.1 指标权重

航空公司安全管理能力评价指标权重见表2。人员因素包括A11、A12、A13三个子指标，根据A11、A12、A13指标之和确定人员因素的权重为28.33%，同理确定设备因素的权重为11.74%、制度因素的权重为33.32%、组织因素的权重为26.60%。可见，制度因素是航空公司安全管理能力的核心影响因素。各指标权重前三位是制度程序落实程度(A33)、员工安全意识(A12)、制度程序的缺陷(A32)，这三个方面对航空公司安全管理能力具有重要影响。

表2 航空公司安全管理能力评价指标权重

2.2 评价结果

各航空公司的相对接近度及排序见表3。

表3 各航空公司的相对接近度及排序

从表3所示的4家航空公司相对接近程度及排名可以看出，X4的相对接近度为0.884，在4家航空公司中排名第一，安全管理能力整体表现最优；其次是X3、X2；最差的是X1。

2.3 综合分析

制度因素对航空公司安全管理能力综合评价影响最大，其包括的制度程序落实程度(A33)、制度程序的缺陷(A32)、制度程序完备性(A31)三个指标权重分别位于第一位、第三位、第五位，都是安全管理能力不能忽视的指标。制度程序的落实程度直接影响航空公司的安全状态，是航空公司安全管理能力较为直接的体现。科学完善的制度程序是进行安全落实的重要前提，各项规章制度程序不仅要覆盖全面，还应该根据实际情况的变化不断完善。依据的缺乏、流程的滞后都可能影响航空公司具体安全工作的执行甚至导致安全管理混乱。

人为因素(28.33%)和组织因素(26.60%)权重之和为54.93%，高于50%；两者之差是1.73%，比重较为接近，都是航空公司安全管理能力中非常重要的因素。员工安全意识(A12)、安全培训情况(A41)指标分别位于第二位、第四位，是各所属因素的主要影响指标。员工安全意识与个人能力、个人素质密切相关，与安全培训的情况也密不可分，员工安全意识不强是导致制度程序落实度低的重要原因之一；安全培训的状况也会直接影响员工安全意识强弱以及制度程序的执行程度，因此针对性地提高安全培训的质量，对提升员工的安全意识、有效落实制度程序具有重要意义；针对性强、质量高的培训也是提高员工能力、推进安全文化建设的重要措施。

设备因素占指标权重的11.74%，整体占比较低。随着科学技术的发展、安全标准及要求的提高，设备因素也会更加重要。从安全管理的角度出发，各项工作所需设备应该齐备，做到及时检查、定期维护，在条件允许的情况下逐步更新换代。

表3所示评价结果与从监管过程中了解到的各航空公司安全管理能力实际情况基本一致，验证了综合评价模型的科学性与合理性。另外，该模型原理和操作相对简单，可为航空公司安全管理能力的提升及精准监管的落实提供新的思路。

3 结语

根据熵权TOPSIS统计分析，航空公司需要不断完善制度程序，加强安全制度程序的落实程度；加强安全相关培训，提高员工的安全意识。民航安全监管单位需要加强制度因素方面的相关检查，提高检查的针对性，降低因制度因素导致不安全事件发生的概率。

借鉴安全管理能力的方法理论，从人员、设备、制度和组织4个方面构建针对航空公司安全管理能力的综合评价模型，指标相对系统全面，具有可行性。该模型可为航空公司安全管理能力的针对性提升提供更多可能，为监管单位客观有效评价航空公司安全管理能力、分析监管重点、开展精准监管提供重要参考。

对航空公司安全管理能力进行客观有效的评价是一个相对复杂的过程，指标体系的构建、评价方法的选择都是十分重要的环节。相较于传统的AHP、模糊综合评价等方法，熵权TOPSIS能在一定程度上消除专家判读的主观性，但熵权和指标的实际重要性不能完全等同。只有结合专家打分法和层次分析法得出主观权重，将主观权重与各指标的熵权相结合，得出的航空公司安全管理能力综合评价才会更加科学合理[11]，这也是后续研究需要进一步加强和完善之处。