综合护理干预对射频消融治疗神经瘤性肢体残端痛患者的生活质量及康复效果的影响

马 钰 王彦欣 史可梅

(天津医科大学第二医院疼痛治疗中心,天津 300000)

神经瘤性肢体残端痛为骨外科常见的术后并发症,神经瘤是周围神经损伤或截肢术后神经残端过度生长形成的,其中绝大多数为假性肿瘤[1]。神经瘤性肢体残端痛具有疼痛严重、病程长、复发率等特征,可严重影响患者的身心健康。治疗神经瘤的主要方法是射频消融,具有成功率高、疼痛缓解效果好等特征,但是也存在一定的应激性[2]。特别是很多患者不仅要承受疼痛,加之患者出现肢体缺失与肢体功能障碍,容易导致负面情绪的出现,严重影响患者的身心健康,也容易出现焦虑、抑郁等负性心理,可导致患者痛阈降低,疼痛反应加重,从而形成恶性循环,对于护理质量的要求也在增加[3]。综合护理是一个合作的过程,这个过程包括计划、协调、执行、评估、监督和评价等内容,对患者的健康需求予以满足[4]。综合护理干预涉及院内与院外护理内容,在其中,护理人员扮演合作者、结合者、协调者的角色,患者出院前的护理过程属于院内护理内容;通过与社区、家庭护理机构等部门合作,对患者进行护理属于院外护理内容[5]。当前已有部分医院能够进行上门随访,或联合社区开展社区护理干预,还有医院也开展了医院-社区护理互动管理模式,可以提高患者对专科知识的了解,提高生活质量[6]。本文具体探讨了综合护理干预对射频消融治疗神经瘤性肢体残端痛患者的生活质量及康复效果的影响,以促进综合护理干预的应用。现报告如下。

临床资料

1 一般资料:选择我院2019年5月-2022年4月诊治的神经瘤性肢体残端痛患者72例作为研究对象,根据1:1随机信封抽签原则把患者分为2组,各36例,2组患者的收缩压、舒张压、空腹血糖、性别、年龄、瘤体直径、病变部位对比差异无统计学意义(P＞0.05)。见表1。(1)纳入标准:符合神经瘤性肢体残端痛的诊断标准(经彩超检查发现残端神经瘤,单肢体病变);患者或患者家属知情同意本研究;具有射频消融治疗的指征;疼痛VAS评分≧6分;本研究经医学伦理委员会批准;年龄25-75岁。(2)排除标准:不能耐受射频消融治疗者;合并其他重要脏器病变;合并恶性肿瘤者;合并高危传染性疾病者;孕妇、哺乳期妇女等。

表1 2组一般资料对比(±s)

表1 2组一般资料对比(±s)

组别例数 收缩压(mmHg)舒张压(mmHg)空腹血糖(mmol/L)性别(男/女)年龄(岁)瘤体直径(cm)病变部位(上肢/下肢)观察组36 136.22±11.47 76.73±5.57 5.63±0.22 18/18 54.11±4.15 2.48±0.35 20/16对照组36 136.42±10.47 76.92±6.28 5.69±0.32 19/17 54.78±3.73 2.43±0.23 18/18 x2/t - 0.077 0.007 0.927 0.056 0.722 0.091 0.223 P - 0.939 0.994 0.358 0.814 0.473 0.921 0.637

2方法:所有患者都给予射频消融治疗,采用河南华南医电科技有限公司的GY-8100型射频消融治疗仪(国械注准20173250090)。治疗参数:消融时间1.5-2.0分钟,温度90.0℃,消融功率5.0 W,消融灶长度为10 mm,消融灶直径6 mm,使用双极式射频针。开机,均匀播散消融能量于病灶组织,形成热凝固的椭圆形灶,完全消融神经瘤组织。在治疗期间,对照组患者给予常规护理:严格无菌操作,避免损伤血管。随时观察患者的疼痛与肿胀情况,对患者积极进行饮食指导与健康宣教。观察组患者给予综合护理干预:具体措施如下:(1)从护理开始前对患者进行评估。根据患者的病情积极拟定护理计划,从情感、行为、认知、环境等方面开展护理。(2)情感护理。护理人员与患者加强沟通与交流,做好心理支持,并与患者建立一种信赖、坦诚、友好的护患关系。当患者病情波动,或出现不良反应时,护理人员应告知医生,并给予相应护理措施,使患者明确护理人员始终将患者的安全和利益放在首位。(3)行为护理。为每位患者制定访视计划,进行用药与病情监测记录,强调合理用药,提高患者用药依从性。定时微信随访,监测患者病情变化及用药情况;并在随访过程中,与患者深入沟通,引导患者主动倾诉,及时给予反馈,积极进行行为干预。(4)认知护理。具体了解患者的文化程度、精神状况和疾病相关治疗的信息。针对每位患者的不同认知水平,选择恰当的形式与患者沟通,给予不同程度的健康教育。(5)环境护理。病区保持整洁、安静,保护患者隐私,根据患者的喜好播放舒缓音乐,护理人员避免与其谈论临床试验及与病情无关的事宜,为患者营造轻松、和谐的护理氛围,充分体现人文关怀的护理理念。(6)不同护理方法的区别。见表2。(7)2组护理观察时间为3个月。

表2 综合护理干预与常规护理的主要区别

3观察指标:(1)在护理前后采用抑郁情绪测量表(HAD-d)和焦虑情绪测量表(HAD-a)进行评分,每个量表包括7部分,每个部分为0-3分评分,分数与抑郁、焦虑情绪成正比。(2)在护理前后采用视觉模拟评分法(VAS)评定患者的疼痛情况,10分表示最剧烈疼痛,0分表示不痛,分数越高,疼痛越严重。(3)在护理前后测定与记录患者的神经瘤体直径大小变化情况,测定方法为超声测定。(4)在护理后采用生活质量量表(SF-36量表)评定患者的生活质量,涉及8个维度,分数与生活质量成正比。

4 统计学方法:统计学分析通过SPSS23.00分析数据,计量资料以均数±标准差(±s)表示,对比为t检验;计数资料用(n,%)表示,对比为卡方(x2)检验,检验水准为α=0.05。P＜0.05时为差异有统计学意义。

5 结果

5.1 2组护理前后抑郁与焦虑情绪评分对比:2组护理后的抑郁与焦虑情绪评分显著低于护理前(P＜0.05),护理后观察组的抑郁与焦虑情绪评分显著低于对照组(P＜0.05)。见表3。

表3 2组护理前后抑郁与焦虑情绪评分对比(±s,分,n=36)

表3 2组护理前后抑郁与焦虑情绪评分对比(±s,分,n=36)

组别 抑郁评分护理前 护理后t P 焦虑评分护理前 护理后t P观察组 14.22±0.43 7.39±0.26 81.553 0.000 15.76±1.38 6.98±0.33 37.127 0.000对照组 14.20±0.28 9.73±0.36 58.807 0.000 15.72±1.27 9.98±0.24 26.646 0.000 t 0.234 31.616 - - 0.128 44.113 - -P 0.816 0.000 - - 0.899 0.000 - -

5.2 2组护理前后疼痛VAS评分对比:2组护理后的疼痛VAS评分都明显低于护理前,护理后观察组的疼痛VAS评分也明显低于对照组(P＜0.05)。见表4。

表4 2组护理前后疼痛VAS评分对比(±s,分)

表4 2组护理前后疼痛VAS评分对比(±s,分)

组别例数 护理前 护理后 t P观察组36 7.24±0.13 0.98±0.13 204.299 0.000对照组36 7.29±0.23 1.65±0.25 99.616 0.000 t - 1.136 14.266 - -P - 0.261 0.000 - -

5.3 2组护理前后神经瘤体直径变化对比:2组护理后的神经瘤体直径明显少于护理前(P＜0.05),护理后观察组与对照组相比也明显降低(P＜0.05)。见表5。

表5 2组护理前后神经瘤体直径变化对比(±s,cm)

表5 2组护理前后神经瘤体直径变化对比(±s,cm)

组别例数 护理前 护理后 t P观察组36 2.48±0.35 0.34±0.02 36.626 0.000对照组36 2.43±0.23 0.98±0.08 35.727 0.000 t - 0.716 46.567 - -P - 0.477 0.000 - -

5.4 2组护理后生活质量评分对比:护理后观察组的精神健康、生理功能、情感职能、生理职能、社会功能、活力、总体健康、躯体疼痛、生理功能等各维度生活质量评分与对照组相比明显增高(P＜0.05)。见表6。

表6 2组护理后生活质量评分对比(±s,分,n=36)

表6 2组护理后生活质量评分对比(±s,分,n=36)

组别 精神健康 生理功能 情感职能 生理职能 社会功能 活力 总体健康 躯体疼痛观察组22.44±1.29 5.11±0.32 7.28±0.25 16.82±1.84 17.22±1.37 6.10±0.45 5.77±0.22 24.28±1.84对照组18.98±1.11 4.28±0.22 6.44±0.31 13.78±1.22 14.98±1.11 4.98±0.33 4.15±0.15 20.47±2.00 t 12.199 12.824 12.655 8.262 7.622 12.042 36.504 8.412 P 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

讨 论

在骨科手术中,当骨神经被切断后,神经纤维会发生溃变,同时神经纤维可无规律地生长,与纤维结缔组织增生形成局部肿块,也就是神经瘤性肢体残端痛,可导致患者出现痛觉过敏、幻肢痛,严重影响患者的身心健康,导致或加重肢体功能障碍[7]。射频消融为神经瘤性肢体残端痛的重要治疗方法,能使周围血管凝固,使得病灶逐渐萎缩至消失,还可使肢体残端神经瘤细胞失活、组织凝固,从而达到有效的治疗效果。但是在射频消融过程中需要根据患者治疗期间可能出现的问题,并给予患者积极的指导,消除其不良情绪,以确保患者生活质量及生命健康[8]。特别是在神经瘤性肢体残端痛的发生发展过程中,患者极易产生负性情绪,进而对患者的预后产生不良影响。综合护理干预是以专职护理人员为主导的护理方法,突破了护理工作模式,能充分发挥护理人员的临床工作职能[9]。其能为患者提供优质、高效、细致、周到的护理服务,也能详细记录各种护理数据,保证护理的高质量完成[10]。本研究显示,护理后2组的抑郁与焦虑情绪评分显著低于护理前(P＜0.05),且观察组降低的程度更大(P＜0.05);2组护理后的疼痛VAS评分都明显低于护理前,且观察组降低的程度更大(P＜0.05),表明综合护理干预在射频消融治疗神经瘤性肢体残端痛患者的应用能促进缓解疼痛,缓解患者的抑郁与焦虑情绪。从机制上分析,综合护理干预以患者为中心,具有全面性、针对性等特征,可消除患者顾虑,提高患者的信赖感,确保其情绪稳定,提高患者的信赖感,树立其康复的信心,降低患者痛苦[11]。

调查显示,约有2/3以上的神经瘤是痛性的,约1/3的神经瘤患者会出现与神经瘤直接相关的顽固性疼痛,严重危害患者的生命及健康[12]。射频消融治疗的本身并不发射热能,但是可形成生物热,可有效杀灭肿瘤细胞,还可抑制肿瘤供血,从而防止肿瘤转移。有研究显示,射频消融虽然可改善神经瘤性肢体残端痛患者的病情,但是在术后缺乏有效护理干预,导致术后生活质量不佳。综合护理干预能提供一种协调服务的机制,可确保以最少的资源,满足患者的医疗需求和目的[13]。本研究显示,2组护理后的神经瘤体直径明显少于护理前(P＜0.05),护理后观察组与对照组相比也明显降低(P＜0.05);护理后观察组的精神健康、生理功能、情感职能、生理职能、社会功能、活力、总体健康、躯体疼痛、生理功能等各维度生活质量评分与对照组相比明显增高(P＜0.05),表明综合护理干预在射频消融治疗神经瘤性肢体残端痛患者的应用,能缩小神经瘤体直径,提高患者的生活质量。从机制上分析,综合护理干预在能结合患者疾病特征提出循证问题、寻找循证支持,进而给予针对性、合理性的护理措施,提高患者认知能力和社交能力,增强与患者疾病斗争的勇气,从而持续改善患者的预后。本研究由于人力资源的原因,没有进行微观指标分析,调查人数比较少,没有对患者的依从性进行分析,将在后续研究中进行探讨。

综上所述,综合护理干预在射频消融治疗神经瘤性肢体残端痛患者的应用能促进缓解疼痛,缓解患者的抑郁与焦虑情绪,还缩小患者的神经瘤体直径,提高患者的生活质量。