元初文人“科举累人”观辨析

赵 彬

（新疆师范大学 中国语言文学学院，乌鲁木齐 830017 ）

宋、金灭亡后，科举制度亦随之而被废弃，直至元仁宗延祐二年（1315）才得以重新恢复。 科举废除现象，引起了元初众多文人的关注。 一方面，他们中的一些人看到了科举的弊端：如董文忠即认为科举为“亡国余习”［1］3502，赵文则更是明确指出“科举累人甚矣”［2］59，而谢枋得甚至高呼“科举士误天下”［3］33。 另一方面，其中亦不乏支持科举推行之人，如程钜夫既承认“有科举之累”［4］，又不吝赞赏科举，并于皇庆二年（1313）为元仁宗草拟《科举诏》，足见他对科举并非持完全否定态度。

从历时维度考察发现，元初持“科举累人”观的文人，虽处于宋、金、元易代之际，但他们对于科举的看法却与其自身政治倾向关系甚小，反而是主张“文”与“道”，即“文统”与“道统”相折衷的观念。 纵览目前学界对于元代科举的研究，主要集中于科举兴废与文学、理学盛衰消长的关系，至于科举兴废背后所蕴藏的元人思想观念，鲜有深入挖掘。①参见任红敏《元代科举与元代文学发展》，《中州学刊》2018 年第2 期；李兵《元代科举与程朱理学关系探析》，《湖南大学学报（社会科学版）》2018 年第6 期。故本文拟从元初“科举累人”的论断切入，探析产生此现象原因，揭橥元人主张“文道合一”的文艺思想实质。

一、“科举累人”的表现

元朝初期，因自隋唐以来施行的科举制度未能继续推行，致使当时文人入仕之途基本中断，科举随即成为明日黄花，昔日之辉煌也一去难返。身处在一个没有举业压力的时代，文人能够开始理性反思科举，于是，探寻“科举累人”具体弊病所在的诸种说法由此生发。

科举骤然遭废的元代初期，在断绝当时文人仕进之途的同时，亦在一定层面促使他们能够重新审视科举，掎摭其利病所在。 在此审视中，人们看到了科举的弊处，提出了“士累于科举”“科举累人”等论断，认为科举的废除具有一定合理性。 而“科举累人”的弊处，主要体现在以下几个方面。

（一）科举有碍文学的发展

元初不少文人看到了科举的发展，对于文学的发展具有不良的影响，不但削弱了文学创作，且对文学良好风尚的形成同样产生阻碍作用。

1.科举阻碍了文学的创作

当时极具影响力的文学名家元好问，就曾指责：

初，泰和、大安间，入仕者惟举选为贵科，荣路所在，人争走之。 程文之外，翰墨杂体，悉指为无用之技。 尤讳作诗，谓其害赋律尤甚。［5］1455

他批评金代泰和、大安年间文人追求通过科举而登“荣路”，除了科举“程文”的写作外，鄙薄其余“翰墨杂体”，其中诗赋创作更遭轻视，严重消解了诗赋发展的力量。 与之相反，牟巘看到了科举的废除，在一定程度上反而促进了诗歌创作的兴盛：“场屋既废，为诗者乃更加多。”［6］595在这一点上，刘辰翁与牟巘持相似看法：“科举废，士无一人不为诗，于是废科举十二年矣，而诗愈昌。”［7］177认为没有了功名的羁绊后，士人能够无所顾忌地投入到诗歌创作当中，而这样的创作投入，反过来推动了元代文学发生由衰落到复兴的转向。 由此可见，科举的废除，于文学创作而言，具有积极的作用。

科举的废除，使它完全脱离了士人日常生活的范围，不再是士人追求的人生中心与目标，赋予了士人足够的空间与时间，看清科举兴与废的差异。 经过对比科举的往昔，元初一些文人认识到：当士人奋力于科举时，往往不愿花费精力进行诗文创作，乃至于鄙薄诗文，视诗文为末流。 宋末元初著名学者吴澄在《出门一笑集序》一文中，通过“近世”诗与唐诗创作状况的对比，认为唐代“能诗者众”，近世“能诗者寡”的原因，除了因为“江湖游士为之又多不传”之外，更是因为“场屋举子多不暇为”而导致：

场屋举子多不暇为，江湖游士为之又多不传，其传者必其卓然者也。 往年鉴溪廖别驾以名进士为学子师，既宦游遍历岭表，始有诗曰《南冠吏退》。其从子业举子，未仕，亦有诗曰《月矶渔笛》。 《吏退》之语清而韵，《渔笛》之声奇而婉。 虽不传于人，吾固知其诗也。 云仲亦别驾君从子，自选举法坏，而其业废，遂借父兄之余为诗。 且韵且婉，锵然不失其家法。［8］250

他认为近世诗人稀少的原因是文士忙于“举业”而无暇作诗从而导致近世诗歌难以企及唐代。 《南冠吏退》诗语“清而韵”，《月矶渔笛》诗声“奇而婉”，两者虽然可称为诗，但其作者不免有“累于科举”的嫌疑，而云仲无科举之累，全心致力于创作，诗风融通父兄神髓。 可见，在吴澄眼里科举确实妨碍了文学的创作。

另如戴表元的《陈晦父诗序》、赵文的《诗人堂记》、何梦桂的《清溪吟课序》、邓剡的《翠寒集序》、曹泾的《重修休宁县学记》、舒岳祥的《跋王榘孙诗》、任士林的《书蒋定叔诗卷后》、陈栎的《吴端翁诗跋》等，均论及科举废而诗出或场屋废而诗复兴的观点，足见元初文人清醒地认识到科举阻碍了文学的创作。

2.科举文章对文风产生不健康影响

元初诸多文人，经历改朝换代之痛，亦见证过科举的盛衰兴废。 他们在冷静的思考中，注意到科举文章对于文风的发展，不可避免地会产生消极影响。 在他们看来，科举以诗文为考试科目，士人会迎合“有司恪守格法”①《金史·赵秉文传》载：“金自泰和、大安以来，科举之文其弊益甚。 盖有司惟守格法，所取之文卑陋陈腐，苟合程度而已，稍涉奇峭，即遭绌落，于是文风大衰。”参见脱脱《金史》，中华书局1975 年版，第2427 页。的趣味，从而导致文气卑弱。 刘祁在《归潜志》中，说到金人张行简长期主持科考，“以格律痛绳之”的“苛甚”做法，致士子“不成语言”，乃至“文风浸衰”［9］97的可悲现实。 阎复《谢解启》一文，亦载科举之文的写作：“拘之以声律之调畅，检之以对偶之重轻。 以窘边幅为谨严，以粘皮骨为亲切。 描题画影，但知一字之工夫。”［10］234赵孟頫作为元代前期非常有影响的名家，同样看到了科举影响文风的弊病，他在《第一山人文集叙》中，指明宋朝末年，“文体大坏，治经者不以背于经旨为非，而以立说奇险为工。 作赋者不以破碎纤靡为异，而以缀缉新巧为得。 有司以是取士，以是应程文之变，至此尽矣。”［11］“有司”墨守成规取士，士人为求一第趋之如骛，从而文章出现“缀缉新巧”“模题画影”“旁搜为奇”“远引为博”“文体破碎”“诗体卑弱”等弊端。 吴澄则在《聂咏夫诗序》中激赏聂咏夫诗无“场屋举子气”，与俗流不同，得诗学要旨。二是士人为求利禄希冀在文章中对权贵阿谀奉承以换取前程，换言之，文人本身的气节低下造就了文风萎靡不振。 方回《读宏词总类跋》曰：“凡有司之命题与试者之作文，无非力诋元祐，以媚时相。 四六于是愈工，而祖宗时文章正气扫地，天下文人才士心术蛊坏，知猎一时之荣，而不恤万世之有公议。”［6］171宋代科举阿谀之风既来自政治高压，又来自文人迎合“时宰”所好，因此，宋代程文堕落不堪，文风根本不可能出现“雄健浑厚”的新气象。

（二）科举有碍经学发展

宋、金两朝的科举，都曾以经义、诗赋作为考试内容。 举子习经义、诗赋，是为应举，两者的本质是一致的，且充满功利性。 因此，元人认为，科举对经学的阻碍与对文学的消极影响是相似的，其有害影响有二：一是影响经学健康发展。 宋、金时期，出现士人为了应付科举，在阐释经典时，无所顾忌，破碎六经，即使承讹习舛也不以为意的乱象。 戴表元曾严厉抨击此种现象：“场屋腐生，山林曲 士， 因 而 掎 摭 微 文， 破 碎 大 道， 为 可 悯叹。”［12］155认为“场屋腐生”们，为名利曲解经典、“破碎大道”的行为，丝毫无益于经典的传承与传播，反而产生了非常有害的作用。 元人朱晞颜则通过回顾北宋王安石变法期间，士人为迎合“时宰”而曲解经义、牵强附会的史实，批评王安石“作相”时，为推行“新法”，不惜利用手中权柄，“以私学取天下士”，毫无顾忌地“作经义，去笔削，一经目为断烂朝报，任情穿凿，牵合不伦”，致使“海内翕然，慕而一变”［13］的有害做法。 二是科举占据时间，无暇治学。 关于此，元人刘坦的《尚书纂传序》、戴表元的《左氏窥斑序》等文，均有论及若无科举之累，方可有暇著述文章，钻研经义之言。

（三）科举有碍理学的发展

科举对于理学发展的妨碍，在元人看来，最为鲜明地体现为科举占据大量时间，士人无法专注于研读程朱理学。 理学兴起于宋，元时得到进一步传播与接受。 而当士人耗费大量精力、时间浸润于科举时，无疑会分散其在理学方面的注意力。故而，元初之人对此问题亦有较为清醒的认识，明确看到了对于研习理学时间的占用，进而批评之。刘壎在《再举谢段知军》《谢监试通判（旧座主）》中，就非常鲜明地指出“科举妨义理之学”。 赵文于《学蜕记》中，也清晰地指明：“士欲舍科举而专意义理，势有所不能，科举义理之学两进，日有所不给。”［2］106认为人的精力有限，科举、义理二者不能兼顾，科举废正好全心于理学。 同时，舒岳祥也强调：“士无科举之累，而务问学之实。”［14］226他此处所说的“问学之实”，即程朱理学，要求士人应该把精力专注于理学的探索而不是博取虚名。 可见，科举对于人的牵累之苦，早就成为元人的普遍共识。 在元初之人看来，只有摆脱“时文掇拾之劳”“场屋得失之累”，“士之读书者”才能够真正做到“心胸旷然，开卷之顷，圣贤之蕴，天地之心，轩豁呈露”［2］95。

（四）科举取人的偏颇

经过对科举的重新审视，元人发现科举所铨选的部分士人只会考试而无真才实学。 刘祁《归潜志》载金章宗时，宋使进贡枇杷，章宗命文人赋诗，状元王泽因不识枇杷而无法成诗。 王泽虽有状元之名，却局于“举业”，不能多读书，对生活日用不甚了解，可见其“任事”能力的不足［9］72。 方回同样认识到士人虽凭借科场文章“致位卿相”，却深受所习科举“时文”之误，导致“奏议无一篇可观”［6］193，徒有虚名，足见其人能力之欠缺。 陆文圭在《选举》中，也表达了自己对此问题的看法，认为科举之士，以文中举，而文章却“拘于声病，止于雕刻，言语尚未能也，况于文学。 珉中玉表，巵貌蜡言，文学尚未能也”，更何“况于政事。画饼充饥，谈河止渴，政事尚未能也，况于德行”。 而此状况的出现，均“盖科目之弊极矣！”［15］他在《送马伯亨序》中，进一步揭示元朝废除科举乃是以前代为殷鉴，“斥去浮华”，追求实效的进步表现。 吴澄也看到了业进士者往往只会举子业，而缺乏处理实际政治问题的才能，无法与有家学的世胄相提并论：“方且以科第自高自荣而骄世胄，抑孰知彼家庭之所见闻、官府之所经历，监旧章，视已事，明习法令，有非孤寒乍跻仕路者之所能及哉！”［16］尽管此看法存在一定的偏狭之处，认为世胄子弟政治才能高于孤寒子，但不可否认的是，科举所抡选的人才也并非全有实学。 相较于陆文圭对于科举之人缺少处理实际政治问题的担忧，胡衹遹则明确批判科举是听其言而信其人，无法真正考察一个的真实才能，他说：“至于科举之取人，千载一辙，岂非听其言而信其人乎？”［17］302

由此可见，元初文人对科举铨选人才出现的弊端有深刻反省。

（五）科举对个人的消极影响

在元初文人看来，科举不仅对社会层面有巨大的消极影响，它同时会对个人产生消极影响。它一方面会影响亲友情感和谐。 赵文就批评举子们因为忙于仕宦，不能对家庭、朋友尽到应有的责任：“修廊夜铎，收灯掩卷，敦其独宿，不知二亲千里外亦已睡否？ 睡不念其子否？ 盖科举累人甚矣……无科举之累，有读书之闲，无客外之苦，有养亲之乐。”［2］59-60这种家庭、朋友间责任的缺失，又会影响其情感的和谐。 另一方面，科举对人身心的损害。 科举对士人身心的折磨也是巨大的，举子冒风霜雪雨，千里赴试，身体上受到了折磨，在科考过程中耗费大量人力、财力、时间，若科考不中，无疑是晴天霹雳，造成心灵创伤。 戴表元讲述自己为求名利而跋山涉水的艰辛，《芷屋记》云：“然方是时，不免为科举利禄之役。 既以不资之身，争得失于千万人喧呼之场，冲风露，冒暑潦，跋涉一二千里水陆，以干斗升之粟。”［12］99。 “冲风露，冒暑潦，跋涉一二千里水陆”，对身体、心理的考验可想而知。

综上所述，元初文人清醒地看到了“科举累人”的弊病，并概括出其具体弊病的表现。 不过，值得强调的一点是，他们在体认到“科举之累”的同时，其实又并未完全否定科举，甚至同时还能够看到科举的益处，认可其具有的积极作用，当然，此问题，暂不属于本文探讨的范畴。

二、金、宋、元易代对于“科举累人”反思的影响

元初持“科举累人”观点的多为经历宋、金、元政权更迭之人，就其政治身份与倾向而言，大体可分为金代遗民、南宋遗民、金莲川藩府文人三个团体。 此三个团体成员对科举的态度，是否受到所处政治立场的影响，颇为值得探讨。

（一）金代遗民的反思

金代末期，北方因长期战乱金源士人或死于战乱，或转投地方世侯，或出仕元朝，真正的遗民数量较少，对科举发表过批驳观点的遗民有元好问、王若虚、刘祁等人，他们仅是对科举做出客观评判，并无鲜明的遗民政治色彩。 相较于南宋遗民与金莲川幕府文人集团，金代遗民对于“科举累人”问题的反思分量非常轻。 因此，关于此问题的探讨重点是在南宋遗民与金莲川藩府文人。

（二）南宋遗民的反思

南宋灭亡后，其原属文人如程钜夫、赵孟頫等积极出仕新朝。 他们虽由宋入元，却很少抒发神州陆沉之痛，铜驼荆棘之悲，不能算真正意义上的遗民。 而赵文、何梦桂、邓剡、谢枋得、戴表元、胡次焱、刘辰翁、刘壎等，宋亡后心怀故国，或隐居不仕，或短暂出仕即归隐，他们属于遗民。 这些南宋遗民批判科举以赵文、谢枋得最具有代表性。 如谢枋得就曾借好友方伯载之口表达其观点：“吾岂不能为场屋无用之文，所以胶口不肯道者，愿为大元之逸民。”［3］30表面看起来，谢枋得认同方伯载以遗民的立场批驳科举程文为无用之文，实际上，他批判的不是科举本身，而是为通过科举求名利而心无家国天下的士人：

因道前朝四十年遗事：宰相之仁鄙，将帅之知愚，军民之苦乐，兵财之多寡，士大夫人品之高下，史君无问不知，如响斯答……始知东南科举士，误天下苍生者百年，曾不如中原将家子不习时文者，可与谈天下事。［3］33

在谢枋得看来，东南科举士致力科考而心无家国，坐视赵宋灭亡，严重辜负了苍生的期望。 所以，误天下苍生的从来不是科举本身，而是那些“科举士”。 南宋因多重原因而走向灭亡，谢枋得将亡国的责任归咎于科举士，虽然有些偏激，却可以看出当时士风之猥陋。 他于《程汉翁诗序》既肯定科举为读书人提供“行其志”的作用，又批评“科举程文之士”以“学术误天下”［3］35。 客观来说，谢枋得本对科举士期望甚高，认为他们应该承担“家国天下”的重任，“儒者常谈，所谓为天地立心，为生民立极，为去圣继绝学，为万世开太平，正在我辈人承当，不可使天下后世，谓程文之事，皆大言无当也。”［3］14他以张载的格言期许程文之士，期盼他们能以家国天下为己任，而亡国后的切肤之痛，让他认识到程文之士的鄙陋不堪，由此产生失望进而批驳科举。

刘壎与谢枋得有相似看法，其于《答友人论时文书》中，追述了南宋朝廷在面临由“樊陷而襄已失”所肇始的一系列生死存亡危机之际，南宋士人们却仍醉心于“解试”“省试”“类试”，将科举应试下所掩盖着的重重危机抛却于九霄云外：

痛念癸酉之春，樊城暴骨，杀气蔽天，樊陷而襄已失矣。 壮士大马如云，轻舟利楫如神，敌已刻日渡江吞东南，我方放解试，明年春又放省试，朝士惟谈某经义好，某赋佳，举吾国之精神、工力一萃于文，而家国则置度外，是夏，又放类试，至秋参注。 甫毕，而阳罗血战，浮尸蔽江。 未几，上流失守，国随以亡，乃与南唐无异。 悲夫！爱文而不爱国，恤士类之不得试，而不恤庙社之为墟！由是言之，斯文也，在今日为背时之文，在当日为亡国之具，夫安忍言之。［2］221-222

“癸酉之春”，即1273 年春。 此时距宋、元襄樊之战已有五年，而襄樊正处于岌岌可危之境地，其一旦陷落，元军便可迅速控制长江中游，进而顺江而下扫荡东南，到时南宋的覆灭便难以挽回。刘壎严厉批评科举程文之士在国破家亡之际，“爱文而不爱国”，一心求取功名富贵，“家国则置度外”。

多次言及“科举累人”的元初文人赵文，一度将科举视为“书生分内事”，即使是在宋亡后，一面认同科举的益处“国家往时以科举收天下士，自胜冠以往”，“高者坐幕府”“小者犹不失参军尉簿”，并又以长者身份向友人之子赵渊如倾囊相授科举的应试技巧“不失韵，不触讳忌，即可举、可第”［2］83-84。 同时，又痛惜宋亡后“科举既罢”，使得众多像赵渊如一样的有才士人“无致身之望”［2］83-84。 因而，他鼓励如赵渊如一样的读书人当以读书为本，不必去追求元代的功名。 由此可见赵文是以遗民心态审视科举的。 这样的遗民心态，赵文在《诗人堂记》更是表露无疑：“而夷考其人，衣冠之不改化者鲜矣。 其幸而未至改化，葛巾野服，萧然处士之容，而不以之望尘于城东马队之间者鲜矣。”［2］108宋亡后，科举时文的废除，使所谓的诗人骤多，而赵文所认可的诗人不是那种为求仕途抛弃节操，阿谀新贵的人，更不是身处山林而心在名利场的文人，这同样是其遗民心态的具体体现。 赵文晚年时，其遗民信念也有了微妙的变化。 这种变化，可以从其《文苑英华纂要后序》一文中见出：

圣天子下诏，求经明行修之士，试六经、古赋，治诸章表，以观其所学；试时务策，以观其所能……崇儒重道之风，古之菁义，不啻过矣，习科目者，熟精此书，鏖战文场寸晷之下，能使朱衣人暗点头，则题雁塔、跋铜章，特拾芥耳。［2］74

是文作于延祐元年（1314）冬后一日，而在此之前的皇庆二年（1313），元仁宗已下颁布诏书恢复科举。 写此文时，赵文生命已接近尽头，已经不大有阿谀元朝以求富贵的可能，他称呼元仁宗为“圣天子”，对恢复科举表示支持，并认为熟精《文苑英华纂要》可以题名雁塔，从中可见他对元廷、对科举的看法有明显改观。

以遗民的身份批判科举毕竟是少数，而且遗民的思想也是呈现动态变化。 戴表元曾指出，随着元朝统治日久，南宋遗民日渐减少，遗民思想日渐消解：

余初学儒时，见世之慕利达者宗科举。科举初罢，慕名高者宗隐逸，隐逸之视科举有间也。 当是时，犹各有大儒遗老、有名实者为之宗，学者赖以不散。 岁月推迁，心志变化，昔之为宗者，且将销铄就尽，而士渐不知其宗，吾为吾道、吾类惧焉。［12］309

他所说的“吾道、吾类”即指遗民以及遗民思想。 南宋遗民的减少乃至消亡是大趋势，遗民或凋零故去，或因现实问题而放弃坚守，故而遗民思想不能成为元初出现“科举累人”说的主要原因。

（三）金莲川幕府文人的反思

相较于前文所述原南宋、金之文人，金莲川藩府文人对科举的态度亦不统一。 忽必烈即位前于金莲川藩府，延揽人才，形成金莲川藩府文人群体。 藩府文人帮助忽必烈经略漠南，在忽必烈与阿里不哥的战争，以及后来元朝统一全国的过程中曾发挥过重要作用。 藩府文人的政治见解、治国理念对元初的社会发展有着重要的影响，而他们对于科举的见解却是不一致的。

作为金莲川藩府文人中的重要成员之一，王鹗认识到“贡举法废，士无入仕之阶”，众多士人被迫转谋他业“或执仆役以事官僚，或作技巧贩鬻以为工匠商贾”，才能不得施用，这完全不利于国家的治理与发展，进而提出其观点：“惟科举取士，最为切务”［1］2017。 与之相似，女真人赵良弼也看到了废科举之学的不利方面，主张：“宜设经史科，以育人材，定律令，以戢奸吏。”［1］3746

与王鹗、赵良弼两人对于科举所持的积极看法不同，元初重臣许衡对科举则持批判态度：“科目之法愈严密，而士之进于此者愈巧，以至编摩字样，期于必中。”［18］85他更多地看到了科举之士无真才实学，只会投机取巧，为应付科考“编摩字样”的弊处，认为科举未能实现“先王设学校，养育人材，以济天下之用［18］85”的初衷，不利于社会的发展。 而作为金莲川藩府文人中重要一员的郝经，也同样认为科第不足道，对于科举文章自己虽能为之，但“弗好”［19］1852。

同为金莲川藩府文人的董文忠，对科举也有着相应的看法。 据《元史·董文忠传》载，至元八年（1271），女真人徒单公履想奏请忽必烈“行贡举”：

知帝于释氏重教而轻禅，乃言儒亦有之，科举类教，道学类禅。 帝怒，召姚枢、许衡与宰臣廷辨。 文忠自外入，帝曰：‘汝日诵《四书》，亦道学者。’文忠对曰：‘陛下每言：士不治经讲孔孟之道而为诗赋，何关修身，何益治国！由是海内之士，稍知从事实学。 臣今所诵，皆孔孟之言，焉知所谓道学！而俗儒守亡国余习，欲行其说，故以是上惑圣听，恐非陛下教人修身治国之意也。’事遂止。［1］3502

至元八年（1271），徒单公履了解到忽必烈崇信藏传佛教，用科举比喻藏传佛教，道学为禅宗以求打动忽必烈而实行科举。 董文忠为宿卫出身，他深知忽必烈是实用主义者，便从实用的角度批驳徒单公履的科举观，认为科举无用，无益于修身治国。 董文忠对于科举的看法虽一定程度可以代表自己，但更多的代表了忽必烈。 因此对比金莲川藩府文人对科举兴废产生的分歧发现，他们是从各自的角度去阐释观点，并未从政治立场的视域去观照科举，足见其观点与自身政治立场的关系并不是那么紧密。

需要说明的是，元朝作为一个多元一体的多民族大一统国家，其疆域越度前古，其族群众多，其整体文化特征以交流交融为主要趋势。 在这样特殊的社会背景下，少数民族文人也加入了对科举的讨论。 大致而言，从现有的资料看，少数民族文人中不乏有对科举持以肯定态度，如前文所述的女真人徒单公履、赵良弼。 此外，元太宗时期的契丹人耶律楚材①《元史·选举一》载：“元初，太宗始得中原，辄用耶律楚材言，以科举选士。”参见宋濂《元史》，中华书局1976 年版，第2015 页。、元世祖时期的蒙古人火鲁火孙②《元史·选举一》载：“至二十一年九月，丞相火鲁火孙与留梦炎等言，十一月中书省臣奏，皆以为天下习儒者少，而由刀笔吏得官者多。 帝曰：‘将若之何？’对曰：‘惟贡举取士为便。 凡蒙古之士及儒吏、阴阳、医术，皆令试举，则用心爲学矣。’”参见宋濂《元史》，中华书局1976 年版，第2017-2018 页。，以及后来的色目人贯云石③欧阳玄《元故翰林学士中奉大夫知制诰同修国史贯公神道碑》载：“会国家议行科举，姚公已去国，与承旨程文宪公、侍讲元文敏公数人定条格，赞助居多，今著于令。”参见欧阳玄《欧阳玄集》，岳麓书社2010 年版，第110-111 页。、高克恭④邓文原《故太中大夫刑部尚书高公行状》载：“公在台言圣代累颁诏旨，议行贡举法。”参见邓文原《邓文原集》，浙江人民美术出版社2019 年版，第119 页。等人均支持实施科举。 可以说，少数民族文人对科举的认同，不仅仅是他们受到中原文化熏陶的表现，也是元代时期多元文化进行交流交往交融的注脚。总之，从本质上来说，多数元初文人是以理性的态度看待科举的。

实际上元初文人深刻认识到科举弊病在于人的趋利性，科举制度本身并没有错。 他们意识到科举制度本身具有历史的进步性，而其弊端产生的根源在“人”。 这些“人”既包括举子，也包括统治者。 就举子而言，他们受利禄诱惑，一心专意举子业，除此之外毫不关心，自然会出现上述各种被“累”状况，犹如张伯淳所言：“乡举里选降而科目取士，其弊则专意举子业。 文未尝弊也，而弊之者人。”［20］就统治者（当权者）而言，他们的好恶决定了士人的趋向，这一点从女真人赵良弼与忽必烈的对话中即可揭橥：

帝尝从容问曰：“高丽，小国也，匠工弈技，皆胜汉人，至于儒人，皆通经书，学孔、孟。汉人惟务课赋吟诗，将何用焉！”良弼对曰：“此非学者之病，在国家所尚何如耳。 尚诗赋，则人必从之，尚经学，则人亦从之。”［1］3746

上有所好，则下必甚焉，当权者的喜好引领了风尚，“尚诗赋，则人必从之，尚经学，人从之”。

三、“科举累人”之下：文道合一的回归

中唐韩愈作有《原道》篇，勾勒出道统谱系，以表明儒家之“道”的传承从未断绝。 嗣后，宋人在此基础上形成道统与文统两阵营。 其论文者主韩（愈）、柳（宗元）、欧（阳修）、苏（轼）；其尚理者宗周（敦颐）、张（载）、程（颐、颢）、朱（熹），导致文与理析而为二。 而元初文人则主张调和文统与道统的矛盾，希望统一文、理。 他们所论及的“科举之累”，恰是文统与道统折衷的体现。

许衡、杨恭懿是元初理学家，他们纯粹以理学家视角批判科举。 许衡的观点上文已有论述，而杨恭懿在面对忽必烈询问徒单公履提出开科取士的看法时，其回答与董文忠相似。

元好问则是完全以文统观念看待科举。 其在《闲闲公墓铭》中批评金朝初年沿袭辽、宋以经义、诗赋开科取士，士人为钓高官厚禄，无暇通经义、创作文学的现象，而赞许赵秉文与众不同，以道德、仁义、性命自任，其文章出自“义理之学”。他将赵秉文比作韩愈、欧阳修，认为赵秉文传承的是韩愈、欧阳修的统绪，“道之传，可一人而足；所以弘之，则非一人之功也。 唐昌黎公、宋欧阳公身为大儒，系道之废兴，亦有皇甫、张、曾、苏诸人辅翼之，而后挟小辨者无异谈。 公至诚乐易，与人交不立崖岸。 主盟吾道将四十年，未尝以大名自居。”［5］272

元初有更多的人折衷文统与道统，主张文与理合一。 如郝经，其《文说送孟驾之》云：“而有宋氏兴，欧苏周邵程张之徒，始文乎理而复乎本”［19］1764，他以“理”的视域，将文统纳入道统，把欧、苏、周、邵（邵雍）、程、张并列。 并于《文弊解》云中强调：“天人之道，以实为用，有实则有文。”［19］1588进而批评“事虚文而弃实用”的金末遗风，认为“三代无文人”，“六经无虚文”，以“以实为用”为基点调和文统与道统。

再如，金末人王若虚认为即便是“科举之文”，也需要“尽其心”而“造其妙”，做到“辞精”“意明”“势倾”，为此，就须：“探《语》《孟》之渊源，撷欧苏之菁英，削以斤斧，约诸准绳。 敛而节之，无乏作者之气象；肆而驰之，无失有司之度程。勿怪勿僻勿猥，而并若是者，所向如志，敌功无勍，可以高视而横行矣。”［21］他为经义程文开出药方：以欧苏菁英、《语》《孟》渊源为文，做到有气象，勿怪勿僻勿猥，文从字顺。

另外，阎复、陈栎、王恽等人对此问题同样表达了相应的看法。 阎复主张辞章与义理兼备，以此革除场屋弊病，进而使诗赋归复到“丽以则”的本真：“俾削拘挛之态，庶还丽则之风。 格虽守而必文辞之可观，辞虽尚而亦义理之为主。 加程文律，度于古今骨格之内；取古今气，艳于程文规矩之中。”［10］234-235陈栎对程文的基本要求是：以明经为本，文不绮靡，文字通顺。 而为实现这样的基本要求，他认为应坚守文与道的合一，他特别强调，文与道，实非二致，而具体做法则是：“由韩柳欧苏词章之文，进而粹之以周程张朱理学之文也，以道理深其渊源，以词章壮其气骨，文于是乎无弊矣。”［22］

王恽也主张调和文统与道统，他本人虽未经历科举，却对科举认识颇深，一方面批驳科举之士痴迷功名，对家国大事懵然不知，甚至毫不关心：“迨魏晋隋唐以来，慕高尚者以虚无为宗，干利禄者以科举为业，其视穷理正心、修己治人之道，懵不知为何事。”［23］2430另一方面，他也看到了“及金祚垂亡，其伏节死义者皆前日之进士也”［23］3074之事实，故此并不抹杀科举的益处，且积极主张恢复科举：

迨隋，始设进士科目，试以程文，时势好尚，有不得不然者。 至唐有明经、进士等科，既明一经，复试程文对策，中者虽鲜，号称得人，至有“龙虎将相”之目。 其明经立法敷浅，易于取中，当时亦不甚重，又别设制科以待天下非常之士，故前宋易明经为经义。 其赋义法度严备，考较公当，至于金极矣，后世有不可废者！然论程文者，谓学出剽窃，不根经史，又士子投牒自售，行谊蔑闻，亷耻道丧，甚非三代贡士之法……愚谓为今之计，宜先选教官，定以明经、史为所习科目，以州郡大小限其生徒，拣俊秀无玷污者充员数，以生徒员数限岁贡人数，期以岁月，使尽修习之道。然后州郡官察行考学，极其精当，贡于礼部，经试、经义作一场，史试、议论作一场。 廷试策兼用经史，断以己意，以明时务。 如是则士无不通之经、不习之史，进退用舍，一出于学，既复古道，且革累世虚文妄举之弊，必收实学适用之效，岂不伟哉？外据诗赋，立科既久，习之者众，亦不宜骤停，经史实学既盛，彼自绌矣。［23］1762-1764

王恽看到程文成为虚文的原因是由“时势好尚”导致，责任不在科举制度本身。 对于前代科考内容他并没有采取偏激的态度，而是理性看待：经义科，在宋朝“法度严备”，考较公允，在金代，士子破碎六经固不可取，但对于经学的传播起到一定作用，故不可以尽废；诗赋，在理学家眼里本是无用之物，但考虑到立科既久，其存在有合理的地方，他也认为不可骤然废停。 他主张开设科举当以经史实学“革累世虚文妄举之弊”，若士趋向于实学，则“必收实学适用之效”，并建议礼部贡举“经试经义作一场”，“史试议论作一场”，廷试则“兼用经史”。 王恽较为积极地主张调和文统与道统，“至唐踵上代之衰，理弛文弊，道统益微，及韩愈氏出，以道济自任，隄障末流，廓清义路，盖皇皇如也。”［23］2822同样，他以“文道合一”的立场称赞韩愈“黜邪觝异”，“以道济自任”，重振“道统”，扭转“理弛文弊”的困局。 其《追挽归潜刘先生》云：“道从伊洛传心事，文擅韩欧振古风。”［23］734王恽追挽刘祁的诗歌中明确主张，“伊洛之学”与“韩欧古风”并用，文与道并重。

元初提出“科举累人”的文人，其中主张调和道统与文统者汇辑如下：

方回：学海者何？伏羲、神农、黄帝、尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子、颜子、曾子、子思、孟子之垂世立教，董、韩、欧、邵、周、二程、朱、张之著书立言，皆是也。［6］301-302

刘辰翁：故尝谓韩欧当平世，崇辨拒邪，又在关洛之先，杨墨之外，为学校功宗。 皆所谓天地立心者也。［7］100

吴澄：若他文（朱熹文章），则韩、柳、欧、曾之规矩也，陶、谢、陈、李之律吕也。［8］267

王义山：学致于道；造乎孔孟颜曾；言发而文，蔚若欧苏韩柳。［14］45

胡衹遹：唐士气卑陋极矣，而生韩文公、李翱、张籍、皇甫湜。 陵夷于五季，至宋而生周、邵、欧阳、曾、苏、程、张、朱文公。 今之学者幸而无科举利禄之诱，凡有城邑皆设学校、树学官，当此之时而不学，趋末利而隳大德，凡庸自弃，可羞之甚也！［17］235

刘将孙：盖欧、苏起而常变极于化，伊洛兴而讲贯达于粹……紫阳于文得其缠绵反复唱叹之味，故其论说则辞顺而理明。”［24］

从中不难看出，元初文人充分认识到文统与道统是互相协调的关系，所以采取文、理综合的态度，打破了“文道为二”的局面。 同时，诸多文学家本就是理学家，而诸多理学家又身兼文学家。也正因如此，由元入明的宋濂编撰《元史》时，将元代理学家与文学家统合于《儒学传》中，可谓是对元初文人文统与道统合一的思想进行了深刻体认。

结 语

要之，元初文人批驳“科举累人”的本质是折衷道统与文统的体现。 正是如此，元人对科举有特殊定位，“夫道一而已矣。 科举所以崇道义，非欲徼利达；经术所以淑性分，非欲资口耳；文辞所以敷心术，非欲饰葩藻、长浮华。”［2］6科举、经术、文辞都是服务于道的，文即是道的外显形态，道是文的内隐本质，文道两者不可分离，因此科举作为道的一种载体，体现了文与道的结合。 元代科举考试第一场经问的选取文章标准即是文道合一，“其义理精明，文辞典雅者为中选。”［1］2019由此看来，延祐复科的意义不仅是元朝统治者“以夏变夷”的深化，也是南北文学、学术思想融合的体现。