站在齐泽克和马克思的两端解读“躺平”

张心恬

2021年5月底，一篇帖文《躺平就是正义》“横空出世”，作者声称只有“躺平”，人才是万物的尺度。借助网络媒体的发酵和传播，“躺平”一词迅速流行起来。有人高喊“躺平”的“韭菜”不容易割，我“躺平”、你随意，不同意就“躺平”，一些人甚至把自己当成躺平大师。“躺平”一词在短时间内引发了舆论的热议，学术界也针对“躺平”进行了热烈的讨论。当前一些文章在分析“躺平”的社会根源、理论诱因及诉求表证时广泛引用了形形色色的理论资源。在目前分析“躺平”等现象的文章中，所依据的主要有斯洛文尼亚籍哲学家、社会学家齐泽克的意识形态批判理论和马克思主义的唯物史观，本文就此作一探讨。

一、视角一：以齐泽克的意识形态理论解读“躺平”

“躺平族”主要有两种类型：一种是“无奈式躺平”，曾经有梦想，但最终发现无法实现，或由于能力，或由于眼界局限，导致进步空间不足，最终只能绝望躺平。另一种是较少被关注到的“回归式躺平”，是指一些人面对社会流动的压力，选择放弃高欲望，回归普通生活[1]。无论哪种躺平，都是对社会不公、社会阶层流动性减缓、消费主义等社会存在的一种不满、无声的反抗和逃离。

在网络上，一些号称“躺平”的博主将自己的躺平标榜为齐泽克的“巴特比政治学”，也有些学者试图用齐泽克等人的精神分析方法来解释躺平的原因，如：汪行福[2]认为躺平反映了当前社会亟待解决的一些突出问题，并用齐泽克的征兆人理论加以解释。与此类似，陈友华和曹云和认为，躺平与当前社会转型时期青年独特的社会心态有关。面对日益增加的社会压力，越来越多的年轻人试图用防御性悲观的心态来应对。事实上，他们并没有真正放弃，而是试图以这种夸张的方式建立自我认同和团体认同。

(一)齐泽克对拉康的“征兆”的继承是直视“躺平”的镜子

为什么“躺平”一词一经发帖就火遍网络？齐泽克对征兆人的讨论或许可以解释这一问题。按照拉康—齐泽克的逻辑，躺平是躺平族自我同一性的必要征兆，“是某种充满快感的符指化构成(signifying formation)：是作为快感之载体的能指。”[3]99这种征兆是我们唯一的实体(only substance)，它支撑着我们的存在(our being)，“把一致性赋予主体的唯一之处(only point)。”换言之，征兆是主体逃避疯狂的一种方式，通过把人的快感与符指化构成相连，从而能够让我们不至于空无地自我毁灭[3]104。这就解释了为什么只有那些在生活中无法自由躺下的人，才会特别强调自己选择了躺下。他们选择躺平是为了证明，即使生如浮萍，但“我”还有“躺平”这一剩余快感，“我”仍然是一个人，一个意识主体。

同时，齐泽克在解释了征兆之后，还认为要认同征兆——将普遍性必然排斥的特殊性确立并提升为真正的普遍性，从而实现意识形态的批判。他认为征兆的唯一替换物就是空无一物∶纯粹的孤独症、精神自杀(psychic suicide)、听从死亡驱力的摆布，甚至任由符号世界彻底毁灭[3]99-100。而且，他还将剩余快感的存在视作欲望保持生命力的原因，是不可能消除的[4]138。如果按照齐泽克的观点，对待平躺者就不能剥夺他们的征兆，相反，只有认同征兆，才能避免陷入绝望和完全的自我否定。

(二)齐泽克的“巴特比政治学”与“躺平”

正是因为齐泽克的理论中有看似维护“躺平”的理论基础，还有一些激进的人把“躺平式退出”说成是类似齐泽克的“巴特比政治学”，它是抵制生产主义和消费主义的更有力的暴力手段。齐泽克提出“巴特比政治学”，用以改进过往种种抵抗运动的不彻底性。他认为，过往的一些抵抗运动归根结底仍是在资本主义主导下进行的，还是资本的附庸。因此，他推出不同以往的方式：减法的政治或巴特比政治学——为了进行更基本的抵抗，首先从直接对抗中撤出。看似“什么也不做”，却包含真正的暴力，比抵抗政治更基本，属于更高层次的暴力行动。

有群体宣称躺平的正义性之一是反抗消费主义和资本剥削，重新找回人的主体性，“只要我躺的够平，资本就割不到我的韭菜”，并以此为口号，宣称自己的躺平是一种无声的反抗，并认为这种反抗是有效的。在此意义上，“躺平”也被认为是对齐泽克“巴特比政治学”的实施。

(三)齐泽克的意识形态理论能否为“躺平”申辩阙疑

从前所述，似乎齐泽克的意识形态理论是为“躺平”做辩护的有力理论依据，然而，通过对比研究可以发现，其理论内涵与“躺平”截然不同，并且蕴含着正视“躺平”的方法。一方面，且不论齐泽克“巴特比政治学”的真正效果如何，“躺平”并不能等同于齐泽克的“什么也不做”的暴力；另一方面，齐泽克在阐明实在界的内在对抗方式中对“扭曲现实”的重视，也蕴含着正视躺平的方法。

首先，齐泽克的“巴特比政治学”强调的是一种完全性的不合作和退出，可是现实生活中，在网上自我标榜躺平的人却大多躺不下，甚至还在实际行动中内卷。躺平只能是一种边缘性的生活方式，难逃寄生性与依附性，表现在网络上和口头上崇尚躺平、标榜躺平的正义性，但在实际行动中却与之相悖，继续“996”甚至“内卷”。其客观原因在于躺平者不具有充分的、必要的生活资料和生产资料，不得不继续依赖现行生产与消费体系而存活。躺平也是需要物质基础支撑的，为了继续维持生活，躺平只能是一时的休息，即使是宣称“低欲望”的躺平群体在为了满足其低欲望而投入不情愿的生产工作中。可见，躺平作为一种边缘性的生存方式，不仅很难贯彻实行，并且很难普遍化，大多数人做不到躺平，从而不可能在任何实质的意义上威胁到现行生产机制的运转，其对消费主义的抵制亦微不足道。

其次，齐泽克一直在强调人们对现实的扭曲背后精确再现和显示出来的实在界的创伤。并且，实在界是无法直接触及的，它只能通过对现实中歪曲的现实表现出来[4]148。因此，要看到被动躺平不是个人选择，而是客观环境造成的。躺平者看似是主动选择了躺平，实际上更多是出于付出与收益不相符的无力、阶层上升的无望等现实所迫，不是一种积极意义上的主体性发挥，反而是对自己主体性的不自信，是一种退避。所谓选择躺平，无非是他们保持自尊的唯一途径。在这种情况下，更要注意躺平的原因，而不是指责躺平者的错误认同。只有当躺平的客观环境消失时，躺平者的自我幻觉才会消失。

二、视角二：马克思的唯物史观是观察“躺平”和帮助躺平者“站起来”的重要理论工具

从历史唯物主义的角度观察，我们应该看到，“躺平”这种社会意识是当前中国某种客观社会存在的反映，这种观念表现为追求人的主体性和抵制消费主义。坚持马克思主义唯物史观的立场和方法，要辩证地看待躺平，反思这背后所反映的现代化问题，探索中国式现代化的新道路。

(一)唯物史观是透视“躺平”根源的理论工具

从唯物史观视角来看，生产力与生产关系的矛盾是基本矛盾，生产力对社会发展的作用是最基本的和决定性的，人民是社会生产力的体现。历史唯物主义从社会存在决定社会意识、生产方式决定社会发展的基本观点出发，认为社会发展的历史从根本上说是生产发展史，是人民作为物质资料生产者创造的历史。

从唯物史观出发，“躺平”的社会意识是当今中国一些客观社会存在的反映，这种社会心理和亚文化是一定的社会存在所决定的。第一，中国经济社会的发展，为“躺平族”提供了物质基础。第二，社会转型期不确定因素上升，社会阶层上升难度加大，社会现实给人以巨大的落差感。第三，媒体的发展和技术的进步，为“躺平”文化提供了传播空间等。可见，“躺平”现象出现的根本原因是生产力与生产关系的矛盾。当前，不充分、不平衡的生产力发展水平与社会主义生产关系不完全适应。社会主义初级阶段的生产关系相比劳动者与生产资料分离的资本主义生产关系是一大进步，但由于生产力发展制约，社会资源存在稀缺性和不均衡性，劳动者与生产资料、生活资料之间仍然存在不合理的配置。躺平具体地反映了当今中国社会的主要矛盾——人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。因此，应该辩证看待躺平，不应全盘指责躺平者，而是深入到社会存在中寻找症结、解决问题。

(二)唯物史观是洞见“躺平”悖论与命运的科学理论

躺平帖中引用了古希腊智者普罗泰戈拉的著名哲学命题“人是万物的尺度”，并将之与躺平关联起来。发帖者讲述了自己躺平后几年的生活，说道：人正因为有主体性才称之为人，把晒太阳、思考逻各斯和躺平都视为人的主体性的某种体现。此后不少人也宣称躺平体现了人的主体性。从表面来看，躺平确如其支持者所说的那样，是主体做出的自主选择，是一种主体选择性的体现，躺平的人在现行的体制中开创另一种属人的存在方式，在外在的贫苦中发展其自身的内在丰富性。然而实际运行中却不尽然，前文已分析过这种选择的主动性是有待商榷的，更多是一种作为症候的征兆，“是某种充满快感的符指化构成”，是一种自我保护和自我认可。从马克思主义的视角观察，可以洞见主张以躺平的方式来追求人的主体性、反抗消费主义纯属南辕北辙，注定失败。

躺平者仅仅依靠躺平这一选择难以确立人的主体性，难以实现个人主体性诉求。实践观是唯物史观的基础，也是正确理解主体性的理论工具，只有站在马克思主义立场上，才能看清这个问题。按照过去的认知，主观因素只是一种认知理性，所以主客体不能真正统一。人之所以成为世界的中心，是因为人能够积极地认识和改造世界。所以，人才在主客体关系中起着中心和主导作用，从而成为主体。只有在人与自然、人与社会的互动中，人才能显示其作为主体的地位和意义。如果没有对象性存在，没有与其他存在物的相对性，人就没有中心地位和主导作用。作为主体的本质表明，中心主体是主客体互动中的主动方。换言之，人只有在社会实践中改造客体，才能确证自我主体地位。可以说，实践本质上是一种创造个人关系的价值活动。虽然人是自然的、社会的、有思想的，但主体标志着一种主动性的价值。所以，主体性表达的是人与世界的主动关系，不能用人的属性来解释。正如马克思所说，人的独立性和主动性只能体现在人的对象化活动中，然而躺平者本身就远离了对象化活动，违背了主体性的核心原则，即人的本质力量的发挥。虽然形式上是自主选择，但其所选内容的本质是被动和消极的。

站在唯物史观的视角，“躺平”的命运注定是失败的，因为躺平者不明白，现代世界已然是建立在商品、货币与资本这些“物的依赖关系”基础之上的，要实现个体主观自由也无法脱离这些。在这种“物的依赖关系”基础上，人的主体性只能通过异化来实现，并且克服异化也只能在异化中逐步实现——“自我异化的扬弃同自我异化走的是同一条道路。”[5]182只有经过这种异化的社会活动，人才能在对象化过程中自我确证。与此相悖，躺平者因为自绝于劳动分工和社会生活，他们不仅在物质上，而且在精神上都极度贫乏。所以，“躺平正义论”虽然表面上追求主体性，但躺平式地退出社会经济过程，与其说是自觉反抗，不如说是自甘边缘，不仅走错了方向，不具有反抗性，而且难逃寄生性与依附性。因此，其有效性的实践策略根本无从谈起。

(三)唯物史观是帮助“躺平者”站起来的理论依据

从唯物史观的视角来看，“躺平”是源于中国社会转型期的阶段性问题，是可以经过不断调和改善以致最终解决的矛盾，是社会转型期的阵痛，是由于社会转型期不确定因素上升，社会阶层跃升的难度加大，人们面对社会现实带来的巨大的落差感而做出的退避选择。正如习近平总书记所说，我国经济正处于增长速度换挡期、结构调整阵痛期、前期刺激政策消化期叠加的阶段[6]，要准确认识我国经济发展阶段性特征。这种特征是阶段性的，是我国社会主义初级阶段具有的阶段性矛盾，但不是根本矛盾，可以通过生产力的发展和深化改革不断加以解决，随着全面深化改革开放的持续推进将得以解决。

可见，“躺平正义论”呼唤人的主体性，(虽然正如前文所言这种主体性诉求注定只能南辕北辙)，这与时代脉络紧紧贴合，因而能够掀起热潮。躺平反映着当代中国现代化发展进程中至关重要的现实问题，反映着超前的意识形态(如马克思人的全面发展理论)与相比较为落后的社会存在之间的矛盾，反映着当前的阶段性问题，需要社会存在的持续健康发展来与先进的意识形态相匹配。虽然社会主义核心价值观的“自由”“平等”“公正”等概念深入人们的脑海，但是实际生活中一些地方、一些领域仍然存在着不自由、不平等、不公正的现象。

所以，不能一味地批评躺平者，也要看到躺平者的需求，要关注和致力于化解躺平背后反映的亟待解决的社会问题，这不仅是客观看待躺平的方法，也是解决躺平问题的必然路径。应主动倾听宣称“躺平”者的怨言和诉求，关心人民所需所想，合理引导并及时反思当前躺平反映出的现代化过程中体现出来的社会问题，积极探索中国式现代化新道路，创造更加公平和资源丰富的社会环境。

三、两种不同的意识形态视角比较

第一，上述两种理论是从不同的方面去解释意识形态与社会存在之间的关系，殊途同归，揭示了事物的对抗性矛盾。齐泽克采用精神分析的方法讨论意识形态，深化意识形态与社会存在的关系研究，有利于揭示意识形态的运作机制对人们的欲望和快乐的操纵，揭示出意识形态背后遮蔽的创伤性的人们不能忍受的实在性内核，为探讨意识形态理论提供了独特的视角和方向，在论述意识形态的深层心理机制方面有其优越性。马克思对意识形态和社会存在的关系研究是建立在历史唯物主义的基础之上的，具有政治经济学批判的历史和社会内涵，观察人们的实际生产生活，揭示了社会底层运行逻辑中的对抗性矛盾。

第二，齐泽克的理论在一定意义上弥补了深层心理运行机制的不足，但齐泽克的意识形态理论缺乏对历史和现实的分析，有其内在的限制，运用齐泽克的理论去分析“躺平”等社会问题时要注意甄别。齐泽克以精神分析的视角讨论意识形态，尽管他能有效地揭示意识形态的运行机制，但是他同时又使得意识形态仅仅局限于人的内心，在心理领域展开批判，并没有对意识形态现象的社会根源进行具体的分析，缺乏历史唯物主义的宏大视野，其采用的批判策略也是不彻底的，没有为我们提供现实的、具体的道路，仅仅解释问题，但没有提供解决问题的方法。相反，马克思不仅深入社会生产机制，揭示其运行机制中的根本矛盾，而且提供了解决问题的方向。正如马克思所说，“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。”[5]506

四、结语

针对当前人们在阐释“躺平”等问题时泛泛地使用齐泽克征兆人等西方理论资源，要注意甄别这种理论资源的合理性与局限性，以及国情等的特殊性，采取谨慎的态度有甄别地加以使用。在用齐泽克的征兆人和巴特比政治学来分析躺平时，要注意甄别齐泽克意识形态概念存在的泛化问题及其理论的内在局限性和不彻底性，可以部分借鉴齐泽克意识形态批判理论中精神分析的合理方面，并站在马克思主义唯物史观的立场提供解决方案，但不能忽略齐泽克理论的内在局限性和运用于解决问题时的不彻底性，更不能荒谬地不加考虑地将其作为躺平正义论的理论支撑。