对比腹腔镜下切除术与超声引导下消融术治疗子宫肌瘤的临床效果

戴雪敏 天津市永久医院 （天津 300450）

内容提要： 目的：比较腹腔镜下切除术与超声引导下消融术治疗子宫肌瘤的临床效果。方法：纳入2020年12月～2021年12月本院收治的80例子宫肌瘤患者为研究对象，以随机对照原则，经数字表法将所有患者分为切除组（40例，采用腹腔镜下切除术治疗）和消融组（40例，采用超声引导下消融术治疗），比较两组患者的治疗效果及手术安全性。结果：术后两组患者的经期、经量、痛经、压迫等相关症状改善情况比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；消融组的手术时间、术中出血量、住院时间低于切除组，肌瘤清除率95.00%（38/40）高于切除组80.00%（32/40），3个月内肌瘤复发率12.50%（5/40）低于切除组27.50%（11/40），术后消融组并发症发生率10.00%（4/40）低于切除组的25.00%（10/40），差异均具有统计学意义（P＜0.05）。结论：腹腔镜下切除术与超声引导下消融术治疗子宫肌瘤的疗效均较显著，但相比之下，后者安全性较腹腔镜下切除术更高。

子宫肌瘤是一种由于子宫平滑肌组织增生所致的良性肿瘤，是一种常见、多发疾病，数据显示[1]，现阶段育龄女性的患病率可高达25%，根据病灶与子宫壁位置关系不同，可分为肌壁间肌瘤、浆膜下肌瘤及黏液下肌瘤等三种类型，其中以肌壁间肌瘤最为常见[2]。针对症状较轻者目前临床大多采用药物进行保守治疗，部分无明显症状者也可不采取相关治疗，仅定期检查病灶生长情况即可[3]。而对于症状较为严重、且肌瘤数量较多者，临床则更多采取相应的手术进行治疗，经相应手术根除病灶后，患者预后一般较好。目前常见的手术方式主要有微创切除术及微波消融等[4]。本研究主要对腹腔镜下切除术与超声引导下消融术治疗子宫肌瘤的临床效果进行对比分析。

1.资料与方法

1.1 临床资料

纳入2020年12月～2021年12月本院收治的80例子宫肌瘤患者为研究对象。以随机对照原则，经数字表法将所有患者分为切除组（40例）和消融组（40例），切除组中患者年龄25～50岁，平均（37.52±5.48）岁，肌瘤类型：肌壁间肌瘤25例（62.50%）、浆膜下肌瘤9例（22.50%）、黏膜下肌瘤6例（15.00%），肌瘤直径2～6cm，平均（4.11±0.39）cm；消融组中患者年龄27～48岁，平均（37.54±5.46）岁，肌瘤类型：肌壁间肌瘤24例（60.00%）、浆膜下肌瘤10例（25.00%）、黏膜下肌瘤6例（15.00%），肌瘤直径3～5cm，平均（4.12±0.28）cm，两组患者的年龄、肌瘤类型、肌瘤直径等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），可进行对比研究。经核实，本研究已获得本院医学伦理会批准基于自愿原则，入组患者均已知悉且同意参与此次研究。

纳入标准：①符合《子宫肌瘤的诊治中国专家共识》[5]中子宫肌瘤诊断要点；②经CT、MRI等影像学检查可见3个及以上多发肌瘤；③存在经期延长、经量增多、痛经等相关症状；④符合切除术和消融术相关手术指征。

排除标准：①妊娠期或哺乳期者；②伴有感染性疾病者；③存在子宫结构异常者；④存在精神障碍无法配合或依从性较差不愿配合者。

1.2 方法

腹腔镜下切除术：经期后至少5d对切除组内患者行腹部CT检查后确定肌瘤的大小、数量及其分布位置，确定好手术方案、手术时间，术前嘱患者清空肠道，取膀胱截石位，统一经气管插管复合麻醉，首先于脐部上方横向作一个10mm左右小孔，经此孔置入气腹针，为患者建立二氧化碳（CO2）人工气腹，退出气腹针后经此孔置入腹腔镜，对宫腔内的肌瘤病灶数量、大小及分布位置进行探查，确认与术前CT检查结果是否一致，若确认无误则另在双侧髂骨上方棘突处分别作5mm左右小孔，一侧小孔注入6U与生理盐水混合后的垂体后叶素注射液分离瘤体包膜，一侧小孔置入超声刀，将包膜分离的瘤体进行完整切除，将取出的病灶组织冰冻待术后送检，并采用玻璃酸钠乳膏涂抹创面，用创可贴贴合即可。

超声引导下消融术：经期后至少5d对消融组内患者统一进行超声检查，嘱患者取仰卧位，经常规消毒后予以常规镇静麻醉，结合超声引导，观察病灶位置、数量及大小，采用18#活检针经皮实施穿刺检查病灶，在超声引导下在病灶内置入微波电极，将微波能量设定为50W、频率设定为2500MH后启动消融治疗，治疗时长为300～900s，治疗后再次经超声造影观察病灶清除情况，确认清除完毕后即可以针道灼烧进行止血，术后对穿刺点进行加压包扎，留观30min无任何异常即可返回病房。

1.3 观察指标与判定标准

①症状改善情况。比较两组患者经不同手术治疗后，经期、经量、痛经、压迫等相关症状改善情况，记录患者术后经期、经量，采用视觉模拟疼痛（VAS）评分[6]评估患者的痛经症状，该量表分值范围1～10分，7～10分表示重度疼痛，4～6分表示中度疼痛，1～3分表示轻微疼痛或无痛。记录两组患者由于肌瘤压迫膀胱后所致排尿困难症状恢复时间；②围手术期指标。记录并对比两组患者手术时间、术中出血量及术后住院时间等围手术期临床指标；③手术治疗效果。统计并对比两组患者治疗后的肌瘤清除率以及肌瘤复发率，术后经腹部CT探查，若宫腔内未见其他肌瘤病灶、经淋巴清扫未见残留病灶则可判定为肌瘤清除，若术后3个月内经腹部CT探查可见肌瘤病灶则判定为病情复发；④术后并发症。本研究中两组患者经手术治疗后的并发症主要有盆腔感染、继发性出血、瘤体扭转以及激素水平异常等四种，总发生率=（盆腔感染+继发性出血+瘤体扭转+激素水平异常）例数/总例数×100%。

1.4 统计学分析

研究数据均纳入SPSS 26.0统计学软件进行统计分析，计量资料用±s表示，组间比较采用独立样本t或F检验，计数资料均用例数（n）、百分比（%）表示，组间比较采用χ2检验，当P＜0.05时，表示差异有统计学意义。

2.结果

2.1 两组患者症状改善情况比较

治疗后，消融组的经期、经量、痛经评分及排尿困难改善时间略低于切除组，差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1. 两组患者症状改善情况比较(±s)

表1. 两组患者症状改善情况比较(±s)

组别 n 经期(d) 经量(mL) 痛经评分(分)排尿困难缓解时间(d)消融组 40 6.15±0.23 50.65±5.62 3.13±0.25 1.14±0.35切除组 40 6.22±0.45 51.13±5.17 3.19±0.11 1.22±0.41 t 0.876 0.398 1.389 0.939 P 0.384 0.692 0.169 0.348

2.2 两组患者围手术期指标比较

在不同手术方式下，消融组的手术时间、术中出血量、住院时间低于切除组，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2. 两组患者围手术期指标比较(±s)

表2. 两组患者围手术期指标比较(±s)

组别 n 手术时间(min) 术中出血量(mL) 住院时间(d)消融组 40 20.33±5.47 15.44±5.52 5.15±1.13切除组 40 36.42±5.38 20.16±5.22 7.49±5.27 t 13.263 3.790 2.746 P 0.000 0.000 0.000

2.3 两组患者手术效果比较

在不同手术方式下，消融组的肌瘤清除率95.00%（38/40）高于切除组的80.00%（32/40），3个月内肌瘤复发率12.50%（5/40）低于切除组的27.50%（11/40），差异具有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3. 两组患者手术效果比较[n(%)]

2.4 两组患者并发症发生率比较

在不同手术方式下，消融组的并发症发生率10.00%（4/40）低于切除组的25.00%（10/40），差异具有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4. 两组患者术后并发症发生率比较[n(%)]

3.讨论

子宫肌瘤的临床症状一般与病灶的大小、数量、位置及生长速度相关，目前临床上大多子宫肌瘤患者自觉无典型症状，部分患者发病后可能存在明显的月经异常、下腹不适等症状表现，此病发病机制较为复杂，考虑可能与患者自身家族遗传、性激素水平及干细胞功能障碍等因素相关[7]。药物治疗可一定程度上改善患者临床症状，但长期用药可能导致患者发生一些药物不良反应，且由于不同患者个体间存在较大差异，目前仍缺乏绝对理想的用药方案。当子宫肌瘤患者存在药物控制不佳、病灶直径过大且生长速度较快时，医生一般会建议患者选择相应的外科手术进行治疗[8]。腹腔镜切除术是一种基于腹腔镜技术的微创手术，通过为患者建立人工气腹后，在腹腔镜下可实现对病灶的清楚探查，腹腔镜下切除术具备和开腹切除相似的诊断效能，在明确病灶数量、大小、位置方面具有明显优势，且相较于常规开腹切除而言，腹腔镜下行病灶切除对患者机体造成的创伤更小，经脐周做四处小孔即可顺利完成病灶切除，该手术可在保证患者疗效同时促进患者术后恢复[9]。射频消融是一种微波热毁损技术，通过插入微波电极后，可将能量直接作用于病灶，肌瘤组织温度可在数分钟内上升，当病灶温度达65°C及以上时，即可出现凝固性坏死，且在超声引导下，施术者可清楚观察到病灶情况，其在明确患者病灶大小、数目等方面的作用与腹腔镜相似，经超声引导可有效保证消融治疗的精准性，对进一步降低患者手术创伤风险也有积极意义[10,11]。

本研究结果显示：两组患者经不同手术方式质量好，均取得一定疗效，患者治疗后的月经异常、膀胱压迫相关症状改善情况无明显差异（P＜0.05），但相比之下，消融组经超声引导下消融术治疗后，手术时间、术中出血量、住院时间低于切除组（P＜0.05），消融术经皮穿刺病灶后，可将电极直接插入病灶，在消融针300～900s的持续高温作用下，患者病灶可迅速坏死[12]。而对于切除组患者而言，在其实施腹腔镜切除术治疗期间，为保证施术者视野清晰，需经脐周小孔置入气腹针，并为患者建立人工气腹，一般气腹压力需维持在12～15mmHg[13]，其手术流程相对更为繁杂，故该组患者的手术时间长于消融组，虽然腹腔镜手术已很大程度减少患者手术创伤，但与此手术相比，消融术无需切除病灶，而是直接经微波消除病灶，不会对病灶周围组织造成影响，因此消融组患者的术中出血量也低于切除组，在手术创伤更小、出血风险更低的消融术治疗后，患者的住院时间更短、恢复时间更快，与林俊东等[14]研究结果基本一致。且相比之下，消融组术后的并发症发生率10.00%也低于切除组的25.00%，可见在超声引导下消融术治疗子宫肌瘤的有效性、安全性较腹腔镜下切除术更高（P＜0.05），与江书碧等[15]研究结果基本一致。

综上所述，腹腔镜下切除术与超声引导下消融术治疗子宫肌瘤的疗效均较显著，但相比之下，后者安全性较腹腔镜下切除术更高。