微波消融联合泡沫硬化术与射频消融联合泡沫硬化术治疗下肢静脉曲张的疗效对比

杨晓玉 许卫国

暨南大学附属珠海医院(珠海市人民医院)(珠海 519070)

下肢静脉曲张是外周血管性疾病中较为常见的一种疾病，据统计，全球有四成的人口饱受这一疾病的困扰[1]。国内报道男性发病率为10%～15%，女性发病率较男性高，为20%～25%，这一病种在各大医院都已经成为了主要病种[2]。下肢静脉曲张主要呈现出下肢浅静脉结构及功能不全造成静脉血回流不畅的外在表现，以大隐静脉受累多见[3]。患者早期症状可能不明显，晚期下肢常伴有不同程度的酸胀感、疼痛感、色素沉着、湿疹、灼热感等，这些症状随着站立时间的延长而恶化，甚至出现潜在的并发症，包括感染、腿部溃疡、淤血改变和血栓形成等[4]。因为下肢静脉曲张可能会引起不同程度的不适或美容方面的问题，与生活质量下降有关，所以下肢静脉曲张的治疗也一直是人们感兴趣的话题[5- 6]。本研究回顾性对比患者采用腔内微波消融(endovascular microwave ablation，EMA)联合泡沫硬化剂治疗与腔内射频消融(radiofrequency ablation，RFA)联合泡沫硬化剂治疗下肢静脉曲张的临床疗效和并发症情况，以明确这两种不同术式的疗效，为优化下肢静脉曲张的微创治疗提供多数据支持。

1 资料与方法

1.1 纳入及排除标准

纳入标准：①符合《中国慢性静脉疾病诊断与治疗指南》中下肢静脉曲张诊断；②所有患者临床相关资料完整，术前检查结果均符合手术指征，涉及的手术均由同一位医生主刀完成；③深静脉通畅。排除标准：①静脉曲张中存在未愈合皮肤溃疡病变者；②存在相关手术禁忌症者；③下肢深静脉血栓患者；④合并有严重感染者；⑤治疗部位有既往手术史者。

1.2 一般资料

纳入2020年3—11月收治的下肢静脉曲张患者106例为研究对象。根据患者所用的术式分为观察组和对照组。观察组(54例)中男21例、女33例，平均年龄(51.87±7.42)岁，平均病程(10.94±4.74)年，根据临床-病因-解剖-病理生理学CEAP分级标准，C2级20例，C3级19例，C4级15例；对照组(52例)中男23例、女29例，患者平均年龄(52.19±6.39)岁，平均病程(11.46±4.15)年，C2级19例，C3级17例，C4级16例。2组患者一般资料的对比无明显差异(P>0.05)。研究方案经本院伦理委员会审批通过(伦理批件号：LW-[2022]第57号)，患者及家属均签署知情同意书。

1.3 治疗方案

首先患者处于站立状态时，术者用记号笔标记曲张静脉位置。患者取仰卧体位，紧接着给予心电监护，消毒铺巾。借助于超声的引导，2%利多卡因局麻，穿刺患侧大隐静脉膝关节内侧并置入6F血管鞘，紧接着经血管鞘引入消融导管，导管近端位于股隐静脉瓣膜2 cm处。随着超声的引导，鞘内注入420 mL肿胀隔离液的1/4，用以保护静脉周围组织和神经。观察组使用微波消融设备(功率55 W，时间6 s)，对照组使用射频消融设备(功率25 W，时间6 s)，逐段消融大隐静脉。

在彩超引导下缓慢注入适当剂量的聚桂醇泡沫剂，超声探头下可见曲张静脉内泡沫硬化剂分布均匀。术后辅以加压包扎，穿着弹力袜后送病人回病房。

1.4 观察指标

(1)记录手术相关情况。

(2)记录术后并发症情况，包括术口感染、隐神经损伤、皮肤灼热感、皮肤硬结或色素沉着等。

(3)患者治疗效果，疗效判定标准(根据患者主观症状缓解感受、辅助检查及体格检查综合判断)：①显效：症状消失，并且彩超提示大隐静脉主干及属支完全闭塞，同时患肢表面看不见静脉曲张；②有效：症状较前改善，并且患肢表面可看见曲张静脉但较前明显好转；③无效：症状无改善，并且彩超提示大隐静脉主干及属支未完全闭塞，且明显可见曲张静脉，病情无改善甚至加重。总有效率=1-(无效例数/总例数)。

(4)治疗满意度：让患者就治疗的满意程度填写调查表，通过量化的方式计算总满意度，包括非常满意、基本满意、不满意。总满意度=1-(不满意例数/总例数)。

(5)填写术前和术后1年的静脉临床严重程度评分(venous clinical severity score, VCSS)和阿伯丁静脉曲张问卷(Aberdeen varicose vein questionnaire, AVVQ)评分。VCSS评分主要涵盖了10个方面的主要内容，如果得分较高的话我们则可以从中看出患者病情的严重性表现。而AVVQ评分则主要涵盖了13个方面的主要内容，如果患者得分较低的话，我们则可以认定为患者的总体生活质量是向好的。

1.5 统计学分析

2 结 果

2.1 2组患者手术相关情况比较

观察组所需手术时间(34.92±2.35)min，较对照组所需手术时间(46.33±2.71)min更短(P<0.05)。从关于住院费用的对比分析来看，观察组的数据比对照组的低(P<0.05)。2组其余手术相关数据差异并不明显，见表1。

表1 2组患者手术相关情况比较

2.2 2组患者并发症发生率比较

从并发症发生率来看，观察组的发生率(33.3%)较低，但是差异表现并不显著(P>0.05)，见表2。

表2 2组患者并发症发生率比较 [n(%)]

2.3 2组患者手术疗效及满意度比较

观察组中有4例为有效，2例为基本满意，而在对照组中有3例为有效，4例为基本满意，无效例数与不满意例数均为0，由此可以看出，二者的总有效率以及总满意度(均为100%)表现是大体相当的，无统计学差异(P>0.05)。

2.4 2组患者VCSS、AVVQ评分比较

对比2组间患者术前及术后1年的VCSS、AVVQ评分，我们发现，其差异表现并不显著(P>0.05)。而在手术之后，患者在1年之后的VCSS、AVVQ评分均呈现出显著的下降趋势(P<0.05)，见表3。

表3 2组患者VCSS、AVVQ评分比较 (分，

3 讨 论

下肢静脉曲张是周围性血管疾病中具有较高发病率的一种，影响近三分之一的人群，患者的综合生活质量可因此受到影响[7]。借助于目前临床治疗所取得的的效果，针对下肢静脉曲张的病症情况，手术治疗是纠正静脉反流的关键，最终仍需要借助于手术方式来加以针对性治疗[3]。在过去的几十年里，传统的手术结扎和剥离被认为是下肢静脉曲张患者的金标准治疗方法，但传统方法不仅创伤比较大，还具有较高的并发症发生率和复发率等缺陷，进而渐渐被微创术式取代。微创的治疗观念已深入人心，通过这一技术来治疗下肢静脉曲张已经成为了主导的治疗方式。从微创手术的具体方式来看，主要涵盖了微波、激光、射频及硬化治疗等内容，而从微创手术的时间管理、术后情况等综合表现来看，微创手术的优势较传统手术更为突出，其极大地提高了患者的综合生活质量[8]。

据报道，RFA已成为全球推荐用于静脉曲张患者的一线热消融治疗方法[9]。EMA作为一种国产特有的、新兴的治疗下肢浅静脉曲张的方法[10]，目前国内外临床研究较少，EMA和RFA手术的结果尚未进行比较。泡沫硬化剂治疗这一方式是一个相对新兴的方式，无明显创口以及并发症相对较为可控，起效同时其安全性可控，可以反复对曲张静脉进行治疗。除此之外，聚桂醇不仅拥有醚类化合物的麻醉效果，同时还可以使得被注射部位的疼痛感减少，进而增加了患者的耐受性。通过泡沫硬化剂注射技术与微波消融技术这两者的紧密结合，我们可以发现微波消融对大隐静脉主干起到较为显著的闭合作用，与此同时还可以借助于泡沫硬化剂对大隐静脉属支进行有效闭合，而且两种方式均可在超声引导下运用，大大减少并发症的发生[11]。

EMA与RFA的发热机制有所不同。微波凝固的加热原理是内源性的，是组织自身的积极分子在微波电场的作用下高速摩擦生热的结果，对不同的组织和环境下作用一致(如骨质或肉质、血流影响等)，而射频凝固是利用射频电流引起离子快速流动，局部释放大量能量进而产生高温作用，在不同组织和环境中的作用电流会不一致，特别受血流的影响大(电阻降低)。微波利用介质磁现象产热，加热速度比较快(百万分之一秒即产热)，快速升温将组织凝固，因此手术所需要耗费的时间相对更少，更为安全[12]。从同样的时间背景来看，微波凝固治疗释放的同心圆型热能可以使组织受热均匀，凝固范围易调控，进而获得更佳的凝固形态。微波凝固的热损毁率高。微波凝固并不需要辅助电极便可以实现，从而使得安全性得以保证。

在本研究中，EMA和RFA的短期疗效比较得到了证实，大隐静脉的主干被完全消融，2组都没有检测到再通。2组患者术后生活质量均表现为AVVQ、VCSS评分下降，总有效率都是100%，术后12个月患者满意度相似。这些结果表明，EMA与RFA一样安全有效、微创，而且EMA手术时间比RFA所需手术时间短，住院费用更低(P<0.05)，患者易于接纳。结果表明，EMA是治疗下肢静脉曲张的一种有效而令人满意的新技术。

泡沫硬化剂治疗常见的并发症有静脉炎、硬化静脉区域新发细毛细血管扩张或残留以及色素沉着。纳入试验的2组患者都出现了术后色素沉着或皮肤硬结和轻微的静脉炎，考虑可能和泡沫硬化剂治疗相关，通常情况可局部药物外敷喜辽妥2次/天，大多数患者的皮肤硬结和色素沉着会在治疗后半年至一年内消失。对于轻、中度分型的患者，建议对膝关节以上的大隐静脉主干进行消融，以减少热损伤的发生率。虽然RFA手术出现热灼伤，但肿胀麻醉技术可以减少热损伤的发生率，应作为热消融治疗的常规方法。大多数热消融并发症可以在相对较短的时间内得到缓解，不需要进一步的治疗[13]。

综上所述，腔内微波消融是治疗下肢静脉曲张的一种安全有效的消融方法，热相关并发症少，近期复发率低。但是本研究主要是通过单中心回顾性分析来具体实现的，其样本数量并不够大，并且术后随访时间也不长，从而使其局限性较为明显，希望能够辅以更多的随机对照试验，从而对结论多角度加以验证。