巴林特小组干预对儿科护士职业倦怠感及职业规划的影响

江韩英 王美娜

在众多的行业中，临床护理是最为典型的情绪劳动类型，尤其是对于护理难度大的儿科护士而言，情绪劳动十分密集，在儿科护理中，护理人员不仅需要完成医疗工作配合，还需要尽力维护医患关系，因此存在着巨大的精神压力和工作压力。合理地安排情绪劳动一方面可以促进护患关系改善，另一方面有利于护士更加投入地工作，而如果情绪劳动过度容易引起护士工作倦怠，产生负面作用，造成护理人员工作投入度降低，对护士个人和儿科护理工作质量以及医院的发展都会产生不利影响。因此，采取高效的护士干预措施至关重要[1-2]。为此，文章选取福建省泉州市第一医院儿科的120名护士作为为研究对象，巴林特小组干预对儿科护士职业倦怠感及职业规划的影响进行了临床研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

于 2021 年 2 月—2022 年 1 月选取福建省泉州市第一医院儿科的120名女性护士，纳入标准：（1）护理人员均已取得护士执业资格证书，同时均为福建省泉州市第一医院在职在岗护士。（2）具有1年以上的儿科工作时长。（3）经焦虑、抑郁评估无以上心理疾病。（4）所选护理人员在近期均未经历医疗纠纷等创伤性事件。（5）护理人员在本次研究期间均无事假、产假情况，排除轮转、进修护理人员。并依据护士的干预方式将其分入观察组（60名）和对照组（60名），两组护士一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，见表1。本次研究经医院医学伦理委员会批准，护理人员对本次研究知情，且自愿加入。

表1 两组一般资料比较

1.2 方法

1.2.1 对照组护士给予常规干预措施

由专人负责护士日常工作的干预，一方面按照要求加强日常护理质量控制，重点加强工作流程的干预和监控重点，另一方面则按照实际制定奖惩制度落实干预。

1.2.2 观察组护士应用巴林特小组干预

1.2.2.1 组建巴林特小组 由医院领导牵头组织成立巴林特小组，小组组长由儿科护士长负责，其工作职责主要为负责日常活动的开展，并收集活动效果和反馈，确保活动实施的质量；小组中加入1名精神卫生科的医生，并担任巴林特小组的副组长，其职责主要为向小组护士说明解释活动的方法、活动内容、活动目的和意义、活动注意事项等；观察组60名儿科护士为小组成员，活动时间为每周五下午，每次活动时间为1 h，不超过2 h。

1.2.2.2 案例分享 60名儿科护理人员自愿组建2个小组，由2个小组自由推举1名小队长，组织引导各自小组组员讲述自己在工作中的感受、情绪状况、工作困惑等，护士长担任的大组长选取1～2位案例进行大组分享，为了提升组员活动的积极性，消除组员的焦虑情绪，营造良好的活动气氛或团队氛围，活动开展地点选在安静、隔音效果较好、不被打扰的会议厅，活动期间可适当播放旋律轻缓、优美的背景音乐，对于不愿意上台分享或吐露自己姓名的护士还可以以书信、邮件等方式开展，由小组长代为宣读，如：甲护士：“儿科工作10年，长期处于情绪劳动量较大的环境中，已失去了当年的柔情”；乙护士：“自己结婚后特别是要兼顾家庭和工作，身心疲惫，无暇学习，仅在考试之前才临时抱佛脚。”

1.2.2.3 自由发言 由儿科护士以及匿名代分享者完成分享之后，小组的其他成员对分享者提出的问题、困惑等进行讨论分析，讨论引发困惑的原因以及存在的问题，最后由副组长进行深入分析和总结，队长则对各成员的发言进行记录和总结，并发表自己的看法。

1.2.2.4 场景再现 采取角色扮演的方式，由案例分享当事人与其他组员分角色对场景进行还原，在此过程中由副组长采访每一位参与角色扮演的护士，引导和鼓励护士表达自身内心的想法。

1.2.2.5 总结及反馈 每位组员在讨论结束以后进行5 min的总结，并由副组长和组长给予补充点评，并在每次活动以后督促每一位成员反馈活动的感受和意见，从而对活动进行优化，以持续提升活动开展效果。

1.3 观察指标

1.3.1 比较两组干预前后情感衰竭评分

评分方法为职业倦怠量表[3]中的情感衰竭维度，评分方法为Likert 7级评分法[4]，0分为没有职业倦怠感，分值超过26分则表示非常严重的职业怠倦感及个体情感衰竭。

1.3.2 比较两组干预前后职业生涯高原评分

评分判定采用职业生涯高原量表[5]进行，指标包括：内容高原、层级高原、中心化高原得分，其中，层级高原主要指个体的职业发展方面已经到达一定的层级，难以晋升；内容高原则是指个体的学习方面已经达到一定层级，难以再学习到新的技能、知识内容；中心化高原维度是指个体向组织的靠拢程度达到一定层级，无法进一步向组织靠拢。选择Likert 5级评分法，正向条目、反向条目各12个、4个，正向条目“完全同意”“比较同意”“一般”“比较不同意”“完全不同意”，赋值分别为1～5分，负向条目则反向计分；中等临界值为3分，分值越高则表示职业高原越严重。

1.3.3 比较两组干预前后共情能力评分进行对比分析

评分采用中文版杰弗逊共情量表[6]进行，指标包括：情感护理（7个条目）、换位思考（3个条目）、观点采择（10个条目），选择Likert 7级评分法，完全不同意到完全同意，分别赋予1～7分，满分为20～140分，分值越高则表示共情反应水平越高。

1.3.4 比较两组情绪智力评分

评分通过情绪智力量表[7]进行，指标包括：情绪知觉、自我情绪调整、他人情绪调整、情绪利用。选择Likert 5级评分法，非常不同意到非常同意分别赋予1～5分，总分为33～165分。

1.3.5 对两组沟通能力评分

评分通过临床护士沟通能力调查表[8]进行，指标包括基本语言沟通能力评分、团队沟通能力评分、情感支持能力评分、基本非语言沟通评分、困难情景沟通能力评分。选择Likert 5级评分法，分值为58～290分，分值越高则表示临床沟通能力越理想。

1.4 统计学方法

采用SPSS 18.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以（x-±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料以n（%）表示，组间比较采用χ2检验。以P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组干预前后情感衰竭评分、职业生涯高原评分比较

两组护士干预后情感衰竭评分和内容高原、层级高原、中心化高原得分等职业生涯高原评分明显降低，差异有统计学意义（P＜0.05），且观察组情感衰竭评分和职业生涯高原评分降低幅度显著大于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

2.2 两组共情能力评分比较

观察组情感护理、换位思考、观点采择等共情能力评分明显优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

2.3 两组沟通能力评分比较

观察组自我效能感、基本语言沟通能力评分、团队沟通能力评分、情感支持能力评分、基本非语言沟通评分、困难情景沟通能力评分等沟通能力评分明显优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 两组沟通能力评分比较（分，）

表4 两组沟通能力评分比较（分，）

困难情景沟通能力评分观察组 60 24.28±3.48 22.83±3.29 22.53±3.72 23.66±3.68 23.45±2.96 23.14±2.47对照组 60 17.29±2.46 19.56±2.09 19.55±2.75 20.62±2.71 21.57±2.23 21.57±2.07 t 值 - 27.341 6.498 4.989 5.152 3.929 3.774 P值 - ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001组别 人数 自我效能感基本语言沟通能力评分团队沟通能力评分情感支持能力评分基本非语言沟通评分

2.4 两组情绪智力评分比较

观察组情绪知觉、自我情绪调整、他人情绪调整、情绪利用等情绪智力评分明显优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表5。

表5 两组情绪智力评分比较（分，）

表5 两组情绪智力评分比较（分，）

组别 人数 情绪知觉 自我情绪调整 他人情绪调整 情绪利用观察组 60 22.44±1.37 22.56±1.51 23.73±1.22 22.09±1.43对照组 60 20.48±1.41 20.49±1.26 21.81±1.26 20.31±1.37 t值 - 7.722 8.153 8.479 6.962 P值 - ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

3 讨论

儿科患者由于其特殊性，在临床护理工作开展中对护理就提出了更高的要求，使得护理人员的工作量加大，加上护理工作本身的复杂性，使得儿科护理人员的情绪现状较差，容易产生倦怠感，对职业规划表现低落，对护理工作效率和质量造成了影响[9]。

巴林特小组干预模式是目前临床干预中的一种先进的模式，这种模式具有以下优势：首先是能够改善儿科护士职业倦怠感，巴林特小组干预通过对儿科护士的情感衰竭状况重点关注，积极增强护士的生活满意度和职业稳定性[10]。本研究中，两组护士干预后情感衰竭评分明显降低，差异有统计学意义（P＜0.05），且观察组情感衰竭评分降低幅度显著大于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），证实了以上结论，分析其原因，很多护士在面对较为顽皮的患儿及危重症会感到爱莫能助、能力不足及道德困境，使得情感衰竭加重，巴林特小组则是帮助护士更换了一种环境，能够以平和的心态倾诉内心情感，使负面情绪得以宣泄，从而改善其职业怠倦感[11]；其次，巴林特小组干预能有效改善儿科护士职业生涯高原，促进护士更好地规划职业发展，儿科护理的工作繁重，对护士的知识全面性要求高，而长期繁重的工作很容易引起护士提前进入职业生涯高原状态，通过表2中可以看出儿科护士均处于职业高原状态，对护士开展巴林特小组干预后各项高原值恢复至正常状态，分析其原因，主要是巴特林干预实施中可以让护士彼此交流心得，从而实现了自身内省和他人鼓舞，提升了护士的专业技能和业务知识，并促使其感受到团队力量，提升其团队意识。通过表3看出，观察组情感护理、换位思考、观点采择等共情能力评分明显优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），分析其原因，巴林特小组干预模式改变了以往的培训学习方法，能够引导护士深入的表达自身情绪和困惑，实现良好的内心治愈效果，同时也拉近了彼此的心理距离，实现了良好的“共情”。

表2 两组干预前后情感衰竭评分、职业生涯高原评分比较（分，）

表2 两组干预前后情感衰竭评分、职业生涯高原评分比较（分，）

注：与同组干预前比较，*P＜0.05。

组别 人数 情感衰竭 内容高原 层级高原 中心化高原干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后观察组 60 32.18±4.48 15.72±3.33* 16.51±2.52 10.36±1.28* 14.69±1.68 9.78±1.52* 20.63±4.53 13.18±1.57*对照组 60 32.26±4.46 20.49±3.41* 16.45±2.54 12.49±1.64* 14.64±1.64 11.69±1.38* 20.71±4.58 16.24±1.97*t 值 - 0.511 7.486 0.097 9.174 0.162 9.644 0.125 9.812 P值 - 0.967 ＜ 0.001 0.768 ＜ 0.001 0.857 ＜0.001 0.794 ＜ 0.001

表3 两组共情能力评分比较（分，）

表3 两组共情能力评分比较（分，）

组别 人数 情感护理 换位思考 观点采择观察组 60 52.34±7.06 12.37±2.08 64.47±8.66对照组 60 43.32±6.07 9.51±1.85 50.78±7.18 t值 - 7.504 7.958 11.975 P值 - ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

柳琼等[12]表明，巴林特干预能够实现“寓教于乐”的效果，在团队活动中无形的穿插培训学习，实现了潜移默化的教学效果，无论是提升护士的专业技能知识、还是提升护士的沟通能力、情绪调整能力等各个方面均具有良好的效果，本组中，实施巴林特干预的观察组自我效能感、基本语言沟通能力评分、团队沟通能力评分、情感支持能力评分、基本非语言沟通评分、困难情景沟通能力评分等沟通能力评分和情绪知觉、自我情绪调整、他人情绪调整、情绪利用等情绪智力评分明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），与以上报道相符。由此表明，应用巴林特小组干预对改善儿科护士职业倦怠感、促进职业规划具有非常积极的影响。

综上所述，应用巴林特小组干预对改善儿科护士职业倦怠感、促进职业规划具有非常积极的影响；文章的研究结果为改善儿科护理职业倦怠感、促进职业规划后期标准制定提供了借鉴内容。