苏州工业遗产保护与适应性再利用对策研究

2023-01-31苏州科技大学建筑与城市规划学院

城市建筑空间 2022年12期

文/苏州科技大学建筑与城市规划学院徐捷

0 引言

在“退二进三”的城市化浪潮中，我国产业结构“大洗牌”，很多老牌工厂面临迁址和倒闭的窘境，城市中出现越来越多空闲且失去场所意义的工业建筑及构筑物，但上述工业遗存见证了城市建设的发展和工业文化的兴衰。苏州的工业发展历史悠久，作为江南地区手工业发达的城市及首批国家历史文化名城，其保护更新发展水平一直位于我国前列。现有的历史文化名城保护体系对工业遗产关注较少，导致饱含城市记忆、体现城市特色的工业建筑被拆除，故实现保护与适应性利用的动态平衡迫在眉睫。

从工业遗产更新历程来看，工业遗产已突破单纯保护的桎梏，逐渐衍生出其他效益，成为城市更新的主力军。适应性再利用工业遗产可为旧建筑注入新机能，满足新时代发展需要。本文以苏州工业遗产为研究对象，从苏州工业的发展及布局、工业遗产的保护与再利用方式等方面出发，开展历史研究和现状梳理，分析苏州工业遗产保护与再利用现存问题，并提出相应的对策。

1 布局特征与现状

1.1 布局特征

作为“东方威尼斯”，苏州历史城区水陆双棋盘的格局一直未变，工业发展促进城市发展，苏州的丝织工业尤其发达，“水乡成一市，罗绮走中原”描绘出当时纺织业繁荣发展的盛况。传统工业生产和运输要求靠近水源以及交通便利，故苏州早期的工厂和仓库主要分布于运河两侧，如苏纶厂和苏经丝厂，即苏州历史上首批近代工厂，随后出现嘉美克纽扣厂、苏州针织总厂、第一丝厂、太和面粉厂等。随着1908年沪宁铁路苏州段通车，陆路交通逐渐取代水路交通，工厂企业逐渐建造于古城北部铁路附近。

苏州从汉代起手工业就很发达，其在城市发展中处于主导地位，明清时期遗留至今的手工作坊多邻近街道，民居和商业混合分布，呈现两者融为一体的“前店后坊”“上宅下店”等形式，是苏州极具特色的家庭式劳作和作坊式劳作的代表。

苏州工业在空间发展上受上述要素影响，故工业遗产现状布局呈现沿运河两侧带状分布以及作坊、店铺和起居混杂分布的特征。工业遗产是城市记忆的重要载体，对其进行适应性再利用可促进苏州城区“城水共生”。

1.2 现状

从2017年到2020年底，工业和信息化部先后公布4批共162处国家工业遗产认定名单，苏州目前尚无国家认定的工业遗产。2021年6月，苏州市姑苏区古城保护委员会发布29处地方认定的工业遗产清单，其认定的工业遗产保护再利用现状如表1所示。

表1 苏州工业遗产保护再利用现状

2 现存问题

2.1 工业文化挖掘不深入

在城市发展洪流中，耳熟能详的工厂被拆除，如张小泉剪刀厂如今已被拆除改为住宅，生产过“环蝶牌”针织品的苏州针织总厂在破产后也已消失。目前，已被列入保护清单的工业遗产相对保护较好，但工业遗产作为相对年轻的历史文化遗产类型，还有很多尚未被列入保护清单。此外，苏州作为历史悠久的工商业城市，其民族工业发展一直处于我国前列，对苏州发展作出过巨大贡献的工业遗存均未被认定为工业遗产，应深入挖掘苏州现存工业遗存，适当扩大保护范围，保护工业文化。

在城市特色不明显的当下，工业遗产再利用应深入挖掘工业遗产的场所精神及特定的文化内涵，此为保护更新工作的核心。

2.2 同质竞争缺乏创新性

在目前的适应性再利用实际案例中，多将工业遗产戴上“消费文化”的帽子，利用工业遗产的特色建筑风貌，打造创意产业基地、主题博物馆以及商场、酒店等商业性质场所。文创基地打造的同质化现象极为明显，应引起重视。苏州现有3处工业遗产在更新改造中被定位成文创园，如前身为苏州电力电容器厂的容创意产业园，企业在再利用时，根据厂房的建筑特征，将其改造成以Loft形式为主的餐饮、摄影等商业店铺，委托专业公司管理，以收取租金获得利润的方式进行运营。调研发现，对于产业园和文化创意缺乏准确定位，目前多以文化、创意的名义进行商铺出租，缺乏工业文化支撑，对原有文脉、场地精神的继承与发扬不足，导致过度商业化。此外，运营仅关注经济利益，忽视整体风貌的协调和历史文化价值的保护，同时存在土地经营性质转变等法律问题，缺乏统一的规划管理和监督保障。

2.3 参与力量单一且薄弱

在市场化更新背景下，我国现阶段的工业遗产保护与再利用仍采用以政府为主导、专家学者参与保护的“自上而下”模式，房地产商进行适应性再利用，将其开发为商业、办公等用途，尚未深入到社会公众层面。如前身是新光丝织厂的桃花坞创意产业园，2007年刚改造完成时，由于丝织厂的建筑风貌较好和“一种工艺入驻一位大师”的倡议，文创园内聚集多个名家工作室，所涉艺术形式有木刻年画、玉雕、苏扇等，短期内以工艺美术大师坊的招牌推动文创园发展，但随着地价上涨及后期投入不足，导致其陷入几乎没有艺术家入驻的困境。

目前，我国社会层面的工业遗产保护力量尚未得到充分利用，民间保护意识薄弱；社会参与形式单一，覆盖人群不全；专业人才匮乏，缺乏专业知识培训；缺少信息双向反馈机制及可持续的资金来源，导致社会参与在遗产保护中的法律地位尴尬，难以获得社会认同，远未内化成为适应性再利用的动力。

3 对策

3.1 加强保护，深挖工业遗产文化

目前，苏州尚无国家认定的工业遗产，故应加强申报和保护工作。工业遗产适应性再利用在国外主要为场所体验式，活化模式是将“文化”作为可增值的触媒因子，带动工业遗产本身的价值和再利用后的产业，创造新活力。蕴含于工业遗产中丰富的工业文化值得被充分挖掘，必须突破一般文化遗产静态保护的观念，从经济效益主导下的开发转向注重社会效益的城市文化营造，关注工业遗产所关联的“人”的社会感知和消费愿望，并将其作为再利用的基础，回应新的消费需求。

3.2 定位明确，与周边区域融合发展

在城市存量更新背景下，工业遗产作为工业文化的缩影，成为城市未来再生的催化剂。由于每个城市的区域条件和发展背景不同，其工业发展状况也不同，故工业遗产具有明显的在地特征。工业遗产自身特色明显，建造时为了运输以及取水方便，地理位置大多相对优越，同时工业遗产的体量较大，为切实保障其完整性，应在城市层面对不同的工业遗产保护与再利用后的功能、定位、业态及其与区域的关系等进行审核，使其融入城市更新大背景中，充分遵守城市总体规划的原则和整体效益，使其与基地的周边定位及城市空间相适配，既保护遗产又物尽其用，进而保障城市利益。工业遗产保护与再利用面对的是已经确定的物质实体空间结构和特定的社会结构形态，保护可根据法定的程序和制度，但适应性再利用的过程是对现存既定关系的改变，故所有适应性再利用均为特殊个案，不可能存在统一模式，应实现精准化、差异化发展。

3.3 多元主体，共同促进保护与更新

工业遗产保护与再利用后的活力受到社会公众的关注与参与状况的影响，除了“自上而下”的更新外，需要更多“自下而上”的力量。国外相对成熟的工业遗产更新保护主体包括政府、市场和社会等多方力量，故我国保护更新应号召多元化主体共同参与文化遗产保护和更新，积极探索政府或市场引导、公众广泛参与的更新模式。如在市场主导下，实际操作过程中可就地产商所开展的城市更新设计及该地块的详细保护计划向市民征求意见，从而有效保护工业遗产，确保地块更新设计的合理性。此外，工业遗产的保护与再利用的成功与否除了取决于更新是否契合原地块，还与人们的关注度和参与度有关。政府应正视并响应此种社会意愿，推进工业遗产保护的“群众运动”。