充气式与传统电视胸腔镜纵隔肿瘤切除术效果比较

李文军,白成云,刘洋,虎建国,沙闯,李忠诚

(青海大学附属医院胸外科,青海 西宁 810001)

纵隔具有很复杂的解剖结构，这就导致纵隔肿瘤也会存在着很多的类型[1]。对于肿瘤病人来说，手术是一种主要的治疗方式，近年来以“微创”为主要特征的电视胸腔镜切除术相比较于开胸手术而言，具有更小的创口，存在明显优势。但是电视胸腔镜切除术也存在着不同的分类，包括传统的三角式及微孔充气式胸腔镜手术[2-4]。相比较而言，微孔充气式胸腔镜手术摒弃切口操作，改用穿刺套管，具有更加灵活的操作性，且更安全更有效[5-7]。目前临床上较多研究传统开胸手术与三角式电视胸腔镜手术之间的效果差异，鲜见将三角式与微孔充气式电视胸腔镜手术效果进行对比研究的报道[8]，本文对其进行了研究，期望为以后纵隔肿瘤的临床治疗提供依据。现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 对象与分组

2018年10月—2021年12月，在青海大学附属医院收治的纵隔肿瘤病人中随机选取240例，应用随机数字表法将病人均分为2组，各120例。对照组给予传统的三角式电视胸腔镜纵隔肿瘤切除术治疗，其中男61例，女59例；年龄15～59岁，平均年龄(37.9±3.4)岁；良性肿瘤75例，恶性肿瘤45例。研究组组给予充气式电视胸腔镜纵隔肿瘤切除术治疗，其中男56例，女64例；年龄17～60岁，平均年龄(38.1±3.6)岁；良性肿瘤69例，恶性肿瘤51例。两组病人一般资料比较差异无显著性(P>0.05)。所有病人均知情此次研究并签署同意书。本次研究方案通过本院伦理会批准实施。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准[9]：①经胸部CT确诊患有纵隔肿瘤；②无语言交流障碍；③对手术耐受；④病人或家属知情并自愿加入此次研究。排除标准[10]：①合并血液性疾病者；②合并内分泌性疾病者；③病灶远处转移者；④存在认知障碍者；⑤患有基础疾病(如高血压、糖尿病等)者。

1.3 手术方法

对照组给予三角式的电视胸腔镜切除术，即三角式电视胸腔镜手术[11]。选择恰当的器械，包括电凝钩、腔镜吸引器和超声刀等对肿瘤进行钝性分离及锐性分离。手术结束并完成止血后，将1根胸腔负压引流管通过副操作孔置入，置管操作完成后，按照肌肉-皮下组织-皮肤顺序缝合3个操作孔[12-13]。研究组给予微孔充气式胸腔镜术，病人仍然按照上述操作来确定主、副操作孔及观察孔。但与对照组比较，主、副操作孔不进行切口，而是分别以5 mm的穿刺套管作为辅助，观察孔则以10 mm的穿刺套管作为辅助。麻醉师完成单肺通气后，先对观察孔进行充气，将10 mm的穿刺器放置在观察孔，与CO2气腹机连接后进行充气，压力设置为78 kPa，人工气胸形成后对主、副操作孔进行处理[14]。同样选择恰当的器械，包括电凝钩、腔镜吸引器和超声刀等对肿瘤进行钝性分离及锐性分离[15]。手术结束并完成止血后，将1根胸腔负压引流管通过副操作孔置入，置管操作完成后，按照肌肉-皮下组织-皮肤顺序缝合3个操作孔。两组病人手术结束后，给予常规的止痛、抗感染等治疗。

1.4 观察指标

1.4.1病人术中观察 在开胸及关胸时间、手术总时间和术中出血量方面评估病人的术中情况。

1.4.2病人术后观察 从引流量、置管时间和住院时间三方面来观察病人的术后状况。

1.4.3并发症状况 观察两组肺部感染、胸膜腔粘连、肺不张、心律失常等不良症状的发生状况。

1.4.4视觉模拟评分法(VAS)评分 分别在术前、术后各时点使用VAS评分对病人疼痛程度进行估计，评分越高疼痛感越剧烈[16]。

1.5 统计学分析

2 结 果

2.1 两组病人术中相关观察指标比较

研究组开胸、关胸及手术总时间均比对照组明显缩短，而且研究组术中出血量也比对照组明显减少，差异均有统计学意义(t=34.82～178.98，P<0.05)。见表1。

表1 两组病人术中相关观察指标比较

2.2 两组病人术后相关观察指标比较

研究组不仅比对照组的引流量少，而且置管时间、住院时间也比对照组明显缩短，差异均有统计学意义(t=36.64～81.18，P<0.05)。见表2。

表2 两组病人术后相关观察指标比较

2.3 两组病人并发症比较

研究组并发症总发生率低于对照组，差异有统计学意义(χ2=11.68，P<0.05)。见表3。

表3 两组病人并发症比较(n=120，例(χ/%))

2.4 两组病人术前及术后各时点VAS评分比较

对两组病人手术前后4个时间点的VAS评分进行重复测量方差分析显示，不同组别、不同时间及其二者交互效应比较差异均有统计学意义(F组间=22.109，F时间=16.130，F组间×时间=19.112，P均<0.001)。在术后两组VAS评分都呈现出先上升后下降的趋势(F=2 865.353、3 346.777，P<0.001)，但是术后1、3 d两组同时点相比较，研究组的VAS评分均明显低于对照组，差异有统计学意义(F=20.633、122.629，P<0.001)。见表4。

表4 两组病人术前及术后各时点VAS评分比较

3 讨 论

纵隔的解剖结构很复杂，与机体多个重要器官相毗邻，体积较大的纵隔肿瘤会压迫到重要的器官，导致病人胸闷、呼吸困难等，从而对病人的生命健康造成不良影响[17-18]。就目前来讲，手术切除肿瘤是治疗纵隔肿瘤的主要方式，但是开胸手术因为创口比较大，术后并发症多，致使病人在术后的康复速度缓慢[19-20]。故而临床上的手术方式越来越往微创手术方式发展，其中电视胸腔镜切除术又可划分为三角式切除术以及微孔充气式切除术两种，相比较而言，微孔充气式切除术具有独特的临床优势[21-22]。

本文研究组在手术过程中的出血量更少、手术时间更短，表明微孔充气式电视胸腔镜切除术在手术过程中存在着优势。这可能是三角式电视胸腔镜纵隔肿瘤切除术具有“外大内小”的特点，仍然存在一定的缺陷[23-28]。本文研究组在术后的置管效果优于对照组，并且住院时间更短，说明微孔充气式切除术具有应用可行性。微孔充气式切除术在灵活性的基础上，更加微创，达到“外小内小”，减少切口刺激，有助于病人的康复[29-34]。

微孔充气式电视胸腔镜纵隔肿瘤切除术可以充分显露出肿瘤位置，能够更有效切除肿瘤，减少肿瘤残余，有效避免病人术后并发症的发生[35-41]。这一点本研究中两组并发症的发生概率差异便可证明。不仅如此，本文研究组病人VAS评分在术后各时间点也更低。这是因为，微孔充气式切除术的主、副操作孔，均改为直径5 mm的微孔，小创口给病人的刺激更小，可减小病人的应激反应，从而有助于病人的疼痛感调节[42]。

综上所述，充气式电视胸腔镜切除术减少了病人的身体损伤、经济压力、疼痛感及术后并发症发生率，安全系数更高，临床应用价值更高。