航运类高校大学生实验室安全认知水平研究

吴玉剑工程师 刘江虹教授 刘家豪副教授 焦 宇副教授 戴泽余

(1.上海海事大学 海洋科学与工程学院，上海 201306；2.东华大学 环境与科学学院，上海 201620)

0 引言

实验室安全不仅是教学和科研顺利开展的保障，也是生命和财产安全的保障[1]。近年来，高校实验室安全事故的频发给广大师生敲响警钟[2]。例如，2015年，清华大学化学系实验室发生火灾爆炸事故，导致1名博士后死亡；2018年，北京交通大学环境工程实验室发生爆炸事故，造成3名学生死亡；2021年，南京航空航天大学一实验室发生爆燃，导致2死9伤[3]。加强高校实验室安全已迫在眉睫。

目前，许多研究机构已对实验室安全开展调查研究[4-5]。国外实验室“以人为本”的安全意识和环保理念已融入到各项工作中，尤其是在高校格外重视实验室安全问题。而国内普遍存在重视教学科研，忽视实验室安全的现象[6-8]，特别是对于国内的航运类高校，实验室大多用于教学和培养航运类人才，把技术发展和人才培养放在第一位，而忽略实验室安全方面的问题[9-10]。例如,航海轮机专业实验室是集“教、学、做”于一体的实验平台，而目前这类实验室大多存在布局不合理、资源短缺等问题，导致学生安全意识存在不足[11]。

虽然目前国内的航运类高校均已建立基本的实验室安全准入制度，并通过不同形式对进入实验室的学生进行安全教育或考核，但重视程度不同，效果不一[12-13]。因此有必要对此类高校学生的实验室安全认知情况开展调查研究，找出当前学生对实验室安全认知水平薄弱的原因，进而提出相应的建议，采取针对性的对策，以期进一步改善实验室的安全状况，提升实验室的安全管理水平。

1 数据源与研究方法

1.1 数据源

本次调查采用线上问卷的方式收集数据，面向国内5所具有航运特色的典型高校(A上海海事大学、B大连海事大学、C武汉理工大学航运学院、D集美大学、E宁波大学海运学院)的学生，以匿名的方式调查学生对所在高校实验室的安全认知情况。问卷内容共包含2个部分，第一部分是被调查者的基本特性，包括学校、性别、年级、实验频率以及实验室安全教育培训；第二部分是被调查者的安全认知水平，包括安全知识、安全态度以及安全行为。共发放454份，获得有效问卷438份，有效率为96.5%。

1.2 研究方法

首先,对被调查者的基本特性进行统计分析，然后将问卷中的问题分别赋值10、5、2.5和0分，并将所有问题分为安全知识、安全态度和安全行为3类，各类权重均设置为1/3，问卷满分为100分。最后，通过SPSS对影响安全认知水平因素的差异性进行单因素方差分析。

2 结果分析

2.1 被调查者基本特性分析

各学校被调查者的占比，如图1。从图1可知，53.4%的被调查者来自A校，15.7%的被调查者来自B校，其余3所学校的被调查者占比为30.9%。

图1 各学校被调查者的占比Fig.1 Respondents percentage in each school

被调查者的性别数据，如图2。从图2可知，男女生比例约为2∶1。这可能是因为航运类高校毕业生大多从事工作环境比较特殊的航运物流，招聘企业往往更倾向于男性，就业形势进一步影响高校本科招生的男女比例。

图2 被调查者性别因素分布图Fig.2 The distribution diagram of respondents' gender factors

被调查样本在各年级的分布，如图3。从图3可知，主要集中在本科二年级、三年级和四年级，本科一年级和研究生样本数相对较少。根据高校实践教学规律，本科生的实践教学活动也基本集中在这3个年级。

图3 被调查样本在各年级的分布图Fig.3 The distribution diagram of investigated samples in each grade

被调查者实验频率分布，如图4。从图4可知，发现高校学生参与实验的频次有一定差异，有近一半的学生一学期参与2-3次实验，总体实验频次较低。

图4 被调查者实验频率因素分布图Fig.4 The distribution diagram of respondents' experiment frequency factors

被调查者实验室安全教育培训方式，如图5。从图5可知，实验课前老师对实验室安全准则的讲解和课前抄写或者阅读实验室安全准则的比例较高，说明高校还沿袭传统的安全教育模式，单独开设实验室安全教育课程的比例相对较低，在培训模式上仍需要改进和优化。

图5 被调查者实验室安全教育培训方式因素分布图Fig.5 The distribution diagram of respondents' factors of education and training modes for the laboratory safety

2.2 安全认知水平的差异性分析

采用SPSS软件计算调查问卷的信度，结果显示Cronbach's alpha的值为0.871，说明问卷数据可靠性较好；为检验问卷结构有效性，对问卷开展KMO和巴特利特球形检验，检验发现KMO值为0.923，大于0.7，并且巴特利特球形检验显著水平小于0.5，表明问卷结构效度良好，具有开展进一步研究的条件。

2.2.1 学校差异性分析

学校差异性分析结果，见表1。从表1中可以看出P值小于显著性水平α(α=0.05)的总共有3组，分别为安全态度、安全行为、安全认知，这说明不同高校会对学生的安全认知产生显著影响。从安全态度、安全行为及安全认知均值看，A校、B校和C校总体要比D校和E校高，说明学生的整体安全认知水平较高；高校学科较为齐全，实践教学比重较高，且更加注重理工科的院校学生在安全知识方面表现会更好。

表1 不同学校安全认知水平的单因素方差分析Tab.1 The one-way ANOVA of the safety cognition level in different schools

2.2.2 性别差异性分析

性别差异性分析结果，见表2。从表2可以看出，所有P值均大于显著性水平α，可以得知性别对学生的实验室安全认知的影响不显著。从各项均值可以看出男、女生在安全知识、安全态度及安全行为3部分相差很小，但这并不意味着两者在安全认知方面是完全相同的，这跟两者的性格差异有关。女生思维细腻，态度认真，在安全知识、安全行为及安全认知方面表现略好；男生执行力强。因此需要根据不同性别特点设置相对应的安全教育内容。

表2 不同性别认知水平的单因素方差分析Tab.2 The one-way ANOVA of the cognitive level in different genders

2.2.3 年级差异性分析

年级差异性分析结果，见表3。从表3可以看出安全知识、安全行为以及安全认知3项的P值均小于显著性水平α，说明年级对3项指标的影响较为显著。从3项指标均值可以看出，随着年级的增长，学生的这3项指标分值也在不断提高，说明学生的安全认知会随着年级的增长不断完善，所以需要重点关注本科一年级学生的实验室安全教育[14]。在所有项目均值中研究生的最高，原因在于相较于本科生而言，研究生会接触更多的实验，对实验室的安全认知也会更加完善。

表3 不同年级安全认知水平的单因素方差分析Tab.3 The one-way ANOVA of the safety cognition level in different grades

2.2.4 实验频率差异性分析

实验频率差异性分析结果，见表4。从表4可以看出，所有P值都大于显著性水平α。由此可知，实验频率对学生的实验室安全认知影响不显著。但从各项均值上来看，学生实验频率较高的学生在安全知识、安全态度、安全行为都比频率低的学生高，这是因为经常做实验的学生在不断接触实验室各种规章制度、重复安全实验操作之后，会潜移默化地增强自己的安全认知。同时也可以从侧面说明，实验室内的安全准则和注意事项在增强学生安全认知方面有较好的效果。

表4 不同实验频率安全认知水平的单因素方差分析Tab.4 The one-way ANOVA of the safety cognition level at different experimental frequencies

2.2.5 安全教育种类差异性分析

安全教育种类差异性分析结果，见表5。从表5可以看出，安全知识、安全行为以及安全认知这3项的P值均小于显著性水平α，说明安全教育种类对这3项的影响较为显著。由此可知，安全教育种类对学生的实验室安全认知影响十分显著。从各项均值上来看，学生接受的安全教育种类越多，其在安全知识、安全行为以及安全认知3方面的水平越高，安全态度也越好，这说明多样化的安全教育对于学生的安全认知提高有重要意义。

表5 不同安全教育种类的单因素方差分析Tab.5 The one-way ANOVA of different safety education types

3 加强实验室安全认知水平的对策与建议

(1)针对刚进入高校的学生，应当做好适当的高校安全教育衔接，补足由于高中实验操作次数不足以及安全知识缺乏等引起的实验室安全教育缺失。例如，提供更多的自主实验机会；提高学生在实验方面的创造性及对实验的兴趣，以此增加学生对实验室安全教育的重视度[15]。

(2)增加实验室安全教育的方式，开展多种形式的安全教育。在维持传统安全教育方式的基础上，加入更多学生参与度高的安全教育方式，例如，通过VR技术再现事故发生的真实场景，让学生进一步了解事故发生后造成的危害，减少学生的不安全行为；根据性别特点设置相对应的安全教育内容；组织多次模拟实验，通过高频率的实验模拟对学生进行安全教育等。

4 结论

本研究通过问卷调查的形式，采用统计分析和单因素方差分析法研究学校、性别、年级、实验频率和安全教育种类对航运类高校学生的实验室安全认知水平的影响，得出以下结论：

(1)对学生安全认知水平有显著影响的因素为学校、年级和安全教育种类，性别和实验频率的影响相对较小。男生和女生对安全认知是有差异的，应该有针对性地进行安全教育。本科一年级是培养安全意识的关键时期。加强本科一年级新生的安全教育，能够快速高效地提高其安全认知水平。

(2)开展多种形式的安全教育有利于学生充分认识实验室安全问题，提高安全认知水平。实验实操前，进行多次实验演练，可提高学生的安全知识水平。

(3)在今后的实验室安全管理中，应结合专业特色，建立常态化、系统化和针对性的实验室安全教育，进而增加学生的安全知识储备，提高安全意识和行为的统一性，努力杜绝安全事故的发生，构建安全、健康、和谐的校园环境。