明代大型字书《详校篇海》版本源流考

杨 琦，张宪荣

（1.太原师范学院文学院，山西榆次 030619；2.山西大学文学院，山西太原 203033）

《详校篇海》是明代万历年间（1572-1620 年）赵钦汤、李登在《四声篇海》一书的基础上重校新订的一部大型字书。从体例上看，该书改变了《四声篇海》先以三十六字母和四声分卷继而分部的做法，而直接按部排字。与《四声篇海》相同的是，在具体分部上，始于金部，终于日部。每部中属字，凡百字以上者按笔画多寡排列，其中三画以下不分画段，自四画起始明确区分。从内容上看，该书于每字之下，一般先注音，后释义。若有两音，以“又”字区分。若要沟通字际关系等，则使用“详某”“同某”“俗作”“亦作”等加以说明。此书的刊行，不仅推动了《四声篇海》的进一步流行，更是促进了通俗字书的大量编撰。惜此书在明末后逐渐湮没无闻，乃至入清之后，《康熙字典》只知有其改编本《篇海类编》一书，而鲜闻其祖本《详校篇海》之名。20世纪90年代初编纂的大型字典《汉语大字典》也仅引《篇海类编》，而《详校篇海》阙如。与此同时，学界已经开始注意此书，并从各个角度对之进行探讨。时至今日，该书在文字学、训诂学、辞书学等方面的成就已经在众多学者的研究之下进行了详细揭示，唯有其版本方面的研究尚为薄弱。笔者便以此为研究对象，对其进行较为详细的探讨和梳理。

关于该书的版本情况，学者的论述多有涉及。早在20 世纪90 年代，杨载武先生就在《〈重刊详校篇海〉管见》一文中指出该书“现存的版本有三种：1.明万历三十六年刻本；2.明崇祯七年刻本，改名为《重刊订正篇海》；3.明刻清初刻本。此外，还有一种更重要的改编本——《篇海类编》流行于世”。[1](P117)以上除了最后一个改编本杨氏进行过较为详细地考证外，余三本皆未进行版本的描述和梳理，甚至不知藏所。不过该文影响颇大，后来王硕鹏《〈详校篇海〉与〈四声篇海〉字头对比研究》（2008）,[2](P3)卢鹏《〈详校篇海〉编撰体例研究》(2009),[3](P45)李二忠《〈详校篇海〉与〈四声篇海〉释义对比研究》（2009）[4](P3)等三篇硕士论文皆有完全相同的看法，可见三文是相互参考而来的，并未进行详细的版本调查。倒是高永安《〈字汇〉音切的来源》（2003）[5](P40)和杨晓霞《〈重刊详校篇海〉研究》（2014）[6](P75)两文同时提到北大所藏的“康熙丁卯年本”，大概即杨文提到的“明刻清初印本”。与前面几篇论文相比，此二文无疑为该书的版本研究提供了一个新的线索。

以上是文字学家对该书版本的研究情况，可见此书版本尚有进一步研究的必要。下面我们再从文献学角度看其收录状况。从历代书目的著录情况看，除《千顷堂书目》卷三小学类著录了“《雠校篇海》五卷”和《篇海类编》前附《字学书目》中所列的“《详校篇海》二十卷，赵新盘著”外，明清公私藏书目录几乎很少有关于该书存藏的记录。20世纪80年代以来的大型书目如《中国古籍善本书目》收录了明万历三十六年（1608 年）自刻本和明崇祯七年（1634 年）刻本，《文字音韵训诂知见书目》另收录了藏于北大图书馆的明刻本，《中国古籍总目》将北大藏本“明刻本”改为“明万历三十六年刻清康熙间重修本”[7](P1065)较确，但撰者增加的“明赵年伯原辑”，又有误。《日藏汉籍善本书录》收录了日本所藏的三个版本，又见日本学者大岩本幸次所写的《明代“海篇类”字书群に关ⅩⅢtf二、三の问题》和《明代海篇类字书知见录》两篇论文，该论文有较为详细的版本描述和藏所。此外，沈津《美国哈佛大学哈佛燕京图书馆中文善本书志》《国家图书馆善本书志初稿》等馆藏目录也有对各自馆藏版本的详细的记录。以上诸目为我们进一步研究提供了很多便利。总体上看，该书的版本并不是很多，且同一版本的藏馆也不多，可见其流传也并不很广。

根据以上诸家的研究状况和诸目的收藏信息及笔者的调查，可知目前存世的该书的版本共五个。根据诸版本的特征和它们之间的关系，可以分以下几个系统加以梳理。

一、万历五卷本系统

此系统下的版本包括以下三个版本：

（一）明万历三十六年（1608）赵钦汤（新盘）自刻本（以下简称“万历本”）

万历本书影

此本应该是目前所知该书最早的版本，也是诸版本所由出。国内北大、人大等8馆收藏，台湾地区有中研院傅斯年图书馆收藏，日本则内阁文库、国会图书馆等5家收藏，美国哈佛所藏亦有此本。后影印入《续四库》第232册。诸馆所藏诸本或有先印、后印之分。

此本凡五卷，每卷分前后两册，每册以天干标记，凡10册。从版式上看，半页十行，行十五字。小字双行同，行三十字。左右双边，白口，单白鱼尾，鱼尾上题“详校篇海”，下记卷次及页码。卷端题“重刊详校篇海卷之一”。里封题“重刊详校篇海全书”。[8](P80)首明万历三十六年李登重刊详校篇海序，重刊详校篇海凡例十一则并附清浊之辨姑拈数类例余，重刊详校篇海总目。末卷有秦钟谟详校篇海后序。李登序云：

旧公祖新盘赵翁，自束发读书，己循文切理，不苟于所从。一值所疑，务质诸字书，而若音、若义、若文与夫假借、转注二书中音义之别出者，亦参考而靡遗。于是取《篇海》旧本为藁草，而参考者自《正韵》而下，如《韵会》、如《集韵》、如《集成》等书，悉采而辑之……宦辙所至，辄贮行笥。当尹我应天时，正讨论修饰时也。数年来兹，复摠督南粮，犹以政暇随检随注，几以成书。而绾于政务，未克成也。谓朽夫登，尝从事于艺学，虽精力不逮，而尚能佐校订之役，举而属之……久之，任登恣所损，而酌所益。公曰：“可称成书矣。”遂捐俸入梓，以惠域中。

据此序可知，此书是由“新盘赵翁”即赵新盘在参考《洪武正韵》《古今韵会举要》《集韵》《韵书集成》等书的基础上对《四声篇海》①重加修订而成的一部著作。同时，我们也可以大致了解该书的编纂过程：在赵氏“应天时”，即嘉靖二十九年（1550 年）之前就开始着手校订《篇海》了（所谓“讨论修饰时”），而至万历三十六年（1608 年）几近成书，但仍未定稿，最后交由李登进行校订。由《详校篇海》李登序末有“八十五翁”墨文印可知，此时校订者李登已经是八十五岁高龄了，其序又作于是年的孟冬，则其校订时间也不会很长。如此仓猝地校订和刊印，在内容上必定存在很多问题。所以，我们看到，该书从开篇便错误百出，如《凡例》第1 条“字不出于六书”，“字”下当有脱文，或有误。《总目》“京部第十七”，“京”当为“光”之误。正文内容中则有更多的讹误，如用语使用混乱，引书或删书名或不删，编写体例时有与《凡例》龃龉者，等等。关于此，学者们已经进行了一番探讨。而版本上具体的文字讹误详见下文诸例。

（二）明万历三十六年刻清康熙元年（1661 年）赵绳准重刻本（以下简称“赵绳准本”）

赵绳准本书影

此本哈佛收藏，但沈津先生《哈佛大学哈佛燕京图书馆中文善本书志》未收录。其卷数、版式皆同前，无里封。李序前增清康熙元年乔庭桂重刊详校篇海序（末题“（顺）治辛丑”）。后无秦氏后序或已遗失。

据乔氏序称：“辛丑春日里居，同郡计曹绳准赵公持其所重修大父司农新盘公《校订篇海》一编示余。”由此可知，此本为新盘之孙赵绳准所刻。其与诸本的差异见下文诸本之例。

（三）清康熙元年赵绳准刻清康熙五十六年(1717年）重刻本（以下简称“五十六年本”）

五十六年本书影

此本国图、北大等馆皆有收藏。版式同前，书前除李登序，凡例之外，《总目》前有《详校篇海总目画数备考》。书末除秦氏后序外，另有潘钺序，某人序。里封题“司马详校”。

笔者所见为国图藏本，前序后跋已佚，文内亦颇多残损。《备考》偶有朱笔批字，《总目》中凡“前（后）册”二字皆钤以“邳园居士”朱文方印，卷一“金”字天头有朱笔批校1 条。诸册分目录首页钤“观妙斋藏”白文方印。

此本凡例与以上诸本颇有不同：

首先，以上诸本皆宋体，此本则手写楷体。

其次，凡例字句略有修改，今试举三例：

（1）以上诸本凡例一云“字不出于六书”，此本改“不出”为“皆本”；

（2）凡例二原有“噫读书者容可不知字母之辨哉”十三字，此本改为“浩瀚难稽今依偏旁画数别集目录于前庶几随检即得”二十二字。

（3）凡例五云“古文、钟鼎、篆、籀难使民间通习”，此本改“难使民间通习”为“原本六书”。

其三，凡例原来共11 条，此本有15 条。经比较，其删去原本的2条，又新增6条。

按，此本新增的诸条实颇难理解，今考其第十二条云：“字书有篇不可无韵，爰订《清音诗韵》一编以配《字文类考》，切音释义务必详明，今但录其字书附之集末，夫亦姑备一则，以取篇韵合参之义。”据此，此凡例似乎为《字文类考》一书所作，而此书当是在《重刊详校篇海》的基础上编纂而成。其第十三条云：“其重刊旧本又妄增‘臭’字一部，姑存之。”此“重刊旧本”，显然是指《详校篇海》。第十四条云：“每卷更注明原编之前册后册以便检阅云尔。”此处“原编”，亦指《详校篇海》。

其四，凡例末不附《清浊之辨姑拈数类例余》。

从内容上看，此本与诸本也有不同之处：

（1）此本《总目》中重出的“京部”，已经改为“光部”。

（2）卷一“镇”字注，此本作“压之音”，诸本“音”字皆作“义”。

（3）卷一“鍏”字注，此本作“□曰鍏”，赵绳准本与之同。崇祯本“曰”后无字，万历本为“丨”。

（4）卷一“钉”，此本作“去聲”，赵绳准本、崇祯本与之同。万历本作“去声”。

（5）卷一“䩤”字注，此本“火结切”之“火”阙末笔，赵绳准本与之同。万历本、崇祯本皆如字。

从字体上看，此本更接近赵绳准本，而与万历本相差太远，故不会如学者所称“内容和版式依然是万历原版”。[5](P40)试比较以下几字便可明白，见表1。

表1 五十六年本、赵绳准本、万历本字头字形对比举例

二、崇祯十卷本系统（以下简称“崇祯本”）

崇祯本书影

严格地说，此本当作“明崇祯七年张昕重刻本”。国内南开、黑龙江大学、上海、天一阁、湖南图书馆等，台湾“国图”，日本内阁文库、东洋文化研究所等皆有收藏。

此本凡十卷，半页九行，行十三字，小字双行同，行二十六字。四周单边，白口，单黑鱼尾，鱼尾上题“订正篇海”，下记卷次及页码。卷端题“重刊订正篇海卷之一”。里封题“吏部张衙藏板订正篇海 如有飜刻千里必究”（按，内阁文库本左上角钤一魁星花押印，右下角钤“本衙藏板”白文方印）。

首清崇祯七年张忻重刻订正篇海叙，重刊订正篇海凡例十一则并附清浊之辨姑拈数类例余，重刊订正篇海总目。张叙云：

余幼好六书，间于《篇海》旧刻每字画之譌，注解之漏谬为丹铅补正。今夏重起南诠，清署多暇，吊访先生，久已千古，搜其遗稿，亦鲜存者。二三坊刻，更多鲁鱼，不堪繙简。余乃叹息，恐久而漫漶也，遂将釐正初本，付之剞劂。

考张忻，《伊斯兰教小辞典》云：“（？—1658) 明末伊斯兰教史家。字静之，山东掖县人。回族。累世以文学显。祖翚明，为明礼部给事中。父孔教，以万历辛丑(1601)进士仕至太常寺少卿。天启五年(1625)登进士，曾任知县、吏部主事、太常寺卿等。……崇祯时（1628-1644）官至刑部尚书。明清鼎革，又为天津总督骆养性悖，授兵部左侍郎兼右副都御史，巡抚天津。”[9](P117)撰有《清真教考》《三芸馆诗草》，皆佚。按，此叙官衔为“赐进士奉政大夫南京吏部文选清吏司郎中前吏部考功清吏司主事”，吏司主事之后即任清吏司郎中，可补此《伊斯兰教小辞典》之不足。

又据此叙“《篇海》旧刻”可知，当时人应该是将《详校篇海》当作《四声篇海》的校订本看待了，并非一个独立的书。因为明代学者常常称后者为《篇海》。

与万历诸本相比，此本不仅版式变化极大，而且文字方面颇有差异，且有讹漏，今试举几例：

（1）《凡例》第一条“即谓之譌”，“譌”作“为”字。

（2）卷一“釜”，此本作“省作丨”，万历诸本皆作“省作釜”。

（4）卷一“釩”，此本作“丨拂也”，万历诸本皆作“釩拂也”。

（5）卷一“釙”，此本作“金丨也”，万历本作“金针也”，赵绳准本、崇祯本讹作“金釙也”。

（6）卷一“釱”，此本作“徒葢切”，万历诸本皆作“徒盖切”。

（7）卷一“釪”，此本作“錞丨”“和鼓”，万历本、五十六年本皆作“錞釬”“和皷”，赵绳准本“釬”作“釪”。

（8）卷一“釕”，此本作“音刁”“头饰也”，万历本作“音刀”“头饰”，赵绳准本、五十六年本作“音刁”“头饰”。

（9）卷一“钥”，此本作“兵器”，万历诸本皆作“兵噐”。

以上10 条中，此本既有与诸本相异之字，如第（6）（7）（9）条；又有讹字，如第（1）（3）（10）条；还有此正确，万历本有讹之字，如第（7）（8）条；还有此省彼全之字，如第（2）（4）（5）条。整体上看，此本与万历本一样，都有颇多讹字，要非善本。

三、改编本系统

自此书刊刻之后，明末清初之时似乎颇为流行。②其既有重刻之举，又有据之重著、改编之作，前者如《字汇》，后者如《篇海类编》等。本文所谈的即是《篇海类编》（以下简称“《类编》”）。

明刻本书影

宽文本书影

关于此书的研究，学者早已达成共识，认为是根据《详校篇海》改头换面而来的一部伪作。但是为何要作伪，其依据《详校篇海》的哪个版本作伪，这些问题尚待进一步研究。其实，作序的陈继儒、屠隆等皆是当时商业化运作下著名文士，所以此书应该是书籍商品化下产生的一部著作，改部为类的编纂方式显然适应了当时通俗化的社会需求（可能受通俗类书的影响）。但无论怎样，此书的出版以另一种方式推动了《详校篇海》在下层社会的流传，犹如《说文解字五音韵谱》之于大徐本。

此书存世有两个版本，最早为明刻本，国内北大、人大、北师大等多馆，日本内阁文库、尊经阁文库、东洋文库、蓬左文库等馆皆有收藏，后影印入《四库存目丛书》当中。流传至日本后，③又有宽文九年（1669 年）刻本，日本蓬左文库、美国国会、台湾“国家”图书馆有藏。

从版式上看，前者半页九行，行十五字，小字双行同，行三十字。左右双边，白口，单黑鱼尾，鱼尾上记书名，下记卷次、类名及页码，下书口或记本页大小字数。卷端题“篇海类编卷之一”，次行及三行题“东越宋濂景廉诠次屠隆长卿订正”。首屠隆篇海类编序（末行小字题“吴门劂氏章钦”），篇海类编凡例十二则，篇海类编附录、附夷语殊音十五条，篇海类编总目。

后者无界，四周单边，余行款版式及卷端题名皆同上。卷二十末题“宽文九己酉年雪月吉日刊之”。里封右、中题“屠赤水先生订正 篇海类编”，左云“《篇海》一书，肇于有宋泰和，成于昌黎韩氏。自宋而降，书几募板几易，然皆不便查考。兹赤水屠先生重订宋学士祕本，分类分部，有音有切，亦广亦严，不滥不漏，增新改旧，注细释详，诚索照之明镜，六书之指南也。梓为斯文助云。吴门张叔籁梓行。”首屠隆篇海类编序（末行小字题“吴门劂氏章钦”），虞淳熙篇海类编序，陈继儒篇海类编序，篇海类编凡例十二则，篇海类编总目（部首），篇海类编总目（笔画），篇海类编总目并背篇（气求编），篇海类编附录、附夷语殊音十五条。

两本相比，内容皆同，可知后者是据前者翻刻的，惟后者于文内诸字皆旁注假名，且新加依笔画检索的总目和背篇。据后者可知，前者很多馆藏的序文多有散佚，故难以判断版本。杨载武根据该书文内《谈苑》等内容推断其“刻于明末”，[10](P31)较诸馆目准确。《日藏汉籍善本书录》著录为“明钱塘虞淳熙刊本”，[11](P282)显然是根据虞淳熙序进行著录的，虞序云：“遂加较讐，付诸剞劂。”但陈继儒序也说过“授梓以为博洽者咀之嚼之云耳”，难道也要著录为陈继儒刻本吗？显然并不准确。如果细加考察，可以看到，屠隆、虞淳熙、陈继儒等人皆为当时名人，其序皆不署撰序年月，序文也多泛谈之辞，显然是应商贾作的序。真正能判断版本的乃是里封之吴门书贾张叔籁广告文。所以此本乃是明末张叔籁刻本。考察存世的张氏刻本，有《福寿全书》《清閟全集》④《无梦园初集》《皇明历朝四书程墨同文录》《陈明卿先生评选古今文统》等，皆为崇祯间所刻。尤其是《无梦园初集》一书，里封题“张叔籁梓行”，而陈仁锡序后有《征文自引》云“海内徵文于吴门，滥及予者间亦不少。然随搆随发，别无副本，更苦记忆。《初集》多出友人覔寄，而至者甚少，伏恳续发。他如游客假序以自媒，贾客伪书而滋蔓，不在此集，其赝明矣。澹退居士启”，末题“吴门张一鸣叔籁梓行”。据此可知，张叔籁，名一鸣，号澹退居士。其书坊应有不少伪作劣本，如上文《福寿全书》一书，据学者考证，乃“剽袭《昨非庵日纂》初集”[12](P227)而成。所以，《篇海类编》之作伪也在情理之中了。具体点说，此书至少应该著录为明崇祯间张一鸣（叔籁）刻本。另外，如果与以上诸本相校，可知此书改编时所据《详校篇海》当为万历本。

总之，《详校篇海》一书自万历间始刊以来，虽然存世版本不多，版本系统亦不复杂，但是由于文字学研究直接针对的是字词，版本差异无疑对这方面的研究会产生障碍，所以弄清该书版本源流，对该书进一步的整理和研究是具有很大帮助的。同时，一种版本的出现并非随意的，而是在特定文化背景下出现的，所以挖掘一书诸本背后的深层动因也是很有必要的，这至少可以解决此书在编纂、流通、接受等方面的问题，我们在以上诸本的具体讨论中已经尝试如此做了。

附《详校篇海》诸本之源流简图：

注释：

①关于该书所用的《四声篇海》的版本，学者一般认为是成化本（如杨晓霞《〈重刊详校篇海〉研究》，齐鲁师范学院学报，2014年第3 期）。然而据笔者调查，《详校篇海》中有些字头是正德、万历本《四声篇海》都有而成化本无，有些文字是万历本有而正德本无，故可以推定《详校篇海》应该是以万历本为底本进行校注的。然而《详校篇海》中有些字则可能来自成化本，因这些字是成化本独有而以上二本无者，所以我们说赵、李二人可能也参考过成化本。

②《篇海类编》前《字书书目》有“《详校篇海》二十卷（按，疑为十卷之讹），赵新盘著”，末云“以上俱系古今抄本及印行书目内有”，显然是抄录自当时流行的书目当中，可以作为此书在当时流行之证。

③按，《日藏汉籍善本书录》引《商舶载来书目》称，中御门天皇正德元年（1711），中国商船“边字号”载《篇海类编》一部抵日本。在此之前又有宽文本刊印，据此可知，《篇海类编》一书在当时的日本还是很流行的。

④按，此集中《丹黄集》里封题“金阊陶兰台梓”；《棘门集》里封题“金阊张叔籁梓”，下书口题“绛趺堂”；《沆瀣集》里封题“张叔籁梓”，下书口题“大隐堂”；《文远集》里封题“张叔籁梓”，下书口题“大隐堂”。