务川县不同烤烟品种经济性状与质量的差异分析

叶润，李彦辉，詹仁锋，张明乾，王超超，张永安，崔振伟，齐凌峰

(福建中烟工业有限责任公司，福建 厦门 361022)

优质烟叶的形成受到遗传因素、生态环境、栽培技术的共同影响[1-3]，在影响烟叶原料产量和质量的诸多因素中，品种贡献率约占25%～35%[4-5]。作为烟叶生产的基础，良好生态适应性的优良品种在烟草生产中具有举足轻重的地位[6]。烤烟品种通常具有特定遗传特性和区域适应性，受气候、土壤条件等因子影响较大。研究表明，不同品种在同一生态区种植及同一品种在不同生态区种植，烤后烟叶的产量和质量存在较大差异[7]。因此，只有将烤烟品种(系)特性与自然条件结合起来，才能发挥出品种(系)的内在潜力。

务川县位于贵州省东北部，地理坐标为东经107°30′～108°13′、北纬28°10′～29°05′之间，是贵州省的重点烟叶产区[8]，也是烟草行业“黔桂山地生态区—蜜甜香型”主要代表产区之一[9-10]，是多家卷烟工业企业的优质烟叶原料产区[11]。务川县近年先后种植了多个烤烟品种，品种间的田间性状、外观质量和感官质量各不相同[12]，而卷烟工业企业对各品种的质量需求目标不尽相同，因此，对该县主栽烤烟品种进行全面质量评价，有助于卷烟企业根据产品特色，选择适宜的烤烟品种，提升产品质量。

本试验以务川县主栽品种、引进品种和传统特色品种为研究对象，以风格特征、品质特征(香气特征、烟气特性、口感特征)为主要评价指标，通过综合评价分析，以期在保证经济效益的前提下，筛选出适宜福建中烟原料质量需求的烤烟品种，丰富福建中烟原料资源，也为优化务川县烟草品种布局、推进该县蜜甜香型优质烟叶高质量发展，提供理论依据和技术支撑。

1 材料与方法

1.1 供试品种

选取2021年务川县种植面积较大的3个烤烟品种：云烟87、K326、NC102。

1.2 试验地点

试验地点在贵州省务川县茅天镇，试验地块海拔1 230 m，2021年年均温15.6 ℃，年均降水量1 284.4 mm。土壤类型为黄砂壤土，土壤母质为石灰岩，地势平坦，土壤肥力中等，质地疏松，通透性好。前茬作物为玉米。

1.3 试验设计及取样

在茅天镇选择15户烤烟种植水平相当、烟田位置相邻的农户，每户烤烟种植面积均在1 hm2以上。每5户种植1个供试烤烟品种。种子由务川县烟草公司提供，育苗、移栽、采收、烘烤等环节均严格执行务川县当地烤烟烟叶生产技术方案，由务川县烟草公司派技术人员定期统一测量株高、叶片数、茎围等农艺性状。烘烤结束后，每个供试烤烟品种集中在一起，充分混合后选取有代表性的上部叶(B2F)、中部叶(C3F)、下部叶(X2F)各2 kg作为试验样品，进行外观质量评价和感官质量评吸。在烤烟交售后按市场价值计算产值、均价、上等烟比例等经济性状。

1.4 烟叶外观质量评价方法

外观质量评价采用专家目测打分的方法，对各样品的颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度等指标进行评价。评分标准参考《GB2635—1992》[13]及福建中烟外观质量指标量化标准(表1)。

1.5 烟叶感官质量评价方法

采用福建中烟工业有限责任公司的《单料烟样品感官评价方法》[14]评价各处理烟叶感官质量。感官质量综合得分以风格特征和品质特征加权平均计分，其中风格特征评价权重40%，质量特征评价权重60%。

表1 福建中烟外观质量指标量化标准

风格特征评价以香型和甜感两项加权平均计分，其中香型权重60%，甜感权重40%。

品质特征评价以香气、烟气和口感特征3大项加权评价计分，其中香气特征权重55%，烟气特征权重20%，口感特征权重25%。香气特征以香气质、香气量、透发性和杂气4项加权评价计分，其中香气质权重40%，香气量权重30%，透发性权重10%，杂气权重20%。烟气特征以细腻程度、柔和程度和圆润程度3项加权评价计分，其中细腻程度权重40%，柔和程度权重30%，圆润程度权重30%。口感特征以刺激性、干燥感和余味3项加权评价计分，其中刺激性权重30%，干燥感权重30%，余味权重40%。

质量评价各单项评分标准采用10分制，打分的最小单位为0.5分。

2 结果与分析

2.1 不同品种农艺性状比较

由表2可见，在3个品种中以NC102打顶株高最高，其次为K326，云烟87与K326接近；有效叶片数NC102最多，K326和云烟87基本一致；茎围NC102最粗壮，云烟87最细，但是K326和云烟87的茎围差距不明显；节距K326和云烟87基本一致，NC102节距较短；腰叶长度以K326最长，云烟87次之，NC102最短，宽度亦呈相同趋势。

表2 2021年务川县不同烤烟品种主要农艺性状比较

2.2 不同品种经济性状分析

由表3可见，3个品种的产量、产值、烟叶均价、上等烟比例均是NC102>K326>云烟87，与云烟87相比，NC102的产值增加了13 619.85元/hm2，均价提高了2.31元/kg，上等烟比例增加了3.7百分点。

表3 2021年务川县不同烤烟品种经济性状比较

2.3 不同品种外观质量评价

由表4可见，务川县3个品种的烟叶样品整体外观质量较好，颜色桔黄偏淡，成熟度基本成熟，油分和色度较好。不同品种相同部位外观质量有一定差异，但影响不显著；且烟叶部位不同，影响品质的因素和程度大小也不同。具体来说，中、上部叶均表现为云烟87>K326>NC102，NC102的结构、身份和油分较其它两个品种略差。下部叶NC102和K326品种的外观质量略好于云烟87，云烟87品种的油分和色度略差。

表4 2021年务川县不同烤烟品种外观质量比较

2.4 不同品种感官评吸质量比较

2.4.1 不同品种烟叶风格特征比较

由表5可见，上部叶样品中NC102的甜感分值最高，中部叶、下部叶样品中云烟87各部位的香型、甜感分值略高。

总体上，风格特征得分上部叶排序为NC102>云烟87=K326，中部叶排序为云烟87>K326>NC102，下部叶排序为云烟87>K326=NC102。

表5 2021年务川县不同烤烟品种风格特征比较

2.4.2 不同品种烟叶香气特征比较

由表6可见，上部叶样品NC102的透发性、杂气分值高于云烟87、K326，中部叶、下部叶样品的香气质、香气量、透发性、杂气各项指标得分基本是云烟87最高，K326次之，NC102最低。

总体上，上部叶香气特征得分排序为NC102>云烟87=K326，中部叶、下部叶香气特征得分排序均为云烟87>K326>NC102。

表6 2021年务川县不同烤烟品种香气特征比较

2.4.3 不同品种烟叶烟气特性比较

由表7可见，3个品种各部位样品的圆润度分值相同，烟气特性的差异体现在细腻度和柔和度的不同；上部叶NC102的细腻度分值高于云烟87、K326；中部叶NC102的柔和度分值略低于另2个品种；下部叶NC102的细腻度、柔和度分值也略低于另2个品种。

总体上，上部叶烟气特性得分排序为NC102>云烟87=K326，中部叶、下部叶烟气特性得分排序均为云烟87=K326>NC102。

2.4.4 不同品种烟叶口感特征比较

由表8可见，上部叶3个品种的口感特性各指标分值相同；中部叶NC102的干燥感分值略低；下部叶刺激性、干燥感、余味等指标的分值均以云烟87最高，NC102次之，K326最低。

总体上，上部叶烟气特性得分排序为NC102=云烟87=K326，中部叶烟气特性得分排序均为云烟87=K326>NC102，下部叶烟气特性得分排序为云烟87>NC102>K326。

表7 2021年务川县不同烤烟品种烟气特性比较

表8 2021年务川县不同烤烟品种口感特征比较

2.4.5 不同品种烟叶感官评吸综合得分比较

由表4～7可见，上部叶感官评吸综合得分排序为NC102>云烟87=K326，中部叶、下部叶感官评吸综合得分排序为云烟87>K326>NC102。

3 结论

3个供试烤烟品种中NC102的农艺性状较独特，其打顶株高较高、有效叶片数较多、茎围较粗壮、节距较短、腰叶叶面积较小。云烟87、K326的农艺性状较接近，差异较小。

NC102品种经济性状优势较明显，其产量、产值、烟叶均价、上等烟比例均高于云烟87和K326。

外观评价结果表明，3个烤烟品种相同部位间外观质量差异显著；中部叶、上部叶外观质量以云烟87最好，K326次之，NC102的结构、身份和油分略差；下部叶外观质量以NC102最好，K326次之，云烟87的油分和色度略差。

感官评价结果表明，3个烤烟品种的上部叶以NC102最好，其风格特征、香气特征、烟气特性得分均高于云烟87与K326；中部叶、下部叶则以云烟87最好，K326次之，NC102得分最低。

务川县3个烤烟品种中NC102在经济性状、上部叶感官质量方面有一定优势，云烟87在中部叶、下部叶感官质量方面表现较好。建议务川县适度优化品种布局，并与各卷烟工业企业积极沟通，根据需求目标、数量，有选择性地扩大NC102、云烟87的种植面积；同时，结合当地气候、土壤等条件，进一步引种试种其他烤烟品种，以期找出最适宜务川县烤烟生长种植的品种。