从上海防疫看管理决策

文／李 熹

管理中的决策，难。难在它不像数学，有边界清晰的标准答案。管理中的决策，特别难。难在大部分时候，需要选择明知道存在弊端的选项。

上海，这样一个常住人口约2500万，地区生产总值超4.3万亿元的超大中心城市，国际金融、贸易、航运、科技创新中心，2022年3月以来疫情肆虐，至今防控形势依然严峻。

上海一旦封控，对国家经济和生活在这里的2500多万人来说将是巨大冲击。然而，不封控结果可想而知。在纠结与两难下，在全国各地因疫情管控断断续续2年多后的拉锯情绪中，加之自媒体断章取义、推波助澜，于是“上海该不该封？”的讨论甚嚣尘上。

与上海难题类似的问题在企业管理者的决策中常常出现。上海问题只是这类问题的放大，不再仅仅难企业、难领导，而且关系到每个人。

延伸到管理科学，有两套理论能对上海面临的难题给出解释：一套是经济学中的博弈论；一套是伦理学中的电车难题。

在经济学或博弈论里，完美选择大部分情况下不存在。这时，存在弊端的次优选择就成为最优选择。博弈论中的“囚徒困境”表明，我们往往被迫做次优选择以得到最佳结果。这实际上已是最优选择。在不考虑客观环境的情况下，理想化地追求最优选择往往会导致最差结果。

“电车难题”是伦理学领域最知名的思想实验之一：假设在一个电车轨道上绑了5人，而备用轨道上绑了1人，这时有辆失控的电车飞速驶来，而你正好有摇杆可以扳动，让其驶入备用轨道。你会怎么做？

回到上海，选“主动躺平”这边有数据。仅谈医卫影响，新冠肺炎以来，因医疗资源挤兑等原因，慢性疾病死亡率增加21%。新冠肺炎以外的病就不是病了吗？这些死亡，就不是死亡了吗？

选“动态清零”这边也有数据。据香港和世卫组织分析，如果中国“主动躺平”，会造成1.4亿~4.6亿人感染，84.6万~251.72万人死亡。这足以击穿医疗系统，击溃大多数人的神经。

我们对疫情规律没有完全摸清，疫情本身也是动态的。复杂的利弊评价夹杂一系列未知，怎么选都不完美，都存在着巨大不确定性。但再难都必须有人做选择，做“最不坏的选择”。

这样的两难和油站管理中面对的“对手大幅降价，我们降不降”类似。不降，客户以肉眼可见的幅度流失，而且在加速；降，利润率下降，客户最多只能回到常规水平，而且会影响未流失客户的利润率。

决策者该怎么做？把握三点：回归初心，回望价值观；接受不完美的事实，拥抱“最不坏”的务实最佳；坚决果断，一以贯之。

关于上海难题，“扳道者”的选择已经做出：中国人的生命永远排第一，与病毒共存不可能。动态清零的轨道已经确定，列车必须向前，切忌摇摆。否则，两条轨道上的人都会被撞。

应对友商大幅降价，要先回归品牌初心、回归企业价值观，然后再选择降或不降。最后无论哪种选择，虽都不完美，但只要把配套策略坚定贯彻执行，都会带来最好的结果。

作为管理者，要有这样的职业意识甚至是常识：面对真实世界，不要常常妄念“完美”选项，任何选项都存在着挑战和弊端。这才是常态。如果决策者犹犹豫豫、摇摆不定，最终以追求完美的巨婴气质一定会既输给规律又输给时间。