西晋覆亡的疫灾因素探析*

贾学义

晋武帝太康元年（280）灭吴，标志着华夏大地形成了大一统的政治格局。但短暂的和平维持不久，永熙元年（290）晋惠帝司马衷即位以后，因皇后贾南风干政，从而引发诸王争夺皇权的“八王之乱”（291—306），给整个社会造成了巨大破坏。公元311年匈奴刘聪攻陷洛阳，晋怀帝被俘，史称“永嘉之乱”，晋愍帝司马邺建兴五年（317），西晋政权走向覆亡。

“八王之乱”期间社会动荡不安，为了反抗西晋政权统治，公元302年流人集团拥立李特，在四川建立了成汉政权［1］（P30-35）。其后北方陆续出现了汉刘渊（304年起）、前梁张寔（314年起）、前赵刘曜（318年起）、后赵石勒（319年起）等割据政权，他们犹如雨后春笋般纷纷登上了政治舞台，由此拉开了五胡乱华的历史序幕。根据魏晋南北朝的发展变化分析，尽管北方氐羌匈奴诸部时常反叛，但成汉政权则为晋武帝统一全国以来，华夏大地再度走向分裂的历史开端，西晋政权犹如第一块被推倒的多米诺骨牌，彻底改写了中国古代的历史走向。目前研究“八王之乱”、五胡乱华和五胡建政等的论文、著作颇丰，这些论著从不同侧面，揭示了西晋灭亡的各种原因，以及少数民族贵族建立割据政权等问题，对于该领域的史学研究，起到了重要的推动作用。然而，还有一些相关问题值得深入探讨，既然“八王之乱”是上层统治阶级围绕皇权引发的争夺战，对于下层庶民阶层造成的破坏力度毕竟有限，那么支持成汉建政的流人们［2］（P7-10），为何不在当地从事农业生产，却背井离乡走上了反晋道路？在他们生活的土地上究竟发生了什么？此外，内迁的戎狄匈奴诸部趁机反叛，对于西晋的覆亡造成了怎样的影响？上层“八王之乱”、下层“流人反晋”和外部氐羌匈奴反叛等问题，如同乱麻相互缠绕彼此关联，构成了一个极为错综复杂的史学谜团，它们都是西晋政权走向覆亡的重要因素。

本文以西晋中后期发生的疫灾为研究线索，通过“疫灾的时空分布”“疫灾的救助情况”和“戎狄诸部反叛与疫灾因素”三方面为考察对象，力求从疫灾的一个侧面揭示西晋灭亡的内在要因。

西晋疫灾考察表

一、西晋疫灾的时空分布

有关西晋时期的疫灾情况，皆散见于《晋书》的《纪》《传》和《志》中。因为《帝王纪》与西晋政治关系最为密切，所以这里仅把《帝王纪》记载的疫灾作为考察对象，其他《传》和《志》记载的疫灾作为论证的补充材料。

晋武帝咸宁元年，都城发生过一场大规模疫灾，导致洛阳人口锐减。《晋书·武帝纪》记载：“（咸宁元年十二月）是月大疫，洛阳死者太（大）半”［3］（卷3“武帝纪”，P65）。关于这次疫灾的月份问题，《晋书》与《宋书》却有两个不同数据。据《宋书·五行志五》记载：“晋武帝咸宁元年十一月，大疫，京都死者十万人”［4］（卷34“五行志五”，P1009）。很明显《宋书》与《晋书》相比，存在“十一月说”和“十二月说”的两种观点。《资治通鉴·晋纪二》“晋武帝咸宁元年”条：“十二月，……大疫，洛阳死者以万数”［5］（卷80“晋纪二”，P2541）。另据《通志·晋纪十上》“武帝”条载：“十二月，是月，大疫，洛阳死者大半”［6］（卷10上“晋纪十上”，P181）。可见《资治通鉴》和《通志》，皆依《晋书》的“十二月说”。由于疫病发生有一定的潜伏期，所以《宋书》与《晋书》围绕疫灾的起始时间，略有月份上的差异，应该存在不同的史料来源。通过下文疫灾的持续时间和发生状况，就可以看出这两部史书记载的月份都不违背客观常识。《晋书·武帝纪》记载：“（咸宁）二年春正月，以疾疫废朝。赐诸散吏至于士卒丝各有差……先是，帝不豫，及瘳，群臣上寿。诏曰：‘每念顷遇疫气死亡，为之怆然。岂以一身之休息，忘百姓之艰邪？诸上礼者皆绝之。’”［3］（卷3“武帝纪”，P65-66）咸宁二年正月，晋武帝因疫疾没有上朝，但赏赐给相关人员一些财物，并谢绝为其祝寿。其中，所谓“瘳”字，为“病愈”的意思。例如许慎《说文·疒部》云：“瘳，疾愈也。”［7］（卷21“疒部”，P661）因此通过《武帝纪》的“疾疫废朝”“帝不豫”和“瘳”三者之间的词语关系，由“不上朝”到“身体不适”再到“病愈”，说明司马炎应当是受到这场瘟疫的传染，其后通过治疗才获得痊愈。可见这场大规模疫灾，对于都城洛阳影响巨大。按照这次疫灾前后的时间推算，至少持续了大约四个多月。深居宫中的晋武帝都被传染，说明“洛阳死者大半”，应该有很高的史料可信度。

那么，当时的洛阳究竟有多少人口？《晋书·地理志上》记载：“太康元年（280年），平吴，大凡户二百四十五万九千八百四十，口一千六百一十六万三千八百六十三。”［3］（卷14“地理志上”，P415）这说明西晋统一全国时，人口大约为16163863人。按照袁祖亮先生研究，西晋时期（310年左右）的最高人口数量，大约有3700多万人［8］（P67）。下面以《地理志上》所载之太康元年的总人口数除以总户数：16163863人÷2459840户≈6.58人/户

也就是说，西晋太康元年平灭东吴时，每户大约人口为6.58人。另据《晋书·地理志上》记载：“河南郡（统县十二，户一十一万四千四百）洛阳、河南、巩、河阴、新安、成皋、缑氏、阳城、新城、陆浑、梁、阳翟。”［3］（卷14“地理志上”，P415）结合每户6.58人乘以114400户：

“河南郡”共有12县，总人口大约75万人。《晋书》记载此次疫灾，洛阳死者“大半”，再结合《宋书》记载的“十万人”，洛阳作为西晋都城，应该大约拥有20万左右的人口。而且《宋书》记载“十万人”在“数字”上比较详实，《晋书》记载的“洛阳死者大半”，从“程度”上反映出这场疫灾的严重性。因此晋武帝咸宁元年发生的疫灾，已经导致洛阳人口锐减，这对其后晋惠帝时期的社会发展，必然带来很大的消极影响。

其次，考察晋惠帝时期的疫灾情况。《晋书·惠帝纪》记载：“（晋惠帝元康）二年……冬十一月，大疫”［3］（卷4“惠帝纪”，P92）。有关这次疫灾的地点及具体程度，缺乏详实的史料信息。只能通过《晋书》的“大疫”，说明此次疫灾的严重程度。龚胜生先生推论应该发生在首都洛阳［9］（P30）。如果按照这个思路分析，首都发生的“大疫”，对西晋的政权稳固和社会安定具有很大的破坏性。《晋书·惠帝纪》记载：“（元康）六年……十一月丙子……关中饥，大疫。”［3］（卷4“惠帝纪”，P94）这年出现“饥”和“疫”的双重灾难。“大疫”强调疫灾的严重程度。特别是关中地区为华夏富饶地区，作为护卫都城洛阳的西部位置，具有极为重要的战略地位。从291年开始已经发生了“八王之乱”，此时又出现大规模疫灾，无疑对西晋政权具有双重打击。

此外，《晋书·惠帝纪》记载：“（元康七年）秋七月，雍、梁州疫。大旱，陨霜，杀秋稼。关中饥，米斛万钱”［3］（卷4“惠帝纪”，P94）。 这是晋惠帝元康七年七月，在雍州和梁州发生的疫灾，这两州都属于西晋统治的重要地区。而且旱灾和疫灾并存引发关中出现饥荒，米价达到每斛万钱。但是，另一方面，关于这场疫灾的发生时间，《宋书·五行志二》记载：“晋惠帝元康元年七月，雍州大旱，陨霜，疾疫。关中饥，米斛万钱”［4］（卷31“五行志二”，P906）。如果把《晋书》的《惠帝纪》与《宋书》的《五行志二》进行比较，两书记录疫灾的文字内容基本相同，但把“元康七年”的疫灾看作“元康元年”，却出现年度上的差异。龚胜生先生根据《宋书》记载，确定元康元年七月，雍州和梁州发生过疫灾［9］（P30）。另据《晋书·五行志中》记载：“惠帝元康七年七月，秦、雍二州大旱，疾疫，关中饥，米斛万钱。”［3］（卷28“五行志中”，P839）除了年度时间，《五行志中》与《惠帝纪》内容完全相同。此外，《资治通鉴·晋纪四》“晋惠帝元康七年”条载：“秋，七月，雍、秦二州大旱，疾疫，米斛万钱”［5］（卷82“晋纪四”，P2618）。司马光在《资治通鉴》中，没有收入“元康元年”的疫灾，仅仅收入“元康七年”条疫灾。元代马瑞临《文献通考·物异考十》“恒旸”条载：“惠帝元康七年七月，秦、雍二州大旱、疾疫，关中饥，米斛万钱。”［10］（卷340“物异考十”，P2394）《文献通考》同样没有收入“元康元年”疫灾，而独载“元康七年”疫灾。通过以上几种史书分析，说明《宋书》的“元康元年”条，很可能是文献传抄错误导致的结果。

关于这次灾疫的严重程度，通过“米斛万钱”可以获得一些客观推测。“米斛万钱”的“斛”为古代计量单位。《晋书·律历志上》记载：“以（刘）徽术计之，于今斛为容九斗七升四合有奇。魏斛大而尺长，王莽斛小而尺短也。”［3］（卷16“律历志上”，P492）大约每斛接近10斗，通常计算每斗为30斤左右。《梦溪笔谈·辩证一》记载：“古人以钧石率之。今人乃以粳米一斛之重为一石。凡石者，以九十二斤半为法，乃汉秤三百四十一斤也。”［11］（卷3“辩正一”，P107）沈括认为汉代一斛大约为341斤。尽管历代的度量衡有很大不同，但“米斛万钱”的“斛”，大约相当于三百斤米为“万钱”的价值比较可信。因此这次疫灾发生时，米价之贵百姓无法承受。而且“关中饥，米斛万钱”，不仅强调“一斛”与“万钱”的对等关系，它还暗含庶民们无法承受高昂米价，应该深受饥饿困扰。此外，用“米斛万钱”形容粮食危机，历史上就有类似描述。《汉书·高帝纪上》记载：“关中大饥，米斛万钱”［12］（卷1上“高帝纪上”，P38）。所以但凡发生大饥荒，采用“米斛万钱”的文学修辞手法，足以说明陷入疫灾的百姓生活极为凄惨。

最后，晋怀帝时期的疫灾情况。《晋书·怀帝纪》记载：“（晋怀帝永嘉四年十一月）襄阳大疫，死者三千余人”［3］（卷5“怀帝纪”，P121）。 这次疫灾被称为“大疫”，特别是死了3000多人，足以说明疫灾的严重程度。而且永嘉四年（310）五月发生在秦州和雍州的疫灾，与当年十一月在襄阳发生的疫灾，按照发生时间的先后顺序，很可能是从秦雍二州传染到襄阳的。另据《晋书·怀帝纪》记载：“（六年十一月）是岁大疫”［3］（卷5“怀帝纪”，P124）。永嘉六年（312）是“八王之乱”，已经逐渐走向尾声，但疫灾依然十分严重。另据《宋书·五行志五》记载：“晋孝怀帝永嘉四年五月，秦、雍州饥疫至秋”［4］（卷34“五行志五”，P1010）。这场疫灾从五月开始发生，直至“秋”季才结束，传染期至少达到四五个月。而且秦州和雍州属于关中平原，这里发生疫灾对西晋政权是致命打击。

通过以上对《晋书》及《宋书》等的文献分析，“八王之乱”和永嘉之乱时期的疫灾发生区域，主要在洛阳和关中地区最为严重，这就给原本“八王之乱”的混乱社会，带来了双重打击。

二、西晋疫灾的救助情况

通过前面对于《晋书》的分析，可以获知从晋武帝后期开始，就出现过大规模疫灾，晋惠帝及晋怀帝时期，不仅“八王之乱”及永嘉之乱，导致上层统治极度混乱，甚至连年旱灾和疫灾，更使庶民们陷入饥饿和疾病之苦。那么，统治者怎样应对疫灾问题，是否采取有效的救助措施，能够体现西晋统治者的政治责任感？也是确保社会稳定的必要前提。

据《搜神记·庾衮》记载：“咸宁中（275—280），大疫，二兄俱亡，次兄毗复殆，疠气方盛，父母诸弟皆出次于外，衮独留不去。”［13］（卷11“庾衮”，P156）关于庾衮救兄长的史籍，《晋书》同样有相关描述。《晋书·庾衮传》记载：“庾衮，字叔褒，明穆皇后伯父也。少履勤俭，笃学好问，事亲以孝称。咸宁中，大疫，二兄俱亡，次兄毗复殆，疠气方炽，父母诸弟皆出次于外，衮独留不去。”［3］（卷88“庾衮传”，P2280）《晋书》与《搜神记》记载的内容基本相同，都反映遇到疫灾外出逃难的史籍。庾衮为颍川鄢陵(今河南鄢陵县)人，这个地点距离首都洛阳的直线距离，仅有不足200公里［14］（P33-34），属于王道教化能够直接影响到的地区。他的故乡发生大规模疫灾，父母兄弟皆逃到外乡避难，唯独庾衮留在家乡照顾兄长。咸宁为晋武帝的年号，这时期尚未发生“八王之乱”，但没有史料能够证明晋政权出台了针对百姓的施救措施。那么，这点可以引出两个问题：其一，庾衮家庭状况怎样？其二，西晋是否有救助疫灾的具体政策？下面先分析庾衮的家庭情况。《晋书·外戚传庾琛传》记载：“庾琛，字子美，明穆皇后父也。兄衮，在《孝友传》。琛永嘉初为建威将军。”［3］（卷93“外戚传附庾琛传”，P2414）庾衮为晋明帝（322年—325年在位）的明穆皇后的伯父，明穆皇后的父亲在永嘉初年为建威将军，《晋书·职官志》未载官阶品第，《魏书·官氏志》把“建威将军”定为：“右从第三品中”［15］（卷113“官氏志”，P2981）。这是一个比较有实权的武将官职。尽管晋武帝咸宁时期，与永嘉时期相隔三十余年，但可以通过与皇家的联姻关系这一事实，能够确定庾衮绝非普通的平民子弟。结合庾衮冒死救兄的事例，可以看出即使是父母兄弟，都无法在疫灾时期获得朝廷救助。如果是普通庶民，除了外逃他乡避难，绝对没有更好的办法躲避灾疫了。另一方面，根据目前学者的研究成果，也能够客观反映出西晋一朝，没有实施针对疫灾的有效救助措施［16］（P169）。

郗鉴曾担任晋惠帝太子中舍人和中书侍郎等职，尽管这相当于七品官职，却属于皇家近臣，选择有才学德行兼备者担任［17］（P106-116）。他在永嘉之乱时期遇到过粮食危机。《晋书·郗鉴传》记载：“初，鉴值永嘉丧乱，在乡里甚穷馁，乡人以鉴名德，传共饴之。时兄子迈、外甥周翼并小，常携之就食。乡人曰：‘各自饥困，以君贤，欲共相济耳，恐不能兼有所存。’鉴于是独往，食讫，以饭着两颊边，还吐与二儿，后并得存，同过江。”［3］（卷67“郗鉴传”，P1801）永嘉之乱发生时，饥馑程度极为严重。郗鉴为了救助自己的孩子，遇到饭食舍不得都吞下，在两腮留存一点食物给孩子吃。这种粮食短缺程度史书罕见。而且其中仅仅谈到民间采取的相互救助，未曾描述西晋统治者的施救方案。因此其后灾民逃离故乡，已经成为躲避饥饿的必然趋势了。《晋书·郗鉴传》记载：“及京师不守，寇难锋起，鉴遂陷于陈午贼中。邑人张实先求交于鉴，鉴不许。至是，实于午营来省鉴疾，既而卿鉴。鉴谓实曰：‘相与邦壤，义不及通，何可怙乱至此邪！’实大惭而退。午以鉴有名于世，将逼为主，鉴逃而获免。午寻溃散，鉴得归乡里。于时所在饥荒，州中之士素有感其恩义者，相与资赡。鉴复分所得，以恤宗族及乡曲孤老，赖而全济者甚多，咸相谓曰：‘今天子播越，中原无伯，当归依仁德，可以后亡。’遂共推鉴为主，举千余家俱避难于鲁之峄山。”［3］（卷67“郗鉴传”，P1797）由于戎狄诸部竞相反叛，导致“京师不守”及“寇难锋起”，洛阳已经无法守护。在这种情况下，郗鉴被逃往外乡的流人推举为盟主了。虽然这条文献没有直接涉及到疫灾，但是通过自然灾害的发生情况，能够反映出西晋政权的救灾态度，灾民离开故乡走上流人道路，也是迫于无奈的必然选择。

由于西晋中后期连年发生旱灾、疫灾，导致庶民们不得不背井离乡，为求自保沦落为流人。《晋书·李特载记》记载：“初，流人既至汉中，上书求寄食巴、蜀，朝议不许，遣侍御史李苾持节慰劳，且监察之，不令入剑阁……寻有符下秦、雍州，凡流人入汉川者，皆下所在召还……于是六郡流人推特为主。”［3］（卷120“李特载记”，P3023-3026）李特能够在成都建立成汉政权，主要支持者就是流人，而且这些流人集团大部分由灾民组成，他们逃离故乡外出乞食，最终积聚成反抗西晋政权的强大力量。《晋书·李庠载记》记载：“（李庠）与六郡流人避难梁益。道路有饥病者，庠常营护隐恤，振施穷乏，大收众心。”［3］（卷120“李流载记附李庠载记”，P3031）李庠为李特的三弟，同样通过救济饥饿灾民，获得了流人集团支持。再如《晋书·祖逖传》记载：“及京师大乱，逖率亲党数百家避地淮、泗，以所乘车马载同行老疾，躬自徒步，药物衣粮与众共之，又多权略，是以少长咸宗之，推逖为行主。”［3］（卷62“祖逖传”，P1694）一些世家望族面对都城大乱，同样率领部众寻机南迁，可见西晋统治者面对饥疫毫无救助，当戎狄反叛之后已经失去了民众支持，军民四散奔逃正是西晋政权灭亡的前奏。《晋书·孔坦传》记载：“（孔坦）于是迁吴兴内史，封晋陵男，加建威将军。以岁饥，运家米以振穷乏，百姓赖之。”［3］（卷78“孔坦传”，P2057）即使是朝廷委任的官员，依然采取私人救助手段，帮助故乡灾民渡过难关。由此可见西晋统治者，尤其是在“八王之乱”乱时期，无法对灾民实施有效救助。永嘉之乱以后，西晋统治者自身都无法顾及，更不能对大量灾民实施救助了。这些史料都反映出西晋政权，走向灭亡之前面临的重重矛盾。

《晋书·食货志》记载：“及惠帝之后，政教陵夷，至于永嘉，丧乱弥甚。雍州以东，人多饥乏，更相鬻卖，奔迸流移，不可胜数。幽、并、司、冀、秦、雍六州大蝗，草木及牛马毛皆尽。又大疾疫，兼以饥馑。百姓又为寇贼所杀，流尸满河，白骨蔽野。刘曜之逼，朝廷议欲迁都仓垣。人多相食，饥疫总至，百官流亡者十八九。”［3］（卷26“食货志”，P791）从晋惠帝即位以后，出现“八王之乱”的权力斗争，再到永嘉之乱外敌入侵，西晋陷入混乱状态愈演愈烈。“雍州”以东地区，很多人处在饥饿困乏状态，并出现“更相鬻卖”的凄惨景象，因此导致人口“流移”不胜枚举。所谓“流移”应该指人口流动，《后汉书·朱穆传》记载：“永兴元年（153），河溢，漂害人庶数十万户，百姓荒馑，流移道路。”［18］（卷43“朱穆传”，P1470）可以想象，由人口“流移”转变成“流人”，并形成反晋势力仅仅是时间的问题了。如果再从历史地理学角度，从“六州大蝗”的虫灾地域，能够看到晋惠帝时期受灾面积非常广泛，甚至“草木”乃至“牛马毛”都被食尽。特别是发生大疫灾与饥饿重叠而至，盗寇四起民不聊生。待到匈奴刘曜进攻，百官已经流亡十之八九，地方百姓的生命安危无人顾及。百姓祈盼皇帝救助成为泡影，只能逃往外乡躲避灾难，最终加入“流人”队伍成为必然趋势。《晋书·五行志中》记载：“惠帝元康七年七月，秦、雍二州大旱，疾疫，关中饥，米斛万钱。因此氐羌反叛，雍州刺史解系败绩。而饥疫荐臻，戎晋并困，朝廷不能振，诏听相卖鬻。”［3］（卷28“五行志中”，P839）这条文献前面已经从疫灾的发生时间角度略有论述，下面再分析“饥疫”问题。由于“秦雍二州大旱”，又发生“疾疫”，导致“关中饥”，而且“朝廷不能振”的“振”字，按《说文·手部》记载：“振，举救也”［7］（卷38“手部”，P1062）。为“举救”或者“救助”的意思。例如《三国志·魏志·文帝纪》记载：“（黄初三年）秋七月，冀州大蝗，民饥，使尚书杜畿持节开仓廪以振之”［19］（“魏志”卷2“文帝纪”，P80）。其中的“振”字，便有赈灾救助的含义。说明西晋朝廷没有采取赈灾措施，这就导致内迁的氐羌反叛，并促使疫灾更加恶化，庶民大量死亡，人口流失十分严重。这是我国农耕社会的重要问题，因为依赖于土地生存的农民无法在故乡继续耕作，流落到外乡沦为饥民生活更加难以保障，加入反叛西晋统治的队伍，成为维系生命的必然趋势。

如果西晋统治者对疫民采取及时救助，不仅彰显执政者的行政能力，灾民也有可能不会加入反晋队伍。如果不能采取及时施救，不仅疫灾会逐步向外扩散，还会加剧社会混乱，灾民向其他地区流动造成恐慌情绪。孟子曾说：“民为本，社稷次之，君为轻。”［20］（“孟子注疏”卷14上“尽心下”，P2775）统治者一旦失去民众基础，必将威胁到皇权统治。而且民间相互救助的力量非常弱小，并不能从根本上解决疫灾问题。

三、戎狄匈奴诸部反叛与疫灾因素

由于西晋发生的疫灾和旱灾，主要在都城洛阳和关中地区，这会对西晋统治造成沉重打击。特别是“八王之乱”期间，上层统治处在无序状态，下层灾民背井离乡成为流人，那么这时期内迁的戎狄匈奴诸部，又有怎样的时代变化呢？

围绕内迁的少数民族问题，三国时期的军事家邓艾曾经提出过徙戎论［19］（卷28“邓艾传”，P776），说明有远见卓识的大臣，已经发现了民族融合期间存在的政治隐患。西晋时期共有两位大臣提出过“徙戎论”，分别是郭钦和江统。郭钦较早提出过这种观点。《晋书·北狄传》记载：“侍御史西河郭钦上疏曰：‘戎狄强犷，历古为患。魏初人寡，西北诸郡皆为戎居。今虽服从，若百年之后有风尘之警，胡骑自平阳、上党不三日而至孟津，北地、西河、太原、冯翊、安定、上郡尽为狄庭矣。宜及平吴之威，谋臣猛将之略，出北地、西河、安定，复上郡，实冯翊，于平阳已北诸县募取死罪，徙三河、三魏见士四万家以充之。裔不乱华，渐徙平阳、弘农、魏郡、京兆、上党杂胡，峻四夷出入之防，明先王荒服之制，万世之长策也。’帝不纳。”［3］（卷97“北狄传”，P2549）这种政治先见论具有一定的国家安全的战略眼光，只不过没有被统治者采纳。但降至晋惠帝统治时期，就出现匈奴反叛的政治后果。《晋书·北狄传》记载：“惠帝元康中，匈奴郝散攻上党，杀长吏，入守上郡。明年，散弟度元又率冯翊、北地羌胡攻破二郡。自此已后，北狄渐盛，中原乱矣。”［3］（卷97“北狄传”，P2550）“八王之乱”直接导致上层统治混乱，羌胡诸部趁机反晋，从而导致“中原乱矣”。郭钦作为高瞻远瞩的政治家，具有敏锐的政治洞察力。如果西晋统治者能够早期做出预案，思考国家安全的战略对策，或许可以避免五胡乱华的政治后果。

江统是西晋时期具有远见卓识的政治家，他在围绕内迁的戎狄匈奴诸部的问题上，认为华夏与戎狄文化不同，目前西晋政权稳固，他们不会直接对抗。一旦出现某种未知状况，就会打破这种祥和氛围，并出现意想不到的政治后果，他写出著名的《徙戎论》。内迁的戎狄势力在中原日渐强盛，引起江统等有政治远见的大臣担心，谋求通过政治手段，把他们迁移到偏远地区，这样可以避开潜在的政治危机。据《晋书·江统传》记载：“夫关中土沃物丰，厥田上上，加以泾、渭之流溉其舄卤，郑国、白渠灌浸相通，黍稷之饶，亩号一钟，百姓谣咏其殷实，帝王之都每以为居，未闻戎狄宜在此土也。非我族类，其心必异，戎狄志态，不与华同。而因其衰弊，迁之畿服，士庶玩习，侮其轻弱，使其怨恨之气毒于骨髓。至于蕃育众盛，则坐生其心。以贪悍之性，挟愤怒之情，候隙乘便，辄为横逆。而居封域之内，无障塞之隔，掩不备之人，收散野之积，故能为祸滋扰，暴害不测。此必然之势，已验之事也……戎晋不杂，并得其所，上合往古即叙之义，下为盛世永久之规。纵有猾夏之心，风尘之警，则绝远中国，隔阂山河，虽为寇暴，所害不广。”［3］（卷56“江统传”，P1531）这是一种非常务实的政治态度，具有很强的时代洞察力。原本戎狄与华夏民族的文化不同，生活方式也存在明显的不同，把他们迁徙到关中地区，双方比邻生活逐渐会出现分歧。特别是泾水、渭水流域，为“帝王之都”的政治中心，一旦“候隙乘便，辄为横逆”，便会出现政治变乱。所谓“横逆”，汉代王充《论衡·书解》记载：“吕氏横逆，刘氏将倾，非陆贾之策，帝室不宁。”［21］（卷28“书解”，P1156）这里的“横逆”具有反叛之意。如果遇到华夏政权时运不济，戎狄诸部出现反叛，将会使得“帝室不宁”了。文中说道“非我族类，其心必异，戎狄志态，不与华同。”这句话最早见于《左传》，《左传·成公四年》记载：“非我族类，其心必异。”［20］（“春秋左传正义”卷26“成公四年”，P1901）尽管这种政治见解不利于民族融合，却触及到西晋皇权统治的薄弱环节。如果华夏政权强大，戎狄尚可服从；如果华夏政权出现混乱，戎狄就会出现反叛。正如前文郭钦上疏和江统《徙戎论》言及的“风尘之警”，就涉及到晋政权遭到外敌威胁的境况之一。例如《汉书·终军传》记载：“边境时有风尘之警，臣宜被坚执锐。”［12］（卷64下“终军传”，P2820）这里面列举的“风尘之警”，就是西晋的有识之士，从国家安全的长远的战略眼光预想到未来：民族纠纷会引发政权危机问题。

《徙戎论》中，也记载了一些大臣提出的反对意见，从中可以看到当时发生的疫灾，已经对整个社会造成巨大影响。其文曰：“方今关中之祸，暴兵二载；征戍之劳，劳师十万。水旱之害，荐饥累荒；疫疠之灾，札瘥夭昏。凶逆既戮，悔恶初附。且款且畏，咸怀危惧。百姓愁苦，异人同虑。望宁息之有期，若枯旱之思雨露，诚宜镇之以安豫。而子方欲作役起徒，兴功造事，使疲悴之众，徙自猜之寇；以无谷之人，迁乏食之虏。恐势尽力屈，绪业不卒，羌戎离散，心不可一。前害未及弭，而后变复横出矣。”［3］（卷56“江统传”，P1532）尽管有大臣提出反对徙戎，主要原因是当时出现很多复杂问题。首先关中地区兵祸不断，水灾、饥荒和“疫疠之灾”等等，导致很多患者病亡，凭借西晋国力已经无法施行这项措施。西晋已经无力把内迁的戎狄，再度迁移到边塞地区。这些观点客观地反映出西晋面临的诸多复杂矛盾。也说明“八王之乱”引发的政治后果，逐渐凸显出西晋皇权的巨大危机。内迁的戎狄、匈奴等民族问题，乃至旱灾、疫灾的自然灾害和流行病等问题，都是西晋政权陷入混乱的主要因素，它们直接威胁到西晋的皇权统治。“八王之乱”和连年疫灾、旱灾，使西晋皇权非常虚弱，也使内迁的戎狄诸部反而获得了发展的机遇。

下面再分析疫灾流行与戎狄匈奴诸部反叛。晋怀帝永嘉五年（311），刘曜之子刘聪攻陷洛阳。这时期正是疫灾大流行时期，死者人数占据很大比例。《晋书·刘曜载记》记载：“疫气大行，死者十三四”［3］（卷130“刘曜载记”，P2693）。所谓“疫气”，是疫灾非常严重的状况，例如《三国志·魏志·武帝纪》记载：“自顷以来，军数征行，或遇疫气，吏士死亡不归，家室怨旷，百姓流离，而仁者岂乐之哉?不得已也。”［19］（“魏志”卷1“武帝纪”，P32）可见“疫气”正是传染病流行时期。西晋后期疫气流行，死者竟然达到十分之三四，可以想象整个社会环境极为恶劣，百姓在疫灾中大量死亡。《晋书·李矩传》记载：“石勒亲率大众袭矩，矩遣老弱入山，令所在散牛马，因设伏以待之。贼争取牛马。伏发，齐呼，声动山谷，遂大破之，斩获甚众，勒乃退。藩表元帝，加矩冠军将军，轺车幢盖，进封阳武县侯，领河东、平阳太守。时饥馑相仍，又多疫疠，矩垂心抚恤，百姓赖焉。会长安群盗东下，所在多虏掠，矩遣部将击破之，尽得贼所略妇女千余人。”［3］（卷63“李矩传”，P1706）羯族部石勒反叛期间，正是西晋灭亡东晋政权南渡之时，由于饥馑不断、疫灾频发，长安一带遭到盗寇侵袭，使得西晋政权已经名存实亡了。《晋书·石季龙载记下》记载：“贼盗蜂起，司、冀大饥，人相食。自季龙末年而闵尽散仓库，以树私恩。与羌胡相攻，无月不战。青、雍、幽、荆州徙户及诸氐、羌、胡、蛮数百余万，各还本土，道路交错，互相杀掠，且饥疫死亡，其能达者十有二三。诸夏纷乱，无复农者。闵悔之，诛法饶父子，支解之，赠韦謏认大司徒。”［3］（卷107“石季龙载记下”，P2795）即使两晋交替之时，这种情况依然没有发生转变。曹文柱先生认为“两晋之际，流民蜂起，导因虽不尽相同，但就整体而言，仍是由于自然灾害与暴政兵癸、民族仇杀交相作用所致。”［23］（P81）其中，疫灾是重要的灾害要素。

由此可见西晋走向覆亡之前，已经有多位有远见卓识的大臣，从国家安全的宏观战略眼光，分析戎狄匈奴诸部构成威胁西晋皇权的政治隐患，需要把他们迁移到边塞地区，使得关中平原和洛阳地区处在一个相对较为安全的环境。可是“八王之乱”期间，西晋统治者无暇顾及，最终在旱灾、疫灾发生，庶民背井离乡沦落为流人时，戎狄匈奴诸部趁机反叛，并逐渐演变成华夏大劫难的五胡乱华。

四、结语

晋惠帝统治时期发生的“八王之乱”，原则上是上层社会的权力斗争，与下层庶民没有直接关系。但是，由于下层庶民不仅为国家提供赋税，还起到拱卫政权、支撑国家机器正常运转的重要作用。一旦庶民阶层出现混乱并逃离家园，同样也会影响到西晋皇权的统治根基。西晋中后期旱灾、疫灾多发，庶民们期待统治者实施救助，怎奈“八王之乱”期间，无暇顾及陷入疫灾的庶民们。尽管一些地方官员为百姓提供救助，却无法从根本上解决疫灾问题和粮食危机。西晋皇权与下层庶民之间，原本牢固的纽带出现断裂，庶民们不得不背井离乡外出避难，继而转变成流人并开始反抗西晋政权统治，这就给内迁的戎狄匈奴诸部提供了历史机遇。这些部族原本是在西晋政权的统治下，他们人口少军事力量小，无法与西晋政权进行对抗，但是疫灾如同一针催化剂，导致西晋在“八王之乱”、自然灾害以及错综复杂的民族矛盾中走向覆亡。