《螺树山房丛书》补目与底本考

陈 伟

（山东大学儒学高等研究院，山东 济南 250100）

《螺树山房丛书》是清代龙裕光辑录并刻印的一部小型丛书。龙裕光，广东顺德人，关于其生平履历，文献所载甚少，唯《顺德县志》（民国）记载光绪二十一年（1895）顺德县创建怀远义庄时，“又得邑绅龙裕光送出大邑茶步基地一段，即珮冈山麓，遂兴工建筑”[1]。此外，哈佛大学汉和图书馆藏《静香阁诗存》一卷，该书卷末载有龙裕光题识，据题识可知此书为龙氏之母黎春熙所著，其外祖父为黎北堂。龙氏题识称：“资政公见背后不数年亦相继弃养，时裕光仅六岁，今忽忽已十余年。”[2]龙裕光跋此题识作于光绪戊戌（1898），由此推测，龙裕光当生于同治末或光绪初。

至于《螺树山房丛书》，今国家图书馆、上海图书馆、广东省立中山图书馆、日本京都大学人文科学研究所等单位皆有馆藏。《广州大典》第十三辑据广东省立中山图书馆藏本进行了影印（以下简称“中山本”），这是《螺树山房丛书》唯一的一次影印，因此笔者下文所据即是《广州大典》影印本。中山本《螺树山房丛书》共收录子目五种四十五卷，即唐钱起撰《钱仲文集》十卷、宋崔敦礼撰《宫教集》十二卷、清孙承泽撰《元朝典故编年考》十卷、明王叔英撰《静学文集》三卷（首一卷末一卷）、明王世贞撰《嘉靖以来首辅传》八卷。但笔者发现《螺树山房丛书》的子目实际上并不止于这五种，至少还有三种可以补充进来。对于已经影印的五种，笔者对其底本进行了考查，发现龙氏在重刻的过程中虽然进行了校改，但同时也衍生了新的讹误，总体而言，其质量一般。具体情况，试述于下。

一、《螺树山房丛书》子目增补

《中国丛书综录》及《中国古籍总目》皆著录《螺树山房丛书》，所列子目与中山图书馆藏本一致，均为五种四十五卷。但是笔者发现《清人诗文集总目提要》则著录《静香阁诗存》一卷，曰：

《静香阁诗存》一卷，黎春熙撰。春熙字文绮，广东顺德人。黎兆堂女，同邑龙泽鋆妻。此集录同治八年至九年诗，共得古近体六十首，龙裕光辑入《螺树山房丛书》，光绪二十四年龙氏螺树山房刻，中国国家图书馆藏。又有稿本，南海黄任恒跋，钤“黎媛春熙”、“文绮诗草”二印，中山大学图书馆藏。[3]1741

另《清人别集总目》和《广东文献综录》亦著录有《静香阁诗存》，所记版本与上述提要一致，均为光绪二十四年（1898）龙氏螺树山房刻本及黄任恒题跋稿本。由此可见，《静香阁诗存》亦或是《螺树山房丛书》中的一种。提要中言及的国家图书馆藏本笔者未曾寓目，但是笔者得见哈佛大学汉和图书馆藏朱印本，此本半页十行、行二十一字，左右双边，上下红口，双花鱼尾，版心中间镌有书名，版心下方镌有“螺树山房丛书”字样，其行款及版式与中山图书馆藏本全同，且《静香阁诗存》卷末有光绪二十四年（1898）龙裕光题识一则，其文曰：

静香阁者，先母黎夫人吟咏之处也。先母少日，姆教女学之外，好为诗歌。每得句，呈先外祖光禄寺卿兆堂公，苟得许可，忻然忘食。及适先资政公，不幸遭家不造。资政公见背后不数年亦相继弃养，时裕光仅六岁，今忽忽已十余年。追忆往事，犹略记曾见此稿，遍摉不得。后从故纸堆中捡出自己巳至庚午，仅得古今体诗若干首，盖已亡什五六矣，遂敬谨编辑，亟付剞劂，即以所居名之。呜呼，慈颜已渺，遗墨犹留，批检丛残，罔敢失坠。而况先母生平见志之作，幸有是编要之意云。光绪戊戌闰月男裕光谨识。[2]

从上述题识可知，《静香阁诗存》乃龙裕光母亲之遗作，龙氏“罔敢失坠”，遂将其刻入《螺树山房丛书》。除《静香阁诗存》之外，《清人诗文集总目提要》又著录《仲鱼诗草》二卷，并称：“任锡纯撰。锡纯字仲鱼，湖南长沙人。光绪二十一年进士，此集光绪二十四年刻，南开大学图书馆藏。”[3]1944笔者所见此本亦是哈佛大学汉和图书馆藏朱印本，其行款、版式亦全同于中山图书馆所藏《螺树山房丛书》。该本卷前有光绪二十四年（1898）龙裕光序，卷末有任锡纯曾侄孙任世杰（号智斋）识语，于刻书缘由皆有交代。其中龙氏序曰：“戊戌春，任智斋师馆予家，行箧中携有《仲渔诗草》二卷，乃其曾叔祖粹如先生之遗稿也。裕光受而读之也，其诗陶写性灵，清旷迈俗，深得诗以言志之恉……遂乃校雠付栞，俾后之读先生诗者知先生之志而想见其为人。”[4]龙裕光序

另外，《番禺县续志·艺文志》（宣统）载有《学吟集》十卷，其提要称：“国朝任兆麓撰，存。家刻本。顺德龙氏螺树山房丛刻本。谨按：任兆麓，字瞻文，一字福泉。此编卷一岭南游草、卷二粤中怀古、卷三海南纪事、卷四闲居杂咏、卷五赠答诗、卷六咏物诗、卷七前落花吟、卷八后落花吟、卷九集古诗、卷十集杜诗。乾隆四十八年家刻本，凌扬藻《岭海诗钞》采录，称其诗高简，李《志》①按：即李福泰等修（同治）《番禺县志》，见卷二十七，题作《敬一堂诗集》。据凌《钞》标题《敬一堂集》，无卷数，盖未见原书也，兹订正之。”[5]9《番禺县续志》既提到了乾隆四十八年（1783）家刻本，又提到了螺树山房刻本。而且《番禺县续志》在《学吟集》条后又著录“《仲鱼诗草》二卷，国朝任锡纯撰，存，顺德龙氏刻本。谨按：任锡纯，兆麓子。”[5]笔者翻检诸家书目，所载《学吟集》皆为乾隆四十八年（1783）任氏寄螺斋刻本，其行款为“九行二十一字，小字双行同，白口，左右双边”[6]。中山大学图书馆藏残本五卷，桂林图书馆所藏则为全帙。虽然未曾目验《学吟集》的螺树山房刻本，但笔者以为《番禺县续志》将两种刻本并提，当非空穴来风，今兹未见，盖是螺树山房本《学吟集》已经失传。

综上可知，《静香阁诗存》为龙裕光母亲之作，《仲渔诗草》为龙裕光馆师任世杰曾叔祖之作，且诸家书目并载此二书有螺树山房刻本，又兼笔者目验其行款、版式，知其全同于中山图书馆藏本。因此笔者以为，《静香阁诗存》与《仲渔诗草》必是《螺树山房丛书》之子目无疑。至于《学吟集》一书，乃是任锡纯之父任兆麓所著，既然《仲渔诗草》被刻入丛书，那么《学吟集》被刻入亦在情理之中。也就是说《螺树山房丛书》至少应该有八种。今各馆所藏《螺树山房丛书》皆非全本，国家图书馆、上海图书馆、广东省立中山图书馆、日本京都大学人文科学研究所所藏均是五种，华东师范大学图书馆所藏仅为三种，至于其他藏有单种零册者，则不再罗列。各馆所藏皆非全本，盖因流传过程中有所散佚，如笔者在翻检中山图书馆藏本的过程中便发现其所收五种之中，除《元朝典故编年考》钤有“番禺梁氏葵霜阁捐藏广东图书馆”“梁鼎芬印”等印之外，其余四种皆钤有“广东省立图藏”朱文长方印，可见中山图书馆所藏的这五种原非一帙，乃是配补而成。《广州大典》据广东省立中山图书馆藏本影印，自然也非全帙，若他日续辑，可作增补。

二、《钱仲文集》的底本及校改

（一）《钱仲文集》底本考

钱起，字仲文，“大历十才子”之一，其文集流传较广，中山本《钱仲文集》，其底本当为文澜阁《四库全书》本。试述理由于下：（1）《钱仲文集》卷前提要同于文澜阁本。文澜阁本《四库全书》所收《钱仲文集》乃是光绪时期由丁丙组织补抄，因此其卷前提要末尾时间处留有空格，未明确标出，而文渊阁本作“乾隆四十六年十月”、文溯阁本作“乾隆四十七年十月”、文津阁本作“乾隆四十九年三月”。此外文澜阁本卷前提要作“臣等谨案”，而文渊阁本、文溯阁本提要则皆作“臣等谨按”，文津阁本虽作“臣等谨案”，但“十子实为之职志”一句中，文津阁本脱“实”字。今查中山本《钱仲文集》之提要完全同于文澜阁本。（2）《钱仲文集》格式及内容同于文澜阁本。兹以卷一为例，如“紫参歌并序”及“白石枕并序”，其中“并序”二字，文渊阁本作小字单行，而文澜阁本则作小字双行。又如“画鹤篇省中作”，其中“省中作”三字，文渊阁本作大字，而文澜阁本则作小字双行。又如《送张将军西征》一诗，“西征”二字，文渊阁本则作“征西”，而中山本《钱仲文集》在这些地方完全同于文澜阁本。综上，笔者认为，龙裕光当是以文澜阁《四库全书》本为底本重新刻印了《钱仲文集》一书。

（二）《钱仲文集》的校改

虽然龙裕光以丁丙补抄的文澜阁本为底本，但在重刻的过程中，龙氏也作了校改，不过这些改动有对有错，兹举例进行说明。其中诸如避讳字、改“為”为“为”、改“真”为“眞”之类不再讨论，摘句以中山本为据，下文凡出校记皆如此，不再赘言。笔者将中山本《钱仲文集》卷一、卷二共计67首诗与文澜阁本进行了对校，并参校文渊阁本、明铜活字本①按：此据《四部丛刊初编》影印明铜活字本，题《钱考功集》，其诗文顺序与中山本有异。，所得校记胪举如下：

（1）比德无璘锱。“璘锱”，文澜阁本、文渊阁本、活字本作“磷缁”。

（2）青城嶔岑倚空碧。“空碧”，文澜阁本作“碧空”。

（3）顷来荷策于明主。“于”，文澜阁本、文渊阁本、活字本作“干”。

（4）猿心与禅定。“定”，文澜阁本作“之”。

（5）衡门方再关。“门”，文澜阁本作“问”。

（6）鸣玉清云间。“清”，文澜阁本、文渊阁本、活字本作“青”。

逐条分析上述校勘记，可以发现龙裕光的校改有对有错。如第一条、第三条及第六条校记，中山本文字皆异于文澜阁本、文渊阁本、活字本，可知是龙裕光的改动衍生了新的讹误。但第二条校记中，文渊阁本、活字本皆作“空碧”，从全诗韵脚来看当以“空碧”为是，独文澜阁本作“碧空”，此当是四库馆臣抄写误倒，龙氏重刻时乙正。第四条校记亦是如此，诸本皆作“定”，唯文澜阁本作“之”，且依韵脚当以“定”字为是，此当是馆臣误抄，龙氏所改正确。第五条校记，仅文澜阁本作“问”，当是形近致讹，龙氏所改正确。

三、《宫教集》的底本及校改

（一）《宫教集》底本考

中山本《宫教集》之底本亦是文澜阁《四库全书》本。笔者仍旧从卷前提要和书籍内容两个方面进行说明。（1）文澜阁本《宫教集》亦是光绪时期丁丙补抄，其卷前提要没有标注明确时间，而文渊阁本作“乾隆四十六年九月”，文津阁与文溯阁本皆作“乾隆四十五年十月”，今中山本《宫教集》卷前提要同于文澜阁本，亦无明确时间。此外，提要中有“焦竑《国史经籍志》载有敦礼集二十卷”之言，其中“有”字，文渊阁、文津阁、文溯阁本皆作“崔”，独文澜阁本作“有”，中山本《宫教集》此句亦同于文澜阁本。（2）中山本《宫教集》卷二有《用韵问严子文疾》一诗，曰：“清心止渊水，养性顺杞柳。不信造物儿，能妨莫逆友。我当诵七发，澜翻倾辩口。几遂霍然，何辞未能酒。”[7]这首诗文渊阁本题作《再讯问严子文疾》，其在文澜阁本与文渊阁本的位置并不一样。《用韵问严子文疾》之后文澜阁本有“再用吉字韵问严子文疾，柳字韵问疾之诗不工甚矣”[7]之言，此一句在文渊阁本中则作“前用吉字韵问严子文疾，再和问疾之诗不工甚矣”[8]，今中山本《宫教集》中《用韵问严子文疾》一诗，其诗名、位置及诗后文字全同于文澜阁本。由此可见，中山本《宫教集》以文澜阁《四库全书》本为底本当无疑义。

（二）《宫教集》的校改

龙裕光重刻《宫教集》时亦有校改，兹以卷二共71 首诗为例，笔者将其与文澜阁本进行对校，并参校文渊阁本、国家图书馆藏清翰林院红格抄本（善本书号：05885），所得校勘记如下：

（1）知君念芳凉。“芳”，文澜阁本、文渊阁本、清抄本作“荒”。

（2）丹杏天桃冻不开。“天”，文澜阁本、清抄本作“夭”。

（3）长天洗净清无尘。“尘”，文澜阁本作“灵”，文渊阁本、清抄本作“云”。

（5）饮罢扣舷歌一曲。“扣舷”，文澜阁本作“抬船”，文渊阁本、清抄本作“招船”。

（6）赖有翠蕤堪采摘。“摘”，文澜阁本作“滴”。

分析上述校勘记可知，第一条、第二条、第四条，文澜阁本无误，皆属龙裕光重刻时误改。第三条校记，依韵脚当以“云”字为是，文渊阁本、清抄本皆不误，盖“云”之繁体为“云”，“灵”之繁体为“灵”，因其形近，文澜阁本误抄，迨龙氏重刻，觉“灵”字不合韵，遂擅改为“尘”，殊不知亦是误改。第五条校记亦是同样的道理，因“招”与“抬”形近，文澜阁本误抄，盖龙氏重刻时觉“抬船”于意不合，遂妄改为“扣舷”，虽文意更佳，但终究不是原文，衍生了新的讹误。不过第六条校记中，诸本皆作“摘”，唯文澜阁本作“滴”，龙氏所改正确。

四、《元朝典故编年考》的底本及校改

（一）《元朝典故编年考》底本考

中山本《元朝典故编年考》之底本也是文澜阁《四库全书》本。兹从行款、阙佚及文字沿袭三个方面进行说明。（1）上文所述《钱仲文集》《宫教集》，其文澜阁本与文渊阁本之行款相同，但是《元朝典故编年考》一书，其文澜阁本与文渊阁本则行款有异。文澜阁本前九卷，其正文每行皆是顶格抄写，而第十卷每行则是空两字，文渊阁本十卷内容皆是每行空两字抄写，今中山本在格式上与文澜阁本相同。（2）文澜阁本《元朝典故编年考》卷八有《修复黄河故道》一篇，其中“以计闢之广难”之后的文字阙佚，今以文渊阁本核之，所阙为“为岸，岸善崩……而就述于其下焉”，共计191 字，其后《建先儒祠》一篇亦阙佚，另《遣使巡行天下》一篇阙“至正五年诏，朕自践祚以来，至”，共计12 字。此盖光绪间丁丙组织补抄时遗漏，今中山本《元朝典故编年考》卷八《修复黄河故道》及《建先儒祠》两篇文字亦阙如，同于文澜阁本，唯《遣使巡行天下》一篇，中山本阙“至正五年诏，朕自践祚以来，至今十有馀年，託身”[9]，共计19 字，与文澜阁本稍有微异。（3）中山本《元朝典故编年考》沿袭文澜阁本文字之误。兹以卷一《太祖庙》部分为例进行说明，同时参考文渊阁本、原国立北平图书馆甲库藏清抄本（以下简称“甲库本”）①按：原国立北平图书馆甲库藏孙承泽撰《两朝典故编年考》一百卷，清抄本，其中前十卷为《元朝典故编年考》，后九十卷为《明朝典故编年考》。，台湾图书馆藏朱丝栏清抄本（以下简称“台图本”）。如下：

①院中忽见一特驰遇。“特”，文渊阁本、甲库本、台图本作“物”。

②是月宫车三十七辆。“月”，文渊阁本、甲库本、台图本作“日”。

③受俘即在受宋之地。“受宋”，文渊阁本、甲库本、台图本作“俘宋”。

④亦失天下于小儿。“失”下文渊阁本、甲库本、台图本无“天下”二字。

⑤珪之妻女没官配蒙故帅。“故”，文渊阁本、甲库本、台图本作“古”。

⑥功名与元相终始矣。“矣”，文渊阁本、甲库本、台图本作“焉”。

⑦而又刻太极图。“又”上文渊阁本、甲库本、台图本无“而”字。

⑧而从亡国之征。“征”，文渊阁本、甲库本、台图本作“政”。

校勘记表明，以上讹误皆是文澜阁本所独有，今中山本尽皆沿袭。综上，笔者以为中山本《元朝典故编年考》当是以文澜阁《四库全书》本为底本。

另外，关于中山本《元朝典故编年考》的卷前提要、卷九、卷十还有需要说明之处。中山本之提要不同于文澜阁本，但与《四库全书总目》的武英殿本及浙本仅有两处异文，当是据《总目》补刊。文澜阁本《周易劄记》提要天头便有批注曰：“四十四年五月，丁钞提要据刻本，故与文津、渊不同。”[10]因此，料《元朝典故编年考》之提要亦是据刻本补抄。文澜阁本《四库全书》先后历经三次补抄，最初由丁丙总其事，“但至光绪十二年（1886）十一月，约四年半时间共抄补成书2800 种，约28000 册，与原定目标尚有一定距离”[11]。丁丙之后，继其事者为赵恂，此次补抄始于民国四年（1915），因是年为乙卯年，故版心下方有“乙卯补钞”的字样。再之后则有张宗祥继踵其事，事起于民国十二年（1923）并于次年竣工。因民国十二年为癸亥年，所以此次补抄版心下方有“癸亥补抄”之字样。今文澜阁本《元朝典故编年考》卷九钤有“古稀天子之宝”印，可见此卷并非补抄，乃是原抄。钱恂《壬子文澜阁所存书目》载：“《元朝典故编年考》十卷，六册，计补钞者五册。旧钞存卷九、十。卷十末缺数页未补，见丁氏《缺卷待访目》。”[12]依钱恂之记载，文澜阁本《元朝典故编年考》卷九、卷十都应该是原抄，但是今查验文澜阁本却发现卷十乃是“戴保安照文津阁本谨钞”，版心下方有“癸亥补钞”字样，此次补抄由张宗祥总其事。另钱恂称“卷十末缺数页未补”，今中山本《元朝典故编年考》卷十确有缺页，笔者以文津阁本、文渊阁本为参照，发现所缺内容为完整的两页。据此可知，中山本卷十保存的是文澜阁本原抄，后张宗祥组织补抄文澜阁本《元朝典故编年考》时，见此卷残缺，遂据文津阁本抄补。也就是说龙裕光所依据的文澜阁本《元朝典故编年考》，其卷一至卷八为丁丙补抄，卷九、卷十为文澜阁本原书，只不过卷十阙佚两页。至张宗祥组织补抄时，乃将卷十据文津阁本重补。

（二）《元朝典故编年考》的校改

关于龙裕光对《元朝典故编年考》的校改，兹以卷一《太祖庙》部分为例，将其与文澜阁本进行对校，同时参校文渊阁本、甲库本、台图本。校记如下：

（1）上召至处以备顾问。“问”，文澜阁本作“间”。

（2）角端阳。“阳”，文澜阁本、文渊阁本、甲库本、台图本作“见”。

（3）院中忽见一特驰遇。“遇”，文澜阁本、文渊阁本、甲库本、台图本作“过”。（其中“特”当作“物”，上文已出校。）

（4）上成，敕命名曰广利。“上”，文澜阁本、文渊阁本、甲库本、台图本作“工”。

（5）凡私盐徒二年秋七十。“秋”，文澜阁本、文渊阁本、甲库本、台图本作“杖”。

（6）以其盐之半没官。“没”，文澜阁本作“汲”。

（7）有因自疑结而取者。“疑”，文澜阁本、文渊阁本作“凝”，甲库本、台图本作“拟”。

（8）二年耶律楚材奏荐张奂为河南路征改课税所长长廉访使。“改”，文澜阁本、文渊阁本、甲库本、台图本作“收”。“长长”，文澜阁本、文渊阁本、甲库本、台图本作“长官”。

（9）况又河南兵荒之后。“况又”，文澜阁本、文渊阁本、甲库本、台图本作“又况”。

（10）使得抚摩疮痍。“痍”，文澜阁本、台图本作“夷”。

（11）灭金代宋。“代”，文澜阁本、文渊阁本、甲库本台图本作“伐”。

（12）败绩奔蔡川。“川”，文澜阁本、文渊阁本、甲库本、台图本作“州”。

（13）即元兵之南下也。“即”，文澜阁本、文渊阁本、甲库本、台图本作“及”。

（14）由潮阳港乘舟入海促宋帝于崖山，“崖”，文澜阁本、文渊阁本、甲库本、台图本作“厓”。

（15）耶律楚材曰自古有中原者。“材”下文澜阁本无“曰”字。“古”，文澜阁本作“故”。

（16）得士凡四千三百人。“百”，文澜阁本、文渊阁本、甲库本、台图本作“十”。

（17）得金掌乐许政及乐工瞿刚等凡十二人。“凡”，文澜阁本、文渊阁本、甲库本、台图本作“九”。

分析上述校勘记可知，第二条、第三条、第四条、第五条、第七条、第八条、第九条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条皆属龙裕光误改。而第一条、第六条、第十条、第十五条校勘记，中山本皆同于诸本，可见龙氏所改正确。

五、《静学文集》底本考

王叔英，字原采，《千顷堂书目》及《四库全书总目》则称“名原采，以字行”，号静学。其所撰《静学文集》，其卷数有一卷、二卷、三卷、四卷、五卷之别。其中《四库全书》本仅一卷，其内容与中山本卷一相同，另丁丙《八千卷楼书目》卷十六所载亦有“《静学文集》一卷”。黄虞稷《千顷堂书目》卷十八著录“王叔英《静学斋稿》二卷”，《明史·艺文志》从《千顷堂书目》而来，故所记卷数同于黄氏，徐乾学《传是楼书目》所载亦是二卷。《八千卷楼书目》卷十六所载另有“《静学文集》三卷”者（按：此盖未记入首一卷末一卷），与一卷者均属抄本。刘承幹《嘉业堂丛书》本则是正文三卷，附录一卷，据卷末刘氏识语知其所据为“太平金谔轩（即金嗣献）刺史钞本”。

中山本《静学文集》则为五卷，首卷乃是总目提要、诸家序语、事述、奠文、行实之类，末卷为后序、祠碑、祠记、墓诗之类。中山本既然异于众本，那么龙裕光究竟是据何本而刊呢？笔者翻检诸家书目之后，认为龙氏应当是据丁丙旧藏王棻抄本所刊。《静学文集》一书，《中国古籍总目》及《南京图书馆古籍普查登记目录》并载。今南京图书馆藏有清光绪十七年（1891）王棻抄本，有丁丙跋。且丁丙《善本书室藏书志》卷三十五亦载：“《四库》著录止一卷，凡三十篇，仅序、记二体。按：是集初刻于成化壬辰，邑人谢省为后序，徐孚为跋。谢氏《赤城新志》云《静学集》有版刻，即指此本。再刻于万历丙子，知太平县事翁仲益为序，益以汉阳求文三篇及黄绾所为传。三刻于康熙乙酉，太平参将郭镇为序。四刻于嘉庆甲子，邑人项调阳为序，补《利害策》一首，又附吊谒诗七首。今复据《赤城论谏录》补《资治策》八首，并序一首，厘为三卷，而附序、跋、传、记等十六首，吊谒诗七首，为首、末二卷，于静学之文亦庶几备云。”[13]1503今查中山本《静学文集》与丁丙所述一一相合，且目录页又有“邑后学王棻校订”字样。综上，笔者以为龙氏所据之底本当是丁丙所藏王棻抄本。因丁氏藏本笔者未能目验，故关于龙裕光对《静学文集》的校改便不再论及。

六、《嘉靖以来首辅传》底本考

中山本《嘉靖以来首辅传》之底本是丁丙旧藏明刻抄配本。丁丙《善本书室藏书志》卷九著录该书，称：“《嘉靖以来内阁首辅传》八卷，明刊本，王小穀藏书。吴郡王世贞元美著。前有世贞自序。一卷杨廷和、蒋冕、毛纪、费宏、杨一清，二卷张孚敬、李时，三卷夏言、翟銮，四卷严嵩，五卷徐阶、李春芳，六卷高拱，七、八卷张居正，附张四维（按：原书误作“张羅”）、申时行。有“萧山王氏十万卷楼藏书”及“小学楼”两印。”[13]392-393今核以中山本《嘉靖以来首辅传》之卷数、内容与丁丙所言尽皆吻合。光绪三十三年（1907），丁氏八千卷楼之藏书整体归于江南图书馆（即今南京图书馆），今查《南京图书馆古籍普查登记目录》亦载有“《嘉靖以来内阁首辅传》八卷，（明）王世贞撰，明万历刻本（卷五至八配清抄本），八册。”[14]可知此即龙裕光所据之本。此本笔者亦未曾寓目，然之前各书之底本皆与丁丙相关，料此书亦不出意外。

余 论

由上文可知，中山本《螺树山房丛书》共收子目五种，但实际上还应该增入《静香阁诗存》《仲渔诗草》《学吟集》三种。这三种书籍或是龙裕光母亲之作，或与龙家馆师任世杰有关，盖出于亲缘关系，龙氏进行刊刻。中山本《螺树山房丛书》的五种子目中，有三种是以文澜阁《四库全书》本为底本，而且这三种文澜阁本均由丁丙组织补抄，另外两种则是以丁丙旧藏本为底本。盖因这五种书皆与丁丙有关，所以龙氏辑刻为一编。至于龙氏如何得见这五种书，以文献不足征，今亦不得而知矣。八种子目中，除《学吟集》笔者未曾寓目之外，其余七种书籍也并不是同一时间刊刻的，其中《钱仲文集》《静香阁诗存》及《仲渔诗草》刻于光绪二十四年（1898），而《静香阁诗存》及《仲渔诗草》采用朱印，又与其他诸书不同。另外四种则刻于光绪二十七年（1901）。

因为刊刻在两个时间段，所以他们的书名页呈现出两种不同的风格，光绪二十七年（1901）刻本书名页镌有“诸君印送，不取版资。粤垣元（玄）妙观明义书局藏版”的字样。据此可以推测，龙氏刻书盖是受当时风气之影响。光绪元年（1875）张之洞任四川学政时编著过《书目答问》，其后附有《劝刻书说》一文，曰：

凡有力好事之人，若自揣德业学问不足过人，而欲求不朽者，莫如刊布古书一法。但刻书必须不惜重费，延聘通人，甄择秘籍，详校精雕，刻书不择佳恶，书佳而不雠校，犹糜费也。其书终古不废，则刻书之人终古不泯，如歙之鲍，吴之黄，南海之伍，金山之钱，可决其五百年中必不泯灭，岂不胜于自著书、自刻集者乎。假如就此录中，随举一类，刻成丛书，即亦不恶。且刻书者，传先哲之精蕴，启后学之困蒙，亦利济之先务，积善之雅谈也。[15]

张之洞此言随着《书目答问》的传播影响极大。光绪十年（1884）四月张之洞又调任两广总督，直至光绪十五年（1889）七月改任湖广总督，张氏在粤五年有余，其间做了很多文教工作，如创立书局、刊刻书籍、建设书院等等。龙裕光本是顺德乡绅，属“有力好事之人”，应当是受此感召，故有刊书之举。张之洞在粤期间的文教工作多委任梁鼎芬办理。如光绪十二年（1886）三月，“即在菊坡精舍设立书局，委蒋署运司总理局事。委候补知府方守功提调局事。延请顺德李学士文田为总纂，南海廖太史廷相、番禺梁太史鼎芬、番禺陶孝廉福祥为总校。”[16]次年三月，梁鼎芬主讲端溪书院。光绪十三年（1887）六月，广雅书院设立后，梁氏为首任院长。今中山图书馆所藏《螺树山房丛书》中的《元朝典故编年考》钤有“番禺梁氏葵霜阁捐藏广东图书馆”以及“梁鼎芬印”，可见此书原是梁鼎芬旧藏，极有可能就是龙氏刻印之后赠与梁鼎芬。又兼书名页印有“诸君印送，不取版资”之言，亦可见龙氏确有意愿博取“刻书之人终古不泯”的名声。

龙裕光所刻书籍并不限于以上八种，所刻还有医方、劝善类书籍。如《良方辑要》一卷，《中国中医古籍总目》载此书附于《大生要旨》（增广），有“清光绪二十六年庚子（1900）顺德龙裕光刻本广州麟书阁藏版。”[17]又如《古今孝子所见录》十二卷，此书为茂名李燕昌所辑，今首都图书馆、北京师范大学图书馆、南开大学图书馆、中国人民大学图书馆等单位所藏均为清道光十四年（1834）刻本（羊城学院前合成斋存板，铁城唐廷枢、唐廷庚重刻本），有道光十四年（1834）林召棠序一篇（见图一）。唯北京大学图书馆藏有顺德龙裕光刻本（见图二），但“学苑汲古”网站上将北京大学图书馆藏本著录为“清道光十四年（1834）顺德龙裕光”刻本。笔者前文已经考订龙裕光约生于同治末或光绪初，此谓“清道光十四年（1834）顺德龙裕光”，误也。笔者推测龙裕光刻本盖以道光十四年（1834）刻本为底本，并保留了林召棠序，因此导致误判，故订正于此。

图1

图2