二氧化锆全瓷冠与E-max铸瓷嵌体修复牙体缺损的疗效比较观察

殷薇薇，林 苇，王 飞，陈 功

（安徽医科大学第一附属医院口腔科 安徽 合肥 230022）

牙齿由高度钙化的硬组织（牙釉质、牙本质和牙骨质）和软组织（牙髓和牙周膜）构成，在人们日常生活中发挥着咀嚼食物、美观、引导正常发音及支撑面部等作用[1-3]。牙体缺损指由龋病、外伤、磨损、酸蚀和发育畸形等导致的牙体外形及结构破坏或异常[4]。随着人们生活水平的提高和饮食习惯的改变，牙体缺损的发病率也在逐年升高。口腔修复是目前治疗牙体缺损的主要方法，其通过使用合成材料来恢复牙体结构缺陷，可使牙齿恢复咀嚼能力，提高牙齿美感。二氧化锆全瓷冠是近几年比较新的一种瓷修复体，其密度和强度高于金属烤瓷冠、树脂高嵌体等，使用之后不易破损[5-6]。此外，二氧化锆全瓷冠的生物相容性较好，对牙龈没有刺激，不容易出现牙龈肿胀、出血、过敏反应。E-max铸瓷嵌体是一种热压铸技术的瓷冠，具有良好的透明性和遮光性，其质感、耐磨度及表面光泽都非常接近牙釉质，因而可以达到仿真的效果[7]。目前，关于这两组材料对牙体缺损患者修复效果比较研究较少。本研究通过对比观察二氧化锆全瓷冠与E-max铸瓷嵌体用于修复牙体缺损的临床效果，以期为其临床修复提供参考，现报道如下。

1 资料和方法

1.1 一般资料：选取2020年10月-2021年9月笔者科室收治的97例牙体缺损患者（共104颗患牙）为研究对象，根据随机数表法分为两组。A组49例（共53颗患牙），男26例，女23例，年龄20～45岁，平均（29.61±3.78）岁；其中第一磨牙36颗，第二磨牙17颗；B组48例（共51颗患牙），男25例，女23例，年龄20～42岁，平均（28.94±3.88）岁；其中第一磨牙32颗，第二磨牙19颗。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 纳入标准：①符合牙体缺损诊断标准，并经过X线检测根充完好[8]；②符合《世界医学协会赫尔辛基宣言》，患者及家属签署知情同意书；③患牙剩余牙体组织不低于3个轴面，牙合龈距＞4 mm；④年龄＞18岁。

1.3 排除标准：①有其他方式牙齿修复史；②合并牙龈炎、牙周炎及口腔感染等疾病；③有磨牙习惯者；④免疫缺陷患者；⑤妊娠或哺乳期女性；⑥有意识障碍或精神疾病者。

1.4 方法：所有患者均已完善根管治疗，无自觉症状，由同一名医生进行修复手术。术前检查所有患者的患牙牙周情况，并清洁口腔，对患牙进行牙体预备。A组：二氧化锆全瓷冠磨出咬合面间隙2.0～2.5 mm，唇舌面及邻面去除倒凹并预备1～1.5 mm。用排龈线排龈后，制备宽度1 mm的90°环形肩台。采用硅橡胶在牙体缺损部位制取印模，并灌注石膏模型。比对模型进行加工制作修复体，根据患牙邻牙颜色选取色号。修复体制作完成后进行试戴，调整咬合，调整完成后采用RelyXTMUltimate绿巨人树脂水门汀套装（3M ESPE，美国）粘接冠修复体；B组：嵌体制备成洞深约2.0 mm，轴壁平行或外展2°～5°，无倒凹、无洞缘斜面，邻面位于自洁区，龈阶宽度为1 mm的洞型，必要时用流动树脂垫平洞底，排龈线排龈。印模、比色及试戴操作同A组，调整完成后，先用氢氟酸酸蚀修复体组织面1 min，超声荡洗4 min，干燥后涂布硅烷偶联剂。处理过后用RelyXTMUltimate绿巨人树脂水门汀套装进行粘接，修复完成6个月后进行复查。

1.5 观察指标

1.5.1 修复效果：统计分析两组患者修复6个月后的修复效果。采用改良美国公众健康服务标准[9]评估修复效果，具体评分标准见表1。

表1 改良美国公众健康服务修复效果评估标准

1.5.2 两组修复前、修复6个月后菌斑指数及牙周探诊深度：菌斑指数采用探针轻划牙面，根据菌斑的量和厚度计分。0分，龈缘区无菌斑；1分，龈缘区牙面有轻薄的菌斑，探针可刮除；2分，龈缘区、邻面可见中等菌斑；3分，龈缘区、邻面、龈沟内可见大量软垢。牙周探诊深度：采用探针顺着牙齿长轴探测到的唇（颊）舌侧牙周袋深度最大值。

1.5.3 满意度：修复6个月后，采用笔者医院自制的牙龈缺损修复满意度调查问卷评估患者满意度。该问卷包括牙体外形、牙体功能、牙体舒适度三个维度，每个维度30分，分数越高表示满意度越高。

1.5.4 不良反应：包括牙龈炎、修复体断裂、牙龈刺激及食物嵌塞等。

1.6 统计学分析：使用SPSS 18.0分析数据，计数资料以率（%）表示，两组修复后不良反应采用χ2检验，计量资料用±s表示，两组修复效果、菌斑指数、牙周探诊深度、满意度采用t检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组修复效果比较：A组患者牙龈状况评分低于B组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。治疗后比较，A组患者修复体固位、修复体外形、边缘密合性及继发龋评分均低于B组，但差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 两组治疗后修复效果比较 （±s，分）

表2 两组治疗后修复效果比较 （±s，分）

组别 患牙数/颗 修复体固位 修复体外形 边缘适合性 牙龈状况 继发龋A组 53 0.15±0.03 0.17±0.05 0.12±0.04 0.34±0.08 0.10±0.03 B组 51 0.16±0.03 0.19±0.07 0.13±0.05 1.37±0.10 0.11±0.04 t值 1.699 1.682 1.128 58.113 1.446 P值 0.092 0.096 0.262 0.000 0.151

2.2 两组修复前后菌斑指数及牙周探诊深度比较：两组患者修复前后菌斑指数、牙周探诊深度比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表3。

表3 两组修复后安全性比较 （颗,±s）

表3 两组修复后安全性比较 （颗,±s）

组别 患牙数 菌斑指数/分 牙周探诊深度/mm 修复前 修复后 修复前 修复后A组 53 0.64±0.17 0.83±0.21 1.76±0.24 2.10±0.28 B组 51 0.67±0.18 0.79±0.19 1.81±0.29 2.19±0.33 t值 0.874 1.017 0.959 1.502 P值 0.384 0.311 0.340 0.136

2.3 两组修复后满意度比较：A组牙体外形、牙体功能、牙体舒适度高于B组，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组修复后满意度比较 （±s，分）

表4 两组修复后满意度比较 （±s，分）

组别 例数 牙体外形 牙体功能 牙体舒适度A组 49 25.15±5.43 23.66±5.03 22.72±4.57 B组 48 22.08±4.96 17.82±4.20 18.18±4.01 t值 2.906 6.200 5.197 P值 0.005 0.000 0.000

2.4 两组修复后不良反应比较：A组不良反应总发生率3.77%,低于B组的13.73%，差异有统计学意义（P＜0.05），见表5。

表5 两组修复后不良反应比较 [颗（%）]

3 讨论

牙齿是口腔美容和口腔健康的重要器官，牙齿形态的改变不仅会影响患者的咀嚼功能、美观、发音，还可能会影响牙髓和牙周组织甚至全身的健康[10-11]。研究指出，我国约有92%的人曾有过口腔问题，其中96%以上人群出现过牙龈肿胀、出血等口腔问题[12]。口腔修复是改善牙体缺损、恢复牙齿咀嚼功能最直接有效的方法。随着医学技术的发展，越来越多的合成材料被发现和应用于牙体缺损，不同修复材料的修复效果存在差异。

二氧化锆全瓷冠是目前国际口腔界流行的无金属内冠全瓷牙，其具有较大的绕曲强度，可用于后牙及6个单位以上的冠桥修复[13]。E-max铸瓷嵌体采用二硅酸锂玻璃陶瓷玻璃陶瓷材料，具有杰出的美观性和仿真性[14]。本研究中，A组患者牙龈状况评分低于B组（P＜0.05）；A组患者修复体外形、修复体固位、边缘密合性及继发龋评分低于B组，但差异无统计学意义（P＞0.05），提示二氧化锆全瓷冠与E-max铸瓷嵌体均能有效改善牙体缺损，但E-max铸瓷嵌体在改善牙龈状况方面略有不足。二氧化锆全瓷冠的密度和强度较高，耐磨、抗破裂性强，使用之后修复体不易损坏，且生物相容性较好。而E-max铸瓷嵌体柔韧性较低，材质较脆，可能会出现修复体松动、崩裂及脱落等情况，进而诱发牙龈炎症。因而在牙龈状况方面显著低于二氧化锆全瓷冠。

菌斑指数是评估口腔卫生状况的重要指标，牙周探诊深度可用于检测牙周袋和牙槽骨的吸收严重程度[15-16]。本研究中，两组患者修复前后菌斑指数、牙周探诊深度比较，差异无统计学意义（P＞0.05），提示二氧化锆全瓷冠与E-max铸瓷嵌体均能有效改善牙周组织状况，这与以往的研究结果一致[17]。林婷婷等[18]研究指出，通过控制修复体模型的精确度，可有效控制其与邻牙的位置，大小和松紧度等，进而有效减少对牙龈和牙周组织的损伤，避免修复体边缘菌斑堆积。

A组患者不良反应总发生率低于B组（P＜0.05），提示二氧化锆全瓷冠的安全性高于E-max铸瓷嵌体。分析其原因，可能是因为E-max铸瓷嵌体材质不够坚硬，更容易发生修复体断裂、松动等，进而引起食物嵌塞等不良反应。A组患者牙体外形、牙体功能及牙体舒适度高于B组（P＜0.05），提示患者对二氧化锆全瓷冠的满意度高于E-max铸瓷嵌体。

综上所述，二氧化锆全瓷冠与E-max铸瓷嵌体均能有效修复牙体缺损，但二氧化锆全瓷冠在安全性方面更好，患者满意度更高。但本研究的随访时间较短，两种修复方式对牙体缺损的远期效果尚不清楚，后续可通过跟进研究进行验证。